Решение № А11-7687/2021 от 14.09.2021 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г.Орехово-Зуево; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Фёдоровское, массив «Федоровское» участок «Ижорец», участки 77. 79. 80/13; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 361 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:                        

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее – Общество) о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 03.07.2014 № 3 в сумме 361 500 руб.

Ответчик в отзыве от 23.08.2021 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 06.09.2021.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.09.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

20.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2014 между сторонами по делу заключен договор № 03 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в задании на оказание услуг и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Задания могут быть оформлены в виде электронного письма с указанием видов работ, которые должны быть представлены к исполнению.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора
исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Договор заключен с 03 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, и все работы указанные в задании на оказание услуг, должны быть выполнены до 31 декабря 2014 года, если иное не предусмотрено заданиями на оказание услуг или дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора).

19.12.2014 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору от 03.07.2014 № 03, в соответствии с которым  вышеуказанный договор пролонгирован на срок до 31.12.2022.

Из пункта 2.5 договора следует, что по окончании оказания услуг
исполнителем составляется акт об оказании услуг и
представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 банковских дней с даты его получения от исполнителя. Акт об оказании услуг направляется заказчику по электронной почте: da№iel.barduca(a).tegolarp.com., а также одновре-менно путем направления почтой России или нарочно.

Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказания услуг, по электронной почте, подписать данный акт и
направить его исполнителю в отсканированном виде. В случае если по истечении 5 банковских дней с момента отправки акта об оказании услуг, данный акт не подписан заказчиком, и не выслан исполнителю, все работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком, по указанным ценам. В случае если по истечении 5 банковских дней с момента отправки акта об оказании услуг, данный акт не подписан заказчиком, и не выслан исполнителю, все работы указанные в акте считаются принятыми заказчиком, по указанным ценам (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет         58 000 руб. в месяц, вне зависимости от объема работ, не включая НДС. Услуги не облагаются НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя.».

 Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03 установлено, что стороны договорились добавить пункт 4.6 в договор и читать его в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут досрочно со стороны заказчика лишь при условии исполнения настоящего пункта и уплаты компенсации (неустойки, штрафа) исполнителю. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в судебном или ином порядке, заказчик обязан уплатить штраф (неустойку, компенсацию) исполнителю в шестимесячном размере стоимости не оказанных услуг (пункт 3.1.), в связи с невозможностью выполнения будущих этапов работ и в связи с тем, что исполнитель понес затраты на подбор персонала для выполнения указанных в настоящем договоре работ, а также понес затраты на материалы, оборудование и иное, в связи с долгосрочностью работ по договору и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договорились исключить из договора пункт 4.3 (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03).

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору от 03.07.2014 № 03 усматривается, что стороны договорились изменить пункт 5.2. и читать его в следующей редакции: «Стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров. При не урегулировании Сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Владимирской области.».

Общество в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, уведомлением от 25.05.2020 известило Предпринимателя об отказе от договора № 03 на оказание юридических услуг от 03 июля 2014 года, с 25.05.2020.

Истцом 01.06.2020 в адрес ответчика направлен счет на выплату шестимесячной компенсации в связи с односторонним расторжением договора; 06.06.2020 направлен ответ от 01.06.20202 № 13 на уведомление об одностороннем расторжении договора, путем направления его на    адреса электронной почты: bakhtiyor.babaev@wellma№ufacturi№g.com, da№iel.barduca@serioplast.com, bakhtiyor.babaev@serioplast.com, №atalya.prourzi№a@serioplast.com, da№iel.barduca@tegolarp.com, а также почтой России на юридический адрес ответчика. Ответа на письмо не последовало.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16 с требованием оплатить задолженность по договору от 03.07.2014 № 03 в сумме 46 774 руб. за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 и штраф за одностороннее расторжение договора в размере 348 000 руб., в течение десяти дней с момента получения претензии. По сведениям истца, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела № А11-8014/2020.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 по указанному делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность сумме 46 774 руб., штраф в размере 348 000 руб., расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение                    от 18.01.2021 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Решение исполнено ответчиком 27.05.2021 (исполнение банком), что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 № 254, № 255, № 256.

Просрочка в выплате задолженности и штрафа послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.5 договора на оказание юридических услуг № 03 от 03.07.2014 определено, что в случае нарушения сроков указанных в настоящем договоре, стороны имеют право начислить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за оказанные услуги в мае 2020 года за период с 02.06.2020 по 26.05.2021 из расчета количества дней просрочки 358 дней и размера пени за 1 день в 500 руб. составляет 179 000 руб.; за неоплату штрафа за период с 25.05.2020 по 26.05.2021 – 182 500 руб. Общий размер неустойки составляет 361 500 руб.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут заказчиком с 25.05.2020.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку заказчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, у Предпринимателя сохраняется право на начисление установленной договором неустойки на долг за оказанные услуги вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А11-8014/2020 23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с требованием оплатить задолженность по договору от 03.07.2014 № 03 в сумме 46 774 руб. за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 и штраф за одностороннее расторжение договора в размере 348 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора на оказание юридических услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Поскольку акт об оказании услуг на сумму 46 774 руб. и доказательства его направления (вручения) истцом в материалы дела не представлены, суд принимает во внимание дату направления претензии 23.06.2020.

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 и от 01.06.2020 № 354 24.06.2020 и 01.07.2020 объявлены нерабочими днями, ответчику на оплату предоставлены следующие дни – 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020 (27 и 28 июня 2020 года - выходные дни). Таким образом, просрочка по оплате суммы задолженности возникла с 03.07.2020.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май 2020 года за период с 03.07.2020 по 26.05.2021 составляет 163 500 руб. исходя из следующего расчёта 327 дней просрочки х 500 руб.

Требование о начислении одной неустойки (пени) за несвоевременную оплату другой неустойки (штрафа) судом отклоняется. Договором на оказание юридических услуг № 03 от 03.07.2014 её начисление напрямую не предусмотрено. При этом начисление данных пеней противоречит смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф и пени являются видами ответственности за нарушение обязательства, начисление пени на сумму штрафа приводит к двойной ответственности за нарушение одного обязательства.  Довод истца что начислении пени на сумму штрафа является ответственностью за неисполнение судебного акта, также несостоятелен.

Договором не предусмотрена возможность взыскания данной неустойки за невыплату денежных средств по решению суда.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения дела № А11-8014/2020 и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию неустойка в сумме 163 500 руб. В остальной части иск отклонятся.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :