Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Коврова Владимирской области, 601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «ЖБИ», 601900, Владимирская обл., <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», г. Владимир, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Администрация города Коврова (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «ЖБИ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 48 524 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:20:012301:18, за период с 01.07.2012 по 3.06.2015 в сумме 4 388 846 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 25.06.2015 в сумме 520 407 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что просит взыскать неосновательное обогащение за период с 10.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 4 246 014 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2012 по 30.06.2015 - 485 344 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Общество не оспаривая факт пользования участком, не согласно с площадью пользования (48 524 кв.м), не возразило против взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади 23 232, 8 кв.м.

Ответчик пояснил, что на земельном участке, кроме объектов ЗАО «ЖБИ» (общей площадью застройки 16 807,4 кв.м), расположены так же объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а именно подъездной железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» и объект гражданской обороны – склад длительного хранения грузов. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу № А11-8616/2012.

ЗАО «ЖБИ» не согласно как с площадью всего участка, за пользование которой предъявляются требования (48 524 кв.м), так и с площадью, установленной в заключении эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы (36 199, 36 кв.м). Заявило ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы, указало, что: применение коэффициента плотности застройки 0,45 (45%) необоснованно; экспертом не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов: плотность застройки не была предметом экспертного исследования, не учтена мощность предприятия по производству бетона, что привело к определению максимальной нормативной площади участка, вместо фактической; отсутствует обследование используемых площадей с учетом функционального назначения строений.

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление и в ходатайстве о проведении экспертизы от 08.02.2017 без номера.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истец необоснованно начисляет их с 25 числа текущего месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области представили в ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:18 поставлен на кадастровый учет 28.01.2003, расположен по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь участка составляет 48 524 кв.м.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ЖБИ» на праве собственности:

1) строение 1 площадью 27 кв.м (здание проходной) – свидетельство о

регистрации права 33 АК 585343 от 20.01.2009;

2) строение 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585344 от 20.01.2009;

3) строение 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585345 от 20.01.2009;

4) строение 3 площадью 263,1 кв.м (трансформаторная – компрессорная станция) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 094464 от 10.11.2005;

5) строение 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно –производственный корпус) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102918 от 28.06.2005;

6) строение 6 площадью 60,4 кв.м (гараж № 2) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217954 от 21.03.2007;

7) строение 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102917 от 28.06.2005;

8) строение 10 площадью 865,2 кв.м (гараж № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217955 от 21.03.2007;

9) строение 11 площадью 375,5 кв.м (механическая мастерская по ремонту машин) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217953 от 21.03.2007;

10) сооружение 1 площадью 9,2 кв.м (полигон № 2)- свидетельство о регистрации права 33 АГ 102921 от 28.06.2005;

11) сооружение 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей) –свидетельство о регистрации права 33 АГ 102919 от 28.06.2005;

12) сооружение 4 площадью 6,9 кв.м (склад готовой продукции) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102916 от 28.06.2005;

13) сооружение 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102920 от 28.06.2005.

Арбитражным судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение суда от 09.07.2012 по делу № А11-7857/2010 по иску Администрации к ЗАО «ЖБИ» о взыскании 1 786 903 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23 232,8 кв.м с кадастровым номером 33:20:012301:0018 за период с 25.09.2009 по 25.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 115 руб. 27 коп., начисленных по 26.04.2012.

В ходе рассмотрения дела № А11-8616/2012 проведена судебная экспертиза (определение от 10.11.2012) с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Какие площади земельных участков заняты зданиями, принадлежащими ЗАО «ЖБИ», и необходимы для содержания указанных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:01 23 01:0018:

- строением 1 (здание проходной);

- строением 2, блок 1 (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585344 от 20.01.2009;

- строением 2, блок 2 (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585345 от 20.01.2009;

- строением 3 (трансформаторная – компрессорная станция) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 094464 от 10.11.2005;

- строением 5 (административно – производственный корпус) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102918 от 28.06.2005;

- строением 6, (гараж № 2) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217954 от 21.03.2007;

- строением 7, (склад цемента) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102917 от 28.06.2005;

- строением 10, (гараж № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217955 от 21.03.2007;

- строением 11, (механическая мастерская по ремонту машин) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217953 от 21.03.2007;

- сооружением 1 (полигон № 2)- свидетельство о регистрации права 33 АГ 102921 от 28.06.2005;

- сооружением 2, (склад заполнителей) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102919 от 28.06.2005;

- сооружением 4, (склад готовой продукции) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102916 от 28.06.2005;

- сооружением 5, (полигон № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102920 от 28.06.2005.

В экспертном заключении от 24.04.2012 по делу № А11-7857/2010 сделан вывод, что площадь земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, принадлежащими ЗАО «ЖБИ», и необходимыми для содержания указанных зданий и сооружений ремонтных зон и подъездных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018, составляет 23 232, 8 кв.м.

Вступившем в законную силу решением от 09.07.2012 исковые требования Администрации по делу № А11-8616/2012 судом удовлетворены на основании абзаца 2 части 4 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик признал иск.

Арбитражным судом Владимирской области 10.04.2013 также вынесено вступившее в законную силу решение по делу №А11-8616/2012 по иску ЗАО «ЖБИ» о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:18.

В решении суда по делу № А11-8616/2012 установлено, что Общество обратилось в Администрацию с письменным заявлением о выкупе участка, а Администрация письмом сообщила о невозможности его предоставления в испрашиваемой площади, указав на ее несоответствие площади, занимаемой и эксплуатируемой ЗАО «ЖБИ» под принадлежащими ему объектами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением суда по делу № А11-8616/2012, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ЗАО «ЖБИ» на праве собственности, а именно: убежище (склад длительного хранения грузов в мирное время) и подъездные железнодорожные пути открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», что подтверждается: адресной справкой Управления строительства и архитектуры администрации города Коврова от 11.11.2002 № 20/1142 и приложенной к нему схемой расположения земельного участка; ответом муниципального учреждения г. Ковров Владимирской области «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 25.03.2011 № 638-6-22; кадастровым паспортом подъездных железнодорожных путей и свидетельством о государственной регистрации права 33 АЛ № 049882, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.10.2010; пояснениями по настоящему делу ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир». Расположенное на испрашиваемом земельном участке среди прочих объектов недвижимости убежище (в мирное время склада длительного хранения грузов), вместимостью 200 человек, отдельно стоящее, общей площадью 288 кв.м, общий объем 864 куб.м, является объектом гражданской обороны, принято в эксплуатацию 30.09.1985, имеет 3 класс защиты (паспорт убежища от 01.04.1987 № 46). В решении по делу № А11-8616/2012 также сделан вывод, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. Решением суда по делу № А11-8616/2012 в удовлетворении требования отказано, так как суд пришел к выводу, что оснований для предоставления Обществу в собственность земельного участка общей площадью 48 524 кв.м не имеется. Суд указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 48 524 кв.м для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в целях осуществления дальнейшей производственной деятельности.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что на спорном земельном участке и в спорный период располагались объекты недвижимого имущества (убежище (склад хранения грузов) и железнодорожные пути), не принадлежащие ЗАО «ЖБИ» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ЖБИ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении площади занимаемого земельного участка. Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (<...>).

Определением суда от 18.01.2016 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО1, с постановкой перед экспертом вопросов.

1. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенного по адресу: <...>, была занята зданиями и необходима для содержания объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ЖБИ», и, расположенных на данном земельном участке, в период (с 01.07.2012 по 30.06.2015), а именно:

- строением 1 площадью 27 кв.м (здание проходной) – свидетельство о

регистрации права 33 АК 585343 от 20.01.2009;

- строением 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж) – свидетельство о

регистрации права 33 АК 585344 от 20.01.2009;

- строением 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж) – свидетельство о

регистрации права 33 АК 585345 от 20.01.2009;

- строением 3 площадью 263,1 кв.м (трансформаторная – компрессорная станция) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 094464 от 10.11.2005;

- строением 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно –производственный корпус) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102918 от 28.06.2005;

- строением 6 площадью 60,4 кв.м (гараж № 2) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217954 от 21.03.2007;

- строением 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102917 от 28.06.2005;

- строением 10 площадью 865,2 кв.м (гараж № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217955 от 21.03.2007;

- строением 11 площадью 375,5 кв.м (механическая мастерская по ремонту машин) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217953 от 21.03.2007;

- сооружением 1 площадью 9,2 кв.м (полигон № 2)- свидетельство о регистрации права 33 АГ 102921 от 28.06.2005;

- сооружением 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей) –свидетельство о регистрации права 33 АГ 102919 от 28.06.2005;

- сооружением 4 площадью 6,9 кв.м (склад готовой продукции) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102916 от 28.06.2005;

- сооружением 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102920 от 28.06.2005?

2. Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018 объекты недвижимости: склад площадью 833,9 кв.м, гараж общей площадью 44,8 кв.м? Если да, то какая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 необходима для содержания указанных объектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.04.2016
№ 265а/16, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) площадь земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими ЗАО «ЖБИ», необходимыми для содержания указанных зданий и сооружений ремонтных зон и подъездных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018 по адресу: <...>, составляет 23 232, 8 кв.м.

2) на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:0018 не расположен объект недвижимости - гараж общей площадью 44,8 кв.м, он расположен на соседнем земельном участке; склад площадью 833, 9 кв.м на территории отсутствует.

В заседание суда 30.05.2016 вызван эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и суда. В том числе, эксперт указал, что определил площадь земельного участка, необходимую для содержания зданий и сооружений, без учета фактического использования данных зданий как единого производственного комплекса.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 14.06.2016 по ходатайству Администрации назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО1 с постановкой перед экспертом вопроса:

1) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенного по адресу: <...>, была занята зданиями и необходима для содержания объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ЖБИ», и, расположенных на данном земельном участке (в период с 01.07.2012 по 30.06.2015) с учетом их функционального назначения и фактического использования ЗАО «ЖБИ», а именно:

- строением 1 площадью 27 кв.м (здание проходной) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585343 от 20.01.2009;

- строением 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585344 от 20.01.2009;

- строением 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж) – свидетельство о регистрации права 33 АК 585345 от 20.01.2009;

- строением 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно – производственный корпус) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102918 от 28.06.2005;

- строением 6 площадью 60,4 кв.м (гараж № 2) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217954 от 21.03.2007;

- строением 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102917 от 28.06.2005;

- строением 10 площадью 865,2 кв.м (гараж № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АК 217955 от 21.03.2007;

- сооружением 1 площадью 9,2 кв.м (полигон № 2)- свидетельство о регистрации права 33 АГ 102921 от 28.06.2005;

- сооружением 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102919 от 28.06.2005;

- сооружением 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон № 1) – свидетельство о регистрации права 33 АГ 102920 от 28.06.2005.

29.08.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение от 25.08.2016 № 285а/16, в соответствии с которым площадь земельного участка необходимая для содержания и использования объектов недвижимости составляет 36 199, 36 кв.м.

В судебное заседание 30.01.2017 вызывался эксперт ФИО1, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (содержаться на аудиозаписи судебного заседания).

Поскольку плата за пользование земельным участком, с кадастровым номером 33:20:012301:0018, в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, заключения экспертизы, установив, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использовал в спорный период времени не принадлежащий ему земельный участок в отсутствие правовых оснований, при этом арендную плату за пользование не вносил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание нахождение на спорном участке в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 объектов недвижимости, которые принадлежат иным лицам, а не ответчику, и им не используются, факт отказа в выкупе всего участка (вышеизложенное решение суда по делу № А11-8616/2012), в том числе в связи с тем, что на участке расположены объекты, не принадлежащие ЗАО «ЖБИ» (убежище и пути), суд пришел к выводу о том, что стоимость пользования землей подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их эксплуатации с учетом их фактического использования.

Доводы Администрации о том, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование всем участком не принимается судом, так как на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, а истец не представил доказательств, подтверждающих использование Обществом земельным участком площадью 48 524 кв.м для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в целях осуществляемой деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией каких-либо доказательств того, что данные объекты на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:18 отсутствовали в спорный период не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик пользовался данными объектами в своей деятельности.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно площади участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их эксплуатации, в отсутствие заключенного договора аренды, суд в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал и судебную и дополнительную судебную экспертизы с целью определения такой площади.

Согласно заключению от 25.08.2016 № 285а/16 по результатам проведения дополнительной экспертизы в спорный период площадь земельного участка, необходимая для содержания находящихся на земельном участке зданий, принадлежащих ЗАО «ЖБИ», с учетом их функционального использования, составляет – 36 199, 36 кв.м.

Оценив заключение эксперта от 25.08.2016в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, учитывая, что выводы эксперта носят непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов, либо доказательств, их опровергающих, сторонами не представлено, суд признает его надлежащим доказательством площади использования участка, за которое подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не принимается довод ответчика, что им используется площадь участка 23 232,8 кв.м, установленная заключением эксперта в рамках дела № А11-7858/2010 и заключением от 11.04.2016 № 265а/16 по данному делу.

Ссылка ответчика на заключение, проведенное в рамках дела № А11-7858/2010, отклоняется судом, так как используемая площадь определялась за иной период. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что решением суда по делу № А11-7857/2010 требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком суммы иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве доказательства заключение от 25.08.2016, суд исходит также из следующего. В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в том числе в определении от 02.06.2016, суд предлагал Обществу представить пояснения, касающиеся того для чего (в каких целях – производственных и т.д.) используются все (каждый в отдельности) объекты; указать какую деятельность осуществляло в спорный период ЗАО «ЖБИ»; представить подтверждающие документы.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения того, какие объекты им используются, которые и были направлены эксперту и учтены им при проведении дополнительной экспертизы. В исследовательской части экспертом сделан вывод, что определена площадь участка, необходимая для технологической и бесперебойной работы ЗАО «ЖБИ», с учетом функционального применения используемых зданий.

Довод ЗАО «ЖБИ» о том, что заключение от 25.08.2016 № 285а\16 не может быть принято судом, так как формулировка вопроса в заключении, не совпадает с формулировкой вопроса из определения о назначении экспертизы от 14.06.2016, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда 30.01.2017 приглашался эксперт ФИО1, который пояснил, что в формулировке вопроса суда пропущена строчка: «...с учетом их функционального назначения и фактического использования...», но на вывод данная техническая ошибка не повлияла, исследование проведено по заданному судом вопросом.

При этом суд отклоняет ходатайство ЗАО «ЖБИ» о проведении еще одной повторной экспертизы на основании нижеследующего.

Суд, оценив заключение эксперта от 25.08.2016 № 285а\16 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО1, с учетом доводов сторон, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суд не установил. Названные ответчиком обстоятельства у суда не вызывают сомнений в обоснованности заключения, либо наличия в нем противоречий. Несогласие стороны спора с итоговой величиной площади используемого участка не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

При этом действующее законодательство не содержит императивных правил, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертных исследований. Судебный эксперт вправе использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредствам которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом.

Суд пришел к выводу, что приведенные ЗАО «ЖБИ» доводы, не опровергают определенную экспертом площадь участка 36 199, 36 кв.м, которая использовалась в период с 10.08.2012 по 30.06.2015.

При этом суд учитывает, что за период пользования с 10.08.2012 по 30.06.2015 ЗАО «ЖБИ» не оплатило пользование земельным участком по настоящее время никакой площадью и ни в какой сумме, не обращалось в Администрацию с заявлением об определении площади участка, необходимой для обслуживания объектов, и для формирования участка.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области. Арендная плата за пользование земельным участком за весь спорный период рассчитывается по формуле: АП = КС (кадастровая стоимость) х Сф- ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, х Уи - размер уровня инфляции на очередной финансовый год / 100.

Кадастровая стоимость указанного участка утверждена постановлениями губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 (в 2012 году) - 44 566 760 руб. 84 коп. и от 23.11.2012 № 1321 в 2013 - 2014 годах - 57 060 121 руб. 71 коп.

В соответствии с постановлениями Администрации от 01.12.2011 №2756, от 27.12.2012 № 3061, 27.12.2013 № 3126, 25.12.2014 № 3197 ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для иных предпринимательских целей в рассматриваемый период составляли – 2,12 (с 10.08.2012 по 31.12.2012), 1,86 (в 2013 и в 2014 годах), 1,9 (в 2015 году), коэффициенты, учитывающие размер уровня инфляции на очередной финансовый год: 1, 1,05.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование Администрации о взыскании с ЗАО «ЖБИ» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 площадью 36 199,36 кв.м в сумме 3 167 535 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается неосновательное удержание 3 167 535 руб. 05 коп., суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата, с которой они подлежат начислению.

В данном случае подлежат взысканию проценты в сумме 342 112 руб. 50 коп., начисленные за периоды с 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012 и т.д. до 30.06.2015, т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место пользование участком).

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательного обогащение в сумме 3 167 535 руб. 05 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 112 руб. 50 коп..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с него в сумме 33 984 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖБИ», 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская обл., г. Ковров, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 3 167 535 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 112 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 984 руб. 14 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования администрации города Коврова Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова