Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО2, генерального директора (приказ от 16.11.2010) (участвовал 19.03.2012, до перерыва),

установил.

Прокуратура г. Владимира (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество частично признало требование.

Так в судебном заседании директор Общества пояснил, что специальные средства на момент проверки находились автомашине, в связи с тем, что в это время дежурила группа быстрого реагирования, при этом сейф на предприятии имеется, но в нем находятся иные предметы и документы. Книга учета спецсредств имеется, но не прошнурована и не пронумерована. На момент непосредственной проверки (акт от 27.12.2011) инвентаризация спецсредств не проводилась и в книге учета спецсредств отметка об инвентаризации не проставлялась, поскольку календарный год ещё не закончился. Штатным расписанием предусмотрена должность юрисконсульта, при этом отсутствие соответствующего работника не является нарушением лицензионных требований. Удостоверение частного охранника у руководителя Общества на момент проверки отсутствовало, однако, позже оно было получено. В силу объективных причин Общество (его руководитель) осуществляло деятельность не по месту его регистрации и необходимое уведомление им не направлялось (протокол судебного заседания от 19.03.2012).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.03.2012 по 19.03.2012, с 19.03.2012 по 20.03.2012.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (ОГРН <***>).

Обществу выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации, зарегистрированная 29.03.2007 под № 0192 ВО и действительная до 29.03.2012, переоформленная 13.12.2010 под №0192 ВО и действительная до 29.03.2012.

В лицензии перечислены следующие виды услуг, которые вправе оказывать Общество: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Прокуратурой г. Владимира совместно с ОЛРР УМВД России по г. Владимиру в период 27.12.2011 по 23.01.2012 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования в деятельности Общества.

В ходе проведенной проверки выявлены факты осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что отражено в акте от 27.12.2011.

Прокуратура, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесла в отношении него постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 2 Закона № 2487-1 определено, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности определены в «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в частности: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1 в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» утверждена «Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» (далее – Инструкция), действовавшая на момент выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 32 данной Инструкции приобретенные предприятиями (организациями) специальные средства должны храниться в специальных шкафах, сейфах, пирамидах либо в специально выделенных для этих целей помещениях. Нельзя совмещать хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами в одном шкафу, сейфе, пирамиде.

Пункт 34 Инструкции предусматривает, что учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств, указанные в приложении N 6 к Инструкции, и книги приема и выдачи специальных средств, указанные в приложении N 7 к Инструкции.

Документы по ведению учета специальных средств ведутся отдельно от документов по учету оружия и боеприпасов.

Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя предприятия (организации).

В приложении № 6 к Инструкции указано, что инвентаризация специальных средств в организации проводится в конце каждого года. О результатах инвентаризации в книге делается соответствующая запись и выводятся остатки.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что Общество фактически осуществляет частную охранную деятельность.

В нарушение требований, установленных абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, у генерального директора Общества ФИО2 на момент проверки отсутствовало удостоверение частного охранника. Срок действия ранее выданного удостоверения серии ВЛ № 3232 на момент проверки истек (срок действия удостоверения до 06.10.2011).

В нарушение пункта 32 Инструкции, у Общества отсутствовал специальный шкаф, сейф, пирамида либо в специально выделенное помещение для хранения спецсредств, в котором не совмещается хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 34 Инструкции книга учета специальных средств не пронумерована, не прошита, не скреплена печатью организации и не свидетельствована подписью руководителя предприятия (организации) (копия книги представлена в материалы настоящего дела Обществом).

Однако судом установлено, что инвентаризация спецсредств Обществом в конце года 2011 проведена (копия книги учета специальных средств).

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение лицензионного требования при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а именно, наличие в штате работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Штатным расписанием от 26.11.2010 № 1 предусмотрена должность юрисконсульта.

При этом, заявитель в данной части требований не представил суду доказательств наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, оказание Обществом услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств без соответствующего работника. Что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с дополнительными сведениями, указанными в лицензии № 0192 ВО, адресом местонахождения Общества является: <...>.

Согласно представленной в суд с заявлением от 23.01.2012 выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2010 № 3482 адрес (место нахождения) Общества <...>.

По мнению заявителя, Общество, изменив с 01.07.2010 место нахождения, в течение пятнадцати суток с указанной даты не подало в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление.

В подтверждение данного обстоятельства Прокуратура приводит договор субаренды № 22 от 01.07.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Цезарь» (далее – субарендатор), в соответствии с которым арендатор на условиях данного договора сдает субарендатору за плату в аренду нежилое помещение (далее – объект аренды), расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.07.2010 по 31.05.2011. В соответствии с дополнительным соглашением срок действия указанного договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что ввиду малой площади помещения на ул. Каманина, д. 30, корп. 18, он осуществлял деятельность в арендуемом помещении по ул. Гастелло, д. 19.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае по истечении пятнадцати суток с даты изменения места нахождения (01.07.2010).

Таким образом, в отношении данного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Поскольку за перечисленным выше исключением наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки от 27.12.2011, постановление от 23.01.2012, объяснение от 27.12.2011, лицензия № 0192 ВО и другие материалы дела), по существу Обществом не оспорено, арбитражный суд признает Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры вынесения Прокуратурой постановления от 23.01.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено Прокуратурой в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения (осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), роль правонарушителя в совершении правонарушения, и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, непосредственное принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений условий лицензии (удостоверение частного охранника А № 841679, наличие сейфа для хранения спецсредств), считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения (части 1, 3 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь», расположенное по адресу: <...> литер Б1 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук