Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2006 по 09.11.2006. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2006. Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М.Давыдовой,_________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной________

ответственностью "Народные художественные промыслы Тусевской хрустальный завод" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Владимирской области от 02.08.2006 № 105-К,_______________________

при участии:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 19.06.2006 № 440; ФИО2 - по доверенности от 22.09.2006 № 443; ФИО3-по доверенности от 07.11.2006 № 471; от заинтересованного лица - ФИО4 - по доверенности от 26.09.2006; ФИО5 - по доверенности от 21.09.2006; установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные художественные промыслы 'Тусевской хрустальный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее -Инспекция) от 02.08.2006 № 105-К.

В обоснование заявленного требования Общество указало на свое несогласие с выводами Инспекции, касающимися признаков взаимозависимости его, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытого акционерного общества "Хрустальный завод", недобросовестности его как налогоплательщика, а также на нарушение Инспекцией положений переходного периода, содержащихся в Федеральном законе от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Так, Общество считает не соответствующим действительности довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости у него, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытого акционерного общества "Хрустальный завод" и исходит при этом из следующего.

По его утверждению, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" является общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный мир", участником которого является физическое

лицо ФИО6, которые не являются акционерами открытого акционерного общества "Хрустальный завод" и не имеют долей в Обществе; указанные в оспариваемом решении ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являются участниками Общества, не состоят и не состояли в его исполнительных органах и органах управления; генеральный директор Общества не является акционером открытого акционерного общества "Хрустальный завод", не имеет долей в обществе с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", не состояла и не состоит в исполнительных органах и органах управления общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытого акционерного общества "Хрустальный завод".

Общество считает, что Инспекция не доказала наличие взаимозависимости между ним, обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" как ни по первому, так и ни по второму пунктам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает Общество, признание лиц взаимозависимыми исходя из положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения поданному делу.

Общество указывает, что рассматриваемая налоговая декларация касается апреля месяца 2006 года по сделкам, которые были совершены между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" 01.09.2005 и между ним и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" 08.09.2005.

Сам факт констатации Инспекцией различных сделок между различными обществами в различные периоды времени, по мнению Общества, не раскрывает каким же образом это отразилось на результатах сделок, состоявшихся между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" по оказанию услуг по давальческому сырью (договор от 01.09.2005 № 113-7) и между Обществом и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" по оказанию услуг по аренде имущества (договор от 08.09.2005 № 115-2).

Общество не может согласиться с выводом Инспекции о наличии согласованных действий должностных лиц обществ, который Инспекция, по его мнению, делает исходя из констатации указанных сделок.

Общество также считает несостоятельным обвинение его в недобросовестности, стремлении уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей только по той причине, что общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" г"~ открытое акционерное общество "Хрустальный завод" не уплачивают налоги.

Инспекция не согласилась с требованием Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылаясь на наличие признаков взаимозависимости Общества, открытого акционерного общества "Хрустальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", Инспекция указывает на реализацию ими схемы по неправомерному получению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом Инспекция исходит из того, что перечисленные общества, административные и производственные корпуса их, доступ к которым осуществляется через единую пропускную систему, располагаются по одному юридическому адресу (<...>), производственные здания и мощности, принадлежащие открытому акционерному обществу "Хрустальный завод", оснащены находящимся у Общества оборудованием по химической полировке изделий из стекла, которые в свою очередь находятся у общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный

завод" для выпуска продукции для Общества, штат сотрудников, необходимых для осуществления деятельности по производству изделий из стекла, числится в обществе с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод".

Единственным учредителем Общества, как указывает Инспекция, является открытое акционерное общество "Хрустальный завод", членами Совета директоров которого в разные периоды времени являлись ФИО9 и ФИО13, которые в свою очередь в разные периоды времени являлись должностными лицами (исполнительным и генеральным директорами) общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", то есть принимали все хозяйственно-финансовые решения по деятельности Общества и оказывали влияние на все операции.

Инспекция указывает, что участниками, представителями и членами Совета директоров участников хозяйственных операций (Общества, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытого акционерного общества "Хрустальный завод") в разные периоды являлись одни и те же лица - ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, их руководителями в разные периоды являлись также одни и те же лица - ФИО13, ФИО8, ФИО9

По утверждению Инспекции, открытое акционерное общество "Хрустальный завод" является арендодателем производственных мощностей, оборудования для производства изделий из стекла и другого имущества, Общество - арендодателем оборудования по химической полировке изделий из стекла, а арендатором -общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", который, являясь производителем изделий из стекла и владея основными производственными средствами и штатом сотрудников и рабочих, 15.06.2004 заключило договоры купли-продажи двух химических и двух непрерывных ванных печей для свинцового хрусталя, а через два дня (17.06.2004) открытое акционерное общество "Хрустальный завод" по дополнительному соглашению № 3 к договору аренды №1-5 от 26.12.2003 указанное оборудование передало обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" во временное владение и пользование.

Открытое акционерное общество "Хрустальный завод", являясь единственным участником Общества, 29.09.2004 передает в качестве дополнительного вклада в уставной капитал Общества имущество, в том числе две химических установки, а 01.10.2004 Общество по договору аренды № 8-7 передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" полученные в качестве вклада в уставной капитал от открытого акционерного общества "Хрустальный завод" основные средства.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии согласованных действий должностных лиц открытого акционерного общества "Хрустальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и Общества, а также признаков взаимозависимости данных предприятий.

Инспекция считает, что в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестности как налогоплательщика, что оно преследует цель получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а поэтому не должно пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные организации - налогоплательщики.

Как указывает Инспекция, перечисленные Обществом за апрель 2006 года денежные средства за услуги по переработке давальческого сырья на счет общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", то есть на единственный счет, по которому происходило движение денежных средств, в течение одного соответствующего операционного дня списывались в счет погашения долгов по

электроэнергии, теплоэнергии, заработной платы, связанных с выпуском продукции для Общества.

Выпуская собственные векселя, проводя зачеты взаимных требований и переводя денежные средства только на погашение долгов за топливно-энергетические ресурсы для выпуска продукции, Общество, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытое акционерное общество "Хрустальный завод" своими согласованными действиями создали ситуацию отсутствия денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", приведшую к росту задолженности по платежам в бюджет.

Инспекция также считает, что все операции произведены с умышленным увеличением убытков юридических лиц, которые у общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" от основного вида деятельности за 1 квартал 2006 года составили 17101707 руб. и который решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2006 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, его задолженность по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 12.07.2006 составляет 85263422 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество "Хрустальный завод", обратившееся 19.06.2006 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), по состоянию на 22.07.2006 имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 9233836 руб. 45 коп.

Как общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", так и открытое акционерное общество "Хрустальный завод" не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с Обществом, по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и по аренде имущества, что, по утверждению Инспекции, свидетельствует о нарушении баланса косвенности налога.

Инспекция указывает, что сделки по переработке давальческого сырья и аренде имущества заключались Обществом с неплатежеспособными обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод", о чем руководитель Общества ФИО14, как следует из ее объяснения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО13, по которому 14.02.2006 был вынесен приговор, изначально знала.

Как указывает Инспекция, ФИО14 знала о том, что Общество, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытое акционерное общество "Хрустальный завод" работают как одна организация с разделением функций, что Общество образовано с целью реализации выпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" продукции.

Таким образом, как считает Инспекция, Общество с признаками недобросовестного налогоплательщика, действовало без должной осмотрительности и осторожности, Общество, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытое акционерное общество "Хрустальный завод", являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли согласованные действия, направленные на неправомерное получение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость.

Что касается довода Общества со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, нарушения переходных положений, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, то Инспекция не согласилась с позицией Общества по

данному вопросу, поскольку, как она считает, Общество, имеющее по состоянию на 01.01.2006 суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до этой даты товары, включило суммы частичной оплаты, поступившей в апреле 2006 года, в счет погашения задолженности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в момент поступления денежных средств (апрель 2006 года).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией было принято решение от 02.08.2006 № 105-к об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 733989 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о наличии признаков взаимозависимости Общества, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытого акционерного общества "Хрустальный завод", недобросовестности Общества как налогоплательщика, в силу совокупности которых его деятельность была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и на получение прибыли путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом понятие "добросовестный налогоплательщик" тесно связано с таким понятием как "налоговая выгода", под которой, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 16.10.2003 № 329-0, от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, тем самым обеспечив условия для движения эквивалентных

по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного -от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 324-0 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и афиллированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года указаны: налоговая база от реализации продукции (работ, услуг) - 18044429 руб., налог на добавленную стоимость - 3247997 руб., сумма заявленной к уплате дебиторской задолженности -1880583 руб., налог на добавленную стоимость-338505 руб., сумма авансов полученных - 13865232 руб., налог на добавленную стоимость - 2115035. Итого сумма налога от реализации продукции (работ, услуг) составила 5363032 руб., налоговые вычеты - 3652094 руб. и к уплате налог на добавленную стоимость -1710938 руб.

Согласно договору от 01.09.2005 № 113-7 Общество передает обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" в переработку сырье, материалы для изготовления готовой продукции из давальческого сырья и материалов; вознаграждение за переработку полученного сырья, материалов включает в себя заработную плату работников общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", начисления по заработной плате, расходы на энергоресурсы, водоснабжение, газоснабжение, расходы по аренде, расходы за услуги сторонних организаций и другие расходы, связанные с выполнением рабо;, готовая продукция является собственностью Общества и оно распоряжается ею по своему усмотрению.

Из имеющихся в деле материалов видно, что Обществом были получены счета -фактуры общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" от 01.04.2006 № 216 на сумму 3069759 руб. 98 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 468268 руб. 47 коп.), от 31.12.2005 № 79 на сумму 19205026 руб. 70 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 2929580 руб. 34 коп.) (за услуги по переработке давальческого сырья и материалов по договору от 01.09.2005 №113-7).

В апреле 2006 года Обществом были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" денежные средства в общей сумме 1948411 руб. за услуги по переработке давальческого сырья, которые в течение одного операционного дня были списаны со счета последнего в счет погашения долгов по электроэнергии, теплоэнергии, заработной плате его работникам, а сумма налога на добавленную стоимость, начисленная в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, в бюджет фактически им не уплачена.

Наличие за обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" задолженности по платежам в бюджет, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 85263422 руб. 14 коп. (по состоянию на 12.07.2006), неуплата им данного налога начиная с сентября 2004 года и принятое 25.04.2006 Арбитражным судом Владимирской области решение о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства, позволили Инспекции сделать правильный вывод о том, что начисленный по указанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость не будет уплачен в бюджет.

Из материалов дела также следует, что согласно договору от 08.09.2005 № 115-2 открытое акционерное общество "Хрустальный завод" обязуется предоставить Обществу за плату во временное пользование имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, ежемесячная арендная плата согласно протоколу № 1 о согласовании размера арендной платы составляет 2200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 335593 руб. 22 коп.

Указанный в счете - фактуре от 28.04.2006 № 62 на сумму 1100000 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 167796 руб. 61 коп. (за услуги по аренде имущества по договору от 08.09.2005 № 115-2) начислен открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, однако фактически им в бюджет не уплачен.

Наличие за открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" задолженности по налогу в сумме 9233836 руб. 45 коп. (по состоянию на 22.07.2006) и подача им 19.06.2006 в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) позволили Инспекции сделать правильный вывод о том, что начисленный налог не будет уплачен в бюджет.

Выводы Инспекции о том, что Общество располагало сведениями о наличии за обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" задолженности по налогу на добавленную стоимость и неуплате ими данного налога по указанным счетам -фактурам, что Общество, открытое акционерное общество "Хрустальный завод", общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности как налогоплательщика также следует признать правильными.

Понятие взаимозависимых лиц содержится в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц, и в этом пункте приведены основания для признания лиц взаимозависимыми. В пункте 2 данной статьи указано, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей

статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из имеющихся в деле учредительных документов Общества, открытого акционерного общества "Хрустальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" видно, что единственным учредителем Общества является открытое акционерное общество "Хрустальный завод", который в свою очередь является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", участниками, представителями и членами Совета директоров Общества, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытого акционерного общества "Хрустальный завод" в разные периоды являлись одни и те же лица - ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что руководителями открытого акционерного общества "Хрустальный завод", общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" в разные периоды являлись одни и те же лица - ФИО13, ФИО8, ФИО9, что указанные общества располагаются по одному адресу: <...>, производственные здания, принадлежащие открытому акционерному обществу "Хрустальный завод", оснащены оборудованием Общества, которое находится у общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" для осуществления деятельности по выпуску продукции для Общества, штат необходимых работников для выполнения работ по производству изделий из стекла числится в обществе с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод".

Все участники хозяйственных операций участвуют в одном производственном цикле, передавая производственное оборудование и имущество друг другу.

Так, открытое акционерное общество "Хрустальный завод" выступает арендодателем производственных мощностей, оборудования и другого имущества для производства изделий из стекла, Общество является арендодателем оборудования по химической полировке изделий из стекла, арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" заключает договоры купли-продажи двух химических и двух непрерывных ванных печей для свинцового хрусталя и продает их открытому акционерному обществу "Хрустальный завод", который в свою очередь через два дня после сделки передает данное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" во временное владение и пользование, открытое акционерное общество "Хрустальный завод", являясь единственным участником Общества, передает в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества в том числе две химические установки, а Общество передает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" основные средства в качестве вклада в уставный капитал (договоры от 14.03.2003 №45-2, от 15.06.2004 №76-6, от 15.06.2004 № 76-7, от 08.09.2005 № 115-2, от 01.10.2004 № 8-7, от 02.11.2004 № 142-6, от 31.10.2005 № 34-2, протокол собрания учредителей от 29.09.2004 № 5).

14.02.2006 Гусь-Хрустальным городским судом был вынесен приговор в отношении ФИО13, являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", который в свое время являлся руководителем открытого акционерного общества "Хрустальный завод", единственного учредителя Общества.

Так, из указанного приговора видно, что ФИО13 умышленно использовал банковские счета Общества для передачи денежных средств кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод"; с

целью документального оформления проведенных денежных операций по документам финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" работниками бухгалтерии Общества оформлялись распорядительные письма и соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Из полученного Инспекцией от МОРО УНИ УВД Владимирской области объяснения ФИО14 от 10.02.2006, являющейся с 09.09.2004 по настоящее время руководителем Общества, видно, что она является единоличным исполнительным органом Общества, что самостоятельно никаких решений не принимает, исполняет только распоряжения руководителей открытого акционерного общества "Хрустальный завод", что она знала о нахождении общества с ограниченной ответственностью в стадии банкротства.

Общество, которое в силу взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" и согласованности действий должностных лиц не могло не знать о неуплате обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" в бюджет налога на добавленную стоимость, тем не менее заключало с ними сделки и осуществляло операции с использованием перевода денежных средств, векселей, зачета взаимных обязательств и получало прибыль в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что отношения между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод", открытым акционерным обществом "Хрустальный завод" могли влиять на результаты сделок.

Общество, возражая против выводов Инспекции о наличии признаков взаимозависимости его, общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный завод" и открытого акционерного общества "Хрустальный завод", не опровергло в установленном порядке изложенные в оспариваемом решении фактические обстоятельства.

На основании изложенного и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 16.10.2003 № 329-0, от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, и положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, арбитражный суд считает необоснованным получение Обществом налоговой выгоды.

В силу указанного арбитражный суд признает решение Инспекции от 02.08.2006 № 105-К обоснованным, законным, соответствующим налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества как плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным данного решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит отнесению за его счет.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный
суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.М.Давыдова