Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (601640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области от 12.08.2016 № 27 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту – заявитель, ООО «Резерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) от 12.08.2016 № 27 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом ООО «Резерв» факт совершения административного правонарушения по существу не оспорило, указало на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным. ООО «Резерв» просило принять во внимание то, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; нарушение не носит умышленного характера.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд
от 15.08.2016.

Инспекция в отзыве на заявление от 19.09.2016 № 02-15 не признала заявленное требование, указала на законность, обоснованность постановления от 12.08.2016 № 27 по делу об административном правонарушении.

По мнению Инспекции, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку ООО «Резерв» имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014
за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения от 15.07.2016 № 45 Инспекция провела проверку соблюдения ООО «Резерв» обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использование специальных счетов на объектах за период с 15.05.2016 по 15.07.2016.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Резерв» заявлен вид экономической деятельности – Показ фильмов (код по ОКВЭД -92.13).

В ходе проверки ООО «Резерв» по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлено, что Общество фактически осуществляет деятельность буфета и показа фильмов.

Согласно данным фискального отчета контрольно-кассовой техники ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер 00564421, установленной в буфете Общества, общая сумма выручка за период с 15.05.2016 по 15.07.2016 составила 179 738 руб.

Согласно данным бланков строгой отчетности общая выручка Общества, при осуществлении деятельности показа фильмов, за период с 15.05.2016 по 15.07.2016 составила 482 864 руб.

Согласно кассовой книги ООО «Резерв» общая сумма выручки от осуществления деятельности буфета и показа фильмов за период с 15.05.2016 по 15.07.2016 составила 636 397 руб.

Проверкой установлены расхождения данных бухгалтерского учета выручки в кассовой книге по сравнению с выручкой фискального отчета за период с 15.05.2016 по 15.07.2016: превышение выручки по данным фискального отчета и бланков строгой отчетности по сравнению с данными кассовой книги в общей сумме 26 205 руб.

Согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники ЭЛВЕС-МИКРО-К заводской номер 00564421, общая сумма выручки:

- 04.07.2016 составила - 2255 руб.;

- 05.07.2016 составила – 3255 руб.;

- 06.07.2016 составила – 2330 руб.;

- 08.07.2016 составила – 5215 руб.

Так же Обществом 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 08.07.2016:

- выданы бланки строгой отчетности (билеты на просмотр фильмов) на сумму, соответственно, 6280 руб., 10 950 руб., 880 руб., 18 120 руб.;

- осуществлялись платежи от населения Обществу за билеты через платежный терминал № 10703412 на сумму, соответственно, 1150 руб., 230 руб., 1630 руб., 1200 руб.

Таким образом, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 08.07.2016 в кассовую книгу ООО «Резерв» не оприходованы наличные денежные средства в общей сумме 53 075 руб.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 05.08.2016 № 22.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.08.2016 № 27.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 12.08.2016 Инспекция приняла постановление № 27 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которое выразилось:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (абзац 7 пункта 4.6).

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания
№ 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Согласно пункту 5.2 Указания № 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Вопросы оприходования денежной наличности и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств (в том числе в связи с неведением кассовой книги обособленным подразделением).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.1, 4.6, 5.2 Указания № 3210-У, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу Общества выручки.

Как следует из материалов дела, денежная наличность за период с 15.05.2016 по 15.07.2016 в общей сумме 53 075 руб. неоприходована в кассу Общества.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в период с 15.05.2016 по 15.07.2016 в кассу ООО «Резерв» по адресу: 601640, <...> наличных денежных средств в общей сумме 53 075 руб. подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 05.08.2016 № 22, протоколом
от 05.08.2016 № 27, журналом кассира – операциониста за период с 15.05.2016 по 15.07.2016, фискальными отчетами ККТ за период с 15.05.2016 по 15.07.2016, кассовой книгой Общества за период с 15.05.2016 по 15.07.2016, приходными и расходными кассовыми ордерами за проверяемый период, договором аренды нежилого помещения, договором займа
от 24.02.2016, выпиской движения денежных средств по расчетному счету за период с 15.05.2016 по 15.07.2016, журналом учета билетов, отчетом по билетам, книгой учета доходов и расходов на 2016 год, пояснениями
от 25.07.2016 № 30, приказом от 01.01.2016 № 1 о хранении наличных денежных средств, бланками строгой отчетности за период с 01.05.2016 по 15.07.2017, авансовыми отчетами за период с 31.01.2016 по 30.06.2016,
Z-отчетами с 01.05.2016 по 15.07.2016.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Резерв» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в порядке работы с денежной наличностью, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ санкции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Общество указывает на признание совершенного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО «Резерв» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009
№ 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

В этой связи довод Общества о том, что совершенное правонарушение не причинило ущерба интересам государства не имеет значения, а аргумент об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не находит подтверждения.

Кроме того, данное обстоятельство не является свидетельством малозначительности, поскольку рассматриваемый административный проступок связан с нарушением норм публичного права, с невыполнением обязанности.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Резерв» административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции судом не установлено.

Доводы ООО «Резерв» о несоразмерности сумм штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Инспекция привлекла заявителя к ответственности по постановлению в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду определить необходимую совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.08.2016 № 27 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.08.2016 № 27 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова