Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО1" (119136, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2015 № 530-15-О об административном правонарушении; о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО1" - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 07.05.2015 № 24-15 сроком действия один год), ФИО4 (по доверенности от 14.05.2015 № 29-15 сроком действия один год); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) от 01.07.2015 № 530-15-О об административном правонарушении и о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленного требования Общество указало на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения его к ответственности в части неуведомления юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. В отношении предписания Общество сослалось на отсутствие правовых оснований для его выдачи.

Административный орган с требованием Общества не согласился, изложив свои возражения в отзыве от 18.08.2015 № 5517/ОЮ. Управление Роспотребнадзора по Владимирской области считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными нет.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2015 был объявлен перерыв до 05.11.2015.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2015 в ходе осмотра магазина "Верный", расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями при розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Выявленные нарушения явились основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении Общества протокола от 29.06.2015 № 530-15-О об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятия постановления от 01.07.2015 № 530-15-О о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и вынесения предписания от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и предписанием, оспорило их в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра-тивная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

На основании данной статьи в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должно быть указано событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Как следует из протокола от 29.06.2015 № 530-15-О об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине "Верный" по адресу: <...>, осуществлялась розничная торговля табачными изделиями на расстоянии ориентировочно 90 м до границы территории детского образовательного учреждения – ДОУ № 89 (<...>).

Данный вывод сделан на основе информации, поступившей от Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (письмо от 27.04.2015 № 2701-10/2384), согласно которой, замер производился с выходом на место специалиста лазерной рулеткой и занесением в базу данных управления для определения расстояний.

Рассматриваемое письмо как доказательство не отвечает принципам достоверности, поскольку изложенные в нём данные о расстоянии носят ориентировочный характер, в то время как действующим законодательством допустимые пределы размещения объектов розничной торговли табачными изделиями от образовательных учреждений чётко и однозначно определены.

Кроме того, административным органом не подтверждено, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира наделено полномочиями по проведению подобного рода замеров в отношении объектов розничной торговли табачной продукцией.

В ходе судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 17.09.2015 № 27-10/1758, в котором последнее со ссылкой на базу данных земельных ресурсов (электронная карта) указывает, что расстояние от входа в магазин "Верный" (<...>) до границ образовательного учреждения (<...>) составляет 97,4 м.

Суд критически оценивает данный документ, поскольку из него невозможно достоверно установить и проверить, из какой базы данных взяты сведения, кто и на каком основании их туда внёс, нельзя определить точность этих сведений, время выхода специалиста на место, соответствие измерительного прибора точности измерений, метод определения расстояния с учётом имеющихся преград (зданий, строений, сооружений и т.п.).

Учитывая изложенное, а также факт несогласия Общества со спорным расстоянием (акт замеров расстояния от 05.10.2015), суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не доказано событие вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Более того, в рамках части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства совершения административного правонарушения не указано рассмотрение 97,4 м.

Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не устранено имеющееся в письмах Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира противоречие относительно данных спорного расстояния (информация в письме от 27.04.2015 № 2701-10/2384 о расстоянии в 90 м ориентировочна, сведения в письме от 17.09.2015 № 27-10/1758 содержат точную цифру – 97,4 м; при этом метод определения расстояния не изменился).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд также установил, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учётом определённых требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило извещение от 25.06.2015 № 4373/07. Данный документ адресован Обществу (119136, <...>) и магазину "Верный" (<...>) и содержит требование о необходимости явки 02.07.2015 к 11 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение вручено 29.06.2015 директору магазина "Верный" ФИО5, действующему на основании доверенности от 05.05.2015 № 05-05, и составление протокола состоялось не 02.07.2015, а 29.06.2015 с участием ФИО5

Доверенность от 05.05.2015 № 05-05 носит общий характер без наделения ФИО5 полномочиями по представлению интересов Общества на участие в конкретном административном деле, а значит, не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о совершении рассматриваемого процессуального действия.

Доказательства, свидетельствующие о направлении Обществу извещения от 25.06.2015 № 4373/07 по его юридическому адресу: 119136, <...>, либо уведомлении юридического лица (его законного представителя) иным способом о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Материалы дела не содержат данных о том, что само Общество или его законный представитель располагали сведениями о назначении на 02.07.2015 даты составления протокола об административном правонарушении и о переносе этой даты на 29.06.2015.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения Общества, его законного представителя о месте и времени составления протокола от 29.06.2015 № 530-15-О об административном правонарушении.

Поскольку рассматриваемый протокол составлен административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица и его надлежащего уведомления, Общество фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

При этом довод Общества о неизвещении его законного представителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления судом отклоняется. О данном процессуальном действии уведомлён ФИО5 в протоколе от 29.06.2015 № 530-15-О об административном правонарушении и суд расценивает это как надлежащий способ извещения законного представителя Общества ввиду того, что получение и передача документов могут быть совершены и по общей доверенности без специально предусмотренного в ней полномочия. Кроме того, доверенностью от 05.05.2015 № 05-05 представитель ФИО5 уполномочен, в том числе, на получение копий документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 01.07.2015 № 530-15-О об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование Общества о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 рассматриваемого Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

При этом в силу части 3 указанной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, обязанность по выдаче предписания возникает по результатам проверки, проведённой с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В данном случае проверка по правилам указанного Федерального закона не проводилась, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, факт нарушения Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ не нашёл своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что предписание выдано по результатам административного расследования, проведение которого предусмотрено статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем данная норма не содержит положений о возможности выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области выдано именно предписание, а не представление.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение приведённых норм Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не доказало правомерность выданного им предписания от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной последним платёжным поручением от 24.04.2015 № 45041.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вопрос о распределении государственной пошлины по требованию об оспаривании постановления об административном правонарушении судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.07.2015 № 530-15-О об административном правонарушении.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2015 № 530-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО1" (119136, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук