Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А. Фиохиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Некрасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ФИО1 завод силикатного кирпича", Владимирская область, ФИО1 район, пос. Малыгино (ИНН <***>), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.06.2013 № 11-06-01/08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ФИО1 завод силикатного кирпича" – ФИО2 – по доверенности от 04.10.2013 № 112, ФИО3 – по доверенности от 04.10.2013 № 114;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО4 – по доверенности от 31.12.2013 № 02-07/2; ФИО5 - по доверенности от 14.01.2014 № 02-07/27; ФИО6 – по доверенности от 14.01.2014 № 02-07/26;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил следующее.

Закрытое акционерного общества "ФИО1 завод силикатного кирпича" (далее – Общество, ЗАО "ФИО1 завод силикатного кирпича", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 11-06-01/08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001 и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209.

В обоснование своего требования Общество сослалось на реальность совершенных сделок с ООО «Пигмент-М», ООО «Сервисов», ООО «Премиум», что подтверждается договорами, товарными накладными, счет-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами агента, товарно-транспортными накладными, платежными документами, учредительными и правоустанавливающими документами контрагентов, Обществом произведена оплата за приобретенный товар и оказанные услуги. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций и наличии деловой цели в деятельности.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно: использован сайт налоговой службы в целях подтверждения правоспособности ООО «Пигмент-М», ООО «Сервис-СВ», ООО «Премиум», запрошены копии учредительных документов данных организаций, которые были представлены Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество ссылается на отсутствие у него возможности получения информации об исполнении контрагентами их налоговых обязательств, недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Общество указывает, что в решении не содержится сведений о документальном подтверждении фактов совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что ЗАО "ФИО1 завод силикатного кирпича" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. У налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество знало либо должно знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Общество не согласно с выводами налогового органа о совершении им преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание взаимозависимой организации ООО «ТрансСервисГрупп».

Общество утверждает, что сделки с ООО «ТрансСервисГрупп» направлены на получение реального хозяйственного результата, оптимизацию хозяйственной деятельности. По мнению Общества, налоговым органом не представлены доказательства того, что до выделения структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо Общество несло меньшие затраты по тем видам деятельности, которыми занималось вновь созданное предприятие, что размер затрат по оплате оказанных этим предприятием услуг увеличился по сравнению с предыдущим периодом.

Кроме того, Общество ссылается на недопустимость таких доказательств как заключения подчерковедческих экспертиз, выполненных экспертом ФИО7, в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. Общество считает, что согласно приказу МВД России от 14.01.2005 № 21 уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет. ФИО7, имеющий свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз от 29.04.1998 и работавший в органах внутренних дел до октября 2010 года, не подтвердил по истечении пяти лет свое право самостоятельного производства экспертиз.

Общество также указало на отсутствие в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 29.03.2013 подписи лица, проводившего допрос, пояснив, что светокопия такого протокола был передан Обществу вместе с актом налоговой проверки, в приложении к протоколу, содержащем образцы подписи ФИО8, не указано должностное лицо налогового органа, отбиравшего образцы подписи и отсутствует подпись данного лица. При этом, пояснил заявитель, в самом протоколе содержится отметка об отсутствии каких-либо приложений к протоколу.

По мнению Общества, все эти несоответствия и противоречия свидетельствуют об отсутствии доказательственной силы результатов проведенных экспертом ФИО7 экспертиз.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, отсутствие у ООО "Пигмент-М", ООО "Премиум", ООО "Сервис-СВ" сведений о наличии в собственности основных средств и транспорта, отсутствие необходимого технического персонала, ненахождение по месту регистрации, представление отчетности с минимальными налоговыми платежами свидетельствует о невозможности осуществления этими предприятиями хозяйственной деятельности и, следовательно, невозможности осуществлять поставку товара или оказывать услуги.

Инспекция сослалась на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым первичные документы данных контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами.

Налоговый орган считает, что целью создания ООО "ТрансСервисГрупп" являлась минимизация Обществом налога на прибыль путем увеличения размера затрат, что стало возможным в силу взаимозависимости Общества и ООО "ТрансСервисГрупп". Учредителями ООО "ТрансСервисГрупп" являются ФИО9, ФИО10 (родители жены технического директора ФИО11), ФИО12 (работавший водителем в Обществе).

Инспекция считает, что ООО "ТрансСервисГрупп" создано формально, без намерения вести предпринимательскую деятельность, с единственной целью – увеличить расходы Общества на рустирование кирпича и транспортные услуги. Руководством Общества и учредителями ООО "ТрансСервисГрупп" именно с этой целью были совершены согласованные действия. По мнению Инспекции, данный факт подтверждается продажей Обществом вновь созданному предприятию установки по рустированию кирпича, четырех автомашин, двух полуприцепов, а также предоставление займов. Налоговый орган считает правомерным принятие расходов только в сумме 10 754 365 руб, представляющие собой расходы вновь созданного предприятия – ООО "ТрансСервисГруппа", заявленные Обществом расходы в остальной части, по мнению Инспекции, являются завышенными посредством создания подконтрольной организации и искусственного документооборота.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 11-06-01/07/6, на основании акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.06.2013 №11-06-01/08/6, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 17 292 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 560 805 рублей, (налог на прибыль организаций - 3 069 581 рублей, налог на добавленную стоимость – 491 224 рублей) и пени в общей сумме 53 223,06 руб.

На основании решения Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209.

Не согласившись с принятым решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа в части уплаты ЗАО "ФИО1 завод силикатного кирпича" налога на прибыль в сумме 2 880 879 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 829 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 876 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 877 руб. исходя из следующего.

B силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 данного Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на отражение хозяйственной операции и получение налоговой выгоды при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Премиум" был заключен договор от 16.07.2010 №116 на перевозку силикатного кирпича автомобильным транспортом. В подтверждение правомерности заявленных расходов по оплате транспортных услуг и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены договор с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг по доставке грузов, товарно-транспортные накладные, платежные поручения. Как следует из протокола допроса, проведенного налоговым органом, ФИО8, являвшаяся в тот период директором ООО "Премиум", полностью подтвердила подписание договора, актов выполненных работ, счетов-фактур и сам факт оказания транспортных услуг для Общества.

Опрошенные Инспекцией водители также подтвердили перевозку силикатного кирпича от Общества до покупателей, пояснения водителей о том, что им незнакомо ООО "Премиум", опровергаются их подписями в товарно-транспортных накладных, где в качестве перевозчика указана данная организация. Кроме того, часть водителей, осуществляющих перевозку, налоговым органом не опрашивалась.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Премиум" на праве собственности транспортных средств не является доказательством нереальности выполнения данной организацией услуг. ФИО8 в ходе допроса пояснила, что для выполнения условий договора, заключенного с Обществом, привлекались третьи лица, транспорт и водителей находила лично, трудовые договоры с водителями не заключала, учет выполненных для Общества рейсов осуществло ООО "Дуэт".

Согласно представленной по запросу Инспекции банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Премиум" данная организация выплачивала заработную плату ФИО8, оплачивала налоги, стройматериалы, транспортные услуги. Так, только на расчетный счет ООО "Дуэт" за автотранспортные услуги предприятием были перечислены 1 384 000 руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО13 за автотранспортные услуги и стройматериал перечислено 39 000 000 руб.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, согласно которой документы ООО "Премиум" подписаны не ФИО8, а иным лицом.

Как следует из заключения, подпись ФИО8 в документах ООО "Премиум" эксперт сравнивал с ее подписью протокола допроса от 29.03.2013, не проводя сравнение с теми образцами ее подписи, которые были отобраны должностным лицом налогового органа при проведении допроса и оформленными в приложении к протоколу.

Кроме того, в переданных Обществу вместе с материалами налоговой проверки светокопиях протокола допроса ФИО8 от 29.03.2013 и приложении №2 к протоколу с образцами ее подписи отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос и производившего отбор образцов подписи. Такие же материалы были представлены налоговым органом арбитражному суду.

В заседании суда 27.03.2014 Инспекцией был представлен еще один протокол допроса ФИО8, составленный налоговым органом 14.02.2014, в котором ФИО8 подтвердила предоставление ею образцов своей подписи в приложении № 2 к протоколу от 29.03.2013. Кроме того, налоговым органом представлен подлинный протокол допроса ФИО8 от 29.03.2013, в котором имеется подпись должностного лица, проводившего допрос и оформившего протокол. Выявленные несоответствия Инспекция пояснила технической ошибкой.

Арбитражный суд, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по данному эпизоду в совокупности, с точки зрения их допустимости и относимости, считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств неправомерности отнесения Обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО "Премиум" в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции в своем решении на включение ООО "Премиум" в список "фирм-однодневок" с 01.04.2011 не имеет отношение к проверяемому периоду. Оказание транспортных услуг осуществлялось контрагентом только в 2010 году, когда директором предприятия являлась ФИО8. С апреля 2011 года директором ООО "Премиум" значилось иное лицо, взаимоотношения Общества с ООО "Премиум" в 20012 году отсутствовали.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций, размер произведенных Обществом затрат, их фактическое понесение.

Инспекцией не установлено ни одного бесспорного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отношении поставки ООО "Пигмент-М" в адрес Общества товара суд также признает позицию заявителя правомерной. В подтверждение получения от данного контрагента, оприходования и использования в производстве пигмента (красителя) Обществом представлены договор на поставку от 04.12.2008 № 245, счет-фактура от 13.02.2009, товарная накладная от 13.02.2009.

Полученный товар был оплачен Обществом и использован в своем производстве. Налоговый орган, не оспаривая данный факт, признал правомерным отнесение Обществом данных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль, но исключил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, признав их необоснованными.

Вывод Инспекции основывался на ненахождении контрагента по юридическому адресу, отсутствии сведений о наличии у него в собственности имущества, необходимого технического персонала, товарно-транспортных накладных, представление отчетности с минимальными налоговыми платежами.

Вместе с тем данный вывод Инспекции не нашел бесспорного документального подтверждения. Регистрация спорного контрагента в качестве юридического лица не признана недействительной, фирма не была ликвидирована и не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в период хозяйственных отношений с Обществом.

Проявляя должную осмотрительность, Общество в отношении контрагента получило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, информацию об ИНН, КПП, расчетных счетах, юридическом адресе предприятия. У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности и реальности данного поставщика.

Ненахождение ООО "Пигмент-М" по месту государственной регистрации на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий, отсутствие информации о наличии у предприятия в собственности имущества и необходимого технического персонала само по себе не является основанием для вывода о невозможности поставки товара этим предприятием.

Как следует из решения Инспекции, в 2009 году ООО "Пигмент-М" представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги. ФИО14, директор "Пигмент-М", в ходе проведения допроса подтвердил, что являлся директором и учредителем данной организации, подтвердил факт поставки пигмента в адрес Общества, пояснил, что в его обязанности входила организация коммерческого отдела фирмы.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пигмент-М" (страницы 211-215 приложения № 3 к акту налоговой проверки) предприятие приобретало и реализовывало пигмент, оплачивало уборку, подачу железнодорожных вагонов, разгрузку пигмента. Кроме того, из выписки следует, что предприятие уплачивало налоги (в том числе налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц), услуги телефонной связи и интернета, вносило арендную плату.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, как доказательство нереальности поставки красителя спорным контрагентом, является несостоятельной в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в данном случае между Обществом и ООО "Пигмент-М" имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, суд считает обоснованным оформление операций по приобретению красителя товарной накладной ТОРГ-12, которая и была представлена Обществом налоговому органу.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, согласно которой договор, товарная накладная, счет-фактура подписаны не ФИО14, а иным лицом, не является безусловным доказательством нереальности поставки красителя ООО "Пигмент-М" и необоснованного предъявления Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара, и отражение в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки по данному эпизоду не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся руководителем ООО "Пигмент-М", не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям между Обществом и ООО "Сервис-СВ" судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Сервис-СВ" были заключены агентские договоры от 01.06.2010 № 10, от 21.01.2011 № 3, согласно которым Агент (ООО "Сервис-СВ") обязуется совершать от имени и за счет Принципала (Общество) действия по поиску покупателей с целью дальнейшей реализации Принципалом кирпича и оформлению документов, связанных с заказами продукции Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Инспекцией было установлено, что ООО "Сервис-СВ" зарегистрировано по адресу: <...>, учредитель и директор ФИО15, видами деятельности предприятия являются оптовая торговля, производство готовых текстильных изделий, производство верхней одежды, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями.

Проведенный налоговым органом осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Группа-М" показал, что по указанному адресу предприятие не располагается, организация не имеет открытых расчетных счетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО15, значившийся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сервис-СВ", отрицает свою причастность к деятельности организации. ФИО15 пояснил, что он регистрировал ООО "Сервис-СВ" для осуществления оптовой торговли электромонтажными товарами, о том, что от имени ООО "Сервис-СВ" заключаются агентские договоры с Обществом, ведется деятельность по поиску клиентов для закупки силикатного кирпича ему не известно, документы им не подписывались. Показания ФИО15 подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подписи на документах, связанных с осуществлением деятельности по поиску покупателей, выполнены не ФИО15 Ссылка Общества на приказ МВД России от 14.01.2005 №21, как доказательство отсутствия у эксперта ФИО7 права самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку ФИО7 не является сотрудником органов внутренних дел.

Согласно отчетов агента об исполнении агентских договоров, оформленных от имени ООО "Сервис-СВ" и предоставленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в 2010 году контрагентом оказаны для Общества услуги по поиску следующих покупателей: ИП ФИО16, ООО "ОлимпСтрой", ООО "Олимп-Строй", ООО "Русь", ООО "Стор", ФИО17

Проведенными налоговым органом опросами указанных лиц факт оказания таких услуг спорным контрагентом не подверждается. Сотрудник ООО "ОлимпСтрой" (ИНН: <***>) и ООО "Олимп-Строй" (ИНН: <***>) ФИО18 указал, что Общество, как поставщик силикатного кирпича, данным организациям был известен еще с 2007 года, узнали о его существовании через ресурсы сети «Интернет». Генеральный директор ООО "Стор" ФИО19 пояснил, что предприятие закупало у Общества силикатный кирпич, однако без участия ООО "Сервис-СВ", руководитель ФИО15 и сама организация ему не знакомы. ФИО17 также пояснил, что ООО "Сервис-СВ" и его руководитель ему неизвестны.

Кроме этого, налоговый орган установил, что ООО "Стор", ФИО16, ООО "Паритет", ФИО20, ООО "Олимп-Строй", ООО "Русь" были покупателями силикатного кирпича в ЗАО "ФИО1 завод силикатного кирпича" еще до юридической регистрации такой организации как ООО "Сервис-СВ".

Таким образом, налоговой проверкой было установлена не только недостоверность представленных Обществом документов, но и факт неоказания ООО "Сервис-СВ" услуг по поиску покупателей для Общества.

В отношении неправомерности включения Обществом при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСервисГрупп" суд считает позицию Инспекции ошибочной.

Довод Инспекции о том, что Обществом совершены преднамеренные действия в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание взаимозависимой организации ООО "ТрансСервисГрупп" бездоказателен.

ООО "ТрансСервисГрупп" является юридическим лицом, созданным в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющее иной юридический адрес, самостоятельно осуществляющее свою экономическую деятельность.

Данное общество на основании договоров купли-продажи от 12.04.2011 №№ 70, 71, 73, 74, 75, от 27.12.2011 № 302, от 22.12.2011 № 299, от 29.04.2011 № 83-А, от 03.05.2011 № 86-А приобрело основные средства у ЗАО "ФИО1 завод силикатного кирпича", данные сделки не признаны недействительными. ООО "ТрансСервисГрупп" исполняет обязательства по заключенным договорам и осуществляет расчеты по оплате услуг, самостоятельно ведет учет доходов и расходов, исчисляет и уплачивает налоги, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, заключает трудовые договоры, ведет кадровый учет, выплачивает заработную плату, самостоятельно несет затраты по оплате электроэнергии, топлива, аренде помещений.

Часть работников Общества перешли на работу в ООО "ТрансСервисГрупп" на постоянной основе и выполняют свои трудовые обязанности, утвержденные производственными инструкциями, разработанными вновь созданной организацией, трудоустройство их было произведено на основании заявлений, соответствующих приказов предприятия с внесением записей в трудовые книжки.

Предметами заключенных между Обществом и ООО "ТрансСервисГрупп" договоров были услуги по рустированию, пакетированию и спецподбору силикатного кирпича, перевозке грузов, данные виды деятельности осуществляло ООО "ТрансСервисГрупп", Общество указанными видами деятельности не занималось. Как следует из документов и пояснений Общества в январе 2011 года руководством предприятия был принят план мероприятий, направленных на повышение эффективности работы вспомогательных подразделений завода. В частности было принято решение о реорганизации структуры ремонтно-механических служб, транспортных подразделений - транспортного цеха и цеха карьер, включающего в себя участок механизации, а также освобождения погрузо-разгрузочного цеха от выполнения несвойственных ему функций по рустированию кирпича. Такой реорганизации способствовало отдельное автономное расположение участка рустирования кирпича на территории завода.

Сам процесс рустирования силикатного кирпича представляет собой дополнительную декоративную обработку готового кирпича с целью придания ему вида "природного камня". Рустирование кирпича не являлось необходимым звеном в процессе изготовления Обществом силикатного кирпича. Силикатный кирпич производился Обществом в готовом виде и реализовывался покупателям. Рустированию подвергались лишь небольшие объемы изготовленного кирпича с целью придания ему декоративного вида и только по заказам покупателей – физических лиц.

При этом как следует из представленных документов, передача Обществом процесса рустирования кирпича в ООО "ТрансСервисГрупп" не увеличило расходов завода на обработку кирпича, что подтверждается копиями реестров цен на продукцию.

Налоговым органом факт использования ООО "ТрансСервисГрупп" приобретенного оборудования и арендуемых помещений в своей деятельности не опровергнут. Нереальность заключенных между Обществом и ООО "ТрансСервисГрупп" договоров в ходе выездной налоговой проверки не установлена.

Документально подтверждено, что в 2011 году ООО "ТрансСервисГрупп" имело в распоряжении и пользовании производственно-административные помещения и основные средства, использовало в своей деятельности машины и оборудование, необходимые для достижения результатов от осуществления своей деятельности, несло расходы по аренде помещений, оплате электроэнергии, топлива, приобретению материально-технических ценностей, оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию установок по рустированию кирпича.

Само Общество – это крупное промышленное предприятие с численностью работающих более 530 человек, имеющее в собственности производственные здания и сооружения, технологическое оборудование, технологический и легковой транспорт. Из пояснений Общества следует, что содержание имущества и управление основными и вспомогательными производственными процессами влечет за собой высокие накладные расходы (цеховые и общехозяйственные затраты), которые для определения рентабельности выпускаемой продукции или оказываемых услуг распределяются на них пропорционально выручке.

По этой причине коммерческие перевозки (доставка сырья на завод и готовой продукции покупателям), оказываемые заводским транспортом, оказывались нерентабельными, в связи с чем для перевозки грузов привлекались сторонние организации, в том числе и ООО "ТрансСервисГрупп". При этом тарифы на услуги были стандартные, совпадающие с тарифами, по которым на тот момент работали и другие организации. Всего стоимость услуг, оказанных Обществу сторонними организациями в 2011 году, составила 26 603 449 рублей 20 копеек, при этом доля ООО "ТрансСервисГрупп" составила лишь 40 процентов, что подтверждается справкой от 06.03.2014 № 379.

Ссылку Инспекции на взаимозависимость учредителей ООО "ТрансСервисГрупп" и руководства Общества, как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд считает несостоятельной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Налоговым органом не исследованы и не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о налоговых нарушениях, не сделан вывод о завышении Обществом цен по сделкам, заключенным между Обществом и ООО "ТрансСервисГрупп", не доказана согласованность действий двух организаций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из всех понесенных Обществом затрат по оплате оказанных ООО "ТрансСервисГрупп" услуг (24 050 289 руб.) налоговым органом принята только сумма 10 754 365 руб., представляющая собой расходы, понесенные самим ООО "ТрансСервисГрупп" при оказании данных услуг. Остальную сумму расходов Инспекция посчитала завышением стоимости услуг. По мнению Инспекции, у Общества отсутствовала необходимость передачи вновь созданному предприятию процесса рустирования кирпича, транспорта, что повлекло увеличение расходов Общества по сравнению с расходами, понесенные им по данным операциям в предыдущих периодах.

Сед считает, что данный вывод Инспекции имеет предположительный характер, документально не подтвержден и недоказан. Налоговый орган не определил в каком объеме Общество несло расходы по рустированию кирпича, транспортные расходы в предыдущих периодах своей деятельности, не представил доказательств того, что отраженные Обществом расходы документально не подтверждены, экономически не обоснованы, а действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль.

При таки обстоятельствах суд признает неправомерным непринятие налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, всех понесенных Обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСервисГрупп".

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Общества о признании незаконными решения Инспекции от 28.06.2013 № 11-06-01/08/06 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001) и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209 в части уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 2 880 879 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 829 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 876 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 877 руб.

В остальной части требования Общества судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченные Обществом при подаче заявления, подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.06.2013 № 11-06-01/08/06 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2013 № 13-15-05/8001) и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2013 № 2209 в части уплаты закрытым акционерным обществом "ФИО1 завод силикатного кирпича" налога на прибыль в сумме 2 880 879 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 321 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 829 руб. 65 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 876 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 877 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "ФИО1 завод силикатного кирпича" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина