Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Гранта Альбертовича (ОГРН 304333633600014, ИНН 212300367750) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя – Ляпневой Ю.В. по доверенности от 11.01.2014 № 33 АА 0901633 сроком действия 3 года, Тряховой А.А. по доверенности от 11.01.2014 № 33 АА 0901633 сроком действия 3 год;

от заинтересованного лица – Задорожной Т.В. по доверенности от 10.01.2014 № 03-07/00014 сроком действия по 31.12.2014, Тумановой Т.А. по доверенности от 10.01.2014 № 03-07/00013 сроком действия по 31.12.2014, Данильченко С.В. по доверенности от 21.01.20144 № 03-07/000027 сроком действия по 31.12.2014.

Информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов).

Индивидуальный предприниматель Саакян Грант Альбертович (далее – ИП Саакян Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования указал на то, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат все расходы, связанные со строительством жилых домов в с.Сновицы, ул. Центральная, д. 78А, 78Б, 78В.

По мнению заявителя, доказательств того, что понесенные расходы были понесены предпринимателем на иные цели, чем на строительство домов инспекцией не представлено. Налоговым органом также не приведено никаких расчетов и доказательств того, что материалы, закупленные ИП Саакяном Г.А., и работы, выполненные ООО «Гранд» и ООО «Труд» не нужны были для строительства домов и фактически не были выполнены или выполнены иными лицами. Вывод налогового органа о том, что взаимоотношения ИП Саакяна Г.А. с ООО «Труд» и ООО «Гранд» являются формальными, представленные договоры на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают реальности выполнения работ и услуг, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не представлено доказательств того, что указанные работы был выполнены иными лицами.

Кроме того, исключая расходы из состава затрат по строительству жилых домов, налоговый орган при исчислении налога на доходы физических лиц применил положения п. 1 ст. 221 НК РФ, которые позволяют индивидуальному предпринимателю, документально неподтвердившему свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производить в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.

Заявитель также указал на то, что при исчислении НДФЛ налоговый орган необоснованно не применяет положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Более того, предпринимателем был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий произведенные затраты, связанные со строительством домов, и реальность взаимоотношений с его контрагентами.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 40 НК РФ налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались. Налоговый орган формально подошел к необходимости исследования рынка аналогичных товаров (недвижимости) и ограничился запросами только информации о средней рыночной цене одного квадратного метра первичного жилья в с. Сновицы Суздальского района без учета качественных характеристик и специфики реализации объектов. При этом налоговый орган в ходе проверки получил и владел сведениями о характеристиках реализованной квартиры, имел возможность исследовать рынок жилья именно по квартирам с конкретными качественными характеристиками. Кроме того, налоговый орган не ограничен в поиске и исследовании однородных объектов в пределах одного населенного пункта (с. Сновицы). Инспекция не определила бесспорно и однозначно отсутствие в данном случае на соответствующем рынке товаров идентичных или однородных (в том числе не в с. Сновицы). При этом налоговый орган фактически вместо рыночной цены применил цены сделок между самим налогоплательщиком и другими покупателями квартир.

Таким образом, налоговый орган неправомерно использовал недопустимый метод расчета, не предусмотренный статьей 40 НК РФ в связи с чем доначисление НДФЛ необоснованно.

Предприниматель также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройЛизинг» и ООО «Кратос».

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что представленные предпринимателем товарные накладные, акты сдачи-приемки работ и товарные чеки, не могут быть приняты в качестве первичных документов по расходам в связи с невозможностью отнесения их в состав затрат, подтверждающих необходимость использования в осуществлении строительства многоквартирных домов вследствие отсутствия локальных смет, соответствующих отраслевому законодательству и необходимого учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, предусмотренного налоговым законодательством.

По мнению Инспекции, предпринимателем расходы документально не подтверждены, применение для определения расходной части налогооблагаемой базы профессионального вычета, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Инспекция указала на то, что Предприниматель не привел конкретных доказательств в подтверждение не соответствующих фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика размера доходов и расходов, учтенных при расчете профессионального налогового вычета, произведенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправомерности использования Инспекцией рыночной цены квартир не соответствует действительности и основано на ошибочном толковании норм права.

С целью определения рыночной цены реализованных квартир налоговым органом направлены запросы в Владимирстат, Управление Росреестра по Владимирской области, Торгово-промышленную палату Владимирской области, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, агентство недвижимости «Принцип Плюс». Указанные организации представили сведения о средних ценах одного квадратного метра жилья во Владимирской области. Однако использование средних цен, носящих статистический характер, при определении рыночных цен в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Налоговым органом при определении рыночной цены использована информация о реализации квартир, полученная в ходе выездной налоговой проверки по другим покупателям налогоплательщика.

Квартиры, используемые для определении рыночной цены имеют сходные характеристики со спорными квартирами, построены из одинакового строительного материала, находятся в одном доме, на одном этаже, имеют сопоставимый метраж, построены и реализованы в один период времени, реализованы без строительной отделки, что подтверждается техническими паспортами на жилые дома, а также опросами покупателей квартир. Согласно правоустанавливающим документам, договорам купли-продажи квартир, условия заключения сделок сопоставимы, квартиры имеют одинаковые потребительские характеристики. На основании вышеизложенного и оценив все перечисленные условия в совокупности, налоговый орган признал информацию о реализации квартир по другим покупателям налогоплательщика достаточной для определения рыночной цены.

Более подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Саакяна Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 9, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 № 8 о привлечении ИП Саакяна Г.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 372 325,56 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 778 965 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 410 585,70 руб.

ИП Саакян Г.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Управление, решением от 23.08.2013 № 13-15-05/8074@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, отказало.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В проверяемом периоде ИП Саакян Г.А. осуществлял деятельность по строительству, подготовке к продаже и реализации квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д.78А,78Б,78В. Об осуществлении указанной деятельности свидетельствуют документы, представленные предпринимателем к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты к вычету во 2 квартале 2009 года НДС в сумму 27 519 руб. по бетосмеситеям, приобретенным у ООО «Строй Лизинг» и в 4 квартале 2011 года НДС в сумме 103 119 руб. по трубам, приобретённым у ООО «Кратос».

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не дают налогоплательщику права на вычет, так как в этом случае вычеты по налогу на добавленную стоимость не являются документально подтвержденными.

В отношении контрагента ООО «Строй Лизинг» установлено, что Общество зарегистрировано 15.08.2006; осуществляемый вид деятельности Общества по ОКВЭД - 51.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; последняя отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2007 года, доход от реализации составил 2 908 713,00 руб.; декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года; численность работников в 2007г., 2006г., не заявлена; сведения о наличии у организации транспортных средств отсутствуют; телефон, в базе данных инспекции не заявлен; организация по юридическому адресу не находится.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены. Расчетный счет № 40702810501000000246 открытый в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО закрыт 02.07.2007.

Из ответа, полученного из ГУ отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхованние ПФР Общество не перечисляло, отчеты по персонифицированному учету в ПФР не представляло, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала.

Согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182@, установлено, что в 2009-2010 гг. сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Лизинг» не представляло, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала в организации и невозможности осуществления транспортных услуг.

На запрос инспекции о предоставлении сведений ГУП МосгорБТИ (вх. 03801 от 25.03.2013) сообщило, что по адресу: г.Москва, ул. Тушинская, д. 16, - учтено нежилое 5-ти этажное здание 1980 года постройки, назначение постройки - спортивный комплекс, процент износа - 24%. Общая площадь по зданию: 5413,7 кв.м., тип помещения - культурно-просветительское 5093,9 кв.м., прочие - 319,8 кв.м.» Однако в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки полученных ИП Саакяном Г.А. от ООО «Строй Лизинг» адрес продавца и грузоотправителя значится: г.Москва, ул.Тушинская, Д.16.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй Лизинг» по адресу продавца и грузоотправителя, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных не находится, а также фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и по юридическому адресу.

Кроме того, установлено отсутствие возможности у ООО «Строй Лизинг» доставки товаров, а также зарегистрированных транспортных средств.

В представленной ИП Саакяном Г.А. товарной накладной от ООО «Строй Лизинг» ИНН 7733576091 КПП 773301001 указан расчетный счет № 40702810501000000246 открытый в КБ «Интеркоммерц» ООО, БИК -044552684, К/с № 30101810500000000684.

В МИФНС № 50 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов информации № 11-06/10348 от 27.02.2013, у КБ «Интеркоммерц» ООО по ООО «Строй Лизинг» ИНН 7733576091 КПП 773301001, в том числе договор на открытие расчетного счета № 40702810501000000246, заявление на открытие расчетного счета № 40702810501000000246, заявление на закрытие расчетного счета.

ИП Саакяном Г.А. не представлены документы подтверждающие оплату за поставленный товар (бетоносмесители).

Согласно ответа ИФНС России № 33 по г.Москве от 21.05.2013г. № 23-11/06302@ контрольно-кассовая техника отсутствует, что приравнивается к недостоверности кассовых чеков, т.е. несоответствующей зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ИП Саакяна Г.А. (протокол № 233 от 17.04.2013), который пояснил, что контрагент ООО «Строй Лизинг» был найден в г.Владимире, работали давно. С руководителем ООО «Строй Лизинг» Савиным А.В. знаком лично. Документы, удостоверяющие личность руководителя не истребовал, и документы подтверждающие правоспособность организации не запрашивал, но должна быть лицензия. Юридический адрес организации не помню.

ИП Саакян Г.А. также пояснил, что основные средства отсутствуют, карточки учета основных средств не велись (протокол допроса от 04.02.2013 № 164).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО «Строй Лизинг» по приобретению товара, представленные предпринимателем документы в подтверждение права на вычет являются неполными, недостоверными, противоречивыми.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля вышеизложенные факты позволяют утверждать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными и не могут рассчитывать на использование налоговых льгот и преимуществ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Таким образом, предприниматель в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, не исчислил налог на добавленную стоимость в размере 27 518 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции в части неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 27 519,00 руб. за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй Лизинг» является законным и признанию недействительным не подлежит.

В отношении эпизода о неправомерности принятия Предпринимателем к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Кратос» за 4 квартал 20011 года в сумме 103 119,00 руб. арбитражным судом установлено.

ИП Саакян Г.А. заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов – фактур от 01.11.2011 № 1100/1, от 02.11.2011 № 1107/1, от 03.11.2011 № 1111/2, от 07.11.2011 № 1122, от 08.11.2011 № 1122/2, от 02.12.2011 № 1203, от 05.12.2011 № 1211/1, от 06.12.2011 № 1217/1 на общую сумму 103 118 руб. 70 коп., выставленных ООО «Кратос».

Согласно первичных документов, полученных ИП Саакяном Г.А. от ООО «Кратос» ИНН 3327850467 КПП 270301001, в т.ч. счетов-фактур подписанных руководителем организации Марченко О.Ю. и содержащих адрес продавца и грузоотправителя:600022, г.Владимир, Элеваторная, д. 13, а также, данных книг покупок за 1-4 кварталы 2011г. ИП Саакян Г.А. отражал хозяйственные операции по приобретению товара ООО «Кратос».

В ходе налогового контроля Инспекций установлено, что ООО «Кратос» зарегистрировано 13.07.2010 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. Учредителем и руководителем является Марченко Оксана Юрьевна. Указанная организация зарегистрирована с 13.07.2010 по адресу: 600033, г. Владимир, ул. Элеваторная, 13; с 13.03.2012 ООО «Кратос» встало на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Юридический адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, 49. Заявленный (основной) вид деятельности организации - «рекламная деятельность», код 74.40. (заявлен дополнительный ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ).

Согласно полученных сведений (вх.№10960 от 16.08.2011) от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении ООО «Кратос» сведения о лицах, обязанных содержать объекты недвижимости по адресу регистрации: 600033, г.Владимир, ул.Элеваторная, 13, отсутствуют.

По данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области (вх. №10138 от 29.07.2011) собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Элеваторная, 13, являлось ООО «Смена-Ф» ИНН 3327310327, юридический адрес: г.Владимир, ул. Тумская, и ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ ИНН 7719555477, юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская Н., 35, стр. 1А.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира (№5521 от 03.08.2011) о предоставлении договора аренды в отношении ООО «Смена-Ф» и ООО «Кратос».

Согласно полученным сведений (16-15/663 от 31.08.2011) ООО «Смена-Ф» документы по требованию не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 2009г. Также, направлен запрос (исх.№ 12-13/21456 от 20.04.2013г.) в отношении ООО «Ошв-1 о предоставлении договора аренды с ООО «Кратос». Согласно полученного от ООО «Смена-Ф» установлено, что договор аренды с ООО «Кратос» по адресу 600033, г. Владимир, ул. Элеваторная, 13 не заключался.

Также, направлено поручение в ИФНС России №1 по г. Москве (№5522 от 03.08.2011г) в отношении ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ о предоставлении договора аренды с ООО «Кратос».

Согласно полученным сведений (№05-17/41265 от 10.10.2011) от ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ установлено, что договор аренды с ООО «Кратос» по адресу 600033, г. Владимир, ул. Элеваторная, 13 не заключался. Согласно полученных сведений от ОАО «Владимирские коммунальные системы» (исх. №103-16-413 от 10.07.2012, №103-15-2369 от 10.07.2012) договор купли-продажи на поставку электроэнергии и тепловой энергии по адресу: 600033, г.Владимир, ул. Элеваторная, 13 с ООО «Кратос» не заключался. Согласно полученных сведений от филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исх.№ 2789 от 10.07.2012г.) договорных отношений с ООО «Кратос» на предоставление коммунальных услуг за период с 2010-2011 не имеет.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Кратос» не находилось по заявленному в учредительных документах адресу: 600033, г. Владимир, ул. Элеваторная, 13.

Согласно имеющихся сведений ООО «Кратос» с 13.03.2012 встало на учет в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Юридический адрес с 13.03.2012г. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, 49. В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края были направлены поручения об истребовании документов №1795 от 25.09.2012 у ООО «Кратос» по взаимоотношениям с ИП Саакяном Г.А.

В ответ на поручение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщила о том, что вручить требование непосредственно руководителю (уполномоченному представителю) организации не представляется возможным ввиду фактического отсутствия организации по адресу государственной регистрации. Собственником помещения по адресу: 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш.Магистральное, 49, 1001, (адрес государственной регистрации ООО «Кратос») является Сидоров Михаил Яковлевич ИНН 270309819980. В ответ на запрос ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2011 № 009246 Сидоров Михаил Яковлевич 11.05.2012 предоставил письменные пояснения о том, что ООО «Кратос» по адресу государственной регистрации не находится, договор аренды расторгнут 28.04.2012. Руководителем назначен Макаров Александр Юрьевич (дата начала 15.08.2013, адрес места жительства: 424033, г.Йошкар-Ола, ул.Эшкинина, 5-а, 133) - «массовый», является руководителем еще 158 организации и учредителем 127 организаций (согласно данным, полученным из Федеральной базы «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России» вх. 1365 дсп от 09.04.2013г.).

Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марченко О.Ю. В результате выездов, по указанным в запросе адресам возможного пребывания Марченко О.Ю. местонахождение установить не представилось возможным.

Налоговым органом также установлено, что Обществом не производилась оплата на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущества, коммунальные услуги, электроэнергии и т.д.), транспортные средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Кратос» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица; у ООО «Кратос» отсутствовала возможность реализации, транспортировки каких-либо товаров, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, какого-либо имущества, транспорта (в том числе и арендуемого); счета-фактуры подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом; ИП Саакян Г.А. не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов в связи с чем ИП Саакяном Г.А. получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения вычетов по НДС, и как следствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что данный вывод налогового органа, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарные накладные, договор и счета-фактура) указаны те сведения об контрагенте, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Как следует из материалов дела, между ИП Саакяном Г.А.(покупатель) и ООО «Кратос» (поставщик) заключены договоры поставки от 06.12.2011 № 010612/11, от 02.12.2011 № 010212/11, от 01.12.2011 № 0140112/11, от 07.11.2011 № 010711/11, от 04.11.2011 № 010411/11, от 03.11.2011 № 010311/11, от 02.11.2011 № 010211/11, согласно которым поставщик продает, а покупатель покупает товар (трубы профильные).

По товарным накладным от 06.12.2011 № 500/1, от 05.12.2011 № 499, от 02.12.2011 № 496/1, от 08.11.2011 № 465/2, от 07.11.2011 № 465, от 03.11.2011 № 461/2, от 02.11.2011 № 458/1 была осуществлена поставка труб профильных 100х100х3 (д=12м).

ООО «Кратос» были выставлены счета-фактуры. ИП Саакян Г.А. произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. При этом в ходе налоговой проверки допрос руководителя ООО «Кратос» Марченко О.Ю. и почерковедческая экспертиза не проводились. Следовательно, вывод Инспекции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом сделан в отсутствие достоверных доказательств, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Кроме того, анализ финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Кратос» и полученных налоговым органом в ходе выездной проверки документов, свидетельствует, что на учредительных и внутренних документах ООО «Кратос» проставлена печать, идентичная печати на документах, представленных ИП Саакяном Г.А., подпись руководителя ООО «Кратос» Марченко О.Ю. на документах, полученных налоговым органом и представленных ИП Саакяном Г.А. визуально совпадает.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены предпринимателем от поставщика товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия предпринимателя и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган также не представил.

Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения обязательств по договорам. Более того, закупленный товар был реализован ИП Саакяном Г.А. ООО «Газовые Коммунальные Системы», что подтверждается счетами № 1от 08.11.0211, № 2 от 06.12.2011, счетами – фактурами от 08.11.2011 №1, от 06.12.2011 № 2, товарными накладными от 08.11.2011 №1, от 06.12.2011 №2, платежными поручениями от 23.12.2011 №184, от 23.12.2011 №185.

По данной реализации был исчислен налог на добавленную стоимость, а доход включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Данные факты налоговым органом не опровергаются.

Довод налогового органа о том, что у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы Общества, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности контрагента, указанные в решении Инспекции, но не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вывод Инспекции о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, также является необоснованным.

Законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письмах от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430 отметил, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Предпринимателем от спорного контрагента были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, проверены сведения о занесении сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru) в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия предпринимателем к вычету сумм НДС, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенной сделки, не связанной с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара подтверждается материалами дела и использование его в дальнейшем, а налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат по приобретению продукции у контрагента из состава расходов, учитываемых при исчислении сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области № 10-21/06525 в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года в размере 103 119 руб. подлежит признанию недействительным.

В ходе налогового контроля налога Инспекцией не приняты к вычету по НДФЛ все без исключения расходы налогоплательщика за 2010 год в сумме 4 395 831, 27 руб., за 2011 год в сумме 29 163 447, 53 руб., связанные со строительством жилых домов по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 78А, д. 78Б, д. 78В и увеличены доходы в целях исчисления НДФЛ за 2010 год на 811 070, 90 руб., в том числе от продажи квартиры Веденеевой Н.О. на 811 070, 90 руб., за 2011 год на 1 403 784, 50 руб., в том числе от продажи квартиры Гаврилову Ю.Е. на 359 562, 50 руб., от продажи квартиры Семушину М.В. на 1 044 222 руб.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 в Инспекцию Саакяном Г.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой: общая сумма доходов составила 4 923 200,00 руб., общая сумму расходов и вычетов составила 4 395 831,27 руб., налоговая база составила 527 368,73 руб., суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет 68 558,00 руб. и 30.04.2012 Саакяном Г.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой: общая сумма доходов составила 29 974 140,34 руб., общая сумма расходов и вычетов составила 29 163 477,53 руб., налоговая база составила 810 672,81 руб., сумма налога подлежащей к уплате в бюджет 105 387,00 руб.

В проверяемом периоде Саакян Г.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству, подготовке к продаже и реализации квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д. 78А, 78Б, 78В.

Материалами проверки установлено, что квартиры в многоквартирных жилых домах построены Саакяном Г.А. для дальнейшей реализации и последующего извлечения прибыли от их продажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Саакяном Г.А. были учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на НДФЛ по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг у ООО «Гранд» и ООО «Труд».

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик оформил договоры на выполнение работ от 06.04.2010, от 14.04.2010 с ООО «Труд» и договоры от 01.09.2010 № 2010-RG-09-01, от 11.01.2011 № 2011-RG-01-02 с ООО «Гранд».

Согласно договору от 06.04.2010 ООО «Труд» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по зашивке стен ЦСП и заливке бетона на объекте Саакяна Г.А. (Заказчик), расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78 А.

Договором от 14.04.2010 установлено, что ООО «Труд» (Исполнитель) обязуется выполнить сварочные работы на объекте Саакяна Г.А. (Заказчик), расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78 А.

Предметом договоров от 01.09.2010 № 2010-RG-09-01, от 11.01.2011 № 201 1-RG-01-02 является выполнение ООО «Гранд» сварочных работ, работ каменщиков, кровельных работ на объектах расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы ул.Центральная, д.78 Б и д.78 В.

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ.

При этом в ходе проверки установлено, что необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Труд», ООО «Гранд» отсутствуют, соответственно они не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в соответствии с условиями оформленных договоров на выполнение работ.

Согласно показаниям руководителя ООО «Труд» Курышева С.В. (протокол допроса от 27.09.2012) договоры от 06.04.2010, от 14.04.2010 между ООО «Труд» и Саакяном Г.А. на выполнение работ не заключались, работы не выполнялись, какие-либо товары в адрес Саакяна Г.А. не поставлялись, денежные средства по приходным кассовым ордерам в качестве оплаты за строительные работы, сварочные работы, арматуру и бетон не принимались, приходные кассовые ордера не подписывал.

В ходе допроса 27.03.2013 единственный учредитель и руководитель ООО «Гранд» Курбатова О.Н. пояснила, что с Саакяном Г.А. не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» не вела, никаких документов от имени ООО «Гранд» по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала.

Налоговым органом установлено, что представленные ИП Саакяном Г.А. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «Труд» и ООО «Гранд», не соответствуют установленной унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, соответственно, не могут быть приняты к учету как первичные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика.

Кроме того, представленные ИП Саакяном Г.А. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с оформленными договорами. Отсутствуют номера единичной расценки, расшифровки расходов, содержание хозяйственных операций и их измерители в натуральном выражении, их экономическое обоснование.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ИП Саакяна Г.А. с ООО «Труд» и ООО «Гранд» являются формальными, представленные предпринимателем договоры на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждают факт реальности выполнения работ и услуг указанными контрагентами, в результате чего в обоснование, права на включение в состав расходов спорных затрат представлены документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства.

В отношении расходов, учтенных в составе имущественного налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО «Реомюр» налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором от 11.10.2010 № 271/10 ООО «Реомюр» принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ и техническому обслуживанию газовых котлов BAXI Main FOUR 24F в количестве 5 штук на объекте, принадлежащем Саакяну Г.А. по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д.78 А, кв. 1,3,4, 6, 7. Данный договор подписан со стороны ООО «Реомюр» директором Фоминым И.В.

В подтверждение понесенных расходов за оказанные услуги ИП Саакяном Г.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 б/н. Актов о приемке сдачи выполненных работ и услуг ИП Саакяном Г.А. не представлено.

Материалами проверки установлено, что на основании приказа от 01.10.2009 № 36-к Фомин И.В. был уволен из ООО «Реомюр».

Согласно протоколу допроса от 03.04.2013 № 205 Фомина И.В. следует, что договор от 11.10.2010 № 271/10 на проведение пуско-наладочных работ и техническое обслуживание газовых котлов Фомин И.В. не подписывал, поскольку на дату оформления договора не состоял в трудовых отношениях с ООО «Реомюр».

По требованию налогового органа ООО «Реомюр» представлены пояснения, согласно которым Обществом с Саакяном Г.А. какие-либо договоры не заключались.

Из протокола допроса от 28.03.2013 № 202 главного бухгалтера ООО «Реомюр» Шороховой И.В. следует, что она квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 б/н не оформляла и не подписывала, факт оплаты Саакяном Г.А. работ и услуг в адрес ООО «Реомюр», не подтвердила.

В подтверждение осуществленных расходов ИП Саакяном Г.А. представлены товарные чеки от 22.09.2010 № 982, от 08.11.2010 № 1205, подтверждающие покупку котлов BAXI в количестве 8 штук, труб в количестве 18 штук, отводов в количестве 7 штук.

Данные товарные чеки оформлены от имени ООО «Сантехкомфорт-Владимир».

С целью подтверждения реальности взаимоотношений ИП Саакяна Г.А. с ООО «Сантехкомфорт-Владимир» налоговым органом в адрес общества направлено требование о предоставлении соответствующих документов.

В ответ на указанное требование ООО «Сантехкомфорт-Владимир» сообщило, что в 2010 году Общество не реализовывало товар, поименованный в товарных чеках от 22.09.2010 № 982, от 08.11.2010 № 1205. В 2009, 2010, 2011 годах с контрагентом Саакян Г.А. финансово-хозяйственная деятельность не велась. Расчеты наличными денежными средствами с Саакяном Г.А. не осуществлялись.

В отношении представленных ИП Саакяном Г.А. документов, оформленных от имени ООО «СМУ-19», ООО «Транскар», в соответствии с которыми указанные организации осуществляли поставку товаров в адрес заявителя, налоговым органом установлено, что данные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку они не располагали необходимыми для осуществления такой деятельности условиями.

Следовательно, представленные ИП Саакяном Г.А. документы, оформленные от имени ООО «Реомюр», ООО «Сантехкомфорт-Владимир», ООО «СМУ-19», ООО «Транскар» не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

По требованию налогового органа ИП Саакяном Г.А. представлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Сновицы, ул.Центральная, д.78 А. Из данного документа следует, что локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) составлен ООО «С-Проект» ИНН 3327836960 с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». На требование налогового органа ООО «С-Проект» сообщило, что хозяйственных и экономических правоотношений с Саакяном Г.А. за время своей деятельности не имело.

Локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) на строительство жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул.Центральная, д.78 Б, д. 78 В, налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган, исследовав указанные первичные документы, оформленные от имени организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП Скворцова С.В., ИП Грызунова Д.В., ООО «Сантекомфорт», ИП Порошин Н.К., ИП Пикунов В.Ю., ИП Каменькова Т.Ф., ТД «Факториал», ИП Бойкова Г.И., ИП Громов П.Г., ИП Зуев Ю.В., ИП Федин П.В., ИП Калашников С.В., ООО «Строительные инновации», ИП Рамазанов Н.С., ООО «Строй Сити», ИП Меджидов И.П., ИП Прокофьев И.В., ИП Максимов С.Г., ИП Козлочкова Г.Н., ИП Шуралева Н.И., ИП Зайцев М.В., ИП Акулов А.В., ИП Молокова О.М., ООО «ТД Юнекс-Трейд», ИП Поповиченко М.В., ИП Рамазанов Н.С., ИП Никитин В.Е.), а также поименованных на страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения организаций и индивидуальных предпринимателей, и установил, что данные документы не могут являться обосновывающими и документально подтверждающими расходы Саакяна Г.А., поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственный операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 № 86н (отсутствуют обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах: наименование лица, получившего и оплатившего товар, личная подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар в качестве покупателя; отсутствуют документы, фиксирующие отпуска товаров).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по документам, оформленным от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и поименованных страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения, от ИП Агаева А.А., поскольку данные расходы Саакяна Г.А. Инспекция не смогла соотнести ни в количественном, ни в денежном выражении на затраты по строительству многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило в 2010 году - 1 146 854,18 руб., в 2011 году – 6 203 668,47 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что по договору купли-продажи от 25.11.2010 № б/н гражданкой Веденеевой Н.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв. 4, общей площадью 68,1 кв.м , по цене 700 000 руб.

Налоговым органом был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУЛ Владимирской области «БТИ» о представлении технического паспорта на квартиру. В техническом паспорте №2837 указано, что общая площадь квартиры - 68,1 кв.м, коридор -9,3 кв.м, кухня - 15,6 кв.м., жилая комната - 21,5 кв.м., жилая комната - 15,7кв.м., санузел 6,0 кв.м.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 4 включает в себя следующие характеристики: Наружные и внутренние стены - металло-каркас, керам-бетон,; перегородки: металло-каркас; перекрытия: деревянные; полы: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) -в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна - пластиковые; двери - металлические; отделка стен: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) - в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) - в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - центральное; а) электричество - да; б) водопровод - да; в) газоснабжение -да; г) канализация - да.

15.09.2010 Козловым И.В. по договору купли – продажи б/н приобретена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв.5, общей площадью 67,6 кв.м по цене 1 500 000 руб.

Согласно представленной на запрос налогового органа УФСГР по Владимирской области справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.03.2013 № 32/001/2013-482 договор купли-продажи квартиры с гр.Козловым И.В. заключен 15.09.2010.

Налоговым органом был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» о представлении технического паспорта на квартиру (запрос №11-06-06/02063 от 05.03.2013г.). В техническом паспорте № 2831 (вх. №4090/2 от 29.03.2013г.) указано: общая площадь квартиры - 67,6 кв.м., коридор- 9,0 кв.м, кухня - 15,4 кв.м., жилая комната - 21,6 кв.м., жилая комната - 15,7кв.м., санузел 5,9 кв.м.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 5 включает в себя следующие характеристики:наружные и внутренние стены - металло-каркас, керам-бетон; перегородки: металло-каркас; перекрытия: деревянные; полы: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) -в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна - пластиковые; двери - металлические; отделка стен: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) - в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - отделка отсутствует; б) - в кухне - отделка отсутствует; в) - в ванной - отделка отсутствует; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - центральное; а) электричество - да; б) водопровод - да ; в) газоснабжение -да; г) канализация - да.

Налоговый орган, анализируя характеристики проданных в соответствии с договорами купли-продажи квартир физическим лицам, построенных подрядчиком ООО «Труд» пришел к выводу о том, что реализованные квартиры имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, т.е. построены из одинакового строительного материала, находятся в одном доме, на одном этаже, практически одинаковый метраж, были проданы без отделки, имеют одно и то же техническое состояние и оборудование, но цена за один квадратный метр имеет отклонение в сторону понижения от цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) более чем 20% а именно: по сделке с Веденеевой Н.О. отклонение на 811 070,90 руб.

Таким образом, в нарушение ст.249, п. 7 ст.40 НК Российской Федерации Саакяном Г.А. занижен доход от реализации за 2010 год на 811 070,90 руб. в результате занижения цен на реализованные однородные квартиры. В соответствии со ст.249, ст.40 НК Российской Федерации в ходе проверки доначислен доход от реализации квартиры № 4 в размере 811 070,90руб. и учтен при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

Налоговый орган с целью исследования реализации Саакяном Г.А. всех квартир, расположенных в домах по адресу: с.Сновицы, ул.Центральная, д.78Б и д.78В, построенных из одинакового строительного материала, одним и тем же подрядчиком, а именно ООО «Гранд», в незначительный промежуток времени, установил занижение дохода от реализации квартир более чем на 20%, также по сделкам с Гавриловым Ю.Е., Семушиным М.В.

22.02.2011 между Гавриловым Юрием Евгеньевичем (покупатель) и Саакяном Грантом Альбертовичем (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры № б/н, согласно которому покупатель покупает квартиру, находящеюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 4, общей площади 62,5 кв.м, стоимостью 400 000 руб. квартиры зарегистрирован в УФСГР по Владимирской области 25.02.2011, стоимость квартиры составила 400 000,00 руб.

Налоговым органом был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» о представлении технического паспорта на квартиру. В техническом паспорте указано: общая площадь квартиры - 62,5 кв.м., коридор -9,4 кв.м, кухня - 13,8 кв.м., жилая комната - 10,7 кв.м., жилая комната - 22,6кв.м., санузел 6,0 кв.м.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 4 включает в себя следующие характеристики: наружные и внутренние стены – керамзитобетон; перегородки: кирпичные, деревянные, перекрытия: ж/б монолит; полы: а) в жилых комнатах - цементная стяжка; б) - в кухне - цементная стяжка; в) - в ванной - цементная стяжка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна - стеклопакеты ПВХ; двери - филенчатые; отделка стен: а) в жилых комнатах - штукатурка; б) - в кухне - штукатурка; в) - в ванной - штукатурка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - побелка; б) - в кухне - побелка; в) - в ванной -побелка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - да; а) электричество - скрытая проводка; б) водопровод - центральный; в)ванны- да; ^газоснабжение - природное; д)телевидение - да; е)канализация-централизованная; ж) вентиляция -естественная.

01.03.2011 между Харитоновой Александрой Дмитриевной (покупатель) и Саакяном Грантом Альбертовичем (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, согласно которому покупатель покупает квартиру, находящеюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 3 размером общей площади 57,6 кв.м., стоимость квартиры составила 700 000 руб.

Налоговым органом был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» о представлении технического паспорта на квартиру (запрос №11-06-06/02062 от 05.03.2013г.). В техническом паспорте (вх. №4090 от 28.03.2013г.) указано: общая площадь квартиры - 57,6,5 кв.м., коридор -9,0 кв.м, кухня - 13,8 кв.м., жилая комната - 18,8 кв.м., жилая комната - 11,1кв.м., санузел 4,9 кв.м.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 3 включает в себя следующие характеристики: наружные и внутренние стены – керамзитобетон; перегородки: кирпичные, деревянные, 3.Перекрытия: ж/б монолит; полы: а) в жилых комнатах - цементная стяжка; б) - в кухне - цементная стяжка; в) - в ванной - цементная стяжка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна - стеклопакеты ПВХ; двери - филенчатые; отделка стен: а) в жилых комнатах - штукатурка; б) - в кухне - штукатурка; в) - в ванной - штукатурка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - побелка; б) - в кухне - побелка; в) - в ванной -побелка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - да; а) электричество - скрытая проводка; б) водопровод - центральный; в)ванны- да; г)газоснабжение - природное; д)телевидение - да; е)канализация-централизованная; ж) вентиляция -естественная.

10.02.2011 между Семушиным Максим Владимирович (покупатель) и Саакяном Грантом Альбертовичем (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, согласно которому покупатель покупает квартиру, находящеюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 7 размером общей площади 57,0 кв.м., стоимость квартиры составила 960 000 руб.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 7 включает в себя следующие характеристики: наружные и внутренние стены – керамзитобетон; перегородки: кирпичные, деревянные;перекрытия: ж/б монолит; полы: а) в жилых комнатах - цементная стяжка; б) - в кухне - цементная стяжка; в) - в ванной - цементная стяжка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна - стеклопакеты ПВХ; двери - филенчатые; отделка стен: а) в жилых комнатах - штукатурка; б) - в кухне - штукатурка; в) - в ванной - штукатурка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - побелка; б) - в кухне - побелка; в) - в ванной -побелка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - да; а) электричество - скрытая проводка; б) водопровод - центральный; в)ванны- да; г)газоснабжение - природное; д)телевидение - да; е)канализация-централизованная; ж) вентиляция -естественная.

08.06.2011 между Козловым Ильей Вячеславовичем (покупатель) и Саакяном Грантом Альбертовичем (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, согласно которому покупатель покупает квартиру, находящеюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 8 размером общей площади 62,4 кв.м., стоимость квартиры составила 1 800 000 руб.

В техническом паспорте, представленном филиалом ГУП «Владимирской области БТИ» указано, что общая площадь квартиры - 62,4 кв.м., коридор - 9,4 кв.м, кухня - 13,7 кв.м., жилая комната - 10,7 кв.м., жилая комната - 22,6кв.м., санузел 6,0 кв.м.

Согласно разделу III технического паспорта техническое описание квартиры № 8 включает в себя следующие характеристики: наружные и внутренние стены – керамзитобетон; перегородки: кирпичные, деревянные; перекрытия: ж/б монолит; полы: а) в жилых комнатах - цементная стяжка; б) - в кухне - цементная стяжка; в) - в ванной - цементная стяжка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; проемы: окна- стеклопакеты ПВХ; двери - филенчатые; отделка стен: а) в жилых комнатах - штукатурка; б) - в кухне - штукатурка; в) - в ванной - штукатурка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; отделка потолков: а) в жилых комнатах - побелка; б) - в кухне - побелка; в) - в ванной -побелка; г) в других помещениях - отделка отсутствует; вид отопления - да; а) электричество - скрытая проводка; б) водопровод - центральный; в)ванны- да; г)газоснабжение - природное; д)телевидение - да; е)канализация-централизованная; ж) вентиляция -естественная.

В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации, а именно: Территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Владимирской области (Владимирстат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Торгово-промышленная палата Владимирской области, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Агентство Недвижимости «Принцип Плюс».

Из ответа из Владимирстат №06-01-39/1-38 от 22.02.2013 следует, что средняя цена 1 кв.метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила: в 3 квартале 2010г. 35727,20руб., в 4 квартале 2010г. 36777,60руб., в 1 квартале 2011 года 37015,00руб., во 2 квартале 2011 года 37452,90руб., в 3 квартале 2011г. 36740,60руб., в 4 квартале 2011г. 38647,5 руб. Информацией о ценах на договора купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) Владимирстат не располагает.

Согласно ответа № 07-2421 от 18.03.2013 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена одного квадратного метра квартир в г.Суздале и Суздальском районе за период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. составила 24316,04руб., за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. составила 24947,01руб.

Из торгово-промышленной палаты Владимирской области получен ответ №208 от 23.04.2013, что она не располагает сведениями о рыночных ценах реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) за 2011 год.

Налоговый орган, анализируя характеристики проданных в соответствии с договорами купли-продажи квартир физическим лицам, пришел к выводу о том, что реализованные квартиры имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, т.е. построены из одинакового строительного материала, находятся в одном доме, на одном этаже, практически одинаковый метраж, были проданы без отделки, имеют одно и то же техническое состояние и оборудование, но цена за один квадратный метр имеет отклонение в сторону понижения от цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) более чем 20% а именно: по сделке с Гавриловым Ю.Е. отклонение на 359 562,50 руб., по сделке Семушиной М.В. отклонение 1 044 222 руб.

Таким образом, в нарушение ст.249, п. 7 ст.40 НК Российской Федерации Саакяном Г.А. занижен доход от реализации за 2011 год на 1 403 784,50 руб. в результате занижения цен на реализованные однородные квартиры. В соответствии со ст.249, ст.40 НК Российской Федерации в ходе проверки доначислен доход от реализации квартиры № 4 в размере 359 562,50 руб., квартиры № 7 в размере 1 044 222,00 руб. и учтен при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год.

Изучив материалы дела, суд установил, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по строительству, подготовке к продаже и реализации недвижимого имущества (квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, 78Б и д.78В). Об осуществлении указанной деятельности свидетельствуют документы, представленные налогоплательщиком к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, в ходе выездной налоговой проверки, а также полученные от его контрагентов и различных организаций в ходе проводимых контрольных мероприятий. Указанные сделки по реализации квартир в многоквартирных домах были заключены заявителем с покупателями как физическим лицом и отражены им в декларациях по НДФЛ, при этом налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на строительство.

Деятельность заявителя по строительству и последующей реализации квартир в многоквартирных жилых домах обоснованно квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской.

При этом Саакян Г.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Факт осуществления в проверяемый период предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами налоговой проверки и не отрицается заявителем. В данной части правовой спор отсутствует.

Вместе с тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Предпринимателем требования, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Судом установлено, что при проведении налоговой проверки и доначислении НДФЛ Инспекция, признав документально не подтвержденными расходы налогоплательщика, применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что предоставленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику право на применение профессионального вычета не освобождает налоговый орган от исполнения предусмотренной статьей 31 Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности. Поэтому отсутствие у Предпринимателя первичных документов, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства либо признание их ненадлежащими, является безусловным основанием для применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расходов налогоплательщика.

Таким образом, неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что представленные Саакяном Г.А. документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по строительству домов, как несоответствующие отраслевому, налоговому и бухгалтерскому законодательству и не подтверждающие обоснованность понесенных Предпринимателем расходов на строительство многоквартирных домов, подлежат отклонению арбитражным судом в силу нижеследующего.

Как указывалось выше с целью строительства домов по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 78А, д. 78Б, д. 78В Саакян Г.А. заключил с ООО «Гранд» договоры на выполнение подрядных работ (сварочные работы, работы каменщиков, кровельные работы) и с ООО «Труд» (сварочные работы, зашивка стен, ЦСП, заливка бетона).

Договоры со стороны ООО «Гранд» подписаны Курбатовой О.Н., являвшейся в проверяемый период его руководителем и учредителем. По результатам оказанных услуг ООО «Гранд» выставило в адрес Саакяна Г.А. счета-фактуры; обеими сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. Кроме того, ООО «Гранд» осуществляло в адрес Саакяна Г.А. поставку строительного материала для строительства указанных выше домов.

Договоры со стороны ООО «Труд» подписаны руководителем общества Курышевым С.В. Во исполнении договоров между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 34 от 20.05.2010, № 35 от 14.05.2010, справки о стоимости выполненных работ. По результатам оказанных услуг ООО «Труд» выставило в адрес Саакяна Г.А. счета-фактуры, последний их оплатил, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве одного из оснований для признания представленных налогоплательщиком документов недостоверными, налоговый орган сослался на подписание документов от имени ООО «Гранд», ООО «Труд» неустановленными, неуполномоченными лицами, так как опрошенные в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Гранд» Курбатова О.Н. и генеральный директор Курышев С.В. отрицали какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, полученные от ООО «Гранд», ООО «Труд» подписаны иными лицами, нежели теми, сведения о которых содержатся (вплоть до настоящего времени) в ЕГРЮЛ, либо лицами, не имеющими соответствующие полномочия, а также отсутствуют доказательства того, что о данных обстоятельствах было или должно было быть известно Саакяну Г.А. При этом реорганизация ООО «Труд» путем слияния с ООО «Май» в феврале 2011 года не имеет отношения к проверяемому периоду и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, выводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами основаны лишь на объяснениях Курбатовой О.Н. и Курышева С.В. Почерковедческая экспертиза подписей в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась; указанные лица являются заинтересованными лицами, причастными к деятельности контрагента заявителя, поэтому их объяснения в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Предпринимателя и его контрагентов реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.

Объяснения Курбатовой О.Н. и Курышева С.В. не могут влиять на право Саакяна А.Г. по включению затрат на произведенные работы и поставленные строительные материалы от имени ООО «Гранд», ООО «Труд» в состав расходов по НДФЛ.

Утверждение Инспекции о невозможности ООО «Гранд» осуществлять работы, связанные со строительством спорных домов, и поставки материалов в адрес Предпринимателя вследствие отсутствия у данного контрагента основных средств и неотражения соответствующих операций по сделкам с заявителем в налоговых и бухгалтерских учетных документах, является несостоятельным. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, а именно, неотражение в отчетности полученных сумм по сделкам и неуплата с этих сумм налога, сам по себе не является доказательством того, что контрагент не выполнял и не мог выполнять для Саакяна Г.А. строительные работы и не поставлял строительные материалы. Обстоятельства нарушения контрагентами своих обязательств, в том числе по уплате налогов, не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

В соответствии с нормами налогового законодательства налоговый орган осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах, подвергает их налоговому контролю, контролирует полноту поступление налогов в бюджет, контролирует их счета, требует от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, сумм налогов и перечисления этих сумм в бюджет и т.д.

Таким образом, налоговые органы, выявив нарушения законодательства о налогах и сборах, несоответствие объемов поступившей выручки объемам, отраженным в налоговых декларациях, непредставление налоговых деклараций, обязаны были провести своевременные контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении ООО «Гранд», ООО «Труд» (его должностных лиц) для обеспечения полного поступления налоговых платежей в бюджет.

Возложение бремени налоговых обязательств и ответственности за действия контрагентов и лиц, вступавших в финансово-хозяйственные отношения от его имени, на Саакяна Г.А. в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку последний не имеет возможности и предусмотренного законом права проверять надлежащее исполнение своими контрагентами налоговых обязательств и обязанностей по представлению отчетности.

Все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Доказательств того, что Саакяну Г.А. было известно о неотражении контрагентами в своих отчетностей сделок по выполнению строительных работ и поставке товара в полном объеме, предоставлении контрагентом налоговой отчетности, не соответствующей условиям совершения сделок, неуплате соответствующих налогов, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы Обществ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Факты, касающиеся деятельности ООО «Грант», ООО «Труд», указанные в решении инспекции, но не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Утверждение инспекции о том, то ООО «Гранд» осуществлял деятельность вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на включение уплаченных сумм поставщикам в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ. Факт отсутствия ООО «Гранд» по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика или покупателя по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Гранд», ООО «Труд» не имели право осуществлять строительные работы в связи с отсутствием такого вида деятельности при регистрации организаций, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при выборе указанных контрагентов Саакян Г.А. располагал сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организации являлись действующими, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью, ввиду чего вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, прямо не поименованные в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц в налоговом органе, имели юридический адрес, присвоен ОГРН, имели ИНН, состояли на налоговом учете.

В период взаимоотношений заявителя с ООО «Гранд», ООО «Труд», предприниматель располагал свидетельством № С-5-11-0907 от 18.01.2010 (номер бланка 0500076), выданное члену СРО - ООО «Гранд» и с ООО «Труд» свидетельством № 1717 от 17.06.2010 (номер бланка 0500076), выданное члену СРО - ООО «Труд».

Наличие недостоверного ИНН в свидетельстве выданному ООО «Гранд» и которое было представленного налоговому органу в ходе проверки администрацией муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение», налоговый орган расценил в качестве одного из доказательств отсутствия реальных отношений между заявителем и ООО «Гранд» по выполнению строительных работ.

Между тем налогоплательщик не может нести ответственности за сведения, указанные в данном документе, поскольку указанный документ не является документом Предпринимателя, а также первичным документом, служащим основанием для принятия к расходам по НДФЛ.

При этом указанные свидетельства были приняты в качестве подтверждающего документа как администрацией муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» при принятии и вводе в эксплуатацию построенных жилых домов, так и для администрации Владимирской области в ходе проведения проверки строительства на предмет соответствия норм и правил о строительстве.

Выявленные налоговым органом несовпадения не могут свидетельствовать об отсутствии фактических отношений между ООО «Гранд» и ООО «Труд» и заявителем.

Кроме того, как указано выше, названные документы не относится к документам, связанным с налогообложением.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление актов выполненных работ (не по форме КС-2, КС-3), оформленных сторонами по спорным сделкам, признана судом несостоятельной.

Данное обстоятельство не лишает указанные акты доказательственной силы фактического выполнения работ ООО «Гранд», ООО «Труд».

Порядок составления актов выполненных работ нормами налогового законодательства не регламентируется. Не содержит таких требований и нормы гражданского законодательства.

Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых, является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе затрат фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком актов КС-2, КС-3 в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты на выполненные строительные работы.

Довод Инспекции о необоснованности понесенных заявителем расходов вследствие отсутствия локальных смет у ООО «Гранд», соответствующих отраслевому законодательству, является необоснованным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация и смета определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из договоров на выполнение работ, заключенных Саакяном Г.А. с ООО «Гранд», стороны согласовали предмет договора (объем, содержание работ, срок начала и окончания работ). Также стороны четко определили условия договора о цене. Цена определена в твердой денежной сумме с разбивкой по видам работ, то есть окончательно согласована сторонами.

В договорах на выполнение работ четко определено и место проведения работ: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, д. 78Б, д 78В.

Таким образом, объект строительства определен, что позволяет идентифицировать и отнести заявленные Предпринимателем расходы к строительству вышеуказанных объектов, и от реализации квартир в которых заявитель получил доход и задекларировал его. Доказательств того, что расходы понесены в связи со строительством иных объектов, материалы налоговой проверки не содержат.

Ссылка налогового органа на невозможность принятия спорных расходов в связи с отсутствием необходимого учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, предусмотренного налоговым законодательством, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная.

Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета не ограничено какими-либо условиями и не требует особого подтверждения.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н. При этом книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в Книге.

В качестве одного из оснований для непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Гранд» налоговый орган сослался на нарушения лимита кассовых расчетов наличными денежными средствами и отсутствие у ООО «Гранд», ООО «Труд» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение фигурирует и в качестве основания для непринятия расходов по приобретению товаров у ИП Агаева А.А., ООО «Сантекомфорт-Владимир», ООО «СМУ-19». При этом налоговый орган указал также на невозможность отнесения расходов к деятельности по строительству домов в связи с непредставлением кассовых чеков (незарегистрированная в налоговом органе ККТ) при наличии товарных чеков.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о произведенной в адрес ООО «Гранд», ООО «Труд», ООО «Сантехкомфорт-Владимир», ООО «СМУ-19» оплаты наличными денежными средствами за произведенные подрядные работы и поставку строительного материала.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца (подрядчика).

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления платежей, в том числе, путем наличного расчета.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, осуществление денежных расчетов в наличной форме само по себе не является нарушением действующего законодательства.

Только превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами признается нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако данное нарушение не является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, не препятствует учету произведенных затрат в составе расходов по НДФЛ и не влечет признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие за вышеуказанными лицами зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя (заказчика работ) не возлагается обязанность проверять факт регистрации за контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Доказательств того, что Саакяну Г.А. было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено.

Таким образом, безусловных доказательств неосуществления ООО «Гранд», ООО «Труд», ИП Агеевым А.А., ООО «Сантекомфорт-Владимир», ООО «СМУ-19», ООО «Транскар» реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговый орган в решении не оспаривает реальность понесенных заявителем расходов с ИП Агаевым А.А., ООО «Сантекомфорт-Владимир», ООО «СМУ-19», ООО «Транскар», а ссылается не их недостоверность проверенных их документов.

Исключение налоговым органом из состава расходов приобретение налогоплательщиком у ООО «СМУ-19» бетона и расходов на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газовых котлов по контрагенту ООО «Реомюр», суд считает также неправомерным, поскольку вывод налогового органа основан лишь на показаниях главного бухгалтера ООО «СМУ-19» Суворовой В.М., которая какую – либо причастность ООО «СМУ-19» с предпринимателем отрицала и на показаниях бывшего работника ООО «Реомюр» Фомина И.В., главного бухгалтера Шороховой И.З., которые заявили, что ООО «Реомюр» взаимоотношений с Саакяном Г.А. не имело, работы не выполняло и денежные средства не получало.

Между тем, указанные контрагенты не имеет признаков однодневки, сдают отчетность, имеют работников, а также имеются документы, оформленные от имени Обществ, предпринимателем была произведена оплата товара и работ, реальность хозяйственных операций подтверждена по приобретению товара и по выполнению услуг. При этом сам факт отрицания должностных лиц взаимоотношений с Саакяном Г.А. в отсутствие других фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для начисления НДФЛ.

Из содержания решения налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает реальность понесенных заявителем расходов с ООО «Сантехкомфорт-Владимир», Агаева А.А., ООО «СМУ-19», ООО «Транскар», ООО «Реомюр», а ссылается лишь на недостоверность проверенных им документов.

С учетом реального характера сделок по приобретению товара, выполнению строительных работ исключение из состава затрат спорных расходов влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговый выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих формальность хозяйственных операций между Саакяном Г.А. и контрагентами, отсутствие доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, свидетельствует о необоснованности доначисления указанной вида налогов и незаконности решения в данной части.

Исключение налоговым органом из состава расходов затрат, произведенным по взаимоотношениям с иными контрагентами (ИП Скворцова С.В., ИП Грызунова Д.В., ООО «Сантекомфорт», ИП Порошин Н.К., ИП Пикунов В.Ю., ИП Каменькова Т.Ф., ТД «Факториал», ИП Бойкова Г.И., ИП Громов П.Г., ИП Зуев Ю.В., ИП Федин П.В., ИП Калашников С.В., ООО «Строительные инновации», ИП Рамазанов Н.С., ООО «Строй Сити», ИП Меджидов И.П., ИП Прокофьев И.В., ИП Максимов С.Г., ИП Козлочкова Г.Н., ИП Шуралева Н.И., ИП Зайцев М.В., ИП Акулов А.В., ИП Молокова О.М., ООО «ТД Юнекс-Трейд», ИП Поповиченко М.В., ИП Рамазанов Н.С., ИП Никитин В.Е.), а также поименованными на стр.47-57, 79-86 оспариваемого решения в отсутствие доказательств нереальности несения Предпринимателем данных затрат, не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Оформление документов с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н от 13.08.2002, о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов не свидетельствует. Кроме того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, какое конкретное нарушение допущено, по каждому контрагенту, приобретенному товару (расходу) и первичному документу.

Вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода от реализации квартиры более чем на 20% по сделкам с Веденеевой Н.О., Гавриловой Ю.Е., Семушиной М.В. в результате чего в нарушение статей 40, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, занижен доход от реализации за 2010 год на 811 070,90 руб., за 2011 год на 1 403 784, 50 руб., признан судом необоснованным.

Налоговый орган исходил из того, что квартиры, реализованные Веденеевой Н.О., Гавриловой Ю.Е., Семушиной М.В., имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, то есть построены из одинакового строительного материала, находятся в одном доме, на одном этаже, практически одинаковый метраж, были проданы без отделки, имеют одно и то же техническое состояние и оборудование, но цена за один квадратный метр имеет отклонение в сторону понижения от цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) более чем 20%, а именно:

- по сделке с покупателем Веденеевой Н.О. отклонение цены в сторону понижения составило 53,7%; по сделке с Гавриловым Ю.Е. составило 47,3%; по сделке с Семушиным М.В. составило 63,5%.

В связи с тем, что Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене реализованных квартир, налоговый орган определил рыночную цену спорных квартир методом цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как было указано выше с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации, а именно: Территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Владимирской области (Владимирстат),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Торгово-промышленная палата Владимирской области, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Агентство Недвижимости «Принцип Плюс».

Проанализировав вышеуказанные запросы и ответы на них, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган недостаточно исследовал рынок аналогичных товаров (недвижимости), и ограничился запросами только информации о средней рыночной цене одного квадратного метра первичного жилья в с. Сновицы Суздальского района без учета качественных характеристик и специфики реализации объектов. При этом любые характеристики объекта могут существенно влиять на его стоимость (заключение договоров непосредственно с застройщиком либо через посредника, качество отделки либо ее отсутствие, этажность, количество жилых комнат, площадь квартир, вид из окна, расположение квартиры в доме, и т.д.).

Кроме того, налоговый орган не ограничен в поиске и исследовании однородных объектов в пределах одного населенного пункта (с. Сновицы). Налоговый орган для всестороннего исследования рынка квартир в малоэтажных домах имел возможность получить сведения об аналогичных (однородных) застройках в пределах Владимирской области в иных населенных пунктах равноудаленных от областного центра, со схоже развитой инфраструктурой.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались. Инспекция не определила бесспорно и однозначно отсутствие в данном случае на соответствующем рынке товаров идентичных или однородных (в том числе, не в с. Сновицы).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Следовательно, на законодательном уровне есть только три способа определения рыночной цены товара, среди которых использование цен, применяемых самим налогоплательщиком, не предусмотрено, в связи с чем, расчет налогового органа является недопустимым, противоречащим положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отличие цен реализации аналогичных (однородных) товаров у одного налогоплательщика является основанием для проверки сделок на предмет применения рыночных цен, но не является основанием для применения в качестве рыночной цены одной сделки для определения цены другой сделки у одного и того же налогоплательщика.

Таким образом, доначисление НДФЛ по данному эпизоду необоснованно.

Изложенный в оспариваемом решении вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 207, статей 210 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на 2 214 855,40 руб. и, соответственно, занижен налог к уплате в бюджет на 287 931,13 руб. При этом, согласно расчету представленного налогоплательщиком в судебном заседании 24.04.2014 в материалы дела следует, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по сделке с Гавриловым Ю.Е. в размере 46 743,13 руб. фактически не доначислена. Данный расчет налоговым органом признается и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 103 119 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 3 648 327 руб. налога на доходы физических лиц связанный с осуществлением предпринимательской деятельность за 2010, 2011 годы, 372 325 руб. 56 коп. штрафа, 410 585 руб. 70 коп. пени, подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 27 519,00 руб. судом не установлено.

В связи с этим требование Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 103 119 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 3 648 327 руб. налога на доходы физических лиц связанный с осуществлением предпринимательской деятельность за 2010, 2011 годы, 372 325 руб. 56 коп. штрафа, 410 585 руб. 70 коп. пени, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования индивидуальному предпринимателю Саакяну Гранту Альбертовичу отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна Гранта Альбертовича расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 09 сентября 2013 года в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова