Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.11.2016. Полный текст решения изготовлен 05.12.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, о применении последствий недействительности сделки, об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 06.09.2016 № 01-10/П; от открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016 № 16; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 28.11.2016 до 16 час. 00 мин. установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее по тексту - ООО «Партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (далее по тексту - ОАО «БМЗ») о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>, площадью 8586 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001801:934, на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 № 59/14, об обязании заключить договор купли-продажи двух объектов, предусмотренных предварительным договором: сооружение строительной индустрии протяженностью 108 м, кадастровый номер 33:01:001801:952 по цене 150 000 руб.; сооружение дорожного транспорта протяженностью 119 м, кадастровый номер 33:01:001801:930, расположенных по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>, по цене 150 000 руб.

Определением суда от 02.12.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального к кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее по тексту - ООО «Вариант»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции указал, что просит:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1/НИ, заключенного между ОАО «БМЗ» и ООО «Вариант», земельного участка площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>;

1)восстановить запись о праве собственности ОАО «БМЗ» на земельный участок площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>;

2)на основании договора купли продажи земельного участка от 03.04.2014 № 55/14 вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Партнерство» на земельный участок площадью 8568 кв.м с кадастровым номером 33:01:001801:934, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>;

3)осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Партнерство» на объект «Сооружение дорожного транспорта» протяженностью 119 метров, кадастровый номер 33:01:001801:930, Владимирская обл., Александровский р., <...>, выделенный из объекта «Автодороги, тротуары», назначение сооружения транспорта, площадь 2878 кв.м, протяженностью 524,7 п.м, инвентарный номер 17:205:001:300005120, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:299;

4)осуществить государственную регистрацию права собственности к ООО «Партнерство» на объект «Сооружение строительной индустрии» протяженностью 108 метров, кадастровый номер 33:01:001801:952, Владимирская обл., Александровский р., <...>, выделенный из объекта «Периметр ограждения промплощадки», длина 2056, 20 м, инвентарный номер 17:205:001:300004640, лит. А, предыдущий кадастровый номер 33:01:001801:876.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принимается судом как произведенное до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

В обоснование иска истец указал, что обратился в суд, так как ОАО «БМЗ» уклоняется от передачи права собственности на спорный участок, проданный и фактически переданный истцу, и расположенные на нем объекты, произвело отчуждение спорного участка ООО «Вариант».

По мнению ООО «Партнерство», у него отсутствуют иные возможности защиты своего права, кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи участка, заключенной между ответчиками, об аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности на участок от ОАО «БМЗ» к ООО «Вариант» и об осуществлении на основании решения суда государственной регистрации права собственности истца на участок и расположенные на нем объекты.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1, 10, 166, 168, 167, 170, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Партнерство» указало, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом:

- ОАО «БМЗ» и ООО «Вариант» являются аффилированными лицами, ОАО «БМЗ» является дочерним обществом открытого акционерного общества «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>), которому принадлежал контрольный пакет акций ОАО «БМЗ» - 50,79%, а открытое акционерное общество «Камешковский механический завод» является дочерним акционерным обществом ООО «Вариант», которому до 10.08.2015 принадлежало 77,8% акций;

- сделка по продаже спорного участка совершена сразу после смены акционеров и руководства ОАО «БМЗ»;

- в оспариваемом договоре стороны установили нетипичную для договоров длительную отсрочку платежа - на 3,5 года (до 31.12.2017). По мнению истца, это условие заведомо невыгодно для продавца, оно не было бы включено в договор, заключаемый на рыночных условиях.

Более того, ООО «Партнерство» указало, что заключая договор купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 № 1/НИ ООО «Вариант» в силу аффилированности с ОАО «БМЗ» не могло не знать, что приобретает участки, ранее (в марте-апреле 2014 года) проданные и переданные во владение истцу; что ОАО «БМЗ» полностью получило продажную цену, состояло с ООО «Партнерство» во взаимоотношениях, связанных с приобретением объектов, расположенных на спорном участке.

Истец отметил, что спорный участок много лет не используется в деятельности ответчика, поскольку представляет собой землю вокруг зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «Партнерство». Северная граница участка проходит по берегу реки с заболоченными берегами. Именно поэтому ответчик и разрешил истцу пользоваться участком после продажи корпуса № 41. О том, что участок с расположенной на нем автодорогой и ограждением площадки не используется ответчиком, указано в решении совета директоров ОАО «БМЗ» от 04.02.2014.

ООО «Вариант» требования не признало указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 принадлежит ему на праве собственности (свидетельство от 13.10.2014), основанием для возникновения права является договор купли-продажи от 04.08.2014 № 1/НИ.

Ответчик отметил, что оспариваемая сделка исполнена, в результате ее совершения произошел переход права собственности на участок к ООО «Вариант». Договор купли-продажи является возмездным (цена в оспариваемой сделке установлена в 6 раз выше по сравнению с ценой, установленной в сделке, заключенной между истцом и ОАО «БМЗ»). ООО «Вариант» поставило участок на баланс и уплачивает налог на землю. Материалы дела свидетельствуют о наличии правовых последствий, характерных для договора купли-продажи: зарегистрировано право собственности на участок за покупателем, осуществляющим права и несущим обязанности собственника, что полностью опровергает доводы истца о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки. ООО «Вариант» представило в материалы дела письмо от 24.02.2015, направленное ООО «Партнерство», о прекращении незаконного владения спорным участком.

По мнению ООО «Вариант», наличие аффилированности между сторонами спорной сделки не может свидетельствовать о ее мнимости.

Кроме того ответчик считает, что права истца могут быть восстановлены иным способом - предъявлением требования к продавцу о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на статьи 9, 11, 12, 166, 168, 170, 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «БМЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Владимирской области.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «БМЗ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Партнерство» (покупатель) и ОАО «БМЗ» (продавец) заключены предварительные договоры купли-продажи:

- от 13.05.2010 № 1, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 317 935 кв.м кадастровый номер 33:01:001801:106, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>, (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется после выкупа земельного участка (пункт 1) и регистрации перехода права собственности продать покупателю часть земельного участка, находящуюся под зданиями, принадлежащими покупателю, и необходимую для их использования.

Границы земельного участка, который продавец обязуется продать покупателю, обозначены на плане. Уточнение границы и площадь будут определяться в ходе землеустроительных работ (пункт 3, 4 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны обязуются не позднее 15-дневного срока после выполнения землеустроительных работ, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

- от 24.02.2014 б/н, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о заключении в будущем между ними договора купли-продажи земельного участка по прилагаемой схеме (приложение № 1) площадью около 0,7 га из массива участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, расположенного по адресу: <...> находящихся на участке объектов недвижимости, а именно часть периметра ограждения пром. площадки примерно 100 м.п и часть автодороги примерно 100 п.м.

В договоре указано, что право собственности продавца на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 33 АЛ № 782767; на периметр ограждения пром.площадки - свидетельством о государственной регистрации права 33 АК № 374721 от 23.10.2007; на автодорогу - свидетельством 33 АК № 325269 от 14.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 01.05.2014.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора участок передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

ОАО «БМЗ» направило ООО «Партнерство» письмо о перечислении 2 000 000 руб. по предварительному договору от 24.02.2014 на ссудный счет (получатель Отделение 8611 Сбербанка России) с назначением: погашение долга по кредитному договору за ОАО «БМЗ».

По платежному поручению от 26.02.2014 № 15 ООО «Партнерство» оплатило 2 000 000 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору <***> от 19.12.2012 за ОАО «БМЗ»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, площадью 8586 кв.м, местоположение: Владимирская обл., Александровский р., <...>, поставлен на кадастровый учет 17.03.2014 и образован путем выдела из участка с кадастровым номером 33:01:001801:132.

19.08.2014 право собственности на участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 зарегистрировано за ОАО «БМЗ» на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 № ЗУ-1 находящегося в собственности Российской Федерации участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО «БМЗ».

03.04.2014 между ОАО «БМЗ» (продавец) и ООО «Партнерство» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:01:0001801:934 площадью 8586 кв.м, по адресу: Владимирская обл., Александровский р., <...>.

Согласно пункту 2 договора участок образовался путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:132, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО «БМЗ» от 03.01.2014 №ЗУ-1 (свидетельство государственной регистрации права от 07.02.2014 серии 33АЛ №782767).

Покупатель произвел все расчеты по договору (пункт 4 договора).

03.04.2014 по передаточному акту, подписанному сторонами, ОАО «БМЗ» передало ООО «Партнерство» земельный участок, являющийся предметом договора (кадастровый номер 33:01:001801:934).

ООО «Партнерство» в письме в адрес ОАО «БМЗ» просило обеспечить присутствие представителя для регистрации права собственности на участок.

21.04.2014 ООО «БМЗ» отказалось от направления представителя для регистрации перехода права собственности на участок и предложило расторгнуть договор от 03.04.2012, о чем сообщило в письме.

04.08.2014 ОАО «БМЗ» заключило договор купли-продажи № 1/НИ спорного участка с другим лицом - ООО «Вариант», по договору также проданы участки с кадастровыми номерами 33:01:001801:932 площадью 2459 кв.м, 33:01:001801:940 площадью 21 269 кв.м, 33:01:001801:936 площадью 1662 кв.м, 33:01:001801:754 площадью 4339 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2014 стоимость земельных участков составляет 39 620 388 руб. 88 коп.

13.10.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 зарегистрировано за ООО «Вариант (свидетельство серии 33-АЛ № 968369).

Определением от 12.01.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12187/2014.

Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело
№ А11-12187/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» и ООО «Партнерство» к ОАО «БМЗ» и
ООО «Вариант» о признании отсутствующим права собственности
ООО «Вариант» на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 33:01:001801:932; 33:01:001801:936; 33:01:001801:940; 33:01:001801:934, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1/НИ и об обязании внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Вариант» и о восстановлении права собственности ОАО «БМЗ» на спорные участки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 по делу № А11-12187/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 в иске отказано.

28.07.2016 судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № А11-12187/2014, в котором указано, что отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на абзац 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним их покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владении которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Пленума № 10/22).

Вывод суда округа о том, что наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам) не может служить основанием для возложения на приобретателя какой-либо ответственности, в том числе в виде признания недействительными спорных сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан не неверном толковании норм материального права.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению прав. Истцы не лишены возможности предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 22.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 № 1/НИ заключен между ОАО «БМЗ» и ООО «Вариант» с единственной целью - уклониться от передачи права собственности на спорный участок истцу, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий (пункт1 статьи 167 ГК РФ).

О мнимости договора купли продажи земельного участка от 04.08.2014 № 1/НИ свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ОАО «БМЗ» является дочерним обществом открытого акционерного общества «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>), которому принадлежал контрольный пакет акций ОАО «БМЗ» - 50, 79%, а открытое акционерное общество «Камешковский механический завод» является дочерним обществом ООО «Вариант», которому до 10.08.2014 принадлежало 77,8 % акций ОАО «Камешковский механический завод», следовательно, спорная сделка совершена между аффилированными лицами;

- заключая договор от 04.08.2014 № 1/НИ ООО «Вариант» в силу аффилированности с ОАО «БМЗ» не могло не знать, что приобретает земельный участок, ранее (в марте-апреле 2014 года) проданные и переданные во владение по другому договору купли-продажи ООО «Партнерство». При этом, участки переданы и с момента заключения договора до момента вынесения решения находятся во владении ООО «Партнерство», следовательно, они не могли быть переданы ООО «Вариант»;

- в договоре стороны установили нетипичную для договоров купли-продажи длительную отсрочку платежа - до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

- сделка совершена ответчиками сразу после смены акционеров и руководства ОАО «БМЗ» (новым акционером стало открытое акционерное общество «Камешковский механический завод»);

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Партнерство» полностью оплатило стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи 03.04.2014, на спорном участке расположены объекты, используемые ООО «Партнерство» в своей производственной деятельности.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права кроме как путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности на участок от ОАО «БМЗ» к ООО «Вариант» и осуществлении государственной регистрации права собственности на участок к ООО «Партнерство».

Поскольку решение суда является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применение последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1/НИ, заключенного между ОАО «БМЗ» и ООО «Вариант», позволит осуществить государственную регистрацию права истца на участок, то есть восстановить нарушенные недобросовестными действиями ответчиком права истца.

Довод ООО «Вариант» о том, что оно фактически владеет спорным земельным участком, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом. В подтверждение владения ООО «Вариант» сослалось на постановку участка на баланс и уплату земельного налога; направления в адрес истца требования о прекращении незаконного владения и пользования земельным участком. Однако направление письма об освобождении участка не подтверждает фактического владения ООО «Вариант», а, напротив, свидетельствует о том, что участок находится во владении истца. Уплата налога и постановка на баланс при изложенных обстоятельствах правового значения для рассмотрения дела не имеет.

На основании изложенного подлежат удовлетворения требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от 04.08.2014 № 1/НИ - путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «БМЗ» к ООО «Вариант» на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934, а именно: записи регистрации № 33-33-19/038/2014-237; восстановления записи о праве собственности ОАО «БМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для подготовки находящихся на участке с кадастровым номером 33:02:001801:934 частей таких объектов как автодорога и ограждение площадки (указанных в предварительном договоре от 24.02.2014, заключенном между ОАО «БМЗ» и ООО «Партнерство») ОАО «БМЗ» произвело раздел объектов, постановку выделенных объектов на самостоятельный кадастровый учет. Из внутриплощадочной автодороги протяженностью 524,7 п.м выделено 119 п.м, а из ограждения площадью 2056,2 кв.м - 108 м, что подтверждается копиями кадастровых паспортов.

Право собственности на объекты зарегистрировано за ОАО «БМЗ», свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2007 серия 33 АК № 374721 (периметр ограждения пром. площадки 1, назначение: нежилое, длина 2056,2 м), от 14.12.2007 (автодороги, тротуары, назначение: сооружения транспорта, площадь 2878,4 кв.м, протяженность 524,7 п.м).

Как следует из материалов дела и было указано выше, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находятся во владении ООО «Партнерство», спорными объектами также владеет истец.

В данном случае постановка ОАО «БМЗ» выделенных частей автодороги и периметра ограждения на кадастровый учет, выполненная во исполнение договоров купли-продажи, позволяет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исполнить решение суда о переходе права собственности на них к ООО «Партнерство».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной статьи).

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.201 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктом 3 и 4 статьи 487 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 и 5 указанного постановления.

Заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, стороны исходили из того, что на земельном участке расположены два объекта: часть автодороги и ограждение промплощадки, право на объекты в целом зарегистрировано за ОАО «БМЗ», но часть объектов, расположена на спорном участке.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное условие включено в предварительный договор купли-продажи исключительно в связи с тем, что перемещение указанных объектов, право на которые зарегистрировано за ОАО «БМЗ» как на объекты недвижимого имущества, без несоразмерного ущерба назначению объектов невозможно. Равно как и отчуждение участка с кадастровым номером 33:01:001801:934 невозможен без отчуждения спорных объектов. В связи с чем ОАО «БМЗ» произведен раздел автодороги и ограждения. Впоследствии участок передан во владение истцу, одновременно с расположенными на нем объектами, указанными в предварительном договоре.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах поведение ОАО «БМЗ» следует квалифицировать как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, следовательно, требование ООО «Партнерства» об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 и расположенные на нем объекты подлежит удовлетворению.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования об обязании зарегистрировать переход права собственности к ООО «Партнерство» на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934; на объекты «сооружение дорожного транспорта» протяженностью 119 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:930 и «сооружение строительной индустрии» протяженностью 108 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:952.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, как за рассмотрение иска, так и за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взыскании с ОАО «БМЗ» и ООО «Вариант» в пользу ООО «Партнерство».

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 106, 112, 167-170, 171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», Владимирская обл., Александровский район,
пос. Балакирево, удовлетворить.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи от 04.08.2014 № 1/НИ, заключенного между открытым акционерным обществом «Балакиревский механический завод», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант», Владимирская область, г. Ковров, в части земельного участка с кадастровым номером 33:01:001801:934, путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», Владимирская область г. Ковров, на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 площадью 8586 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а именно: записи регистрации № 33-33-19/038/2014-237; восстановления записи о праве собственности открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 площадью 8586 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001801:934 площадью 8586 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, на объект «Сооружение дорожного транспорта» протяженностью 119 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:930, местоположение: <...>; на объект «Сооружение строительной индустрии» протяженностью 108 кв.м, кадастровый номер 33:01:001801:952, местонахождение <...>.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод», Владимирская область, Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Балакирево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Владимирская обл., г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», Владимирская обл., Александровский район, пос. Балакирево, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова