Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2013 был объявлен перерыв до 19.02.2013 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – Коряковой Е.Е. - по доверенности от 01.06.2012, Мельниковой И.В., Балахоновой О.Е. - по доверенности от 18.09.2012;

от заинтересованного лица – Панкратова А.С. - по доверенности от 16.10.2012, Рудоясовой Е.А. - по доверенности от 09.01.2013, Осипова С.А. - по доверенности от 28.01.2012;

от третьего лица – Иньковой Т.И. - по доверенности от 09.01.2013;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – Коряковой Е.Е. - по доверенности от 01.06.2012, Балахоновой О.Е. - по доверенности от 18.09.2012;

от заинтересованного лица – Панкратова А.С. - по доверенности от 16.10.2012, Осипова С.А. - по доверенности от 28.01.2012, Иньковой Т.И. - по доверенности от 09.01.2013, Рудоясовой Е.А. - по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица – Иньковой Т.И. - по доверенности от 09.01.2013;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее - ЗАО «Стародворские колбасы», общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Стародворские колбасы», указало, что положения статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм по оплате процентов по кредитным договорам при наличии связи между данными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

По пояснениям заявителя налоговым органом в решении на странице 12 сделан вывод о том, что Общество по условиям кредитных договоров не могло направлять заемные средства на погашение кредитов, следовательно, на погашение займов и кредитов использованы денежные средства, полученные от текущей деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган признал целевую направленность полученных Обществом кредитов. Вместе с тем факта получения кредита для выдачи беспроцентного займа налоговым органом также не установлено.

Заявитель отметил, что признавая целевое использование кредитов, налоговый орган ошибочно исключает из всех расчетов 910 млн. руб. и 832 млн. руб. (абз.1 стр.13 решения), перечисленных Обществом в 2009 и 2010 годах, соответственно, в счет погашения кредитов, что фактически приводит к неправильной оценке финансового положения ЗАО «Стародворские колбасы», поскольку, искусственно создает картину неплатежеспособности общества по собственным обязательствам. Вместе с тем, представленные в налоговый орган обществом Таблицы оплат по договорам поставки из кредитных средств 2009 - 2010 гг. и оставленные им без внимания, свидетельствуют о направлении поступивших по кредитным договорам денежных средств в полном объеме в день их поступления в ООО «Центр поставок-М» на оплату сырья по договору поставки мясосырья от 01.06.2007 № 12/06; и далее денежные средства направлялись производителям сырья, что контролировалось банком, выдавшим кредит путем предоставления соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур) банку. Как следует из банковской выписки, в дни получения кредитов и перечисления их поставщику не производились перечисления в счет договора займа с ЗАО «Бизнестраст».

Таким образом, кредитные средства, по утверждению заявителя, использовались налогоплательщиком исключительно в целях покупки сырья, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выдача займа по договору от 19.02.2009 № 02/01.04.02/303 ЗАО «Бизнестраст» обусловлена возможностью его предоставления исходя из наличия нераспределенной прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стародворские колбасы» на конец 2008 года в сумме 1 185 154 тыс. руб. и планируемого погашения дебиторской задолженности со стороны ООО «Трейд-Сервис» (гарантийное письмо от 23.12.2008 об оплате задолженности на сумму 1 719 545 647 рублей (с графиком ее погашения) по договору поставки от 01.12.2005 №2).

Кроме того, по сообщению заявителя, кредиты привлекались как в период до выдачи займа, так и после этого, что подтверждается кредитными договорами за предыдущие года и свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между выдачей займа ЗАО «Бизнестраст» и получением кредитов от банков.

По утверждению заявителя, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По его мнению,налоговым органом поставлена под сомнение деловая цель ЗАО «Стародворские колбасы» при выдаче займа ЗАО «Бизнестраст». Вместе с тем, согласно условиям договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 19.02.2009 № 02/01.01-02/610 ЗАО «Бизнестраст» предоставляет ЗАО «Стародворские колбасы» первоочередное право аренды на нежилые помещения. То есть, ЗАО «Стародворские колбасы» действовало в собственных экономических интересах. Данное условие договора является для заимодавца стратегически важным, так как в результате производственной деятельности предприятия (которое является крупным предприятием) возникает необходимость в расширении площадей (складские помещения, цеха). В проверяемый налоговым органом период договоров аренды действительно с ЗАО «Бизнестраст» в рамках указанного дополнительного соглашения не заключалось. Однако, постепенно расширяя производство 01.07.2011, Общество заключило договор аренды № 01/10-450, в соответствии с которым в аренду ЗАО «Стародворские колбасы» переданы нежилые помещения общей площадью 1492,50 кв.м (акт приема-передачи прилагается к договору). Дополнительным соглашением от 01.05.2012 № 01/19-36/28 размеры арендуемых площадей увеличены. При этом следовало учитывать, что строительство и (или) реконструкция объектов недвижимости - процесс длительный, занимающий, как правило, по времени несколько лет.

Заявитель отметил, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

ЗАО «Стародворские колбасы» считает неправомерным и не основанным на нормах права исключение из расходов сумм процентов по кредитным денежным средствам на основе не закрепленной в Налоговом кодексе методике, примененной налоговым органом.

Кроме того, произведенный налоговым органом анализ расчетного счета, по мнению заявителя, является недостоверным.

Заявитель обратил внимание на то, что возможность учета в составе внереализационных расходов выплаченных по кредитным договорам процентов прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и такая возможность не ставится в зависимость от того на какие цели были использованы заемные средства.

Документальное подтверждение затрат налоговым органом не оспаривается. Обоснованность произведенных затрат по уплате процентов по кредитным договорам банкам подтверждается выпиской на перечисление кредитных средств ООО «Центр поставок-М», платежными поручениями на перечисление денег, поименованными в выписке, актами сверки расчетов задолженности.

Таким образом, по утверждению заявителя, ЗАО «Стародворские колбасы» соблюдены все условия, позволяющие включить проценты по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

Как указало общество, основанием для начисления налогов, связанных с многооборотной тарой, послужил вывод налогового органа о том, что многооборотная тара реализована обществом в адрес ООО «Трейд-Сервис», поскольку последним Обществу не возвращена, залогом не обеспечена, срок возврата тары пропущен и согласно условий договора задолженность по невозвращенной таре признается сторонами дебиторской задолженностью Покупателя (ООО «Трейд-Сервис») перед Продавцом (ЗАО «Стародворские колбласы»).

Однако, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не принято во внимание следующее.

На сегодняшний день у продавца по договору существует право требования возврата тары, срок исполнения обязательств по возврату тары у покупателя не наступил, соответственно спорные отгрузки не являются реализацией, задолженность за покупателем отсутствует.

Передача ООО «Трейд-Сервис» подлежащей возврату многооборотной тары не влечет возникновение у него права собственности на тару и, соответственно, не является реализацией товаров.

Аналогичные выводы о неправомерности признания реализацией многооборотной тары и начисления в связи с этим налогов сделаны в постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А29-8379/2010.

Кроме того, по пояснениям заявителя, пунктом 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" разъяснено, что стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также о порядке и сроках возврата тары. В договоре поставки от 01.12.2005 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2009 № 02/01.02-02/262/1 сторонами оговорен порядок возврата многооборотной тары, срок возврата определен моментом предъявления требования, что также не позволяет применять данные правила. Условия о порядке и сроках возврата тары сторонами согласованы и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены акты об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика (форма ТОРГ-5). Стоимость тары включена обществом в состав внереализационных доходов и с нее уплачен налог на прибыль, что нашло отражение в решении налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества, в том числе в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы стоимость тары за 2010 год при доначислении налога на прибыль налоговым органом не была уменьшена на сумму расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к двойному налогообложению и излишнему начислению налога на прибыль в сумме 162 696 руб.

До 1 января 2010 года при продаже излишков товаров, выявленных при инвентаризации, налогоплательщик имел право уменьшить доход от их реализации на стоимость проданных товаров, которая определялась в размере 20% суммы внереализационного дохода, признанного при оприходовании указанных товаров в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2009 год налоговым органом так же не произведено, что привело к излишнему начислению налога на прибыль в сумме 61 826,4 руб.

Учитывая вышеизложенное, общество считает, что при отсутствие перехода права собственности на многооборотную тару налоговый орган не вправе был признавать операции по передаче многооборотной тары Покупателю реализацией, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено не обоснованно.

В отношении транспортно-экспедиционных услуг, общество пояснило, что вычетам в силу статьи 252 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость являются:

1) наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС;

2) наличие первичных документов, подтверждающих оказание услуг (акт выполненных работ);

3) принятие на учет данных работ (товаров, услуг);

Путевые листы, по его утверждению, не являются основанием для принятия оказанных работ к учету в ЗАО «Стародворские колбасы»; материалами проверки не подтверждается отсутствие реального оказания услуг; услуги приняты налогоплательщиком по актам и оплачены в полном объеме, ЗАО «ЕвроТранс» исчислил и уплатил налог в бюджет со спорных сделок.

По его мнению, нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, не свидетельствуют об отсутствии оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность транспортных услуг. Путевые листы относятся к внутренним документам организации, оказывающей транспортные услуги, требований по оформлению путевых листов налоговым кодексом не предусмотрено. Договор оказания транспортных услуг заключен налогоплательщиком с ЗАО «ЕвроТранс». Проверять юридическое оформление взаимоотношений ЗАО «ЕвроТранс» и водителей, указанных в путевых листах, выданных ЗАО «ЕвроТранс», Общество не обязано и не имеет такой возможности.

Также факт оказания услуг, по утверждению общества, подтверждается показаниями свидетелей. Информация, отраженная в протоколах свидетелей, не согласуется с выводами, изложенными в Решении о том, что подписи должностных лиц ЗАО «Стародворские колбасы» не подтверждают фактического оказания услуг. Все свидетели ответили, что они проставляли свои подписи в путевых листах, фиксируя тем самым факт оказания услуг, также указали какой груз перевозился по путевым листам; свидетели Захарченко OA., Афанасьева Ю.В., Башун Ю.А. пояснили, что на перевозимый груз оформлялись накладные по количеству часов оказания услуг, что количество часов оказания услуг подтверждено путевыми листами.

По пояснениям общества, необходимость оказания транспортных услуг обусловлена удаленностью складов друг от друга и подтверждается тем фактом, что данные услуги оказываются по настоящее время. Необходимость данного процесса также подтверждает распоряжение исполнительного директора от 23.07.2007, в соответствии с которым наличие транспортного средства необходимо было в течение 24 часов в сутки, при этом опрашиваемым должностным лицам не вменялось отслеживать фактическое время перевозки, поскольку целью оказания данных услуг являлось только своевременная доставка упаковки, что обусловлено требованиями производства продукции.

Налоговым органом, как считает заявитель, не оспаривается факт осуществления ЗАО «Стародворские колбасы» и ЗАО «ЕвроТранс» всех необходимых налоговых платежей. Потерь для бюджета по услугам, оказанным в рамках договора транспортной экспедиции от 16.10.2007 № 8, по мнению общества, не допущено.

Заявитель считает неправомерным исключениеиз вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 777 980 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 2 011 458 руб. в связи с уменьшением фактической цены на размещение рекламно-информационных материалов.

Согласно его позиции, из поручений об истребовании документов (информации) налоговым органом информация о ценах на размещение товарного знака в выходных данных общественно-политических газет РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», ООО «Газета Молва», ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» не запрашивалась. Данные обстоятельства не позволяют соотнести стоимость размещения рекламно-информационных материалов в тех или иных изданиях с данным видом услуг - размещение товарного знака в выходных данных, которые оказывались Обществу в проверяемый период.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган неверно определил вид оказанной услуги, вследствие чего в материалах налоговой проверки отсутствуют какие бы то ни было сопоставимые сведения о стоимости идентичных услуг (цене предложения) в других изданиях.

В рамках проверки налоговым органом была истребована информация о ценах на размещение рекламно-информационных материалов в общественно-политических газетах Владимирской области: РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», ООО «Газета Молва» и ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец».

По мнению заявителя, сведения, полученные от коммерческих организаций, не могут быть признаны полученными из официальных источников. Поскольку прайс-листы не являются официальными источниками информации, в обоснование спорного вывода налогового органа были положены недопустимые доказательства.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на отсутствии оснований для осуществления налоговым органом контроля за ценами по указанным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «АБИ Медиа» и ЗАО «Стародворские колбасы», а также ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «Стародворские колбасы» не являлись взаимозависимыми (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также аффилированными (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») лицами. Доказательств иного налоговый орган в ходе налоговой проверки и рассмотрении ее результатов не представил.

Поскольку налоговым органом не были учтены существенные условия оказываемых услуг по договорам, расчет рыночной стоимости, по утверждению заявителя, произведен налоговым органом не верно, с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявленными требованиями не согласилась, отметив, что ЗАО «Стародворские колбасы», ЗАО "Бизнестраст", ЗАО "Газета Призыв", ЗАО "АБИ Медиа" для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, которые способны оказывать существенное влияние на принятие управленческих решений определять условия ведения другим лицом предпринимательской деятельности.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период обществом начислялись и списывались в составе расходов, проценты по кредитным договорам.

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика и остатков денежной наличности в кассе предприятия (карточка счета 50 «Касса» за 2009-2010 годы) налоговым органом установлено, что Общество привлекало кредиты для предоставления беспроцентного займа взаимозависимому лицу ЗАО «Бизнестраст», то есть использовало их в деятельности не направленной на извлечение дохода, при этом беспроцентные займы ЗАО «Бизнестраст» не могли быть выданы за счет собственных средств предприятия, и следовательно, затраты по обслуживанию и погашению кредитов, не могут быть признаны обоснованными и учитываться Обществом в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что, начиная с 12.08.2009, суммы привлеченных кредитных средств непосредственно связаны с размером недостаточности собственных денежных средств у общества для выполнения условий договора беспроцентного займа с ЗАО «Бизнестраст», то есть кредитные средства привлекались с данного периода именно в таком объеме, который позволил бы обществу перечислять займы в адрес контрагента. Анализ движения денежных средств, по мнению инспекции, показывает, что отсутствие кредитов привело бы к отсутствию возможности для общества исполнить обязанность по выдаче беспроцентного займа, а отсутствие выдачи займов - к нецелесообразности получения кредитов в оспариваемой сумме.

При этом, согласно позиции инспекции, исполнение гарантийных обязательств ООО «Трейд-Сервис» о погашении дебиторской задолженности перед ЗАО «Стародворские колбасы» в период январь - март 2009 года, не повлияло на наличие свободных денежных средств у Общества для выдачи беспроцентного займа ЗАО «Бизнестраст» за счет привлечения кредитных средств, начиная с августа 2009 года. Представленная заявителем таблица оплат по договорам поставки из кредитных средств за 2009 - 2010 годы, также не свидетельствует об исключительном использовании привлеченных кредитных средств на покупку сырья.

По утверждению Инспекции, довод заявителяо преследуемой деловой цели, направленной на получение дохода при выдаче беспроцентного займа ЗАО «Бизнестраст» по договору от 19.02.2009 № 02/01.04.02/303, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 02/01.04.02/610 ЗАО «Бизнестраст» предоставляет ЗАО «Стародворские колбасы» первоочередное право аренды нежилых помещений, не находит своего подтверждения.

Таким образом, инспекция считает, что в проверяемом периоде на предоставление займов направлялись непосредственно заемные денежные средства, так как недостаточность собственных денежных средств, для инвестиционной деятельности (выдачи займов) составила, согласно отчетов в 2009 году - 762 029 тыс. руб. (960 134 - (1 108 910 - 910 805)), в 2010 году - 1449 533 тыс. руб. (631 761 - (14 708 - 832 480).

В связи с чем, обществом привлечено кредитных средств в 2009 году на сумму 775 186 тыс. руб., в 2010 году на сумму 1 414 870 тыс. руб., из которых 631 761 тыс. руб. направлены на выдачу беспроцентных займов.

Факты снижения размера кредиторской задолженности по привлеченным кредитам в проверяемом периоде, по мнению инспекции, подтверждает выводы налогового органа о единственной цели привлечения кредитных средств - предоставление беспроцентного займа взаимозависимому лицу ЗАО «Бизнестраст».

Налоговый орган считает правомерным вывод о том, что взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ЗАО «Стародворские колбасы» и ЗАО «Бизнестраст» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат, связанных с обслуживанием кредитов.

Инспекция не согласна с требованием общества в отношении многооборотной деревянной тары.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «Стародворские колбасы» оформило договор поставки от 01.12.2005 № 2 с ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис» ИНН 3328434156 (с 22.12.2006 - ООО «Трейд-Сервис»), согласно которому ЗАО «Стародворские колбасы» (Продавец) обязуется продавать (передавать в собственность) ООО «Трейд-Сервис» (Покупатель) производимую им колбасную продукцию.

Согласно пункту 6.1. договора Продавец передает Покупателю товар в стандартной упаковке с учетом необходимых маркировок. Продавец предоставляет многооборотную тару с внесением Покупателем залоговой цены, которая составляет 60 рублей за 1 поддон. Количество и залоговая стоимость тары указываются в накладной.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Покупатель возвращает многооборотную тару в момент получения следующей партии товара.

При невозвращении многооборотной тары Продавец удерживает ее залоговую стоимость, уведомив об этом Покупателя не менее чем за 2 суток. Стоимость тары, указанной в накладной приполучении товара, считается согласованной сторонами и изменению не подлежит (пункт 6.3. договора).

Стороны не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, составляют акт сверки расчетов с указанием количества и стоимости невозвращенной Покупателем многооборотной тары. В случае если многооборотная тара не возвращена Покупателем в срок, указанный в пункте 6.2. договора, то данная задолженность является просроченной дебиторской задолженностью и Покупатель обязан в течение 3 дней с момента отправления счета на оплату задолженности его оплатить (пункт 6.4. договора).

Обществом к проверке представлены копии товарных накладных на передачу многооборотной тары Покупателю за 2009-2010 годы, копии товарных накладных на возврат многооборотной тары от Покупателя за 2009-2010 годы, акты сверки за 2009-2010 годы расчетов по невозвращенной Покупателем таре, карточка счета 76.5 за 2009 год по контрагенту ООО «Трейд-Сервис», карточка счета 76.06 за 2010 год по контрагенту ООО «Трейд-Сервис».

Согласно вышеперечисленным документам установлено, что налогоплательщик в течение 2009-2010 годов отгружал колбасную продукцию в адрес ООО «Трейд-Сервис», в том числе передавал Покупателю многооборотную тару.

При этом ООО «Трейд-Сервис» не вносило залоговую цену в адрес ЗАО «Стародворские колбасы», что подтверждается ответом ЗАО «Стародворские колбасы» на требование Инспекции от 12.04.2012 № 01/1001-15/336.

Одновременно с возражениями на акт налоговой проверки от 18.05.2012 № 3 Общество представило дополнительное соглашение от 10.04.2009 № 02/01.02-02/262/1 к договору поставки от 01.12.2005 №2.

При этом данное дополнительное соглашение от 10.04.2009 № 02/01.02-02/262/1 в ходе проведения выездной налоговой проверки ни ЗАО «Стародворские колбасы», ни его контрагент ООО «Трейд-Сервис», в подтверждение исполнения договора поставки, не представляли.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 6.2. договора поставки от 01.12.2005 № 2 изменен, и изложен в следующей редакции: «Покупатель возвращает многооборотную тару после предъявления Поставщиком письменного требования о таком возврате. Срок возврата тары устанавливается в данном требовании, при этом срок возврата не может быть ранее дня выставления требования».

Таким образом, по мнению инспекции, в связи с представленным налогоплательщиком дополнительным соглашением от 10.04.2009 № 02/01.02-02/262/1, невозможно установить момент (срок) возврата многооборотной тары, переданной ООО «Трейд-Сервис» в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2005 № 2.

Пунктом 4 «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 установлено, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами данных Правил.

При этом инспекцией установлено что тара, полученная ООО «Трейд-Сервис» от ЗАО «Стародворские колбасы» передана получателем дальнейшим покупателям продукции в качестве многооборотной тары, что подтверждается карточкой счета 10.04 ООО «Трейд-Сервис» за 2009-2010 годы. Соответственно, полученная ООО «Трейд-Сервис» от ЗАО «Стародворские колбасы» многооборотная тара использовалась получателем для осуществления предпринимательской деятельности и передавалась в качестве многооборотной тары покупателям продукции ООО «Трейд-Сервис». Следовательно, срок возврата многооборотной тары от ООО «Трейд-Сервис» в адрес ЗАО «Стародворские колбасы» не мог превышать 60 дней со дня передачи многооборотной тары.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что налоговый орган правомерно признал срок возврата многооборотной тары пропущенным, и согласно условий договора поставки от 01.12.2005 № 2 задолженность по невозвращенной таре просроченной дебиторской задолженностью Покупателя перед Продавцом.

Таким образом, многооборотная тара, отгруженная ЗАО «Стародворские колбасы» в адрес ООО «Трейд-Сервис», считается реализованной последнему. В связи, с чем у налогоплательщика, в силу статей 146, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает обязанность принять полученную выручку от реализации товаров в целях налогообложения налога на прибыль и со стоимости реализованной тары исчислить налог на добавленную стоимость.

Инспекция считает несостоятельным довод заявителя о том, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы, связанные с оплатой за оказанные услуги ЗАО «Евротранс».

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, являющиеся основанием для применения вычета, составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как указала Инспекция, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и другое.

Согласно условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

Обществом, в подтверждение понесенных расходов представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные ЗАО «ЕвроТранс» в 2009-2010 годах.

Также, налогоплательщик в подтверждение оказанных ему услуг предоставил копии путевых листов, которые в соответствии с пунктом 3.4. договора транспортной экспедиции между ЗАО «ЕвроТранс» и ЗАО «Стародворские колбасы», являлись основанием для выписки счета за оказанные Экспедитором услуги.

Согласно представленным путевым листам установлено, что часть оказанных услуг в рамках договора от 16.10.2007 № 8, для ЗАО «Стародворские колбасы» выполнил индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Владимирович.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что путевые листы, оформленные от имени ИП Смирнова В.В., содержат противоречивую, недостоверную информацию, не подтверждающая факты реального оказания транспортных услуг ИП Смирновым В.В. в адрес ЗАО «Стародворские колбасы».

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности оказания транспортных услуг в оспариваемой части, так как в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, не соответствующие требованиям налогового законодательства.

В отношении эпизода доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ЗАО «АБИ Медиа» и ЗАО «Газета «Призыв», связанные с размещением рекламных материалов в газете «Призыв»,Инспекция сообщила следующее.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены существенные условия оказываемых услуг по договорам и расчет рыночной стоимости произведен неверно, с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит применению, является бездоказательным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Стародворские колбасы», ЗАО «Газета «Призыв», ЗАО «АБИ Медиа», являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В подтверждение расходов по указанным договорам, Обществом представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2009-2010 годы, карточки счета 60, копии экземпляров газеты «Призыв» за 2009-2010 годы с опубликованным рекламным материалом ЗАО «Стародворские колбасы».

Согласно представленным документам ЗАО «Стародворские колбасы» осуществляло эксклюзивное размещение торговой марки в выходных данных газеты «Призыв».

Определяя цену предоставленных ЗАО «Стародворские колбасы» услуг по размещению рекламно-информационных материалов в качестве рыночной, налоговый орган принял максимальную цену по каждому периоду оказания услуг, а именно стоимость размещения рекламы в газете «Призыв» площадью 11 кв.см в цветном изображении с учетом максимальной наценки за выбор места в газете и на полосе в размере 30 %, не взаимозависимым лицам. При этом инспекция отметила, что цены, указанные в прайс-листах, соответствуют договорным ценам.

Таким образом, в ходе проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, налоговым органом установлено, что цены услуг по размещению рекламных материалов, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторонуповышения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных услуг.

Поскольку, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению рыночная цена инспекцией правомерно стоимость размещения информационного материала в газете «Призыв» для целей налогообложения уменьшена на сумму отклонений фактической цены на размещение рекламно-информационных материалов от рыночной цены, установленной в ходе проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «Стародворские колбасы», по результатам которой приняла решение от 26.06.2012 № 4, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 101 025 руб., начислено пеней по налогу на добавленную стоимость – 883 879 руб., по налогу на прибыль – 23 433 716 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 187 358 руб., налогу на прибыль – 23 433 716 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 589 323 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией исключены из внереализационных расходов суммы процентов, связанных с уплатой кредитных средств в сумме 79 340 709 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что кредиты брались обществом в Сберегательном банке Российской Федерации в целях выполнения договора беспроцентного займа от 12.08.2009 № 5787, заключенного Обществом с ЗАО "Бизнестраст".

Согласно решению Инспекции кредитные средства привлекались по той причине, что отсутствие кредитов приводило к недостаточности собственных оборотных средств для выдачи займа (стр.6 решения). Недостаточность собственных денежных средств согласно решению инспекции составила 762 029 тыс.руб. (стр.13 решения).

Положения статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм по оплате процентов по кредитным договорам, при наличии связи между денежными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

Заявитель указывает, а налоговый орган документально не опровергает тот факт, что кредитные средства привлекались обществом регулярно для приобретения сырья и материалов в целях ускорения товарооборота, что расчеты инспекцией сделаны без учета нераспределенной прибыли и обязательства должника (ООО "Трейд-Сервис") по погашению задолженности в сумме 1,7 млрд.руб., что в 2013 году сумма кредита составляет 1 901 300 тыс .руб. при отсутствии обязательств по договорам займа. Общество представило отчеты по движению денежных средств на расчетном счете общества в Сберегательном банке Российской Федерации, из анализа которого следует, что у него что не было достаточно собственных средств для выдачи займа и полученный кредит использовался обществом в собственных целях, что не нашло документального опровержения со стороны инспекции.

Использование кредита для закупки сырья и материалов свидетельствует об экономической обоснованности затрат, так как кредит потрачен на деятельность, связанную с получением доходов.

Организация вправе распорядиться своими средствами по своему усмотрению и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от использования капитала.

По пояснениям общества, не опровергнутым инспекцией, использование кредитных средств ускоряет товарооборот. Передавая ЗАО «Бизнестраст» беспроцентные займы в соответствии с дополнительным соглашением, общество получало преимущественное право на аренду помещений, которые необходимы ему для расширения деятельности; договор аренды заключен в 2011 году. Таким образом, обществом преследовались деловые цели; обратное налоговым органом не доказано.

Также обращает на себя внимание то, что не все проценты, уплаченные за кредит, исключены инспекцией из расходов, а только проценты по кредитам, полученным с 12.08.2012, как посчитал налоговый орган, в связи с недостаточностью собственных средств для выдачи займа.

Вместе с тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно отчету о движении денежных средств у общества было достаточно собственных средств для выдачи займа. Доказательств использования кредитных средств на выдачу займа инспекция не представила.

С учетом изложенного выводы инспекции о получении кредита с целью выдачи беспроцентного займа ЗАО «Бизнестраст» не нашли документального подтверждения.

Факт выплаты обществом процентов по кредитам инспекцией не оспаривается, в связи с чем налогоплательщик обоснованно в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил сумму уплаченных процентов в состав внереализационных расходов.

Решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 424 645 руб. по многооборотной таре, переданной ООО «Трейд-Сервис» с товаром, а также налог на прибыль в сумме 471 828 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что многооборотная тара реализована обществом, поскольку не возвращена ему, залогом не обеспечена, срок возврата тары пропущен, согласно условий договора задолженность по невозвращенной таре признается дебиторской задолженностью.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Трейд-Сервис» (ранее ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис») заключен договор поставки от 01.12.2005 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2009 № 02/01.02-02/262/1, согласно которому покупатель возвращает многооборотную тару после предъявления поставщиком письменного требования о таком возврате, срок возврата тары устанавливается поставщиком в данном требовании, при этом срок возврата не может быть ранее дня выставления требования.

При принятии решения инспекцией не учтены условия дополнительного соглашения; надлежащих доказательств истечения срока возврата тары и перехода права собственности на тару ООО «Трейд-Сервис» инспекцией не представлено.

Поскольку условиями договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен возврат многооборотной тары в установленные сторонами сроки, у инспекции не было оснований делать вывод об неустановлении срока возврата тары и о реализации ООО «Трейд-Сервис» многооборотной деревянной тары.

Кроме того, в решении указано, что в 2009 году обществом отгружен товар ООО «Трейд-Сервис» в многооборотной таре, сумма которой составляет 1 885 380 руб.; возвращено в 2009 году тары на сумму 1 257 660 руб. При этом инспекция посчитала, что осуществлен возврат тары, отпущенной обществом до 2009 года. Указанные выводы не нашли документального подтверждения.

Понятие реализации товара приведено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, и предполагает по общему правилу, возмездную основу передачи товара, а также возникновение права собственности у покупателя.

Поскольку инспекцией не доказан факт оплаты тары обществом ООО «Трейд-Сервис», условиями договора не предусмотрена реализация тары, а предусмотрен ее возврат и установлены сроки возврата, наступление которых инспекцией не доказаны, отсутствовали основания признавать в данном случае наличие факта реализации тары и доначислять налоги.

Решением инспекции также необоснованно исключен из вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 457 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 1 304 956 руб. по договору оказания транспортных услуг, заключенному с ЗАО «ЕвроТранс» в части услуг перевозки, выполненных ИП Смирновым В.В.

Указанное решение основано на том, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, являются фиктивными.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО «ЕвроТранс» заключен договор транспортной экспедиции от 16.10.2007 № 8. Необходимость оказания транспортных услуг обусловлена удаленностью складов друг от друга, требованиями производства по своевременной доставке упаковки в течение 24 часов в сутки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно представленным документам ЗАО «ЕвроТранс» организовало внутризаводские перевозки своими силами и силами привлеченных лиц, общество не имеет непосредственных отношений с ИП Смирновым В.В.

Инспекция посчитала неподтвержденным оказание услуг ЗАО «ЕвроТранс» от имени ИП Смирнова В.В. на транспортном средстве марки ЗИЛ-4331, поскольку представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, являются фиктивными.

Инспекция в решении не указала на нереальность хозяйственных операций с ЗАО «ЕвроТранс», не проверила и не отразила в решении факт уплаты или неуплаты налогов ЗАО «ЕвроТранс» со спорных сделок.

Заявитель представил в материалы дела письмо ЗАО «ЕвроТранс» от 10.10.2012 № 01/13-07/341, из которого следует, что доход от оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 16.10.2007 №8, в части грузоперевозок автомобилем ЗИЛ 4331 гос.номер т360рк 37 ru, включен в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы, что не опровергнуто налоговым органом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по оказанным ЗАО «ЕвроТранс» транспортным услугам, надлежащие счета-фактуры, доказательство оплаты спорных работ.

В решении инспекция не указала в чем заключается необоснованность получения обществом налоговой выгоды, не проверила создание условий контрагентом – ЗАО «ЕвроТранс» для возмещения НДС и затрат по налогу на прибыль.

Поскольку инспекцией документально не оспаривается факт уплаты налогов по спорным хозяйственным операциям обществом ЗАО «ЕвроТранс», допрошенные водители не опровергают наличие внутризаводских перевозок, достаточных и неопровержимых доказательств нереальности спорных перевозок не имеется, отсутствовали основания для доначисления налогов в связи с необоснованным возмещением НДС и затрат по налогу на прибыль. Некоторые недостатки в оформлении документов, на которые ссылается инспекция, в данном случае, не могут иметь существенного значения.

Согласно оспариваемому решению инспекция посчитала завышенными цены на размещение рекламно-информационных материалов по договорам с ЗАО «АБИ Медиа» и ЗАО «Газета «Призыв» более чем на 20%, от рыночной цены идентичных товаров. При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц по данным сделкам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив решение инспекции на предмет его соответствия приведенным выше положениям Кодекса, суд пришел к выводу о его незаконности исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что Обществом в проверяемом периоде заключены договоры:

- договор or20.02.2009№ 122-р с ЗАО «Газета «Призыв», согласно которому Заказчик (ЗАО «Сгародворскне колбасы») поручает, а Исполнитель (ЗАО «Газета «Призыв») принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика, в виде информационных сообщении, статей, интервью и других публикаций в газете «Призыв».

- договор от 01.09.2009 № 67-р с ЗАО «АБИ Медиа», согласно которому Заказчик (ЗАО «Стародворекне колбасы») поручает, а Исполнитель (ЗАО «АБИ Медиа») принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика, в виде информационных сообщений, статей, интервью идругих публикаций в газете «Призыв»,

В подтверждение расходов по указанным договорам. Обществом представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг за 2009-2010 годы, карточки счета 60, копии экземпляров газеты «Призыв» за 2009-2010 годы с опубликованным рекламным материалом ЗАО «Стародворекие колбасы».

Согласно представленным документам ЗАО «Стародворекие колбасы» осуществляло эксклюзивное размещение торговой марки в выходных данных газеты «Призыв».

Стоимость размещения рекламного материала по договору от 20.02.2009 №122-р в 2009 году составила 8 760 400 руб. (в том числе НДС - 1 336 332 руб. ):

стоимость размещения товарного знака в одним выпуске газеты составили 212400 руб. (в том числе НДС - 32 400 руб.).

Стоимость размещения рекламного материала но договору от 01.09.2009 № 67-р в 2009 году составила 5 047200 руб. (в том числе НДС 007 200 руб.) в 2010 году 16 413 480 руб. (в том числе НДС - 2 503 751.20 руб.): стоимость размещения товарного знака в одном выпуске газеты составила в период с 04.09.2009 по 27.08.2010 - 212 400 руб. (в томчисле НДС 32 400 руб.) с 01 09.2010 по 29.12.2010- 295 717,50 руб. (в том числе НДС-45109,45 руб,).

Как следует из решения и пояснений инспекции рыночная цена определена исходя из максимальной стоимости размещения рекламы в газете «Призыв» площадью 11 кв.см. в цветном изображении, установленную на основании представленных газетами прайс-листов. Цены по конкретным сделкам инспекцией не анализировались, ссылки на договоры, заключаемые газетой «Призыв» с независимыми лицами в решении отсутствуют.

При определении рыночной цены спорных услуг официальные источники информации о рыночных ценах не использовались, поскольку такие сведения отсутствовали; Прайс-листы газеты не являются официальными источниками информации. Последние содержат лишь сведения о предлагаемых ценах, а не о ценах, основанных на исполненных сделках.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащего обоснования рыночной цены, то есть цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставленных экономических (коммерческих) условиях. Ссылка инспекции на договоры ЗАО «АБИ Медиа» в дополнении № 3 к отзыву не опровергает вышеизложенные факты. Следовательно, в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определена, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи арбитражный суд посчитал требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2012 № 4, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8689, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Устинова