Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7802/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: Владимирская обл., Судогодский район) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес140002, Московская обл.,
<...>) о взыскании 356 200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 сроком на 5 лет;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 356 200 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.09.2019 суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями от 05.07.2019, от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Ответчик в отзывах на иск указал, что надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. ТС страховщику на осмотр не предоставлено.Вместе с тем, непредставление транспортного средства на осмотр, а также несогласование иного места и времени со стороны потерпевшего - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в ДТП. Своими действиями страхователь не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с невыполнением Заявителем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик выразил готовность к рассмотрению заявления о страховой выплате после выполнения Истцом данной обязанности. 27.04.2017 Предприниматель обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением тягача «KENWORTH г.р.з, <***>. По мнения страховщика, максимальный размер страхового возмещения, с учетом решения суда по делу № 2-1174/2018 вынесенного Октябрьским районным судом г. Владимира от 07.08.2018 составляет 104 400 руб. Кроме того, 25.07.2017 и 04.08.2017 ответчиком направлены две телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС. 08.08.2017 ответчик направил уведомление о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, направил две телеграммы о необходимости проведения осмотра. При этом, ответчиком явившемся на осмотр в срок, установлено, что ТС в заявленном истцом месте отсутствует.27.11.2017 ответчику поступила претензия с приложением Экспертного заключения №2017038/1 от 03.09.2017. 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах», сообщило потерпевшему, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, заявление и приложенные к нему документы возвращены представителю страхователя. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Таким образом,представленное истцом экспертное заключение не является допустимым относимым и достаточным доказательством, полагаю, что расходы по оценке возмещению не подлежат.Сумма расходов на оплату услуг эксперта является необоснованно завышенной. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе.ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В возражениях на отзыв на иск истец считает, доводы, изложенные в отзыве на иск, несостоятельными со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании от 28.11.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2019.

После перерыва, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки KENWORTH Т-2000, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE № 0901731407 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 20.01.2017 в пер. 139 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень - Ирбит произошло ДТП, с участием автомобиля марки KENWORTH – Т2000, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа KRONESD27, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Собственником транспортного средства KENWORTH – Т2000, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Собственником транспортного средства KRONE SD27, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2018, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление отчета 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 указанное решение в части взыскания штрафа и неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки штрафа отказано. Решение суда в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6246 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль марки KENWORTH – Т2000, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 27.04.2017 обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении ФИО1 указывает, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу: Владимирская обл.,
<...>. Также просит возместить расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Предприниматель обратился ООО «ВладЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2017038/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 200 руб. Согласно квитанции от 17.08.2017 стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.

27.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения № 2017038/1 и всех необходимых документов, произвести оплату в пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 356 200 руб. а также расходы на услуги эксперта в размере
16 000 руб. Претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в связи с нарушением истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства на осмотр. Заявление и приложенные к нему документы возвращены страхователю. Оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закона об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО «Росгосстрах».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений, указанных в пункте 44 постановления Пленума № 58, следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014 - со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.08.2018 по делу № 2-11742018 (с учетом определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что согласно справке о ДТП полуприцеп KRONESD27, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился в составе автопоезда с тягачом KENWORTH – Т2000, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 17.01.2017, выписанным ИП ФИО1 с местом погрузки г.Сургут, разгрузки – г.Владимир. При этом между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи полуприцепа от 16.01.2017.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным актом обстоятельства спорного ДТП, а также принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство в составе автопоезда) и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения собственнику KRONE SD27, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 в размере 295 600 руб. суд приходит к выводу о том, что размер предельной суммы страхового возмещения составляет 104 400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертные заключения № 2017038/1.

Согласно экспертному заключению № 2017038/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KENWORTH – Т2000, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП, произошедшего 20.01.2017, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 356 200 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению ввиду того, поскольку доказательств вручения представленных в материалы дела телеграмм не представлено, а представленные фотографии не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении своих обязательств истцом, поскольку невозможно установить где они сделаны.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не получал приглашения страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, суд первой инстанции полагает, что истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заключений истца не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой
№ 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом определенного размера расходов на восстановительный ремонт в размере 356 200 руб., лимита страхового возмещения, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения собственникуKRONE SD27, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 в размере 295 600 руб. суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 104 400 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании
16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено заключения № 2017038/1, квитанция от 17.08.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, с учетом разумности, подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.03.2019 № 25-2019, квитанцию от 28.11.2019 № 084723 на сумму 24 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично. В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. Предъявляя исковые требования истец, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения данного спора, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, критерии разумности и соразмерности (в сумме 15000 руб.) с учетом положений пунктов 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4395 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
4395 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2967 руб. 28 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 4395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 28 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина