Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2012 № 2849-11/2012 о назначении административного наказания.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 28.12.2011 № 352 сроком действия до 31.12.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 31.01.2012 № 01-19/2095 сроком действия до 31.12.2012,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Владимироблгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 12.09.2012 № 2849-11/2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что Управлением Ростехнадзора факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан.

Кроме того, ОАО "Владимироблгаз" указало на нарушение Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения ОАО "Владимироблгаз" к административной ответственности.

Управление Ростехнадзора не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 21.08.2012 по 24.08.2012 должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя Управления от 07.08.2012 № 2078 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, филиала трест «Муромгоргаз» по адресу: <...>.

ОАО "Владимироблгаз" эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газоснабжения округа Муром и Муромского района, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за № А15-0375.

При проведении проверки установлено, что Общество производит эксплуатацию указанного опасного производственного объекта с нарушением обязательных требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2012 № ОТН/-0431-12(К,С,ОЭН).

По результатам проверки 03.09.2012 Управлением Ростехнадзора составлен протокол № 2849-11/2012 об административном правонарушении и 12.09.2012 вынесено постановление № 2849-11/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 2849-11/2012 от 12.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: не разработана схема проектной документации на строительство газопроводов, утвержденная в установленном порядке; проекты не содержат геолого-гидрологических изысканий; отсутствует экспертиза промышленной безопасности схемы газоснабжения округа Муром; не утверждены охранные зоны газораспределительных сетей.

1. Не разработана схема проектной документации на строительство газопроводов, утвержденная в установленном порядке (нарушение требований пункта 2.1.5 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 04.04.2003 № 4376 (далее – ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 2.1.5 ПБ 12-529-03 разработка проектной документации на строительство газопроводов, как правило, должна осуществляться на основании утвержденных в установленном порядке схем газоснабжения поселений.

Понятие схемы проектной документации в ПБ 12-529-03 отсутствует.

Определением от 01.11.2012 об исправлении описок, опечаток в протоколе об административном правонарушении № 2849-11/2012 от 03.09.2012 и постановлении об административном правонарушении № 2849-11/2012 от 12.09.2012 были исправлены описки в протоколе и постановлении вместо «не разработана схема проектной документации на строительство газопроводов, утвержденная в установленном порядке» следует читать: «не разработана схема газоснабжения поселения округа Муром и Муромского района, утвержденная в установленном порядке».

Вместе с тем суд не может считать, что данным определением исправлена описка в протоколе и в постановлении, так как меняется смысл и содержание вменяемого Обществу правонарушения, а именно дополнительно указывается, что не разработана схема газоснабжения округа Муром и Муромский район.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Указ Губернатора Владимирской области от 04.05.2011 № 14 «О развитии газораспределительной сети Владимирской области на 2011 – 2015 годы», согласно которому по инициативе администрации области ОАО «Газпром промгаз» разработало схему газоснабжения и газификации Владимирской области, которая является руководящим документом при планировании развития газотранспортной сети муниципальных образований области.

В ходе рассмотрения дела заявителем на обозрение суда была представлена генеральная схема газоснабжения и газификации Владимирской области, в материалы дела приобщена выкопировка схемы газоснабжения и газификации Муромского района.

2. Проекты не содержат геолого-гидрологических изысканий (нарушение требований пункта 2.1.9 ПБ 12-529-03).

В соответствии пунктом 2.1.9 ПБ 2.1.9 ПБ 12-529-03 проекты газораспределительных сетей должны содержать данные геолого-гидрологических изысканий.

Вместе с тем в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указываются, какие конкретно проекты не содержат данные геолого-гидрологических изысканий.

3. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности схемы газоснабжения округа Муром (нарушение требований пункта 2.1.14 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

В соответствии с пунктом 2.1.14 ПБ 12-529-03 экспертизе промышленной безопасности подлежат проекты схем газоснабжения республик, краев, областей, районов, городских и сельских поселений.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» конкретизированы объекты экспертизы промышленной безопасности, а именно экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Вместе с тем в постановлении от 12.09.2012 № 2849-11/2012 о привлечении ОАО "Владимироблгаз" к административной ответственности не конкретизированы объекты экспертизы промышленной безопасности, а именно, какая документация на капитальный ремонт, консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта не прошла экспертизу промышленной безопасности.

4. Не утверждены охранные зоны газораспределительных сетей (нарушение пункта 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил охраны магистральных трубопроводов, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон (пункт 19 Правил).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права, следует что, утверждение границ охранных зон осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Эксплуатационная организация обязана на основании решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации направить заявку в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра для проведения кадастровых работ.

Доказательств того, что заявителем на основании имеющегося решения органа исполнительной власти не подана заявка для проведения кадастровых работ, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения. Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении, в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанные нарушения Управлением Ростехнадзора не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом их устранение невозможно в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о существенном их характере.

Кроме того, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях Общества события, состава административного правонарушения.

Кроме того, акт проверки № 2849-11/2012 от 12.09.2012, представленный заявителю, государственным инспектором ФИО3 не подписан.

Письмо - уведомление о проведении проверки Управлением Ростехнадзора было отправлено Обществу по факсимильной связи. Из представленного факсимильного отчета от 15.08.2012 однозначно не усматривается, какие документы, какого содержания направлялись Обществу.

Бесспорных доказательств извещения Общества о проведении проверки Управлением Ростехнадзора не представлено.

ОАО "Владимироблгаз" факт получения распоряжения о проведении проверки отрицает.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора от 12.09.2012 № 2849-11/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2012 № 2849-11/2012 о признании открытого акционерного общества "Владимироблгаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.Ю. Рыжкова