Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2011 был объявлен перерыв до 06.12.2011 – 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е. Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощником судьи А.И. Овсянниковой, после окончания перерыва в судебном заседании – помощником судьи М.В. Семеновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», г. Владимир (ОГРН <***>), об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № А-415-03/2011,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 86,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 9, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 8,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», г. Владимир (далее – МУП «Владимирводоканал», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.08. 2011 по делу об административном правонарушении № А-415-03/2011.

В обоснование заявленного требования МУП «Владимирводоканал» указало на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Заявитель пояснил, что административное правонарушение является единичным, исключительным случаем, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим вынесение в отношении него устного замечания является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выявленные административным органом погрешности в заполнении формы декларации не свидетельствуют об включении в декларацию заведомо искаженных сведений. Указывает, что формы деклараций на не предусматривают разделы о возврате продукции. Неверное отражение наименования поставщика в электронном виде декларации 7 произошло по причине технического сбоя в программе. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

Административный орган для участия в судебном разбирательстве представителя не направил, надлежаще извещен, почтовым отправлением представил отзыв и материалы административного дела. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит отказать.

Более подробно доводы заявителя приведены в его жалобе в суд от 08.09.2011 № 10616, в дополнении к жалобе от 25.10.2011 № 11934.

Управление не признало заявленное требование, указало на законность, обоснованность оспариваемого постановления и на то, что состав правонарушения доказан.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзывах на заявление без номеров и без дат.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ФИО4 (далее – ФИО4) на действия МУП «Владимирводоканал», выразившихся в отказе осуществить действия по устранению аварии и возобновлению водоснабжения по адресу: <...>, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № К-70-03/2011.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.03.2011 принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-70-03/2011. Названным решением признан факт нарушения МУП «Владимирводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии по принятию незамедлительных мер по ликвидации возникшей аварии на водопроводной линии на ул. Строительной, с. Новое Суздальского района, в период с 22.11.2010 по 25.11.2010 и ущемлению интересов ФИО4 (п. 1 решения); решено передать материалы дела № К-70-03/2011 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Владимирводоканал» (п. 3 решения).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.08.2011 по делу № А11-2786/2011 отказал в удовлетворении требования МУП «Владимирводоканал» о признании незаконным решения Управления от 18.03.2011 № К-70-03/2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 06.09.2011.

При рассмотрении дела № А11-2786/2011 арбитражным судом установлено, что между ФИО4 и МУП «Владимирводоканал» заключен договор от 17.01.2007 № 131174 на отпуск воды и прием сточных вод с собственником жилого дома (адрес: <...>).

Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из муниципальной системы водоснабжения и прием сточных вод в муниципальную систему канализации на границе водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих собственнику с муниципальными системами водоснабжения и канализации, обслуживающимися водоканалом, и оплата собственником полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в объеме и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора МУП «Владимирводоканал» обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование муниципальных систем водоснабжения и канализации в пределах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.2.13 договора собственник обязан обслуживать и содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии водопроводно-канализационные сети, оборудование, в том числе устранять неисправности, аварии на них до точки подключения к муниципальным сетям за счет собственных денежных средств.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к вышеуказан-номудоговору, представленному ФИО4 в Управление, МУП «Влади-мирводоканал» в соответствии с заключенным договором на отпуск воды и прием сточных вод обеспечивает выполнение условий договора на границе сетей водопровода и канализации с муниципальными водопроводно-канализационными сетями: отпуск питьевой воды - до точки врезки в существующую линию водопроводной сети; водоотведение - от точки врезки в существующую линию канализационной сети.

Согласно договору от 17.08.2006 № 175 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и техническим условиям подключения (технические условия для присоединения) от 30.08.2006 № 449 объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, точками присоединения к системам водоснабжения и системам водоотведения являются, соответственно, точка врезки в водопроводную линию Д=76 мм по ул. Строительная и точка врезки в канализационную линию Д=150 мм по ул. Строительная.

21.11.2010 на участке водопроводной сети, расположенной около дороги по ул. Строительная, с. Новое, произошла авария - разрыв водопровода (подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «Владимирводоканал за 21.11.2010).

Согласно акту от 22.11.2010, составленному представителями МУП «Владимир-водоканал», 22.11.2010 в 09 час. 00 мин. водоснабжение по адресу <...> от дома № 13 до дома № 33 было прекращено по причине утечки воды.

Полагая, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, находится в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», ФИО4. 23.10.2010 обратился с заявлением к главе муниципального образования Боголюбовское сельское поселение с просьбой принять меры по ликвидации аварии и возобновлению водоснабжения. В связи с тем, что со стороны администрации никаких мер предпринято не было, ФИО4 25.10.2010 обратился с заявлением в МУП «Владимир-водоканал» с требованием о ликвидации аварии на водопроводе по ул. Строительной и восстановлении водоснабжения жилых домов.

МУП «Владимирводоканал» письмом от 07.12.2010 № 03-06-19661, направленном в адрес заявителя - ФИО4, в производстве аварийных работ отказал, сославшись на то, что данные водопроводные сети к муниципальному имуществу не относятся и на балансе МУП «Владимирводоканал» не состоят, следовательно, обслуживаются за счет средств собственника.

25.11.2010 в МУП «Владимирводоканал» поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), проживающего по адресу: <...> об оказании платной услуги по ремонту водопровода.

В этот же день между МУП «Владимирводоканал» и гражданином Абрамо- вым Е.В. был заключен договор № 596 о выполнении ремонтных работ, стоимость которых в соответствии с калькуляцией составила 2809 руб. 20 коп.

После окончания ремонтных работ, а именно 25.11.2010, водоснабжение отключенных домов по ул. Строительной было возобновлено.

МУП «Владимирводоканал», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальную услугу по водоснабжению населения и взимающей соответствующую плату, не приняло срочных мер по устранению аварийной ситуации на сетях водопровода, чем ограничило права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Кроме того, злоупотребление МУП «Владимирводоканал» своим доминирующим положением, выраженное в форме бездействия привело к ущемлению интересов граждан-потребителей – невозможности пользоваться услугами водопотребления в период с 22.11.2010 по 25.11.2010, а также понуждении потребителей к производству ремонтных работ за счет собственных средств на сумму 2809 руб. 20 коп.

Управление 19.08.2011 составило протокол об административном правонарушении № А-415-03/2011, в котором действия МУП «Владимирводоканал», нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 29.08.2011 вынесло постановление о привлечении МУП «Владимирводоканал» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

МУП «Владимирводоканал», не согласившись с постановлением Управления от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № А-415-03/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен, соответственно, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт наличия в действиях МУП «Владимирводоканал» вменяемого ему состава правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-2786/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому установленные судебным актом – решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2011 по делу № А11-2786/2011 обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель при рассмотрении дела № А11-2786/2011 и настоящего дела пояснил, что сети водоснабжения в с. Новое, на которых 22.11.2010 произошла авария, в хозяйственном ведении заявителя не находятся, расходы на их обслуживание в тариф не включены и заявителю не возмещаются; администрация Боголюбовского сельского поселения в полном объеме устранялись от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, снабжения населения топливом; МУП «Владимирводоканал» предпринимало меры, направленные на передачу указанных сетей в хозяйственное ведение предприятия, однако собственник имущества предприятия посчитал, что законных оснований для этого не имеется.

Заявитель также пояснил, что, несмотря на указанные обстоятельства, в течение более чем девяти лет осуществляет содержание указанных сетей, осуществляет ремонтные работы за счет собственных денежных средств по всем заявкам собственников жилых домов, а также добросовестно обеспечивает бесперебойное обеспечение жителей питьевой водой.

В подтверждение приведенного довода заявитель представил отзыв Субботи- на Ю.Н., представленный в материалы дела № А11-2786/2011, справку от 28.11.2011 № 18014, свидетельствующую о том, что в журналах регистрации договоров на оказание платных услуг предприятием в период с 18.11.2008 по 25.11.2011 имеется только одна запись о регистрации договора на ремонт водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...> заключенного с ФИО5; иных записей о регистрации договоров с физическими лицами на оказание платных услуг по ремонту сетей водопровода в с. Новое не имеется.

Оценив приведенное обстоятельства, суд признает соответствующим действительности утверждение заявителя о том, что правонарушение совершено им вследствие неопределенного правового статуса сетей водоснабжения в с. Новое, а не вследствие пренебрежения заявителем своими обязанностями и требованиями законодательства.

МУП «Владимирводоканал» также представило в материалы дела соглашение о возврате денежных средств от 15.11.2011, заключенное с ФИО5, согласно которому заявитель возвратил ФИО5 денежные средства в сумме 2809 руб. 20 коп., оплаченные по договору от 25.11.2010 № 595 на выполнение работ по ремонту водопровода по адресу: <...> путем зачисления их в качестве авансового платежа по договору на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 02.11.2007 № 131176.

В подтверждение зачисления указанных денежных средств представлен лицевой счет ФИО5

В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель представил: бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года; бухгалтерский баланс на 30.09.2011 и отчет о прибылях и убытках за январь – сентябрь 2011 года; решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу № А11-6449/2011, от 31.10.2011 по делу №А11-6991/2011, от 08.11.2011 по делу № А11-8190/2011; определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2011 по делу № А11- 9936/2011 о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда к производству и назначении судебного заседания, от 31.10.2011 по делу № А11- 9531/2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения МУП «Владимирводоканал» административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного МУП «Владимирводоканал» деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Так, при освобождении МУП «Владимирводоканал» от административной ответственности в виде применения статьи 2.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, направленная на предупреждение и информирование его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № А-415-03/2011 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного МУП «Владимирводоканал» административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении № А-415-03/2011, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Е. Шеногина