Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 08.11.2010 № 8101, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 № 13-15-01/549@,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011 № 3-АС сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 02.06.2011 № 03-11/006117 сроком действия по 31.12.2011,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов от 01.03.2011, от 29.03.2011, от 12.05.2011, от 24.05.2011),

установил.

Закрытое акционерное общество "Офис Регион Владимир" (далее – Общество, ЗАО "Офис Регион Владимир") обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без даты и без номера (вх. № А11-783/2011 от 15.02.2011) и уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания 23.03.2011, о признании недействи-тельным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 08.11.2010 № 8101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 21.01.2011 № 13-15-01/549@.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о том, что им неправомерно не было отражено на счёте 01 "Основные средства" построенное здание административно-общественного центра по адресу: <...>, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций за Iквартал 2010 года в размере 280 072 руб.

По мнению Общества, основания для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве основного средства отсутствуют.

Как отмечает ЗАО "Офис Регион Владимир", на протяжении 2006-2009 годов, а также в I квартале 2010 года и до настоящего времени здание административно-общественного центра не эксплуатировалось (газо-, водо- электроснабжение осуществлялось только в объёмах, необходимых для нужд охраны объекта и поддержания его в технически исправном состоянии), ни одно из помещений этого объекта не сдавалось в аренду и не использовалось в целях получения дохода.

Общество утверждает, что указанная деятельность была невозможна, так как в рассматриваемый период и до настоящего времени отделочные работы не завершены.

Как полагает ЗАО "Офис Регион Владимир", строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Общество указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств фактического использования (эксплуатации) рассматриваемого объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ЗАО "Офис Регион Владимир" отмечает, что приняв 09.11.2009 здание к учёту как основное средство, им была допущена бухгалтерская ошибка, которая после её выявления устранена путём перевода объекта со счёта 01 "Основные средства" на счёт 41 "Товары".

Такого рода бухгалтерские операции, как считает Общество, не запрещены законодательством. В случаях выявления фактов неправильного отражения хозяйственных операций в учёте и отчётности, они подлежат обязательному исправлению одним из способов, предусмотренных в бухгалтерском учёте.

Таким образом, по мнению Общества, здание, которое изначально подлежало учёту в качестве товара, не должно было включаться в налоговую базу по налогу на имущество.

Кроме того, ЗАО "Офис Регион Владимир" обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налог на имущество был своевременно перечислен в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, поскольку изначально Общество планировало использовать спорный объект для оказания услуг по аренде, а не для продажи, что подтверждается информацией, размещённой на сайтах в сети Интернет, и договором с Торгово-промышленной палатой Владимирской области, то этот объект согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01) являлся основным средством.

Инспекция указывает на нарушения ЗАО "Офис Регион Владимир" правил ведения бухгалтерского учёта, выразившиеся в осуществлении записи в инвентарной карточке о выбытии спорного объекта со счёта 01 "Основные средства" из состава основных средств и перевода его в состав товаров на счёт 41 "Товары".

Как утверждает Инспекция, такого рода действия недопустимы, так как в составе товаров учитываются основные средства, которые изначально приобретаются для перепродажи, а в данном случае рассматриваемое здание является основным средством, которое должно учитываться на счёте 01.

Инспекция настаивает на том, что у Общества имелись намерения использовать нежилое недвижимое имущество в своей основной деятельности как изначально, так и после принятия им решения по поиску покупателей (после 20.01.2010).

С учётом изложенных обстоятельств Инспекция считает правомерным вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным исключением спорного объекта из состава основных средств и переводом его в состав товаров.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ЗАО "Офис Регион Владимир" представило в Инспекцию первичный расчёт авансовых платежей по налогу на имущество организаций за I квартал 2010 года, в котором исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 498 911 руб.

09.07.2010 Общество представило в Инспекцию уточнённый налоговый расчёт за I квартал 2010 года, где сумма авансового платежа по спорному налогу составила 218 847 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данного расчёта Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на имущество организаций в сумме 280 072 руб., о чём составлен акт от 31.08.2010 № 6621.

Как видно из акта проверки, Инспекция посчитала, что Обществом необоснованно произведено уменьшение налоговой базы по причине перевода объекта недвижимости из состава основных средств (счёт 01) в состав товаров (счёт 41), поскольку изначально планировалось использование этого объекта для сдачи в аренду, а не для перепродажи.

Указанный перевод с одного счёта на другой не предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности и Инструкцией по его применению, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, ПБУ 6/01.

Об отнесении спорного объекта к основным средствам также свидетельствует информация, содержащаяся на сайтах в сети Интернет, и договор с Торгово-промышленной палатой Владимирской области на размещение информационных материалов о предоставлении площадей в аренду. С учётом изложенного Инспекцией сделан вывод, что объект отвечает всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01 и является основным средством.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.11.2010 № 8101, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 56 014 руб. 40 коп., ему доначислены налог на имущество организаций за I квартал 2010 года в размере 280 072 руб. и пени в размере 8402 руб. 02 коп.

ЗАО "Офис Регион Владимир", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление о его отмене.

Управление, рассмотрев данную жалобу, оставило её без удовлетворения, утвердив решение Инспекции, о чём приняло решение от 21.01.2011 № 13-15-01/549@.

Общество, посчитав решение Инспекции, в редакции решения Управления, незаконным и нарушающим его права и интересы, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, считает требование Общества обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учёту в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учёта.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счёт вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Порядок списания основных средств определён в Методических указаниях по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

Согласно пунктам 77, 78 названных Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии таких объектов в организации приказом руководителя создаётся комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учёту, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведённые переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Как видно из материалов дела, Общество на протяжении 2006-2009 годов осуществляло строительство здания административно-общественного центра по адресу: <...>.

30.10.2009 Управление архитектуры и строительства администрации г. Вла-димира выдало Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33301000-112/09. 09.11.2009 ЗАО "Офис Регион Владимир" зарегистрировало право собственности на него, о чём Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 762059, позднее заменённое на свидетельство от 30.09.2010 серии АЛ № 088728.

Согласно акту от 09.11.2009 № 00000003 о приёме-передаче здания (сооружения) спорный объект (Бизнес-Центр "Мономах") принят Обществом к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства, окончательная стоимость которого по состоянию на 30.11.2009 составила 158 441 098 руб. 47 коп.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Офис Регион Владимир" от 20.01.2010 был оформлен акт № 1 о списании объекта основных средств по причине его несоответствия критериям основного средства, сделана запись в инвентарной карточке о выбытии из состава основных средств со счёта 01 "Основные средства" и переводе в состав товаров на счёт 41 "Товары".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в I квартале 2010 года и до настоящего времени здание Бизнес-Центра "Мономах" не эксплуатировалось и не использовалось в производственной деятельности (сдача в аренду).

Данный факт Инспекция не опровергает.

Ссылка Инспекции на письмо Общества от 03.08.2010 № 035, в котором содержатся сведения о том, что изначально планировалась сдача площадей построенного здания в аренду, а также на размещение в сети Интернет информационных материалов о возможной сдаче помещений в аренду несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В силу пункта 2 настоящей статьи офертой признаётся лишь содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся (публичная оферта).

Необходимо отметить, что намерение о сдаче объекта в аренду у Общества возникло на стадии строительства ещё в 2009 году, носило предположительный характер. При этом договоры аренды не заключались, объект не использовался в производственной деятельности и как таковой не существовал.

Кроме того, в процессе строительства Бизнес-Центра "Мономах" на рынке аренды коммерческой недвижимости произошли изменения конъюнктуры, снижение среднерыночных цен примерно в три раза, в связи с чем рабочая комиссия ЗАО "Офис Регион Владимир" и единственный акционер Общества своими решениями (протокол рабочего совещания от 06.09.2009 и решение от 20.01.2010 № 13/10) признали целесообразным осуществить продажу 100 % площадей в здании по адресу: <...>. Одновременно Обществом проводится работа по поиску потенциальных покупателей этого объекта.

Из имеющихся в деле материалов видно, что часть помещений для приобретения была предложена Сбербанку России (открытому акционерному обществу), а также открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (да- лее - ОАО "Россельхозбанк") (письма от 13.01.2010 № 01-468, от 22.04.2010 № 041-01-40/2886).

Результатом предварительных согласований с указанными организациями явился договор купли-продажи от 28.01.2011 № 1-В/28011 нежилых помещений площадью 1326,5 кв. м, заключённый Обществом с ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, все перечисленные действия Общества свидетельствуют о его намерениях на продажу спорного объекта.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1.5 договора купли-продажи от 28.01.2011 № 1-В/28011 продавец (Общество) обязался произвести строительные работы своими силами и средствами в сроки и в объёме согласно Приложению № 2.

В указанном Приложении стороны согласовали и утвердили перечень подлежащих выполнению работ.

Эти факты подтверждают то, что здание как основное средство не сформировалось и лишь после полного завершения строительства с последующей его внутренней отделкой становится таковым.

Следует отметить, что у Инспекции отсутствуют документальные доказательства реальной готовности спорного объекта к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

В представленных Инспекцией фотографиях изображены места общего пользования и общий вид здания, что не свидетельствует о полной готовности спорного объекта к использованию в целях получения прибыли.

Поскольку в рассматриваемых помещениях отделочные работы не были доведены до готовности, то фактическая эксплуатация по назначению (сдача в аренду) не могла осуществляться.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обратного.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определённых ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых ещё необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не свидетельствует о соответствии построенного объекта такому требованию как способность приносить экономическую выгоду (доход) впоследствии.

С учётом изложенного Общество правомерно отнесло здание Бизнес-Центра "Мономах" к товарам, отразив на счёте 41, посчитав ошибочным принятие его с 09.11.2009 к учёту как основное средство в отсутствие на то оснований.

Утверждение Инспекции о том, что ПБУ 6/01 не предусматривают возможность переквалификации объектов, является ошибочным.

Действующее законодательство по бухгалтерскому учёту не содержит конкретного запрета на осуществление хозяйствующими субъектами такого рода операций по учёту активов. Более того, в случае выявления неправильного отражения хозяйственных операций в учёте и отчётности, они подлежат обязательному исправлению одним из способов, предусмотренных в бухгалтерском учёте.

В нормативных документах по бухгалтерскому учёту определены только общие правила исправления ошибок, относящихся в основном к определению периода внесения исправлений, но не регламентирующие сам порядок применения того или иного метода исправления ошибок (корректурный, "красное сторно", дополнительная запись) в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, спорный объект, изначально подлежащий учёту по счёту 41 "Товары", не должен был включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

За рассматриваемый период Общество не использовало Бизнес-Центр "Мономах" ни в целях оказания услуг аренды, ни для управленческих нужд, то есть в своей деятельности. Следовательно, это имущество не попадает под признаки основного средства, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01.

Поскольку такая деятельность Обществом не осуществлялась, то признания ее прекращённой в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращённой деятельности" ПБУ 6/02, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2002 № 66н, не требуется.

Кроме того, спорный объект в проверяемом периоде не использовался Обществом для получения дохода.

Инспекция не представила бесспорных доказательств обратного.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ЗАО "Офис Регион Владимир" того факта, что здание Бизнес-Центра "Мономах" было предназначено для продажи, в собственной деятельности не использовалось, в связи с чем не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 08.02.2011 № 37, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ЗАО "Офис Регион Владимир".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-184, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 08.11.2010 № 8101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 № 13-15-01/549@, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова