Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доничевым О.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Легс", г.Владимир о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.07.2010 № Г 299-04/2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федерального казначейства по Владимирской области,

в судебном заседании участвуют: от заявителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2010), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 05.10.2010 №30), от третьего лица ФИО3 (доверенность от 31.03.2010), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легс" (далее – заявитель, Общество, ООО "Легс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.07.2010 № Г 299-04/2010.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что антимонопольный орган незаконно признал жалобу ООО «Легс» необоснованной, поскольку у комиссии при проведении аукциона в электронной форме при рассмотрении первой части заявки отсутствовали основания для ее отклонения, чем нарушены требования части 5 статьи 41.6, пунктов 2-4 части 1 статьи 11, частей 4, 7 статьи 41.8, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Сама по себе подача заявки на участие в электронном аукционе при размещении заказов среди субъектов малого предпринимательства является формой декларирования принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства. При этом, как пояснил заявитель, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как решением ограничено право заявителя на участие в открытом аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) требование заявителя не признало, подтвердив законность принятого им решения и обосновав позицию тем, что заявитель не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства в предлагаемой форме извещения, которая разработана в целях исполнения рекомендаций, содержащихся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № 5684-АП/Д05, ФАС РФ № АЦ/10329 от 29.04.2008 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ применительно к размещению заказов у субъектов малого предпринимательства». Решение комиссии об отклонении заявки Общества соответствовало требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о размещении заказов. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление. Кроме того, представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что само по себе оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – третье лицо, УФК) поддержало позицию заинтересованного лица, подробно изложив свои доводы в заключении по делу.

В судебном заседании 31.01.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.02.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Приказом Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 23.06.2010 № 118 принято решение о проведении закупки у субъектов малого предпринимательства путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники в количестве 49 единиц для нужд УФК.

12.07.2010 при рассмотрении первых частей трех заявок Единая комиссия по размещению заказов УФК по Владимирской области отклонила на основании части 4 статьи 15 Закона о размещении заказов заявки двух участников, среди которых было ООО «Легс», а именно, этими участниками не продекларирована их принадлежность к субъектам малого предпринимательства. В этой связи открытый аукцион признан несостоявшимся, поскольку участником аукциона признан один участник, с которым 28.07.2010 заключен государственный контракт № 03/10-эа.

14.07.2010 ООО «Легс» направило в антимонопольный орган жалобу от 13.07.2010 на незаконные действия комиссии.

Решением от 20.07.2010 № Г299-04/2010 заинтересованное лицо признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований заявителя суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность органа или должностного лица, принявших оспариваемый акт, решение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что согласуется с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 1 данного Закона).

Способы размещения заказа определены в статье 10 Закона о размещении заказов, среди которых указан аукцион в электронной форме. Последний проводится в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Предметом настоящего спора является признание незаконным решения антимонопольного органа № Г299-04/2010, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 13.07.2010 ООО «Легс» на действия Единой комиссии по размещению заказов УФК по Владимирской области по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 03/10-эа.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно частям 4, 5.1 названной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном главой 8, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обжалование действий аукционной комиссии права предусмотрено как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке в Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 этой статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (часть 9 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Из содержания перечисленных норм следует, что участник размещения заказа в вышеуказанном порядке обжалует действия, в том числе аукционной комиссии, совершенные при размещении заказа, то есть действия, совершенные до заключения государственного контракта.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением (вх. от 20.10.2010) государственный контракт от 28.07.2010 № 03/10-эа заключен и исполнен (товарная накладная от 12.08.2010 № Ф-1312, платежное поручение от 17.08.2010 № 1201473), то признание судом незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа не повлечет восстановления прав заявителя, которые последний полагает нарушенными – право на участие в аукционе, в том числе с учетом требований части 9 стати 17 Закона о размещении заказов, определяющих полномочия антимонопольного органа, при обязании его судом, в случае удовлетворения требований, восстановить нарушенное право заявителя.

Обществом выбран неверный способ защиты своих прав в рассматриваемой ситуации, поскольку он не повлечет восстановления нарушенного права.

При этом само по себе оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает право заявителя на участие в аукционе, а последний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал это обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Легс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.07.2010 № Г 299-04/2010, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук