Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.07.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 300-04/2010,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 18.10.2010 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 06.10.2010 № 30 сроком действия до 31.12.2011,

от третьего лица (Управления Федерального казначейства по Владимирской области) – ФИО3 – по доверенности от 31.03.2010 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Легс" (далее – Общество, ООО "Легс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 20.07.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 300-04/2010.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области).

Общество полагает, что оспариваемым решением нарушено и ограничено его право на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – электронный аукцион) и на заключение государственного контракта.

По мнению Общества, аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в электронном аукционе в связи с тем, что им не была продекларирована принадлежность его, как участника электронного аукциона, к субъектам малого предпринимательства, в нарушение требований извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации.

Как считает ООО "Легс", выводы УФАС по Владимирской области не соответствуют пунктам 2-4 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О размещении заказов").

При этом ООО "Легс" пояснило, что им избран правильный способ защиты и по результатам рассмотрения настоящего дела могут быть восстановлены его права на участие в аукционе и решён вопрос о возмещении неполученной выгоды, возникшей в результате невозможности участия в торгах с последующим заключением контракта.

УФАС по Владимирской области требование Общества не признало, указав на правомерность оспариваемого решения и на отсутствие нарушений его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как считает УФАС по Владимирской области, поскольку при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе Общество по непонятным причинам отказалось указать информацию о его принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства либо об отсутствии таковой, то аукционная комиссия в данном случае правомерно отклонила первую часть данной заявки по причине её несоответствия пункту 11 Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и разделу 1.3 Информационной карты.

По мнению УФАС по Владимирской области, Общество должно было подать жалобу на оператора электронной площадки, так как им была установлена форма первой части заявки, в которой предусмотрена необходимость декларирования принадлежности участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства.

В своих возражениях УФАС по Владимирской области ссылается на совместное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2008 № АЦ/10329, которым предложено в извещении и документации об электронном аукционе участникам размещения заказа продекларировать принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как утверждает УФАС по Владимирской области, в полномочия аукционной комиссии не входит проверка законности и обоснованности требований к документации и сведениям, которые обязан представить участник размещения заказа в составе своей заявки на участие в электронном аукционе.

Решение аукционной комиссии, по мнению УФАС по Владимирской области, соответствует требованиям части 4 статьи 15 Федерального закона "О размещении заказов".

УФК по Владимирской области также не согласилось с требованием Общества, указав на правомерность оспариваемого решения.

По мнению УФК по Владимирской области, Обществом не соблюдены положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Как утверждает УФК по Владимирской области, в составе заявки, поданной Обществом, отсутствовали сведения, а также не были приложены документы, свидетельствующие о принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, УФК по Владимирской области считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как торги признаны несостоявшимися и 28.07.2010 с единственным участником электронного аукциона заключён государственный контракт, который 17.08.2010 был полностью исполнен сторонами.

Арбитражный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

24.06.2010 УФК по Владимирской области был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей к электронно-вычислительной технике в количестве 213 единиц для нужд УФК по Владимирской области.

Соответствующая информация и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

09.07.2010 Общество подало заявку на участие в электронном аукционе, одним из условий которого было размещение заказа только среди субъектов малого предпринимательства.

12.07.2010 при рассмотрении заявок участников электронного аукциона Единой комиссией по размещению заказов УФК по Владимирской области (далее - аукционная комиссия) заявка Общества была отклонена с указанием на нарушение требований части 4 статьи 15 Федерального закона "О размещении заказов", Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 11) и аукционной документации (раздел 1.3 Информационной карты) в части отсутствия в заявке информации о принадлежности ООО "Легс" к субъектам малого предпринимательства (протокол заседания).

По результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся. К участию в аукционе допущен лишь один участник размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов" был заключён государственный контракт от 28.07.2010 № 04/10-эа.

Общество, посчитав неправомерным отклонение его заявки, 14.07.2010 обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой от 13.07.2010 на действия аукционной комиссии.

УФАС по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, решением от 20.07.2010 № Г 3000-04/2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов признало её необоснованной.

ООО "Легс", не согласившись с данным решением УФАС по Владимирской области, оспорило его в арбитражный суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

При этом во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность органа или должностного лица, принявших оспариваемый акт, решение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что согласуется с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов" отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются настоящим Федеральным законом.

Способы размещения заказа определены в статье 10 Федерального закона "О размещении заказов", среди которых указан аукцион в электронной форме. Порядок его проведения закреплён в главе 3.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом разрешаемого спора является требование о признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 20.07.2010 № Г 300-04/2010, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Легс" на действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В силу частей 4, 5.1 данной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путём проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов").

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, обжалование действий аукционной комиссии возможно как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещённого заказа недействительным (часть 9 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов").

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в силу статьи 5 Федерального закона "О размещении заказов" понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

В рассматриваемом случае Общество избрало административный порядок обжалования действий аукционной комиссии.

Как следует из содержания перечисленных выше норм, участник размещения заказа в указанном порядке обжалует действия, в том числе аукционной комиссии, совершённые при размещении заказа, то есть до заключения государственного контракта.

Поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием (заявление от 20.10.2010) государственный контракт от 28.07.2010 № 04/10-эа заключён и полностью исполнен сторонами (товарная накладная от 11.08.2010, счёт-фактура от 12.08.2010 № ф-1311, приходный ордер от 12.08.2010 № 257/2010), то признание судом незаконным оспариваемого решения не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав на участие в аукционе, в том числе с учётом части 9 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов", определяющей полномочия антимонопольного органа восстановить нарушенное право заявителя при указании судом на таковую обязанность.

В данном случае Общество не доказало факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании представитель Общества сообщил, что в случае удовлетворения судом заявленного им требования положительным моментом для ООО "Легс" послужит моральное удовлетворение результатами рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Владимирской области не может быть признано нарушающим права и законные интересы ООО "Легс".

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным решения антимонопольной службы, должно доказать наличие защищаемых прав или интересов с использованием мер, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного требования является решение УФАС по Владимирской области, оставившее без удовлетворения жалобу Общества на действия аукционной комиссии.

Признание в данном случае незаконным решения УФАС по Владимирской области не приведёт к восстановлению Общества в правах участника электронного аукциона.

Новый аукцион по тому же предмету и на тех же условиях не может быть проведён, так как в настоящее время обязательства по государственному контракту от 28.07.2010 № 04/10-эа полностью исполнены.

Указанный факт ООО "Легс" не отрицается.

Следовательно, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде свидетельствует об отсутствии объективной возможности восстановить права Общества при наличии избранного ООО "Легс" способа защиты.

Таким образом, утверждение Общества о том, что путём оспаривания решения антимонопольного органа могут быть восстановлены его права на участие в электронном аукционе, применены последствия недействительности контракта и стороны по нему могут быть приведены в первоначальное положение, является несостоятельным. В данном случае указанные действия осуществлены быть не могут, так как соответствующее оборудование поставлено, введено в эксплуатацию и используется в деятельности финансово-бюджетного учреждения.

С учётом изложенного выбранный Обществом способ защиты не приведёт к восстановлению его нарушенных прав как участника аукциона.

Действующее законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных именно незаконными действиями аукционной комиссии, а не действиями УФАС по Владимирской области.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью "Легс" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.07.2010 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 300-04/2010, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова