Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово (ОГРН <***>), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.07.2011 № 01-982,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.10.2011,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово (далее – ООО «Альянс –Авто», заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на выявление в деятельности ООО «Альянс-Авто» нарушений лицензионных требований и условий, а именно: нарушение режима труда и отдыха водителей; нарушение порядка заполнения путевых листов; нарушение основных требований по обеспечению надежности водителей автобусов; нарушение требований, установленный статьей 329 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

При этом Управление пояснило, что ООО «Альянс-Авто» допущены нарушения подпунктов «б», «в», «е» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Управление также указало, что внеплановая выездная проверка ООО «Альянс-Авто» проведена в соответствии с требованиями действующих законнов Российской Федерации и имелись все законные основания для ее проведения в соответствии с подпунктами а, б пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Более подробно доводы Управления изложены в его заявлении в суд от 09.09.2011 № 01-1295 и в дополнение к заявлению без номера, без даты.

ООО «Альянс-Авто» требование не признало, указало, что Управлением не доказало ни одного факта связанного с нарушением лицензионных требований.

Также ООО «Альянс-Авто» указало на то, что у Управления отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, в соответствии с чем проверка была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 20 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в его отзыве на заявление без номера, без даты и в дополнение к отзыву без номера, без даты.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альянс-Авто» обладает статусом юридического лица (ОГРН <***>) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (регистрационный номер АСС 33 № 012914 сроком действия с 23.12.2009 по 22.12.2014).

В соответствии с приказом Управления от 24.08.2011 № 366-П была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альянс-Авто» по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проверки оформлен акт от 09.09.2011 № 33.

Управление, усмотрев в действиях ООО «Альянс-Авто» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении № 001446 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не признал требование Управления обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с 01.08.2011 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как лицензионный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного Федерального закона к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б»); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (подпункт « в»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья вступила в силу с 01.07.2011) (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1); поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2); истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 3); наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 4); наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5).

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее –Положение о лицензировании перевозок), грубыми нарушениями лицензиата лицензионных требований и условий являются следующие нарушения: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что внеплановая выездная проверка лицензиата (юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек) может быть осуществлена лицензирующим органом лишь по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении рассматриваемого вида деятельности предусмотрен в пункте 5 названного выше Положения о лицензировании перевозок.

Как следует из материалов дела (приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.08.2011 № 366-п), выездная внеплановая проверка ООО «Альянс-Авто» проведена с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании сообщения УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10.08.2011 № 7/2342.

В письме от 10.08.2011 № 7/2742 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области сообщило заявителю о том, что 03.06.2011 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие на территории Владимирской области с участием лицензируемых автобусов: Богдан, ВО 997 33 (водитель: ФИО3, перевозчик: ООО «Альянс-Авто»); Ивеко, ВР 915 33 (водитель: ФИО4, перевозчик: ФИО5). В сообщении указано, что нарушение правил дорожного движения допущено водителем Морковнико- вым В.В., ранен 1 человек.

Из содержания названного письма не усматривается, что Управлением получена достаточная информация, свидетельствующая о грубом нарушении ООО «Альянс-Авто» лицензионных требований и условий, перечисленных в пункте 5 Положения о лицензировании перевозок.

При рассмотрении дела, также не нашел документального подтверждения факт грубого нарушения ООО «Альянс-Авто» лицензионных требований и условий.

Из представленных в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом документов (письмо УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.10.2011 № 7/3150, письма заявителя от 07.10.2011 № 01-1473, от 12.10.2011 № 01-1434, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2011, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБДСП УГИБДД УМВД майора милиции ФИО6, постановление К3 АК 662649 по делу об административном правонарушении от 13.07.2011, протокол 33 АВ 883825 об административном правонарушении от 03.06.2011, постановление 33 АД 128950 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011, справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2011) не следует, что 03.06.2011 по вине водителя ООО «Альянс-Авто» ФИО3 было совершено нарушение в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

При таких обстоятельствах у Управления не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Альянс-Авто». Следовательно в действиях Управления имеется грубое нарушение законодательства при осуществление контроля, в связи с чем акт проверки от 09.09.2011 № 33 и протокол № 001446 по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями законодательства и указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных документов Управление в суд не представило.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Владимирской области (600036, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (601221, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Е. Шеногина