АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                          600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-7860/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

         В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2014 был объявлен перерыв до .02.2014 15:55 .

установил следующее.

         Администрация Муниципального образования Павловское сельское поселение (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела Министерства внутренних дел России по Суздальскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел, ОГИБДД) от 28.08.2013      № 33 АД 949193 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что в протоколе от 22.08.2013 № 33 АВ 681044 не  указано точное место совершения административного правонарушения, а именно указан населенный пункт село Спасское (без указания района и области), которое в состав муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района не входит; также указано с. Брутово без ссылки на район и область. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013 отсутствует перечень оборудования и специальных приборов, с помощью которых производилась проверка дорожного покрытия на соответствие ГОСТу Р-50597-93. Таким образом, по мнению заявителя, факт нарушения действующего законодательства ни чем не подтвержден. 

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд                  от 06.09.2013 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел требования заявителя не признал, указав при этом на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Более подробно возражения Отдела изложены в отзыве без номера и даты (вх. 11.11.2013).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госавтоинспекции, на основании подпунктов           10.2.7.1-10.2.7.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление) 06.08.2013 в ходе рассмотрения заявления проведена проверка проезжей части улиц с. Спаское (ул. Центральная, ул. Школьная), с. Брутово (ул. Полевая, ул. Никольская, ул. Первомайская, ул. Запрудная) муниципального образования Павловское сельского поселения Владимирской области.

В ходе проверки установлено, что имеются повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №  221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013.

По факту выявленного правонарушения 22.08.2013 ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 33 АВ № 681044.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.08.2013 начальником ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району вынесено постановление о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  наказания в виде административного штрафа размере 20 000 руб.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

 Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                   «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления)  предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является дорожное движение. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В свою очередь в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом проезжей части улиц с. Спаское (ул. Центральная, ул. Школьная), с. Брутово (ул. Полевая, ул. Никольская, ул. Первомайская, ул. Запрудная) установлено наличие ямочности, размеры которой превышают по длине 60 см., по ширине 15 см, по глубине 5 см.

Вместе с тем ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013,  ни в протоколе от 22.08.2013, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 не указаны конкретные размеры повреждений дорожного покрытия.

Кроме того, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013,  ни в протоколе от 22.08.2013, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 не  указано точное место совершения административного правонарушения.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области с. Спасское в муниципальном образовании отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Средством обеспечения достоверности протокола об административном правонарушении также является разъяснения прав и обязанностей должностного лица административного органа, составившего этот протокол.

Как следует из материалов дела,  при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 присутствовал представитель администрации Павловского сельского поселения по доверенности от 01.06.2013 ФИО1 

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представителю по доверенности ФИО1 не разъяснялись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 составлен с нарушением требований  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом их устранение невозможно в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о существенном их характере.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь  статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать  незаконным и отменить  постановление от 28.08.2013                      № 33 АД 949193 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  отдела Министерства внутренних дел России по Суздальскому району о привлечении администрации муниципального образования Павловское сельское поселение (ОГРН <***>)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.     

Судья                                                                                      О.Ю. Рыжкова