Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй Романовой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 30.04.2009 № 2 (с учётом уменьшения размера штрафных санкций на сумму 93 059 руб.91 коп. по решению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.06.2009),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

при участии представителей:

от заявителя ФИО1- по доверенности от 13.08.2009 (сроком действия на 2 года), ФИО2- по доверенности от 06.07.2009 (сроком действия на 2 года), ФИО3- по доверенности от 06.07.2009 № 1528 (сроком действия на 1 год), ФИО4- по доверенности от 21.08.2009 (сроком действия на 2 года),

от заинтересованного лица ФИО5- по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/000072 (сроком действия до 31.12.2010), ФИО6- по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/000112 (сроком действия до 31.12.2010), ФИО7- по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/000087 (сроком действия до 31.12.2010), ФИО8- по доверенности от 11.01.2010 № 03-11/000081 (сроком действия до31.12.2010),

от третьего лица ФИО6- по доверенности от 15.12.2009,

(в судебных заседаниях 22.01.2010, 29.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.00 мин. 29.01.2010, 14 час.00 мин. 29.01.2010, соответственно), установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 30.04.2009 № 2 с учётом уменьшения размера штрафных санкций на сумму 93 059 руб.91 коп. по решению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.06.2009.

Заявлением от 22.01.2010 Общество уточнило требования, указав, что просит признать незаконным решение Инспекции от 30.04.2009 № 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.06.2009) в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (пункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1-3 пункта 2, пункт 3 включая подпункт 3.1, пункт 3.2 (за исключением подпункта 3 пункта 1), подпункт 3.3 (за исключением подпункта 4 пункта 2), пункт 4 (за исключением налога на доходы физических лиц).

Уточнение заявителем требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что выводы Инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности его затрат, а также выводы об отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур носят предположительный характер и основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах.

По мнению Общества, доказательствами выполнения организациями-контрагентами вспомогательных работ (подготовительных работ для

производства экспертиз) являются: проведение экспертиз посредством инструментального обследования объектов; переписка с некоторыми поставщиками; заявки на выполнение работ; письма заказчиков – ОАО «ЯЗДА», ОАО «ДСК», ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы»; отсутствие в штате Общества технического персонала должной квалификации; доказательством выполнение работ по изготовлению ООО «Центр промышленной экспертизы» конструкторской документации является сама конструкторская документация, представленная в электронном виде; доказательством выполнения ООО «Лерой» и ООО «Эвелис» ремонтных работ являются инвентарные карточки основных средств (по ремонту станков), объяснения сотрудников Общества.

Общество ставит под сомнение достоверность показаний руководителей организаций-контрагентов, поскольку, по его мнению, содержащиеся в протоколах допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сведения получены при обстоятельствах, угрожающих привлечением последних к ответственности за возможную неуплату (неполную уплату) организациями налогов. Кроме того, ФИО10 опрошен уполномоченным участковым милиции ОВД по району Коньково г.Москвы до начала выездной налоговой проверки.

Также Общество указало, что ФИО13 не был опрошен налоговым органом.

Общество сослалось на нарушение процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: несоставление по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акта, фиксирующего доказательства, полученные в ходе таких мероприятий, с предоставлением налогоплательщику возможности ознакомления с ним и представления письменных возражений; неуведомление Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; длительность проведения налоговой проверки; отсутствие изложения в оспариваемом решении обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Также Общество указало на нарушение Инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении почерковедческих экспертиз, а именно: заключения экспертов содержат описки в датах проведения; не имеется указаний на паспортные данные лиц, экспертиза подписи которых проводилась; использованы ненадлежащие образцы подписей; использовано иное количество образцов подписей, чем указано в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз; отсутствие экспериментальных, условно-свободных, свободных образцов почерка, что не позволяет провести экспертизу; отсутствие описания частных признаков образцов почерка; обоснование выводов эксперта не методиками, а учебными пособиями.

Относительно проявленной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов Общество пояснило, что сведения об организациях проверялись в общедоступной базе данных ЕГРЮЛ в сети Интернет (показания ФИО14 от 18.12.2008); что информация об организациях проверялась путем затребования дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2004 и от 03.12.2004, копии устава, сведений о выгодоприобретателе – юридическом лице ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс»; копии устава, решения учредителя от 22.11.2004 № 1, актов от 22.11.2004, приказа от 30.11.2004 № 1 ООО «Центр технической экспертизы»; копии решений учредителя от 03.11.2004 № 1, от 02.08.2004 № 2 устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2004 № 12369 ООО «Эвелис»; копии устава, ООО «Лерой»; копии устава, решения о создании от 22.12.2004 №1 ООО «Котлогазэнергосервис»). По мнению Общества, перечисленные документы и действия являются доказательством его добросовестности при выборе контрагентов и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в дополнениях к заявлению.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом Инспекция пояснила, что акты сдачи-приёмки, счета-фактуры, договоры, оформленные и подписанные неуполномоченными неизвестными лицами, не отражают фактически совершенных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту как первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оценку их реальной стоимости.

Инспекция обратила внимание на показания свидетелей – работников организаций-заказчиков промышленных экспертиз, которые, по её мнению, подтвердили, что подготовкой технических устройств и первичной документации для проведения экспертиз занимались именно заказчики, а не сторонние организации. Также Инспекция обратила внимание, что представленные Обществом дополнительные соглашения к договорам на проведение работ по подготовке объектов к экспертизе не могут быть подписаны от имени организаций-контрагентов их руководителями, поскольку последние отрицают факт подписания каких-либо документов от имени данных организаций. Инспекция указала, что согласно договорам Общества с заказчиками экспертиз последние обязуются осуществить подготовку и передать объект исполнителю для проведения работ по договору, то есть проведение подготовительных работ изначально было поручено заказчикам, а не субподрядчикам (ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис»).

По мнению Инспекции, назначение и проведение почерковедческих экспертиз, а также сами заключения полностью соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а именно: должностные лица Общества не помнят, как получили информацию об организациях-контрагентах, как заключили договоры и каким образом они исполнялись, работают ли сейчас с данными организациями, как устанавливали и проверяли личность и полномочия лиц, подписавших документы от имени контрагентов.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Управление отзыв на заявление не представило, в судебных заседаниях представители Управления поддержали позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 № 2.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества, и.о.начальника Инспекции вынесено решение от 30.04.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 047 551 руб.49 коп., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 324 349 руб.22 коп., НДС в сумме 8 598 264 руб.41 коп., пени за неуплату НДС в сумме 2 028 316 руб.60 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 146 руб.95 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 154 176 руб., НДС – 1 588 600 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 50 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление решением от 25.06.2009 № 13-15-05/6607 изменило решение Инспекции от 30.04.2009 № 2, удовлетворив жалобу Общества в части суммы 93 059 руб.91 коп. При этом Управление учло, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 30.04.2009 и срок давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь-март 2006 года истек.

Указанные выше суммы налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов доначислены Обществу в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки необоснованного включения Обществом в налоговые вычеты по НДС сумм, предъявленных Обществу при выполнении работ организациями-контрагентами (ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис»), а также включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по приобретению у данных организаций работ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в данной части, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал

требование Общества обоснованным частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счёте-фактуре. В частности, в нем необходимо указывать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Основанием применения налоговых вычетов по НДС является, прежде всего, соблюдение формальных требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» договоры подряда, согласно которым субподрядчики (перечисленные выше организации) обязуются по заданию заказчика (Общество) выполнить работы, связанные с экспертизой промышленной безопасности опасных производственных объектов до выдачи экспертного заключения. Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам субподрядчики выполняют все необходимые работы из тех, которые предусмотрены приложениями к ним; данные работы представляют собой подготовительные мероприятия для выполнения работ по экспертизе (диагностированию) опасных производственных объектов; акты выполненных работ оформляются после выполнения работ на нескольких отдельных объектах, являются сводными и формируются субподрядчиком на основании актов приёмки

отдельных объектов по их готовности к проведению работ по экспертизе специалистами заказчика непосредственно на объекте и являются основанием к оплате выполненных работ.

Кроме того, Общество заключило с ООО «Центр технической экспертизы» договоры на разработку конструкторской документации на кран мостовой однобалочный опорный и кран мостовой однобалочный подвесной; с ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс» - агентское соглашение на предоставление исключительного права подыскивать на территории Российской Федерации потенциальных заказчиков; с ООО «Лерой» - договоры на проведение капитального ремонта вертикально-сверлильного станка 2Б-125 инв.114, вертикально-сверлильного станка 2Б-125 инв.104, граверно-консольно-фрезерного станка 6Л463 инв.113, токарно-винторезного станка 1А616 инв.555, плоско-шлифовального станка 3Б722 инв.108, плоско-шлифовального станка 3Г71 инв.982, токарного станка 16К20 инв.073, а также договоры подряда на выполнение ремонта коридоров цокольного этажа и устройство перегородок, ремонт материального склада, наружной стены АБК, утепление перекрытия на антресоли по адресу: <...>; с ООО «Эвелис» - договоры на проведение капитального ремонта токарно-винторезного станка ТТ-192 инв.75, пресса однокривошипного КВ2132 инв.170, вертикально-фрезерного станка 6Р12 инв.82, зубофрезерного станка 5К310 инв.81, а также договор на выполнение ремонта кабинета третьего этажа по адресу: <...>.

Общество в обоснование вычета по НДС по сделкам с ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» представило договоры, акты сдачи-приёмки, счета-фактуры, локальные сметные расчёты, калькуляции, в которых в качестве руководителей указаны: ООО «Центр технической экспертизы» - ФИО9, ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс» - ФИО13, ООО «Котлогазэнергосервис» - ФИО10, ООО «Лерой» - ФИО11, ООО «Эвелис» - ФИО12.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами г.Москвы (письма ИФНС № 17 по г.Москве от 24.03.2008 № 16-09/1722-1, ИФНС № 1 по г.Москве от 06.08.2008 № 24757, от 04.04.2008 № 9586, от 12.05.2008 № 13606), а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные выше лица числятся руководителями данных организаций.

Однако, как следует из заключений экспертов от 19.09.2008 №№ 399, 400, 401, от 06.10.2008 № 118/1.1, подписи от имени ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки, калькуляциях, справках о стоимости выполненных работ выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

Из показаний ФИО9, ФИО11, ФИО12 (протоколы допроса свидетелей от 14.05.2008, от 12.05.2008, от 04.06.2008), объяснений ФИО10 от 03.04.2008 следует, что названные граждане учредителями, директорами и бухгалтерами организаций не являлись и не являются, участие в их деятельности не принимали, договоры с Обществом не заключали, доверенности на право подписи документов от имени организаций не выдавали, приказы на право подписи и иные распорядительные документы не оформляли и не подписывали.

При этом Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что счета-фактуры от имени ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» подписаны правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности от их имени полномочия. Указанное не следует и из содержания самих счетов-фактур.

В ходе встречных проверок в отношении ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» установлено, что по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в счетах-фактурах, договорах данные организации не располагаются; что бухгалтерская отчётность не представлялась либо представлялась с минимальными показателями; что в организациях отсутствовал трудовой персонал, необходимый для ведения деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Центр технической

экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подписаны руководителем либо иным уполномоченным лицом, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС в сумме 6 504 868 руб.21 коп. и пени в сумме 1 541 520 руб.62 коп. за его несвоевременную уплату. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

В оспариваемом решении указано, что Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К ним подпунктом 3 отнесены и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующе статьёй главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела в суде Инспекция пояснила, что Общество впервые совершило вмененное ему правонарушение (протокол судебного заседания от 22-29.01.2010).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признать те иные обстоятельства смягчающими ответственность и, в связи с этим, уменьшить размер штрафа, суд, учитывая такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, а также значительный размер штрафных санкций по НДС, счёл возможным признать их смягчающими ответственность и уменьшить размер наложенного штрафа в 10 раз.

С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 381 879 руб.04 коп.

При этом доводы Общества об отсутствии доказательств его недобросовестности не имеют значения для данного дела, поскольку основанием для доначисления НДС являются иные обстоятельства, а именно, несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Использование налоговым органом объяснений ФИО10 (руководитель ООО «Котлогазэнергосервис»), отобранных сотрудником ОВД за 5 дней до начала выездной налоговой проверки признается судом не влекущим нарушения прав Общества, поскольку не опровергает вывод налогового органа о неподписании счетов-фактур от имени ООО «Котлогазэнергосервис» руководителем или иным уполномоченным лицом.

Также суд учитывает, что при проведении почерковедческой экспертизы использовались и иные образцы почерка (в заявлении о выдаче (замене) паспорта ФИО10).

Довод Общества о недостоверности показаний руководителей организаций-контрагентов со ссылкой на получение их при обстоятельствах, угрожающих привлечением к ответственности за возможную неуплату организациями налогов, отклоняется судом как основанный на предположении.

Ссылки Общества на несоответствие заключений экспертов требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: описки в датах проведения; отсутствие паспортных данных лиц, экспертиза подписи которых проводилась; использование ненадлежащих образцов подписей; использование иного количества образцов подписей, чем указано в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз; отсутствие экспериментальных, условно-свободных, свободных образцов почерка; отсутствие описания частных признаков образцов почерка; обоснование выводов эксперта не методиками, а учебными пособиями,

отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, налоговым органом при проведении проверки вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по документам, составленным от имени ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис»; Общество ознакомлено с данными постановлениями (протокол судебного заседания от 22-29.01.2010) и с результатами экспертиз.

Наличие в заключениях экспертов от 19.09.2008 №№ 399, 400, 401, от 06.10.2008 № 118/1.1 опечаток в датах постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не может свидетельствовать о недостоверности выводов заключений. Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что постановлений о назначении почерковедческих экспертиз от 11.06.2008 и от 20.07.2008, на которые имеется ссылка в заключениях экспертов, не выносилось, что в заключениях экспертов допущена опечатка (протокол судебного заседания от 22-29.01.2010).

Довод Общества о передаче экспертам иного количества образцов подписей, чем указано в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз, судом проверен и не нашел своего документального подтверждения. При проведении экспертиз документов от имени ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» эксперты обладали достаточным количеством образцов почерка и подписей, о чем свидетельствует сам факт проведения экспертиз.

Законодательство об экспертизе, требуя от эксперта представления объективного заключения, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Иные доводы Общества в отношении почерковедческих экспертиз не имеют правового значения.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения отклоняется судом, поскольку согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Инспекция представила доказательства необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Общество, в свою очередь, полагая, что проявило достаточную осмотрительность и осторожность, ссылается лишь на наличие в его распоряжении копий учредительных документов организаций-контрагентов и на проверку информации о контрагентах на сайте ФНС в сети Интернет. Однако как следует из показаний руководителя и работников Общества, с представителями контрагентов никто из них не был знаком и лично не встречался, в полномочиях действовать от имени контрагентов не удостоверялся, работает ли в настоящее

время Общество с данными контрагентами – не знают. Руководители организаций-контрагентов факт наличия взаимоотношений с Обществом не подтвердили, факт подписания каких-либо документов от имени организаций-контрагентов отрицали. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что руководители организаций-контрагентов счета-фактуры не подписывали.

Таким образом, Обществом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, в результате чего в обоснование права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение Обществом налогового вычета по счетам-фактурам, не соответствующим пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее необоснованное принятие НДС к вычету, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, поэтому Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от реальной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, понесенных Обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис», явился вывод Инспекции о невозможности осуществления указанными организациями деятельности по выполнению работ и оказанию услуг. Инспекция указала на отсутствие управленческого и технического персонала, ничтожность заключенных Обществом с перечисленными выше организациями сделок, наличие в Обществе персонала должной квалификации и отсутствие необходимости в привлечении сторонних организаций (по договорам подряда на выполнение работ, связанных с экспертизой промышленной безопасности опасных производственных объектов до выдачи экспертного заключения), подписание актов сдачи-приёмки от имени указанных организаций неизвестными лицами.

При этом Инспекция сопоставила даты актов выполненных работ между Обществом и ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» и даты заключений, выданных после проведения Обществом экспертизы заказчикам (ОАО «ДСК», ОАО «ЯЗДА», ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы», ООО «Теплоэнергия», ЗАО «Финтраст», ГОУ Теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», ОАО «Костромаоблгаз», ОАО «РЖД», МУП «Ярославльводоканал», ООО «ИлимСеверРМП», МУП «Теплосеть»), установив, что сводные акты выполненных работ подписаны позднее, чем выданы заключения заказчикам экспертиз.

Общество представило объяснения, что между ним и организациями-субподрядчиками составлялись акты приёмки-сдачи выполненных работ пообъектно с последующим составлением сводного акта выполненных работ; что сводные акты составлены более поздней датой по сравнению с датой заключения по конкретному объекту в связи с включением в этот акт работ, выполненных по другому объекту после выдачи заключения.

Указанные доводы Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам установлено: акты выполненных работ оформляются после выполнения работ на нескольких отдельных объектах; являются сводными и формируются субподрядчиком на основании актов приёмки отдельных объектов по их готовности к проведению работ по экспертизе; акты приёмки отдельных объектов подписываются представителем субподрядчика, сдающего объект, и представителем заказчика, принимающего конкретный объект.

Также Инспекция указала, что по условиям договоров на выполнение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключенных Обществом с организациями-заказчиками экспертиз, обязанность проведения подготовительных работ была возложена на заказчиков, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении работ ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» либо об экономической нецелесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения подготовительных работ.

Однако, как следует из условий представленных налоговым органом договоров с организациями-заказчиками экспертиз, исполнитель (Общество) вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (договоры с ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы», ООО «ИлимСеверРПМ», МУП «Теплоэнергосеть», ОАО «ЯЗДА», ЗАО «Финтраст», ГОУ Теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»).

По договору Общества с ОАО «РЖД» подрядчик (Общество) обязан выполнить работы своими штатными экспертами-специалистами без привлечения субподрядчиков (пункт 2.4 договора от 13.12.2007 № 2007/4856). Однако данным условием установлена обязанность Общества самостоятельно выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора (комплексное обследование, согласование и утверждение экспертизы, передача экспертизы), а не работы по подготовке объекта исследования к экспертизе.

В договорах Общества с ОАО «Костромаоблгаз» и МУП «Ярославльводоканал» в качестве обязанности заказчика экспертизы установлена подготовка объектов экспертизы, необходимых материалов и документов в полном объёме в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Однако данное условие само по себе не может свидетельствовать о непривлечении Обществом подрядных организации (в рассматриваемых случаях – ООО «Эвелис» и ООО «Лерой») для проведения вспомогательных работ по подготовке объектов в экспертизе.

При этом Общество пояснило, что в обязанности владельцев объекта входило выведение объекта из технологического процесса, обеспечение беспрепятственного доступа к объекту, обеспечение наличия вспомогательного оборудования, электроэнергии, воздуха, освещения, представление необходимой документации, назначение приказом специалиста предприятия, ответственного за безопасность выполнения работ на период проведения обследования. Работы вспомогательного характера по зачистке, продувке, промывке, очистке от шлаков и иные работы, перечисленные в дополнительных соглашениях к договорам на выполнение работ, связанные с экспертизой промышленной безопасности опасных производственных объектов, как пояснило Общество, не входили в обязанности владельцев объектов.

Данное обстоятельство Инспекцией не проверялось в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не опровергнуто.

Также Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие у Общества лицензии и персонала необходимой квалификации для самостоятельного проведения подготовительных работ, сделав вывод о возможности проведения подготовительных работ своими силами. Однако такой вывод Инспекции судом отклоняется с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

24.02.2004 № 3-П). Наличие лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и персонала в организации не исключает возможности привлечения сторонних организаций для выполнения каких-либо работ. При этом, как пояснило Общество и не опровергнуто Инспекцией, выполненные ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» работы не подлежат лицензированию.

Кроме того, вывод о невыполнении контрагентами Общества работ по договорам подряда Инспекция обосновала ссылкой на показания свидетелей – сотрудников организаций-заказчиков экспертиз.

Проанализировав данные показания, суд пришел к выводу, что они не содержат данных о невыполнении ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» работ по договорам подряда. Так, ФИО15 (директор ООО «ИлимСеверРТП»), ФИО16 (начальник ремонтной службы ООО «ИлимСеверРТП»), ФИО17 (управляющий филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы») показали, что сотрудники других организаций для выполнения условий договора, заключенного между ООО «ИлимСеверРТП», ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы» и Обществом, не привлекались. Однако данное обстоятельство не опровергает наличие взаимоотношений Общества и подрядных организаций в рамках заключенных между ними договоров на выполнение подготовительных работ. Также ФИО17 показал, что не помнит, какая сторонняя организация привлекалась для подготовительных мероприятий для выполнения работ по договору на проведение экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО18 показал, что на момент проведения им технической экспертизы в филиале ООО «Системы жизнеобеспечения «Коммунальные ресурсы» объект был подготовлен к обследованию – ствол трубы зачищен, фундамент отшкурен.

В отношении расходов Общества на приобретение работ по разработке конструкторской документации на кран мостовой однобалочный опорный и кран мостовой однобалочный подвесной, выполненных ООО «Центр технической экспертизы», в оспариваемом решении указано на представление Обществом копии технической документации на 195 листах. Следовательно, Инспекцией не оспаривается реальность приобретения Обществом указанных работ.

Выводов об экономической необоснованности затрат на приобретение конструкторской документации в оспариваемом решении не имеется.

Относительно расходов Общества по капитальному ремонту станков, проведенному ООО «Лерой» и ООО «Эвелис», Инспекцией в решении указано, что отремонтированное оборудование находилось в собственности Общества, однако данные о ремонте станков не отражены в инвентарных карточках учёта основных средств, а также что Обществом не представлены дефектные ведомости по станкам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами

Следовательно, неотражение в бухгалтерском учёте совершенных организацией хозяйственных операций не является безусловным свидетельством несовершения организацией данных операций. Отражение в бухгалтерском учёте является производным от хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде Обществом представлены инвентарные карточки учёта основных средств по отремонтированному оборудованию с внесением в них сведений о дате проведения ремонта и его стоимости.

Довод Инспекции об отсутствии дефектных ведомостей судом отклоняется, поскольку законодательство о бухгалтерском учёте не предусматривает обязательного составления дефектных ведомостей при проведении ремонта основных средств.

Кроме того, калькуляции на ремонт содержат перечень подлежащих устранению дефектов, то есть дублируют содержание дефектных ведомостей. Более того, при допросе, проведенном налоговым органом, ФИО19 (главный

механик Общества) пояснил, что дефектные ведомости при ремонте оборудования составляются не во всех случаях.

Относительно расходов Общества по ремонту коридоров цокольного этажа и устройству перегородок, ремонту материального склада, наружной стены АБК, утеплению перекрытия на антресоли, ремонта кабинета третьего этажа по адресу: <...>, проведённому ООО «Лерой» и ООО «Эвелис» Инспекцией в оспариваемом решении указано, что иных документов с точным описанием или перечнем работ, кроме актов сдачи-приёмки выполненных работ, локального сметного расчёта, локального ресурсного расчёта, справки о стоимости выполненных работ, Обществом не представлено, а также не представлено доказательств присутствия работников ООО «Лерой» и ООО «Эвелис» на территории предприятия.

Однако наличие иных документов в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством не требуется. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для выполнения подрядных работ является наличие проектно-сметной документации. В рассматриваемом случае сторонами согласован перечень работ и их стоимость в локальных сметных расчётах.

Относительно довода Инспекции о непредставлении Обществом доказательств присутствия работников ООО «Лерой» и ООО «Эвелис» на территории предприятия необходимо отметить, что налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность; доказательства должны представляться налоговым органом. Доказательств непосещения территории предприятия работниками ООО «Лерой» и ООО «Эвелис» налоговым органом не представлено, тогда как в силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные расчёты с ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис» Обществом производились через расчётный счёт, следовательно, в данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счета вышеуказанных организаций.

Факт подписания актов выполненных работ от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами не может лишать налогоплательщика возможности учитывать понесённые расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом судом учтено, что в оспариваемом решение Инспекцией не отрицается факт выполнения работ спорных работ, а лишь имеется вывод о недоказанности совершения Обществом хозяйственных операций с конкретным контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы Общества документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 047 551 руб.49 коп., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2 324 349 руб.22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 154 176 руб. подлежит признанию недействительным.

Что касается доначисления НДС в сумме 2 093 369 руб.20 коп., налога на прибыль в сумме 2 459 593 руб.86 коп., пеней в общей сумме 998 152 руб.81 коп. и привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 480 792 руб.24 коп. по эпизоду, связанному с ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вывод о недостоверности сведений, отраженных в договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приёмки от имени ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», налоговый орган сделал на основании объяснений ФИО13 от 20.06.2006, объяснений сына ФИО20 от 29.03.2008 и заключения эксперта от 06.10.2008 № 117/1.1.

Вместе с тем, в объяснении от 06.10.2006, отобранном оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ № 6 ЧИП ГУВД Московской области, не указаны паспортные данные опрошенного лица, вследствие чего отсутствует возможность установить, проводился ли допрос именно ФИО13,

документированного паспортом серии <...>, выданным Видновским ОВД Ленинского района Московской области 14.02.2002 (руководитель ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс»). Ссылка лица, у которого отобраны объяснения от 06.10.2006, что в июне 2006 года им был утерян паспорт с указанными выше реквизитами, не может бесспорно свидетельствовать об установлении сотрудником органов внутренних дел личности опрашиваемого лица.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что 06.10.2006 опрошен именно ФИО13, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс».

Кроме того, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в объяснении от 06.10.2006 отсутствуют сведения о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний.

Объяснения от 29.04.2008, данные ФИО21, также не содержат сведений о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, не указаны паспортные данные ФИО13, который, как утверждает ФИО21, приходится ему отцом.

Из заключения эксперта от 06.10.2008 № 117/1.1 следует, что в качестве образца почерка и подписи ФИО13 представлена электрографическая копия объяснения от 20.06.2006. Следовательно, в качестве образца подписи использован документ, в отношении которого отсутствуют доказательства принадлежности выполненного на нем текста ФИО13, документированному паспортом серии <...>, выданным Видновским ОВД Ленинского района Московской области 14.02.2002. Поскольку именно указанное лицо числится руководителем ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс», то для проведения экспертизы подписи на документах, выполненных от имени данной организации, налоговому органу необходимо было представить образцы подписи и почерка именно этого лица, что не было сделано.

При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании договоров, счетов-фактур, актов к договорам, актов сдачи-приёмки, агентского соглашения, отчётов агента от имени ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс» неуполномоченным неустановленным лицом, Инспекцией не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах от ООО «Центр технической экспертизы «Ремэкс», в материалах дела отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы подписи и рукописного текста, выполненных в объяснении от 20.06.2006, в связи со следующим.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из ходатайства налогового органа, оно заявлено в целях подтверждения (опровержения) того, что объяснения от 20.06.2006 отобраны именно у ФИО20, документированного паспортом серии <...>, выданным Видновским ОВД Ленинского района Московской области.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд пришел к выводу, что приведенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии тех оснований, которые предусмотрены в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право в ходе выездных налоговых проверок проводить экспертизу.

Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Инспекции получить надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации прав, судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, лишивших налоговый орган возможности

проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, в ходатайстве не названо. Налоговый орган, направив 06.05.2008 в Отдел УФМС России по Московской области в Ленинском районе ТП в г.Видное письмо № 13-35/02913дсп со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием представления копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1-П) ФИО20, и получив ответ лишь 21.01.2010, не представил суду доказательств, что в течение данного периода времени предпринимал попытки для получения документов в установленные указанной статьёй сроки и порядке.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не указал уважительных обстоятельств, препятствовавших ему получить копию заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1-П) ФИО20 и провести экспертизу по нему во время проверки.

Также суд учитывает, что Инспекцией не был опрошен руководитель ООО «Центр технической экспертизы «Ремэкс» и не были выяснены действительные обстоятельства осуществления данной организацией предпринимательской деятельности, в том числе факт выполнения для Общества работ и оказания услуг.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной обоснованности такого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс».

Иные обстоятельства (отсутствие ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс» по адресу регистрации, непредставление налоговой отчётности, наличие признаков фирмы-однодневки), приведённые налоговым органом, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о фактическом невыполнении ООО «Центр промышленной экспертизы «Ремэкс» условий договора подряда на проведение подготовительных работ и агентского соглашения на предоставление исключительного права подыскивать на территории Российской Федерации потенциальных заказчиков отклоняются судом по основаниям, аналогичным изложенным ранее относительно ООО «Центр технической экспертизы», ООО «Котлогазэнергосервис», ООО «Лерой», ООО «Эвелис».

Довод Общества о несоставлении по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акта с предоставлением налогоплательщику возможности ознакомления с ним отклоняется судом, поскольку нормами статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомление с подобным документом налогоплательщика.

Довод Общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки проверен судом и признан ошибочным.

Ссылка Общества на неуведомление его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения является решение Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, Обещством не представлено доказательств, что оно извещало Управление о своем намерении присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Остальные доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения признаны судом не имеющими правового значения.

С учётом изложенного решение Инспекции от 30.04.2009 № 2 в редакции решения Управления от 25.06.2009 № 13-15-05/6607 подлежит признанию незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 11 047 551 руб.49 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 093 396 руб.20 коп., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2 324 349 руб.22 коп., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 486 795 руб.98 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 154 176 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 381 879 руб.04 коп.

По требованию о признании незаконным решения в остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом Общества от оспаривания решения налогового органа в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 30.04.2009 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.06.2009 № 13-15-05/6607 в части начисления

- налога на прибыль в размере 11 047 551 руб.49 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 2 093 396 руб.20 коп.,

- пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 2 324 349 руб.22 коп.,

- пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 486 795 руб.98 коп.,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 154 176 руб.,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 381 879 руб.04 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» в установленном законом порядке.

2.По требованию о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 30.04.2009 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.06.2009 № 13-15-05/6607 в остальной части производство по делу прекратить.

3.Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова