Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 (сроком действия на 1 год) и по ордеру от 31.10.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16 срока передачи помещения в сумме 350 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Ответчик в отзыве от 31.08.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что неустойка, рассчитанная в двойном размере, не основана на законе, вина застройщика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует. Срок в договоре указан ориентировочный, объект сдан 31.08.2016. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в сумме 730 000 руб., от требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., отказался (пояснения по делу и заявление от 06.12.2017).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в пояснениях от 15.02.2018 указал, что словосочетание ориентировочный срок в пункте 4.6 договора не может служить поводом для признания данного договора незаключенным, ввиду несогласованности срока. В дополнении от 21.02.2018 истец сообщил, что представленная ответчиком проектно-сметная документация датирована 2015 годом, то есть подготовлена спустя три года после заключения договора. Истец полагает, срок передачи объекта 31.12.2014.

В пояснении от 15.02.2018 ответчик указал, что согласно разделам 5, 18 Проекта организации строительства Универсального рынка «Восток-1» установлен нормативный срок строительства объекта – 72 месяца (6 лет) с момента получения разрешения на строительство, т.е. 30.12.2016.

В судебном заседании 15.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 21.02.2018 и 22.02.2018.

Ответчик в дополнении от 22.02.2018 пояснил, что направил в адрес истца сообщение (исх. 276 от 06.09.2016) о завершении строительства объекта, готовности к передаче помещения, о необходимости явиться для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства. Общество сослалось на уклонение Предпринимателя от подписания передаточного акта нежилого помещения с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16, согласно пункту 2.1 которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства Универсального рынка, а застройщик обеспечивает строительство Универсального рынка и обязуется передать в собственность дольщику, после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, производственные помещения, расположенные на втором этаже под № 109 (промышленная группа товаров, согласно схеме размещения) общей площадью 20 (Двадцать) м. Техническое состояние нежилых помещений Универсального рынка определяется в Приложение 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора определено, что основанием для заключения настоящего договора является: разрешение на строительство от 30.12.2010 № RU33301000-264/10; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 33 АК № 056838 от 27.03.2006; размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации («Владимирская газета» № 6 (2618) от 11.02.2011).

Первоначальная цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб., исходя из стоимости 1 м² площади помещений 75 000 руб. - (цена фиксированная, при условии выполнения п. 1.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Универсальный рынок. После подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, передать в собственность Дольщику, в течение 60 (шестьдесят) дней, часть производственных помещений, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также, согласно действующему законодательству, долю в праве общей долевой собственности, пропорционально площади,
приобретаемой дольщиком части производственных помещений.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка - не позднее 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012 и справкой об оплате от 11.01.2017 № 420.

По мнению истца, срок сдачи помещений истек 31.12.2014. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.12.2016. Просрочка исполнения обязательств ООО «Восток-1» составила 730 дней, неустойка начислена в сумме 730 000 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2017 с предложением оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка - не позднее 2014 года).

Согласно толковым словарям русского языка (Большой современный толковый словарь русского языка, толковый словарь ФИО4, толковый словарь ФИО5) слово «ориентировочный» имеет значение предварительный, приблизительный, примерный, дающий общее представление.

Следовательно, указание в пункте 4.6 договора на сдачу объекта не позднее 2014 года является приблизительным, дающим общее представление. При этом из содержания данного пункта следует обязанность застройщика сдать Универсальный рынок в срок, указанный в проектно-сметной документации и определённый на основании соответствующего СНиПа.

Как следует из представленного Обществом проекта Универсального рынка «Восток-1» по ул. Егорова в г. Владимире продолжительность строительства объекта определена на основании СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий зданий и сооружений» и составляет 72 месяца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1.2 Строительных норм и правил 3.01.01-85 «Организация строительного производства» до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, заказчик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Разрешение на строительство Универсального рынка № RU33301000-264/10 получено 30.12.2010. Установленные технической документацией 72 месяца для проведения строительства истекли 30.12.2016. Объект сдан в эксплуатацию 31.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33391000-56-2016. Таким образом, срок сдачи Универсального рынка, установленный пунктом 4.6 договора, ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что проектная документация подготовлена спустя три года после заключения сторонами договора, Предприниматель не имел возможности ознакомиться с проектной документацией, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 214-ФЗ застройщик в обязательном порядке должен предоставлять по требованию участника долевого строительства документы, исчерпывающий список которых указан в данном пункте, в том числе проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения Предпринимателя к Обществу с требованием о предоставлении проектной документации. Из положений Строительных норм и правил, пояснений ответчика следует, что предусмотренный проектом срок строительства объекта рассчитывался от выданного 30.12.2010 первоначального разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 договора в течение шестидесяти дней после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы застройщик обязуется передать последнему в собственность помещения, являющиеся предметом сделки.

Денежные средства перечислены истцом в октябре-декабре 2012 года. Объект сдан в эксплуатацию 31.08.2016. Таким образом, ответчик обязан был передать помещения не позднее 30.10.2016. При этом помещения переданы Предпринимателю 30.12.2016, просрочка составила 62 дня.

Довод Общества о направлении истцу сообщения о завершении строительства объекта от 06.09.2016 № 276 судом отклоняется, поскольку в данном письме речь идет об установке перегородок производственных помещений, в связи с чем указанный документ не является извещением о готовности помещений к передаче Предпринимателю.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Предприниматель пояснила, что заключила договор с ответчиком как физическое лицо. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя в момент заключения договора долевого участия с ответчиком не лишает истца права требовать неустойки в двойном размере.

Из положений Закона № 214-ФЗ следует, что гражданам предоставляется право требовать оплаты неустойки в двойном размере. Иным участникам долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, объектом долевого участия в строительстве является нежилое многофункциональное здание общественно-делового и коммерческого назначения «Восток-1» в котором дольщику предоставляются в собственность производственные площади (помещения). Следовательно, объект долевого строительства может использоваться ФИО1 только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая данные обстоятельства при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в сумме 31 000 руб. исходя из цены договора 1 500 000 руб., периода просрочки с 30.10.2016 по 30.12.2016, количества дней просрочки в 62 дня, размера неустойки 1/300 от 10% – ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, исчисленный в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ, меньше размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию пени в сумме 31 000 руб. В остальной части требования отклоняются.

Размер государственной пошлины по уточнённому иску (730 000 руб.) составляет 17 600 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в пользу истца в сумме 747 руб. 40 коп., на истца в доход федерального бюджета в сумме 7600 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, неустойку в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов