Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2014 был объявлен перерыв до 18.11.2014 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Ушна (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.05.2014 № 16929/12/02/33 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект», г. Владимир,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 25.09.2014 № д-33906/14/55);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект», г. Владимир, – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2014),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) от 27.05.2014 № 16929/12/02/33 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира не совершено всех необходимых исполнительных действий по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16929/12/02/33.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялись в адрес конкурсного управляющего взыскателя оспариваемое постановление, оригиналы исполнительных документов.

Общество обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество не извещалось об исполнительных действиях и не вызывалось на место совершения исполнительных действий.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 07.08.2014 № б/н.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 № А11-3249/2014 обратило внимание суда на то, что ООО «Сигма» своими действиями препятствовало исполнению исполнительного листаАС № 002828380, выданного 22.05.2014 Арбитражным судом Владимирской области, об обязании ООО «Инвест-проект» возвратить ООО «Сигма» товар на общую сумму 1 570 002,20 рублей.

Более подробно доводы Управления изложены в отзыве без даты без номера.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект) возразило против удовлетворения требования заявителя.

ООО «Инвест-проект» считает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира произвел все необходимые исполнительные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2012 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4347/2011 вынесено определение о признании соглашения о новации от 30.05.2011, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инвест-проект» недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязательств на ООО «Инвест-проект» возвратить ООО «Сигма» товар на общую сумму 1 570 002 руб. 20 коп., поставленный должником ООО «Инвест-проект» по товарным накладным от 30.05.2011 № 130 и от 01.06.2011 № 129.

Арбитражным судом Владимирской области на основании вышеуказанного определения 22.05.2012 выдан исполнительный лист АС № 002828380.

На основании указанного исполнительного листа, 01.06.2012 ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство № 16929/12/02/33.

Постановлением от 27.05.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 16929/12/02/33 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист АС № 002828380 возвращен взыскателю ООО «Сигма».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Закона об исполнительном производстве. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, исполнительное производство может быть окончено только в случае наличия законных на то оснований.

Судом установлено и следует из материалов дел, что судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу положений пункта 1 названной статьи и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения, возложена именно на него.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель девять раз являлся за присужденным имуществом к должнику, однако ООО «Инвест-проект» передавало не более 1 % от надлежащего количества: 15.05.2013 не сумму 37 185 руб., 15.06.2013 на сумму 18 492 руб., 27.06.2013 на сумму 33 руб. 50 коп., 28.06.2013 на сумму 33 руб. 50 коп.,09.07.2013 на сумму 33 руб. 50 коп.,03.09.2013 на сумму 9 547 руб. 50 коп., 25.04.2013 на сумму 29 513 руб. 50 коп., 01.04.2013 на сумму 14 960 руб., 14.01.2013 на сумму 26 843 руб. 20 коп.

При этом определение суда, которым суд обязал ООО «Инвест-Проект» возвратить в конкурсную массу ООО «Сигма» товар на сумму 1 570 002 руб. 20 коп., не предусматривает возможность возврата имущества по частям.

В целях надлежащего и своевременного возврата имущества взыскательно неоднократно обращался к должнику за пояснениями количества и качества подлежащего передаче товара в установленный последним срок.

Согласно данным актов приема-передачи товара присутствие судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий зафиксировано лишь в актах приема-передачи товара от 25.04.2013 и от 14.01.2013.

В материалах исполнительного производства № 16929/12/02/33 содержатся акты о неявке представителей конкурсного управляющего ООО «Сигма» для передачи товара 25.02.2014, 29.01.2014, 11.02.2014, 08.05.2014, 28.04.2014, однако конкурсным управляющим извещений и вызовов от судебного пристава-исполнителя, указывающих на время и место совершения исполнительных действий, не поступало.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю принять спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16929/12/02/33.

При таких обстоятельствах с учетом нахождения должника в процедуре банкротства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что должник своими действиями препятствует исполнению требования исполнительного документа.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании взыскателем своими противоправными действиями исполнению исполнительного документа, то и оснований для составления акта, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа у него в данном случае не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16929/12/02/33 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права Общества на возврат в оборот незаконно изъятого у него товара.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на решение суда по делу № А11-3249/2014 подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства № 16929/12/02/33.

Исходя из изложенных обстоятельств, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.05.2014 об окончании исполнительного производства № 16929/12/02/33 и возвращении исполнительного документа взыскателю, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 27.05.2014 об окончании исполнительного производства № 16929/12/02/33 и возвращении исполнительного документа взыскателю, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова