Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доничевым О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО1,

должник по исполнительному производству ФИО2 Оглы,

при участии представителей:

от заявителя: – ФИО3, доверенность от 08.10.2010 № 36/П-8456, ФИО4, доверенность от 05.04.2010;

от заинтересованного лица: – ФИО1, служебное удостоверение ТО 116202,

от ФИО2 З.А.О.: – не явились, почтовое уведомление № 49738,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, старший судебный пристав отдела), выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира и необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями отдела мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования предприятие указало на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, что явилось результатом отсутствия со стороны старшего судебного пристава отдела контроля за подчиненными и исполнительным производством, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

ФИО1 требование заявителя не признал, указав на то, что последний не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно.

Должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного заключения на заявление не представил.

Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/3/24576/14/2010 на основании исполнительного листа, выданного 21.04.2010 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-211/2010.

Посчитав, что исполнительное производство в нарушение закона возбуждено несвоевременно, а старший судебный пристав в свою очередь не проконтролировал должным образом указанный факт, тем самым нарушив права и интересы заявителя, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Порядок осуществления исполнительного производства определен главой 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист от 21.04.2010 поступил в подразделение судебных приставов, отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 15.09.2010 (штамп отдела на копии исполнительного листа с входящим номером 24576/14 от 15.09.2010, выписка из журнала учета регистрации исполнительных документов).

В установленный вышеперечисленными статьями Закона срок судебный пристав-исполнитель вынесла 20.09.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Поскольку постановление вынесено с соблюдением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, а заявитель связывает нарушение своих прав и интересов с несоответствующим закону и иному нормативному правовому акту бездействием старшего судебного пристава, не проконтролировавшего своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых сроков, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, что соответственно не может нарушать права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - ФГУП «Охрана» в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также нарушения в этой связи прав заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие вопреки требованиям названной нормы права суду не представило.

Суд, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства установил, что старший судебный пристав отдела не допустил оспариваемого бездействия, а исполнительные действия соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФГУП «Охрана» не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук