Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК Золотой Парус", <...>, пом. XI, ком. 10;
ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица:

1. ФИО1, г. Москва,

2. ФИО2, Владимирская область, г. Ковров,

о взыскании 9 049 913 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.10.2021 сроком действия 3 год, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.05.2021 сроком действия 3 год, диплом),

от ответчика: ФИО5, генерального директора (протокол),

от третьих лиц:

1. ФИО1; ФИО1, лично,

2. ФИО2: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ПК Золотой Парус", г. Москва (далее - ООО "ПК Золотой Парус"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич", Владимирская область, Ковровский район, д. Шевинская (далее – ООО "Компания Гринвич"), о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам в период с июня 2018 года по 01.04.2019 года в сумме 7 747 502 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 411 руб. 12 коп. за период с 29.06.2018 по 31.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлениями от 18.11.2019, от 12.12.2019, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный в период с 13.12.2018 года по 01.04.2019 по универсальным передаточным документам, в сумме 7 747 502 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 479 руб. 26 коп. за период с 29.06.2018 по 27.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определениями арбитражного суда 15.10.2019, от 18.11.2019 по ходатайствам ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Москва, ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров).

Ответчик в возражениях на иск (вх. от 19.08.2019, вх. от 01.12.2020) просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом сообщил о неполучении продукции от истца по спорным товарным накладным; о неотражении части продукции, отпущенной истцом ответчику, в системе ФГИС "Меркурий"; о корректировке истцом книги покупки и продажи к декларации по НДС. Также указал на составление УПД за 2019 год в один день, в апреле 2019 года, перед непосредственным отстранением ФИО6 от должности генерального директора ООО "Компания Гринвич".

Третье лицо, ФИО1, в отзыве на иск от 18.11.2019 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, ФИО2, отзыв на иск не представил.

Третьим лицом, ФИО2, заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных за 2018 год, подписанных ФИО2, представленных истцом в материалы дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные товарные накладные.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела подлинные спорные товарные накладные, установил, что они подписаны генеральным директором ООО "Компания Гринвич" ФИО2 В заявлении о фальсификации ФИО2 подтвердил, что УПД за 2018 год подписаны им лично.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО7, г. Москва, было заявлено письменное ходатайство без даты и номера о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возразил против данного ходатайства.

Представитель ответчика не возразил против ходатайства финансового управляющего.

Третье лицо, ФИО1, оставил рассмотрение вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство индивидуального финансового управляющего ФИО1 ФИО7, г. Москва, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено отдельное определение от 11.11.2021.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная в товарных накладных № 1651 от 06.11.2018, № 1688 от 14.11.2018, № 1721 от 20.11.2018, № 1911 от 20.12.2018, № 1911 20.12.2018, ФИО8 либо от его имени другим лицом?

- Выполнена ли подпись в товарных накладных № 1651 от 06.11.2018, № 1688 от 14.11.2018, № 1721 от 20.11.2018, № 1911 от 20.12.2018, № 1911 20.12.2018 лично, либо с использованием копировальных средств/техники?

Проведение экспертизы ответчик поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации либо иной организации на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с невозможностью ее проведения, поскольку ответчиком не представлены образцы экспериментальных подписей ФИО8; явку ФИО8 в судебное заседание для отбора образцов подписей последнего ответчик не обеспечил.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец поставил ответчику в период с июня 2018 года по апрель 2019 года товар на сумму 11 483 002 руб. 26 коп. по УПД №27 от 28.06.2018, № 32 от 04.07.2018, № 49 от 09.07.2018, № 73 от 19.07.2018, № 118 от 08.08.2018, № 119 от 13.08.2018, № 122 от 29.08.2018, № 123 от 05.09.2018, № 124 от 07.09.2018, № 125 от 12.09.2018, № 127 от 03.10.2018, № ПК 128 от 11.10.2018, № 129 от 15.10.2018, № 130 от 15.10.2018, № 131 от 16.10.2018, № 132 от 17.10.2018, № 140 от 25.10.2018, № 136 от 25.10.2018, № 137 от 01.11.2018, № 138 от 06.11.2018, № 143 от 14.11.2018, № 149 от 22.11.2018, № 150 от 28.11.2018, № 154 от 13.12.2018, № 155 от 13.12.2018, № 156 от 26.12.2018, № 157 от 26.12.2018, подписанным генеральным директором ООО "Компания Гринвич" ФИО2 и проставленными оттисками печати общества; по УПД № 4 от 16.01.2019, № 5 от 17.01.2019, № 6 от 17.01.2019, № 10 от 07.02.2019, № 12-1 от 21.02.2019, № 12-2 от 21.02.2019, № 13-1 от 25.02.2019, № 13-2 от 25.02.2019, № 14-1 от 25.02.2019, № 14-2 от 25.02.2019, № 14-3 от 25.02.2019, № 14-4 от 25.02.2019, № 14-5 от 26.02.2019, № 14-6 от 26,02.2019, № 14-7 от 28.02.2019, № 14-8 от 28.02.2019, № 14-9 от 28.02.2019, № 14-10 от 28.02.2019, № 14-11 от 06.03.2019, № 14-12 от 06.03.2019, № 14-13 от 06.03.2019, № 14-14 от 06.03.2019, № 14-15 от 06.03.2019, № 14-16 от 06.03.2019, № 14-17 от 11.03.2019, № 15-1 от 12.03.2019, № 15-2 от 12.03.2019,№ 15-3 от 12.03.2019, № 15-4 от 12.03.2019, № 15-5 от 13.03.2019, № 18 от 15.03.2019, № 19 от 18.03.2019, № 19-1 от 18.03.2019, № 20 от 18.03.2019, № 20-1 от 18.03.2019, № 20-2 от 19 03.2019, № 21 от 20,03.2019, № 22 от 20.03.2019, № 23 от 22.03.2019, № 24 от 22.03.2019, № 25 от 22.03.2019, № 26 от 25.03 2019, № 27 от 25.03.2019, № 28 от 25.03.2019, № 29 от 25.03 2019, № 31 от 26.03.2019, № 32 от 27.03.2019, № 33 от 27.03.2019, № 34 от 27.03.2019, № 36 от 28.03.2019, № 40 от 01.04.2019, подписанным генеральным директором ООО "Компания Гринвич" ФИО6 и проставленными оттисками печати общества.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность частично в сумме 3 735 500 руб. (платежные поручения № 109 от 02.04.2019, № 112 от 08.04.2019, № 126 от 11.04.2019, № б/н от 12.04.2019, № 2 от 16.04.2019).

Истец сообщил, что на настоящее время за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 7 747 502 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и проценты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 7 747 502 руб. 26 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные
правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и
обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск
удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку в представленных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеназванные УПД, платежные поручения), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении продукции от истца по спорным товарным накладным суд считает несостоятельными. Как следует из имеющихся в деле подлинных товарных накладных, продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на накладных генеральных директоров ООО "Компания Гринвич" ФИО2, ФИО6 (продукцию получил), которые скреплены печатью общества.

Платежными поручениями № 109 от 02.04.2019, № 112 от 08.04.2019, № 126 от 11.04.2019, № б/н от 12.04.2019, № 2 от 16.04.2019 денежные средства в сумме 3 735 500 руб. за спорную продукцию ответчиком оплачены на счет истца.

Также в материалы дела истцом (ответ на адвокатский запрос) представлены данные ООО "ТД "Либерти", г. Ковров, которое в спорный период отпуска продукции вело в соответствии с договором на оказание услуг от 09.01.2018 № 08/18 бухгалтерский учет в ООО "Компания Гринвич". Из указанной информации следует, что ООО "Компания Гринвич" из полученной от истца (ООО "ПК Золотой Парус" продукции произвело отпуск этой продукции третьим лицам (акты сверки ООО "Компания Гринвич" с третьими лицами; товарные накладные).

Неотражение части продукции, отпущенной истцом ответчику, в системе ФГИС "Меркурий" не опровергает фактов отгрузки продукции ответчику.

Кроме того, часть продукции, отпущенной ответчику (орехи, сыр, сухарики), не подлежит сопровождению в системе ФГИС "Меркурий".

Доводы ответчика о составлении УПД за 2019 год в один день, в апреле 2019 года перед непосредственным отстранением ФИО6 от должности генерального директора ООО "Компания Гринвич", не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о корректировке истцом книги покупки и продажи к декларации по НДС судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик вправе подать корректировочную декларацию по НДС в Инспекцию Федеральной налоговой службы.

Требование истца о взыскании процентов в размере 280 479 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующие период с 29.06.2018 по 27.05.2019. Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 29.06.2018 по 27.05.2019.

Расчет суммы процентов судом проверен.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 57 201 руб. 81 коп.

Государственная пошлина в сумме 7281 руб. 58 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 20.05.2019 № 146, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич", Владимирская область, Ковровский район, д. Шевинская, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Золотой Парус", г. Москва, задолженность в сумме 7 747 502 руб., проценты в сумме 280 479 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 57 201 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ПК Золотой Парус", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7281 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 146.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 20.05.2019 № 146 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова