Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2020 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владалко" (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2018 № 13-15-01/7927@ в части: доначисления НДС в сумме 39 965 643 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 11 268 452 руб.; завышения убытков в сумме 10 877 627 руб., исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; начисления пени в сумме 14 392 414 руб. 12 коп.; начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 183 017 руб. 85 коп.,

при участии представителей

от ОАО "Владалко" – ФИО1, доверенность от 11.11.2019 сроком действия до 31.12.2020; ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от МИФНС № 10 по Владимирской области – ФИО3, доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 03-07/007 сроком действия до 31.12.2020; ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Открытое акционерное общество "Владалко" (далее – ОАО "Владалко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.07.2020, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2018 № 13-15-01/7927@ в части: доначисления НДС в сумме 39 965 643 руб.; неуплаты налога на прибыль в сумме 11 268 452 руб.; завышения убытков в сумме 10 877 627 руб., исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; начисления пени в сумме 14 392 414 руб. 12 коп.; начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 183 017 руб. 85 коп.

По мнению Общества, оспариваемое решение является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а выводы налогового органа ошибочными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Общество полагает, что с ООО "СК Габарит", ООО "Промстрой", ООО "Оконный Сервисный Центр", ООО "Антарес", ООО "Бундель", ООО "Импульс", ООО "Регион Трест" сложились реальные финансово-хозяйственные отношения, и расходы, понесенные им, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли неправомерно.

ОАО "Владалко" представило полный комплект документов, подтверждающих несение расходов, документы подписаны уполномоченными лицами и содержат все необходимые реквизиты и сведения, сделки нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете, руководители организаций подтвердили факт взаимоотношений, влияние ОАО "Владалко" на условия заключения сделок с контингентами не установлено, взаимозависимость и аффилированность также отсутствует, возврат денежных средств в ОАО "Владалко" не установлен.

Налоговым органом не установлено отсутствие выполнения работ, оказания услуг, поставки товара в указанный период. Выводы Инспекции о выполнении работ собственными силами или получение товара минуя спорных контрагентов, являются необоснованными и сделанными в отсутствие надлежащих доказательств.

Налоговым органом не установлено отклонение стоимости товара, выполненных работ, оказанных услуг от рыночных цен, какие-либо запросы и ответы по аналогичным сделкам с контрагентами не представлены в материалы дела. Выводы о значительном размере наценки на товар не соответствует действительности, так как сделан не на основании всех полученных документов от контрагентов Заявителя, а только на основании их части, выборочным путем, без учета включенных в наценки транспортных услуг, наличия дисконта и пр.

Расчеты суммы амортизационных начислений также содержат неверные и противоречивые сведения, арифметические ошибки. Заявителю не представляется возможным определить, каким образом производился расчет амортизации налоговым органом.

ОАО "Владалко" считает, что представленные в ходе проверки счета- фактуры, оформленные от данных контрагентов, соответствуют требованиям налогового законодательства и являются основанием для принятия НДС к вычету.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик доказал, что все вышеуказанные контрагенты Общества выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, что налоговым органом опровергнуто не было.

Общество отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия согласованных действий ОАО "Владалко" и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также, не установлена взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность заявителю его контрагентов.

Общество обращает внимание, что подписи руководящего состава спорных контрагентов ОАО "Владалко", содержащиеся на договорах и первичной документации, в ходе проверки не были поставлены Инспекцией под сомнение, ни по одному из спорных контрагентов в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи не проводилась. Более того, допрошенные руководители Обществ подтвердили фактические взаимоотношения в рамках договорных обязательств с ОАО "Владалко", а также осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие необходимости приобретения товара, работ, услуг или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ иными лицами, привлеченными ОАО "Владалко", либо собственными силами, не находит своего документального подтверждения.

Между тем, как указано выше, фактически поставка товара, выполнение работ и оказание услуг произведены в полном объеме, оформлены соответствующими первичными документами, а результаты сделок нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете организаций.

ОАО "Владалко" отмечает, что его контрагенты представили в налоговый орган отчетность, книги покупок и продаж, в которых отразили сделки с Заявителем. При этом, делая выводы о минимальных суммах уплаты налогов в бюджет, налоговым органом не проверены должным образом состав налоговых вычетов контрагентов Общества, не установлено и их неправомерное отражение в отчетности.

При этом, Общество не могло знать и не знало о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные налоговые последствия этих нарушений.

ОАО "Владалко" соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, позволяющие претендовать на получение вычета по НДС: поставка товара/оказание услуг/выполнение работ по указанным выше сделкам была реально произведена заявленными выше контрагентами в адрес Общества, приобретенный товар/работы/услуги были приняты и поставлены на учет, использованы в хозяйственной деятельности ОАО "Владалко", оформлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявлены Обществом обоснованно. Дополнительных условий, которые могли бы препятствовать получению налогоплательщикам налогового вычета по НДС, законодательством не предусмотрено.

Также ОАО "Владако" ходатайствовало о смягчении наказания за совершенное правонарушение и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций до максимально возможной.

Подробно доводы Заявителя приведены в заявлении, дополнениях к нему.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как пояснила Инспекция, спорные контрагенты не осуществляли соответствующие хозяйственные операции, в связи с чем Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

Подробно возражения Инспекции изложены в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Владалко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, акцизов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.09.2017 № 2, на основании которого и материалов проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 1.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2018 № 13-15-01/7927@ и решений Инспекции о внесении изменений от 11.11.2019 № 24 и от 16.03.2020 № 4 ОАО "Владалко" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в общем размере 2 183 017,85 руб. (в том числе: по НДС в размере 1 619 595,85 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 563 422 руб.).

Обществу доначислены НДС в сумме 39 965 643 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 268 452 руб., пени по НДС в размере 10 606 507,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 785 906,60 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 10 877 627 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2018 № 1 (в редакции с учетом решения Управления от 10.07.2018 № 13-15-01/7927@, решений Инспекции о внесении изменений от 11.11.2019 № 24 и от 16.03.2020 № 4) противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды, должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

В рассматриваемом постановлении указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае судом установлено, что указанными контрагентами - ООО "СК Габарит", ООО "Промстрой", ООО "Оконный Сервисный Центр", ООО "Антарес", ООО "Бундель", ООО "Импульс", ООО "Регион Трест" спорные сделки реально не исполнялись. В этой связи документооборот носил формальный характер в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, занижению налога на прибыль.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет в сумме 5 292 110 руб., за счет завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от организации "СК Габарит", а также занижение налога на прибыль за 4 кв. 2014 года на 5 880 122 руб., в связи с неправомерным включением в расходы фактически неосуществленных хозяйственных операций с ООО "СК Габарит".

При проведении проверки ОАО "Владалко" в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов на НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представило договор подряда № 05/11-2014 от 11.11.2014 (далее – Договор), заключенный между ООО "СК Габарит" (далее – Подрядчик) и ОАО "Владалко" (далее – Заказчик), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1) выполнить работы по демонтажу, консервации и утилизации оборудования на объекте Заказчика, а Заказчик (пункт 1.2. Договора) принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в полном объеме, в согласованные порядке и сроки (приложение №3).

Срок выполнения работ согласно пункту 3 Договора был определен с 11.11.2014 по 26.12.2014. Пунктом 11.5 Договора стороны предусмотрели, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору совершаются в письменной форме.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1. Договора была согласована сторонами в размере 34 598 150 руб. (в т.ч. НДС), порядок оплаты определен в Графике платежей (приложение №3). В п. 2.2. Договора стороны предусмотрели, что указанная цена Договора не является твердой, может изменяться и уточняться, как в большую, так и меньшую сторону, путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Также Обществом были предоставлены книги покупок и книги продаж за 1-4 кварталы 2013-2015годы и 1 квартал 2016 года; дополнительное соглашение №1 от 22.12.2014 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость работ была изменена сторонами и составила 34 692 718 руб.; техническое задание к Договору; график оплаты по договору; счета-фактуры № 614 от 26.12.2014, № 608 от 26.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2014, № 1 от 26.12.2014; акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2014, № 1 от 26.12.2014; локальные сметные расчеты № 5 от 22.12.2014, № 1 от 11.11,2014; карточки счета 76 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" 2014 – 2015 годы по контрагенту ООО "СК Габарит"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 "Прочие доходы и расходы" за 2014; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении Договора с ООО "СК Габарит" 3328484358 (устав ООО "СК Габарит" от 10.07.2012, решение № 1 единственного учредителя ООО "СК Габарит" от 10.07.2012, приказ №1 от 17.07.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СК Габарит", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "СК Габарит", приказ № 2 от 17.07.2012, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата от 27.08.2012 №12-02-23/414000.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.07.2012 по 09.04.2015 генеральным директором являлся ФИО6, юридический адрес с 17.07.2012 по 09.04.2015 - <...>. с 10.04.2015 - <...>.

По поручению Инспекции об истребовании документов от 14.11.2016 ИФНС России № 1 по г. Краснодару было направлено требование от 21.11.2016 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО "Владалко". Ответом №13-14/49840 от 06.12.2016 ИФНС России № 1 по г. Краснодару сообщила, что ООО "СК Габарит" документы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Габарит" не могло осуществлять работы, заявленные в первичных документах.

За 2014 год ООО "СК "Габарит" представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ: на ФИО6 - генерального директора ООО "СК "Габарит" за период с января по декабрь 2014 года; на ФИО7 - за период работы октябрь-ноябрь 2014 года; на ФИО8 - за период работы с октября по декабрь 2014 года.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что он работал в ООО "СК "Габарит" в должности генерального директора, период работы не помнит. В должностные обязанности входило заключение договоров, ведение бухгалтерии, контроль за ходом выполнения работ. В ООО "СК "Габарит" был один сотрудник – ФИО6. Договор от имени ОАО "Владалко" был подписан с директором ФИО9, с которым он встречался лично. На ОАО "Владалко" проводились строительные и ремонтные работы, демонтаж. Для выполнения строительных работ привлекалось ООО "Кварта". Каким количеством выполнялись работы на территории ОАО "Владалко" не помнит. Работы выполнялись как сотрудниками ООО "СК "Габарит", так и сотрудниками ОАО "Владалко". От ООО "СК "Габарит" работал только ФИО6 При выполнении работ на объекте ОАО "Владалко" иных организаций не было. Для выполнения работ на территории ОАО "Владалко" спецтехника и транспортные средства не использовались, весь материал (песок, щебень) приобретало ООО "СК "Габарит", материал закупался в магазинах и сразу привозился на территорию ОАО "Владалко". Материал приобретался за наличный расчет (протокол № 39 от 19.05.2017).

При допросе свидетель ФИО7 сообщил, что в ООО "СК "Габарит" был оформлен формально, зарплату в ООО "СК "Габарит" не получал (протокол № 108 от 11.11.2016).

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 16.11.2016 № 110) усматривается что свидетель работал в ООО "СК "Габарит" несколько месяцев в должности электромонтажника. Работал с конца лета 2014 по февраль 2015 на объекте ОАО "Владалко", выполнял работы монтаж и демонтаж светильников, кабеля, электрических шкафов, прокладку кабельных линий. Демонтаж другого оборудования не производил.

Приведенные показания лиц указывают на непричастность их к выполнению работ, отраженных в первичных документах ООО "СК "Габарит".

Показания ФИО6 (протоколы допроса от 23.03.2015 № 14-07/474, от 19.05.2017 № 39) не согласуются с показаниям генерального директора ОАО "Владалко" ФИО9 (протокол от 25.07.2017 № 57), который указал, что лично с должностными лицами ООО "СК "Габарит" не встречался. Контакт с представителями ООО "СК "Габарит" поддерживали акционеры Общества. ООО "СК "Габарит", иные сторонние организации для выполнения работ в адрес ОАО "Владалко" не привлекались. Договора субподряда в рамках договора не заключались.

Довод Общества о возможном привлечении ООО "СК "Габарит" для выполнения работ по демонтажу, консервации и утилизации оборудования на объекте ОАО "Владалко" стороннего персонала отклоняется судом как документально не подтвержденный. Договором подряда от 11.11.2014 № 05/11-2014 не предусмотрено привлечение каких-либо третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора.

С учетом показаний ФИО6 и ФИО9 факт наличия в выписках по операциям по расчетным счетам ООО "СК "Габарит" информации о платежах в адрес ООО "Ваш партнер Эра" с назначением платежа "за услуги по представлению персонала" в рассматриваемом случае не имеет значения.

На требование о представлении документов от 02.11.2016 Обществом не представлено документов, из которых возможно установить привлечение сторонних лиц для выполнения работ.

В ответе на требование о представлении документов от 30.05.2017 года, которым у Общества запрошены письменные пояснения для установления субподрядных организаций, которые могли быть привлечены в рамках договора подряда, Обществом сообщено, что ОАО "Владалко" не располагает сведениями о привлечении ООО "СК Габарит" субподрядных организаций (ответ от 14.06.32017).

Протокол допроса ФИО6 от 23.03.2015 № 14-07/474, на который ссылается Общество в своих пояснениях, не может служить подтверждением выполнения заявленных работ ООО "СК "Габарит". Указание ФИО6 о привлечении сотрудников по мере необходимости по договорам гражданско-правового характера не свидетельствует о привлечении таковых именно для выполнения работ на территории ОАО "Владалко" и документально не подтвержден ни одной из сторон.

Для установления лиц, которые могли выполнять работы от имени ООО "СК "Габарит", у Общества были истребованы заявки на оформление пропусков и журнал пропусков за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и журнал пропусков на лиц, которые проходили на территорию ОАО "Владалко" и на которых оформлялись пропуска за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 с указанием организации и занимаемой должности.

Ответами от 30.11.2016 № 69 и от 14.11.2016 № 64 ОАО "Владалко" сообщило, что журнал пропусков на лиц, которые проходили на территорию ОАО "Владалко" не ведется, заявки на оформление пропусков не принимаются.

Из показаний работников ОАО "Владалко", сведения о которых отражены в приказе о демонтаже и консервации объектов основных средств от 06.11.2014 № 92, приказе о расконсервации основных средств от 05.08.2015 № 71-а усматривается, что ООО "СК "Габарит" и ФИО6 им не знакомы (протокол допроса главного механика ОАО "Владалко" ФИО10 от 29.11.2016 № 119; протокол допроса главного технолога ОАО "Владалко" ФИО11 от 01.12.2016 № 124; протокол допроса начальника производства ОАО "Владалко" ФИО12 от 30.11.2016 № 121, протокол допроса ФИО13 от 24.01.2018 № 24).

Показания генерального директора ОАО "Владалко" ФИО9 (протокол допроса от 25.07.2017 № 57), главного бухгалтера ОАО "Владалко" ФИО14 (протокол допроса от 21.07.2017 № 56), руководителя ООО "СК "Габарит" ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2017 № 39) на которые ссылается Общество как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СК Габарит", не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО14, являясь главным бухгалтером ОАО "Владалко" в силу должностных обязанностей не могла контролировать процесс выполнения работ, в связи с чем не могла обладать полной и достоверной информацией о лицах, фактически производящих работы в рамках договора подряда от 11.11.2014 № 05/11-2014.

В представленных актах о приемке выполненных работ от 26.12.2014 года стороны отразили использование при выполнении работ спецтехники (кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей-самосвалов, автомобилей бортовых).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у ООО "СК Габарит" отсутствуют основные средства и нематериальные активы.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру у ООО "СК "Габарит" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Довод Общества о том, что подтверждением факта работы спецтехники может служить факт перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес ИП ФИО15 с назначением платежа "за транспортные услуги", "за грузоперевозки" отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие ФИО16, въезжали и выезжали с территории Общества, не представлены.

При допросе ФИО6 сообщил о неиспользовании спецтехники и транспортных средств на территории ОАО "Владалко" (протокол допроса от 19.05.2017 № 39).

Инспекцией установлено, что у ОАО "Владалко" имелся собственный транспорт, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства".

Из представленных в материалы дела документов (приказ на консервацию оборудования от 26.11.2014, акт б/н от 26.11.2014, приказ от 05.08.2015 № 71-а, акт от 06.08.2015 № 1; приказ от 30.09.2015 № 97 и акт от 30.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4 о расконсервации, акт монтажа технологического оборудования от 05.10.2015 № 4) усматриваются противоречивые данные об оборудовании, подлежащем консервации и расконсервации. В указанных документах отражено оборудование, которое не консервировалось, но при этом в дальнейшем расконсервировалось и монтировалось на территории ОАО "Владалко".

Договором подряда от 11.11.2014 № 05/11-2014 установлены сроки выполнения работ: с 11.11.2014 по 26.12.2014. Аналогичный период выполнения работ отражен в актах о приемке выполненных работ и затрат от 26.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Владалко" письмом от 22.10.2014 сообщило УФК по Владимирской области о готовности заключить контракт на продажу здания, отвечающего требованиям Казначейства.

05.12.2014 между ОАО "Владалко" и УФК по Владимирской области был заключен государственный контракт, согласно которого УФК по Владимирской области было приобретено административное здание для создания резервного центра обработки данных Федерального казначейства, то есть то здание, в котором заявителем заявлены работы по демонтажу, консервации и утилизации оборудования.

Общество указывает, что по расчетным счетам ООО "СК Габарит" оплачивало услуги, налоги и взносы (НДС, налог на прибыль, страховые взносы в ПФР и другие фонды), приобретало товары.

Вместе с тем из представленной отчетности и оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам Общества следует, что уплата налогов осуществляется ООО "СК Габарит" в минимальном размере. Факт оказания услуг, поставки товаров для ООО "СК Габарит" документально не подтвержден.

Анализ движения денежных средств ООО "СК Габарит" (в ООО "Владпромбанк", ЗАО "Владбизнесбанк") свидетельствует о транзитном перечисление денежных средств. Поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СК Габарит" с назначением платежа: за выполнение строительных работ, за выполненные работы, оплата по договору подряда, за стройматериал, рекламные услуги, логистические услуги, товар, евро поддоны, строительный песок и другие, в течение 1-2 дней перечислялись сомнительным организациям и на карточки физических лиц с дальнейшем обналичиванием.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Владалко" были перечислены в адрес ООО "Кварта" с назначением платежа "за строительные материалы" и на счета физических лиц: ФИО6 (генеральный директор ООО "СК "Габарит"), ФИО17 (заместитель генерального директора ООО "Промстрой"), ФИО18 (финансовый директор ООО "Промстрой"). Каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес физических и юридических лиц и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, не представлено.

Согласно счетам-фактурам от 26.12.2014 № 614, от 26.12.2014 № 608 сумма работ составила 34 692 718 руб. Согласно налоговой декларации ООО СК "Габарит" по НДС за 4 квартал 2014 года налоговая база составила 9 495 180 руб., доля налоговых вычетов 99 %.

Таким образом сумма по работам, выполненных только для ОАО "Владалко", значительно превышает отраженную в отчетности.

ОАО "Владалко" в качестве одного из доказательств факта выполнения работ ООО "СК "Габарит" на территории ОАО "Владалко" в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 15.10.2019 № 141з/16.1, оформленный экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Данное доказательство по своему характеру и существу содержит сведения, полученные от лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, то есть специалиста. Участие же специалиста в арбитражном процессе регламентировано статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не соответствует установленным требованиям, а значит, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом правовая суть этого доказательства, как заключение специалиста, и его смысловая нагрузка не может быть подменена и квалифицирована как письменное доказательство или иные документы и материалы (75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Инспекция правомерно установила невыполнение работ по демонтажу, консервации и утилизации оборудования на территории ОАО "Владалко" силами и средствами ООО "СК "Габарит".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Обществом в проверяемом периоде допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 716 088 руб. за 3 квартал 2015 в связи необоснованным включением в налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2015 суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным от ООО "Оконный Сервисный Центр" в адрес ОАО "Владалко" за выполненные работы – монтаж трубопроводов для технологических целей, монтаж трубопроводов общего назначения, а также завышение суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 в сумме 9 533 822 руб.

Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций был представлен договор подряда от 27.07.2015 № 27/07, оформленный с ООО "Оконный Сервисный Центр", счета-фактуры от 31.08.2015 № 150831-2, №1508/31-3, два акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, две справки о стоимости выполненных работ и затрат оформленные за период с 27.07.2015 по 31.08.2015, а также два локальных сметных расчета № 30/3 к договору подряда от 27.07.2015 № 27/07, карточки по счетам 60, 62, 76 по контрагенту ООО "Оконный Сервисный Центр", книги покупок и книги продаж.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией сделан вывод, что ООО "Оконный Сервисный Центр" не выполняло работы по монтажу трубопровода для технологических целей, монтажу трубопровода общего назначения на объекте ОАО "Владалко".

Как следует из материалов дела между ОАО "Владалко" и ООО "Оконный Сервисный Центр" заключен договор подряда от 27.07.2015 № 27/07 на выполнение работ по монтажу трубопроводов для технологических целей, монтажу трубопроводов общего назначения на объекте заказчика по адресу: <...>. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора – 27.07.2015 по 31.08.2015.

Дополнительно условиями договора стороны определили, что подрядчик - ООО "Оконный Сервисный Центр" принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием, инструментами, материалами, предусмотренными техническими заданиями), необходимыми для выполнения работ (пункт 3.1). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составила 11 249 910 руб. (пункт 5.1 договора).

Договор подряда и первичные документы со стороны ОАО "Владалко" подписаны генеральным директором ФИО9, со стороны ООО "Оконный Сервисный Центр" директором ФИО19

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период оформленных взаимоотношений генеральным директором ООО "Оконный Сервисный Центр" являлся ФИО19, юридический адрес Владимирская область, Судогодский район, д. Погребищи. ООО "Оконный Сервисный Центр" заявлены следующие виды деятельности: основной - "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве", дополнительные - "Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей", "Производство прочих готовых металлических изделий", "Производство общестроительных работ", "Устройство покрытий зданий и сооружений", "Производство прочих строительных работ", "Производство электромонтажных работ", "Производство изоляционных работ", "Производство прочих отделочных и завершающих работ".

ФИО19 при допросе сообщил, что примерно с 2009 года по февраль 2017 года числился директором ООО "Оконный Сервисный Центр", однако фактически работал в должности установщика окон. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Оконный Сервисный Центр" не знает, так как был номинальным директором, никаких отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оконный Сервисный Центр" не имел. Работал в указанном Обществе по организации монтажа окон по поручению ООО "Новый Мир плюс" и ООО "Китеж". Свидетель пояснил, что ему нужен был стаж, для чего устроился номинальным директором в ООО "Оконный Сервисный Центр". Документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Оконный Сервисный центр" не подписывал. Печати ООО "Оконный Сервисный центр" никогда не имел. Договоры с ОАО "Владалко" не заключал и работы на объекте не выполнял. С представителями ОАО "Владалко" не встречался. По представленным на обозрение документам, оформленным ООО "Оконный Сервисный центр" в адрес ОАО "Владалко" ничего пояснить не смог, указав, что отношения к деятельности ООО "Оконный Сервисный центр" не имел (протокол допроса от 11.04.2017 № 25).

Из показаний руководителя ОАО "Владалко" ФИО9 следует, что ООО "Оконный Сервисный центр" ему знакомо, поскольку выполняло работы по установке окон на территории ОАО "Владалко", в какой период времени не помнит. При выполнении работ на территории ОАО "Владалко" ООО "Оконный Сервисный центр" использовалась строительная и специальная техника, а именно автокраны и другая специализированная техника для демонтажа оконных проемов. Договора субподряда в рамках договора с ООО "Оконный Сервисный центр" не заключались, сторонние организации не привлекались (протокол допроса от 25.07.2017 № 57).

Должностные лица, значащиеся подписантами документов, оформленных между ООО "Оконный Сервисный центр" и ОАО "Владалко" не подтвердили факт выполнения работ по монтажу трубопровода для технологических целей, монтажу трубопровода общего назначения, которые отражены в документах, представленных в налоговый орган.

Из представленного Обществом в материалы дела "Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий на ОАО "Владалко" следует, что ремонтные работы в помещениях категорий А, Б, В (взрывопожароопасные объекты) с применением сварки проводятся в соответствии с Инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах.

Из Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и пожароопасных объектах от 07.05.1974 усматривается, что к огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температур, способных вызвать воспламенение материалов и конструкций (электросварка, газосварка, бензо-керосинорезка, паяльные работы, механическая обработка металла с выделением искр и т.п.) (пункт 1.4 инструкции).

Положениями указанной Инструкции предусмотрено, что при проведении огневых работ аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, должны быть остановлены, освобождены от взрывоопасных, взрыво-пожароопасных, пожароопасных и токсичных продуктов, отключены заглушками от действующих аппаратов и коммуникаций (о чем должна быть сделана запись в журнале установки и снятия заглушек) и подготовлены к проведению огневых работ согласно требованиям отраслевых правил безопасности и инструкций по подготовке оборудования к ремонтным работам. Пусковая аппаратура, предназначенная для включения машин и механизмов, должна быть выключена и приняты меры, исключающие внезапный пуск машин и механизмов (пункт 2.6 нструкции).

Срок выполнения работ отражен в период с 27.07.2015 по 31.08.2015.

Из карточки счета 10 "Материалы" по номенклатуре спирт "Альфа" за июль и август 2015 года и карточки счета 43 "Готовая продукция" за июль и август 2015 года усматривается списание спирта и оприходование готовой продукции, что указывает на отсутствие приостановления производства ОАО "Владалко".

АО "Газпром газораспределение Владимир" работы по отключению и монтажу трубопроводов по адресу: <...> за период с 01.01.2013г. по 31.03.2016 не производились. Из документов по использованию электроэнергии и воды, представленных ОАО "Владалко" на требование Инспекции от 10.11.2016, также не усматривается приостановление производственного процесса на период выполнения работы по монтажу трубопроводов общего назначения и трубопроводов для технологических целей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владалко" и Управлением Федерального казначейства по Владимирской области заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 № 5/14-еп.

Предметом договора явилось приобретение административного здания, принадлежащего ОАО "Владалко". Передача указанного имущества состоялась на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2014 года. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена 16.12.2014.

Отчуждение указанного имущества явилось основанием для проведения работ по монтажу трубопроводов общего назначения и трубопроводов для технологических целей.

ОАО "Владалко" приложением № 1 к письму от 08.10.2014 подтвердило готовность к эксплуатации здания, указав, что отделка помещений в нем произведена в полном объеме.

Аналогичная информация заявлена УФК по Владимирской области в письме от 27.12.2016 года № 28-10-15/17-162.

В протоколе допроса от 11.01.2017 № 13 ФИО20 (начальник административного отдела УФК по Владимирской области) сообщил, что здание, приобретенное у налогоплательщика, отвечало условиям государственного контракта от 05.12.2014 № 5/14-en, были подключены все системы жизнеобеспечения и системы инженерного обеспечения.

Указанные факты указывают на завершение всех работ на момент отчуждения ОАО "Владалко" административного здания (на 05.12.2014).

Содержание расчетных счетов ООО "Оконный Сервисный Центр", из которых, согласно доводом Общества, прослеживается систематическая оплата суммы налогов и взносов, перечисление заработной платы и алиментов, поступление денежных средств за строительные работы по договорам с иными контрагентами, закупка строительных и иных вспомогательных материалов, свидетельствует о поступлении и списании денежных средств преимущественно от вида экономической деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ.

Документы на закупку материалов для выполнения работ, ФИО лиц, которые могли осуществлять работы, ни ОАО "Владалко" не представлены.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО21 ( заместитель директора по строительству ООО "Оконный Сервисный Центр") (протокол допроса от 14.04.2017 № 29), ФИО22 ( бухгалтера по совместительству ООО "Оконный Сервисный Центр") (протокол допроса от 12.04.2017 № 26), которые, по мнению Общества, подтверждают выполнение работ по монтажу трубопроводов общего назначения и трубопроводов для технологических целей на территории ОАО "Владалко", поскольку их показания противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниям руководителей обоих обществ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что документы, представленные Обществом, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Оконный Сервисный Центр", не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций данным контрагентом, использованным только для формального документооборота и вывода денежных средств из финансового оборота ОАО "Владалко".

Также в ходе проверки Инспекцией установлено что в проверяемом периоде Обществом допущено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет в сумме 13 895 224 руб., за счет завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от организации ООО "Промстрой", занижение налога на прибыль за 2014 год на 2 535 130 руб., необоснованное завышение убытков за 2015 год на 987 430 руб., в связи с неправомерным включением в расходы фактически неосуществленных хозяйственных операций с ООО "Промстрой".

ОАО "Владалко" в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены договоры, счета-фактуры за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016, акты о приемке выполненных работ за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016, карточки по счетам 60, 76 по контрагенту ООО "Промстрой", книги покупок за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08.

В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило 11 договоров подряда на выполнение ремонтных, отделочных, электромонтажных и прочих строительных работ зданий и помещений на территории ОАО "Владалко" по адресу: г. Владимир, ФИО23, 62:

- договор подряда от 20.11.2014 № 141120/1, согласно которому ООО "Промстрой" (подрядчик) должно выполнить собственными силами и средствами усиление металлических конструкций (блок, колон), техническое обслуживание зданий по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично.

- договор на выполнение ремонтных работ от 14.11.2014 № 07/11, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить ремонтные работы на объектах: литер Н, Н1, Н2, офисные помещения, отделочные и электромонтажные работы, ремонт инженерных сетей; литер А, помещение главного инженера, лаборатория, электромонтажные и отделочные работы. Согласно пункту 4.3 договора для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

- договор подряда от 15.01.2015 № 150115/1, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить своими силами и средствами ремонт кирпичной кладки стен здания по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично.

- договор подряда от 28.01.2015 № 150128/1, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить своими силами и средствами изготовление и монтаж металлического ограждения из профлиста по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично.

- договор от 02.02.2015 № 8, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить модернизацию производственного здания 1-го этажа Литер Н, Н1 по адресу: <...>. Согласно пункту 4.3 договора для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

- договор от 02.03.2015 № 6, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить ремонтные работы на объектах по адресу: <...>, Ангар №1 и Ангар №2. Согласно пункту 4.3 договора для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

- договор подряда от 02.03.2015 № 7, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить монтажные работы по вентиляции по адресу: <...> на объектах: Ангар № 1 и Ангар № 2. Согласно пункту 4.3 договора – для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

- договор на выполнение ремонтных работ от 02.03.2015 № 9, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить монтаж пожарной сигнализации по адресу: <...> производственное здание 1, литер Н, Н1. Согласно пункту 4.3 договора для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

- договор подряда от 25.03.2015 № 150325/1, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить своими силами и средствами ремонт помещения нежилого здания, щелочная по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично.

- договор от 01.09.2015 № 09/09, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить реконструкцию здания гаража под производственный цех 4-5 категории, линия розлива ликеро-водочных изделий 1 этап строительства по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично.

- договор на выполнение работ от 11.01.2016 № 4, согласно которому ООО "Промстрой" должно выполнить текущий ремонт зданий и сооружений по адресу: <...>. Согласно пункту 4.3 договора для выполнения работ, требующих наличия специальных навыков, разрешений (лицензий, аттестатов), Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с письменного согласия Заказчика.

Также ОАО "Владалко" были представлены счета-фактуры за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016, акты о приемке выполненных работ за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016 на общую сумму 91 090 917,09 руб., карточки по счетам 60, 76 по контрагентуООО "Промстрой", книги покупок за 4 квартал 2014 - 1 квартал 2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промстрой" не выполняло спорные работы, заявленные в первичных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.11.2013 генеральным директором являлся ФИО24.

Инспекцией установлено, что ФИО24 в 2009 - 2010 годах являлся сотрудником ООО ТД "Владалко".

Из материалов дела не следует то обстоятельство, что ООО "Промстрой" располагало необходимым персоналом для производства подрядных и ремонтных работ на объектах ОАО "Владалко".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО "Промстрой" в 2015 году составляла 18 человек.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Промстрой" работали неполный рабочий день (на неполной ставке). В составе сотрудников ООО "Промстрой" в 2015 году имелись только должности управленческого персонала (ФИО24 - генеральный директор (протокол от 08.11.2016 № 105), ФИО25 - бухгалтер (протокол от 02.12.2016 № 127), ФИО18 - финансовый директор (протокол от 27.10.2016 № 98), ФИО17 - заместитель генерального директора (протокол от 27.10.2016 № 97), ФИО26 - заместитель генерального директора по общим вопросам (протокол от 25.11.2016 № 120), ФИО27 - технический директор, ФИО28 - начальник снабжения (протокол от 27.10.2016 № 98), ФИО29 - технический директор (протокол от 10.11.2016 № 106).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Промстрой" за 2014, 2015 годы основные средства и нематериальные активы у ООО "Промстрой" отсутствовали, по информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру транспортные средства за ООО "Промстрой" не регистрировались.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014, 2015 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по земельному и транспортному налогу не предоставлялись.

Исходя из налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО "Промстрой" за 2014, 2015, 1 квартал 2016 усматривается, что при отражении значительных сумм от реализации Обществом заявлены минимальные суммы налогов к уплате.

ООО "Промстрой" в рамках исполнения вышеуказанных договоров подряда, оформленных с ОАО "Владалко", представлены документы, согласно которым субподрядчиком выступает ООО "СК Габарит".

В рамках исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 14.11.2014 ООО Обществом "Промстрой" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СК Габарит": договор субподряда с ООО "СК Габарит" от 03.12.2013 № 131203/1, дополнительное соглашение № 121 от 14.11.2014 к договору субподряда от 03.12.2013 № 131203/1 на выполнение ремонта помещений на объекте по адресу: <...>. Литер Н, Н1, Н2, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2014.

В рамках исполнения договора подряда от 02.02.2015 № 8, оформленного между ООО "Промстрой" и ОАО "Владалко", ООО "Промстрой" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СК Габарит": договор субподряда с ООО "СК Габарит" от 03.12.2013 № 131203/1, дополнительное соглашение № 153 от 02.02.2015 к договору субподряда от 03.12.2013 № 131203/1 на выполнение реконструкции производственного здания 1-го этажа по адресу: <...>. Литер Н, Н1.

В рамках исполнения данного договора подряда на выполнение ремонтных работ от 02.03.2015 № 6, заключенного между ООО "Промстрой" и ОАО "Владалко", ООО "Промстрой" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СК Габарит": договор субподряда с ООО "СК Габарит" от 03.12.2013 № 131203/1, дополнительное соглашение № 159 от 02.03.2015 к договору субподряда № 131203/1 от 03.12.2013 на выполнение ремонтных работ на объекте Ангар №1 по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015.

В рамках исполнения договора подряда от 02.03.2015 № 9, заключенного между ООО "Промстрой" и ОАО "Владалко", ООО "Промстрой" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СК Габарит": договор субподряда с ООО "СК Габарит" от 03.12.2013 № 131203/1, дополнительное соглашение № 161 от 02.03.2015 к договору субподряда № 131203/1 от 03.12.2013 на выполнение работ по монтажу сигнализации на объекте: производственное здание 1-го этажа. Литер Н,Н1 по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015.

ОАО "Владалко" в ответ на требование от 30.05.2017 представило письменные пояснения, в которых сообщило, что не располагает сведениями о привлечении ООО "Промстрой" субподрядных организаций.

Письменных согласий на привлечение третьих (субподрядчиков) к выполнению вышеуказанных спорных работ ООО "Промстрой" и ОАО "Владалко" также не представлено.

В ходе допроса числящийся генеральным директором ООО "Промстрой" ФИО24 сообщил, что ООО "СК Габарит" ему не знакомо. Руководителя ООО "СК Габарит" ФИО6 он не знает (протокол от 08.11.2016 № 105).

ФИО6 (руководитель ООО "СК "Габарит") пояснил, что с ООО "Промстрой" договоры не заключались, за что перечислялись денежные средства в спорный период на расчетный счет ООО "СК "Габарит" от ООО "Промстрой" ему не известно (протокол допроса от 19.05.2017 № 39).

Из протоколов допросов руководителя ООО "СК "Габарит" ФИО6 и директора ООО "Промстрой" ФИО24 следует, что ООО "СК "Габарит" в спорный период не выполняло спорные субподрядные работы для ООО "Промстрой" в рамках исполнения оформленных договоров подряда с ОАО "Владалко".

В ходе допроса директор ОАО "Владалко" ФИО9 пояснил, что ООО "Промстрой" выполняло строительные работы на территории ОАО "Владалко". ООО "Промстрой" посоветовал ФИО30 Лично с должностными лицами, либо уполномоченными представителями ООО "Промстрой" он не встречался, все вопросы решались через ФИО30 От ООО "Промстрой" ему приносили готовые договоры, которые он подписывал и передавал ФИО30 Объем работ, сметы со стороны ОАО "Владалко" согласовывал ФИО30 Кем согласовывались работы со стороны ООО "Промстрой" не знает. ООО "Промстрой" сторонние организации не привлекались. Договоры субподряда в рамках договоров с ООО "Промстрой" не заключались (протокол допроса от 25.07.2017 № 57).

Инспекцией в ходе допроса ФИО30 (протокол допроса от 23.11.2016 № 114) установлено, что он в ОАО "Владалко" никогда не работал. По просьбе ФИО31, который в спорный период являлся одним из акционеров ОАО "Владалко", он осуществлял надзор за подрядчиками, которые выполняли строительно-монтажные работы, на территории ОАО "Владалко". Трудовые взаимоотношения между ним и ОАО "Владалко" не оформлялись.

Из документов, представленных в ходе проверки Управлением капитального строительства администрации города Владимира, заказчиком работ по реконструкции объекта ОАО "Владалко" по адресу: <...>, а именно в отношении объекта "Реконструкция здания гаража под производственный цех 4-5 категории (линия розлива ликероводочных изделий), значится ОАО "Владалко", "Подрядчиком" - ООО "Оконный Сервисный Центр", проектная документация разработана - ООО "АвангардПроект", "Субподрядчик" - ООО "Промстрой".

Исходя из документов, представленных Управлением капитального строительства администрации города Владимира, выступая в роли "Субподрядчика", ООО "Промстрой" оформляло спорные договоры, где значится в качестве "Подрядчика".

Согласно документам, представленным ОАО "Владалко", установлено отсутствие ООО "АвангардПроект" как в книге покупок за 2015 год и 1 квартал 2016 года, так и в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2015 год и 1 квартал 2016 года.

ОАО "Владалко" в ответ на требование от 20.04.2017 представило пояснение, что между ОАО "Владалко" и ООО "АвангардПроект" за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 никаких взаимоотношений не было.

Проектная документация по "Реконструкции здания гаража под производственный цех 4-5 категории (линия розлива ликероводочных изделий), разработанная ООО "АвангардПроект" подписана от имени генерального директора ФИО32 и главного инженера проекта ФИО33

По информации, предоставленной ИФНС России № 24 по г. Москве по поручению Инспекции, документы, необходимые для проведения проверки, ООО "АвангардПроект" не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 24 по г. Москве не явились.

Инспекцией установлено, что за 2015 год ООО "АвангардПроект" справки по форме 2-НДФЛ предоставлены на 3 человек: ФИО32 (период работы с января по декабрь 2015), ФИО34 (период работы – декабрь 2015 г.), ФИО35 (период работы – декабрь 2015). Сотрудник ФИО33, который мог подписывать от имени главного инженера ООО "АвангардПроект" проектную документацию по проекту "Реконструкция здания гаража под производственный цех 4-5 категории (линия розлива ликероводочных изделий), разработанную ООО "АвангардПроект", отсутствует.

В ответ на требование о предоставлении документов от 30.05.2017 ОАО "Владалко" представило пояснения по договорам подряда, заключенным с ООО "Промстрой", ООО "Оконный Сервисный Центр" с указанием объектов (литеров, кадастровых номеров) по каждому договору, из которых следует, что ООО "Оконный Сервисный Центр" выполняло только монтаж трубопровода на территории ОАО "Владалко".

Инспекцией в адрес ООО "Оконный Сервисный Центр" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Промстрой". В ответ на данное поручение ООО "Оконный Сервисный Центр" представило пояснение, в котором сообщило, что между ООО "Оконный Сервисный Центр" и ООО "Промстрой" взаимоотношений никогда не было, договоры поставки, договоры подряда и иные договоры не заключались, работы никакие не выполнялись.

Инспекцией в адрес ООО "Промстрой" было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Оконный Сервисный Центр". В ответ на данное поручение ООО "Промстрой" представило пояснение, в котором также сообщило, что взаимоотношений ООО "Промстрой" с ООО "Оконный Сервисный Центр" не имело.

В ходе допроса руководитель ООО "Оконный Сервисный Центр" ФИО19 пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Оконный Сервисный Центр" не подписывал. Договоры с ОАО "Владалко" не заключал и работы на объекте не выполнял. С представителями ОАО "Владалко" не встречался. Сотрудников ООО "Оконный Сервисный Центр" не знает. Про организацию ООО "Промстрой" слышит впервые. Доверенности на представление интересов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Оконный Сервисный Центр" не выдавал (протокол допроса от 11.04.2017 № 25).

О формальности договоров, оформленных между ОАО "Владалко" и ООО "Промстрой", указывают также следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда от 15.01.2015 № 150115/1 ООО "Промстрой" должно выполнить своими силами и средствами ремонт кирпичной кладки стен здания по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1.5 договора Подрядчик обязан выполнить работу лично. Согласно пункта 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема передачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из акта о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 1 установлено, что период проведения данных работ с 15.01.2015 по 29.01.2015, работы выполнены и переданы ОАО "Владалко" 29.01.2015.

Согласно условиям договора осуществлялся ремонт кирпичной кладки стен здания Литер А. Однако, данное здание с Литером А 05.12.2014 было реализовано ОАО "Владалко" в адрес УФК по Владимирской области.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.03.2016 кредиторская задолженность ОАО "Владалко" перед ООО "Промстрой" значилась в размере 75 337 561,13 руб. и по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" в размере 2 749 435,96 руб., общая сумма задолженности составляла 78 086 997,09 руб. или 86% от обшей суммы спорной сделки, однако согласно акту о приемке выполненных работ основная часть работ выполнена и передана до 09.04.2015.

Из материалов дела не следует, что ООО "Промстрой" не требовало от ОАО "Владалко" оплаты суммы долга по оформленным договорам, а продолжало заключать последующие договоры без оплаты исполнения по предыдущим договорам. При оформлении договоров ООО "Промстрой" с ОАО "Владалко" не преследовало какой-либо разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что по состоянию на текущий момент у ОАО "Владалко" не имеется кредиторской задолженности перед ООО "Промстрой". В подтверждение указанного довода ОАО "Владалко" в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оформленные между ОАО "Владалко" и ООО "Промстрой" по договорам подряда: от 02.02.2015 № 8, от 01.09.2015 № 09/09, от 02.03.2015 № 7, от 02.03.2015 № 9, от 14.11.2014 № 07/11-2014, от 15.01.2015 № 150115/1, от 28.01.2015 № 150128/1, от 25.03.2015 № 150325/1, от 11.01.2016 № 4, от 02.03.2015 № 6. Из указанных актов сверок следует, что кредиторская задолженность у ОАО "Владалко" перед ООО "Промстрой" отсутствует.

В опровержение произведенной Обществом оплаты Инспекцией в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "Промстрой", из которых установлено отсутствие оплаты по договорам: от 01.09.2015 № 09/09 в размере 24 165 103,18 руб. (01.12.2016); от 11.01.2016 № 4 в размере 28 002 361,36 руб. (01.12.2016); от 02.03.2015 № 6 в размере 376 532,55 руб. (01.12.2016), всего на общую сумму 52 543 997,09 руб. Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представленный ОАО "Владалко" общий журнал работ по Реконструкции производственной площадки ОАО "Владалко" г. Владимир, ФИО23, 62 по ООО "Промстрой" за период с 28.04.2015 по 26.11.2015 также не содержит информации, подтверждающей выполнение спорных работ ООО "Промстрой".

Из выписки по расчетному счету ООО "Промстрой" за период с 03.07.2014 по 13.05.2016 установлен транзитный характер проведения операций, перечисление денежных средств в течение дня и идентичность сумм поступления и перечисления средств.

Инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстрой" установлено, что в проверяемом периоде от ОАО "Владалко" были перечислены денежные средства в сумме 13 003 920 руб., которые в дальнейшем в большей части перечислялись на карточки физических лиц (ФИО17, ФИО36, ФИО26, ФИО24), а оставшаяся часть перечислялась на расчетный счет ООО "Гермес".

Расчетные счета ООО "Промстрой" фактически использовались для обналичивания денежных средств ОАО "Владалко". Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Промстрой" от ООО "Владалко" перечислялись на карточки сотрудников ООО "Промстрой" и в дальнейшем обналичивались.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено заключение между ОАО "Владалко" и ООО ЧОО "Центурион-2007" договора от 01.12.2014 № 219/2014-ЦУ на оказание охранных услуг

Согласно условиям указанного договора ООО ЧОО "Центурион-2007" (Охрана) принимает на себя обязательства по охране объекта (здания, сооружения и помещения) ОАО "Владалко (Заказчика), в том числе сданные в аренду, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1). Договор предусматривает основные виды охранных услуг: обеспечение общественного порядка на объекте Заказчика; охрана материальных ценностей, сдаваемых под охрану; организация работ по обеспечению информационной безопасности на объекте Заказчика; организация охраны на КПП; обеспечение контрольно-пропускного режима (пункт 3).

Инспекцией в адрес ОАО "Владалко" были выставлены требования от 19.10.2016 № 3, от 02.11.2016 № 4 о предоставлении журнала пропусков на лиц, которые проходили на территорию ОАО "Владалко", и на которых оформлялись пропуска за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 с указанием организации и занимаемой должности, а также предоставлении заявок на оформление пропусков и журнал пропусков за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 на сотрудников ООО "Промстрой".

В ответ на данное требование ОАО "Владалко" представило пояснение, в котором сообщалось, что журнал пропусков на лиц, которые проходили на территорию ОАО "Владалко" на предприятие не ведется, заявки на оформление пропусков не оформляются.

Также ОАО "Владалко" представило пояснение, в котором сообщалось, что на ОАО "Владалко" в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме действует следующая схема пропусков на территорию: постоянные пропуска (электронная карточка) выдаются работникам предприятия, принятым на постоянную работу. Временный пропуск выдается лицам, временно работающим на предприятии. В соответствии со служебной запиской от руководителя подразделения для производства каких-либо работ могут быть привлечены посторонние работники. Таким работникам выдаются временные, на период работы, пропуска. По истечении времени работы служебная записка и временные пропуска утилизируются.

В ходе судебного разбирательства Инспекция пояснено, что ОАО "Владалко" в ходе проверки не были представлены по требованию - деловая переписка с должностными лицами ООО "Промстрой" и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Промстой", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" является обоснованным, поскольку документы, представленные ОАО "Владалко" по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Промстрой", не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Промстрой".

Инспекцией в ходе проверки (с учетом решений о внесении изменений в оспариваемое решение) установлено, что ОАО "Владалко" в проверяемом периоде допущено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет в сумме 14 401 408 руб., за счет завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от организации ООО "Бундель".

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Бундель" Обществом представлены договор поставки от 01.06.2015 № 299, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 к договору поставки от 01.06.2015 № 299, счета-фактуры, товарные накладные за период со 2 квартала 2015 по 1 квартал 2016, иные документы.

Согласно пункта 1.1 договора поставки от 01.06.2015 № 299 ООО "Бундель" обязуется поставить и передать в собственность ОАО "Владалко" составляющие, необходимые для производства алкогольной продукции, а именно, оптовую партию бутылки стеклянной для пищевых целей, именуемая в дальнейшем "стеклобутылка", оформительские и тароупаковочные материалы единого образца (в том числе короб, пробка, этикеровочная продукция, колпачок и другие), именуемые в дальнейшем "продукция", а "Покупатель" обязуется принять "стеклобутылку", "продукцию" и своевременно произвести их уплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, цена, количество стеклобутылки и продукции, срок поставки согласовываются в спецификациях и в товарно-транспортных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 "Поставщик" обязуется поставить стеклобутылку и продукцию на склад "Покупателя" в количестве и ассортименте, указанном в заявке "Покупателя" в течение десяти календарных дней после получения заявки.

Расчеты за поставленную продукцию производятся "Покупателем" в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки, безналичным расчетом (пункт 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015).

Инспекцией у ОАО "Владалко" 30.09.2016 были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Бундель", в том числе заявки, сертификаты качества, сертификаты соответствия, спецификации, положение о гарантии. Указанные документы ОАО "Владалко" не представлены.

Также у ОАО "Владалко" 19.10.2016 была истребована деловая переписка с ООО "Бундель", которая не представлена.

Инспекцией у ООО "Бундель" поручением от 17.02.2017 запрошены заявки на поставку товара, деловая переписка. ООО "Бундель" заявки не представлены, сообщено, что электронная переписка с ОАО "Владалко" отсутствует. С пакетом документов представлены четыре товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "Бундель" в адрес ОАО "Владалко" на сумму 900 873,62 руб.

В представленных товарно-транспортных накладных отражено транспортное средство - легковой автомобиль DodgeCaravan, водитель - ФИО37. Иных товаро-сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Бундель" в адрес ОАО "Владалко", сторонами не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО "Бундель" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.05.2015 (менее чем за месяц до оформления договора). Юридический адрес: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8, офис 7.

В регистрационном деле ООО "Бундель" содержится гарантийное письмо от 23.04.2015, согласно которому ФИО38 намерен предоставить в аренду ООО "Бундель" помещение по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП № 50/001/015/2017-596275 собственником данного помещения является ФИО38 ФИО38 письмом от 31.01.2018 сообщил, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8. Информацией о деятельности ООО "Бундель" не владеет, гарантийное письмо о представлении в аренду нежилого помещения не подписывал, помещение 7 по вышеуказанному адресу отсутствует.

По расчетным счетам ООО "Бундель" перечисления за арендную плату в адрес ФИО38 не усматриваются.

В ходе осмотра территории ОАО "Владалко" установлено нахождение ООО "Бундель" в посудном цехе ОАО "Владалко" (протокол осмотра от 06.06.2017 № 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Бундель" являлась ФИО39 (100% УК, номинальный размер доли в уставном капитале организации – 50 000 руб.).

Из ответа АО "РН-Москва" № 23-07/110572 от 31.07.2017 и представленного трудового договора на ФИО39 от 31.07.2014 № 006156 следует, что с 31.07.2014 по май 2016 года ФИО39 являлась продавцом-кассиром на АЗК МС010 Строгино.

Поручение о допросе ФИО39 от 26.07.2017 № 1393, направленное в ИФНС России № 34 по г. Москве, не исполнено.

Инспекцией из расчетного счета ООО "Бундель" установлено, что взнос в уставный капитал ООО "Бундель" был осуществлен руководителем ФИО37 27.05.2015 в сумме 10 000 руб., главным бухгалтером ФИО40 02.06.2015 в сумме 40 000 руб., что противоречит решению о создании ООО "Бундель" от 23.04.2015 № 1 и уставу общества.

В материалы дела Инспекцией предоставлен протокол допроса свидетеля ФИО39 № б/н от 06.04.2020, проведенного Фрунзенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ОАО "Владалко".

Из протокола допроса следует, что к регистрации ООО "Бундель" свидетель отношения не имеет, руководителя ФИО37 не знает, никогда с ним не общалась и не встречалась, чем занималось ООО "Бундель" ей не известно.

В ходе проверки ООО "Бундель" за 2015 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на четырех сотрудников: ФИО37 (с июня 2015 по декабрь 2016); ФИО40 (с июня 2015 по декабрь 2016); ФИО41 (с июня 2015 по декабрь 2016); Акулину Н. П. (с июля 2015 по апрель 2016).

Инспекцией установлено, что указанные лица являлись взаимозависимыми подконтрольными лицами ОАО "Владалко".

Из списка зарегистрированных лиц с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг, принадлежащих ОАО "Владалко", к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 10.12.2014, представленному филиалом АО "Профессиональный регистрационный центр в городе Владимире", акционерами ОАО "Владалко" по состоянию на 10.12.2014 являлись: ФИО31 – (13,99% в УК); ФИО42 – (13,99% в УК); ФИО43 – (13,99% в УК); ФИО44 – (1,10% в УК).

Согласно справкам об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 30.06.2017 на ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО44, представленных АО "Профессиональный регистрационный центр", акционерами ОАО "Владалко" по состоянию на 01.06.2015 являлись ФИО31 – (19,1%); ФИО42 – (26,%); ФИО43 – (19,1 %); ФИО44 – (19,3%).

Также Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО37 с 2009 по июнь 2014 являлся сотрудником ООО "НОРД" ИНН <***>. Руководителем данной организации являлся ФИО31 (с 06.02.2003 по 10.02.2015). Адрес местонахождения ООО "НОРД" с 06.02.2003 по 16.03.2015: <...>.

В период с марта 2014 по октябрь 2015 ФИО37 являлся сотрудником ООО Управляющая компания "Дельта" 3327825799. Генеральным директором данной организации является ФИО31 Учредителями ООО УК "Дельта" в период с марта 2014 по октябрь 2015 являлись: ФИО31, ФИО43, ФИО44, ФИО42 Адрес местонахождения ООО УК "Дельта": <...>.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО40 с мая 2013 по апрель 2015 была сотрудницей ООО "Дельта Трейд" ИНН <***>. Генеральным директором данной организации является ФИО31 Учредителями ООО "Дельта Трейд" в период с мая 2013 по апрель 2015 являлись: ФИО31, ФИО43, ФИО44, ФИО42 Адрес местонахождения ООО "Дельта Трейд": <...>; с мая 2013 по апрель 2015 являлась сотрудницей Фонда "Сунгирь" 3327330002. Исполнительным директором данной организации с 12.09.2007 по 23.12.2015 являлся ФИО31 Адрес местонахождения Фонд "Сунгирь": <...>; с апреля 2015 по декабрь 2016 являлась сотрудницей ООО "ПИК" 3329051759. Генеральным директором и учредителем данной организации является ФИО44

Из трудовых договоров от 25.12.1997, 15.05.2002, 31.12.2010 следует, что ФИО41 с июня 1997 по июнь 2015 являлась сотрудницей ОАО "Владалко".

ФИО45 с января 2012 по июль 2015 также являлась сотрудницей ОАО "Владалко" (трудовой договор от 29.12.2014 № 03/15, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.07.2015 № 68-лс).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "Бундель" за 2016 год установлено, что из 39 сотрудников Общества 22 сотрудника являлись бывшими работниками ОАО "Владалко", то есть были уволены с завода для их дальнейшего трудоустройства в ООО "Бундель".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО "Бундель" отсутствуют основные средства.

Инспекцией установлено, что все числящиеся сотрудники ООО "Бундель" в спорный период находились на территории ОАО "Владалко". Товар, оформленный в адрес ООО "Бундель" от реальных поставщиков, фактически доставлялся напрямую на склад ОАО "Владалко".

Из объяснений Акулиной Н.П. от 20.09.2017, полученных УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области следует, что с июля 2015 она трудоустроена в ООО "Бундель" в должности менеджера отдела снабжения. При этом рабочее место Акулиной Н.П. находилось на территории завода ОАО "Владалко". Непосредственным ее начальником во время работы в ООО "Бундель" была ФИО41 Рабочее место ФИО41 также находилось на территории завода ОАО "Владалко". Товар, поставляемый в адрес ООО "Бундель", принимали сотрудники ОАО "Владалко" и расписывались в товаро-сопроводительных документах.

Из протокола допроса бухгалтера ОАО "Владалко" ФИО46 следует, что рабочее место ФИО41 в период с 2013 по 2016 и Акулиной Н.П. в период с 2015 до весны 2016 находилось в одном здании с проходной ОАО "Владалко" и с отделом кадров на территории завода ОАО "Владалко" (протокол допроса свидетеля от 09.02.2018 № 37).

Аналогичные объяснения даны кладовщицей, машинистом расфасовочно-упаковочных машин ОАО "Владалко" ФИО47 (протокол допроса от 09.02.2018 № 38), кладовщицей ОАО "Владалко" ФИО48 (объяснение от 20.12.2017), охранником ООО ЧОО "Центурион" ФИО49 (объяснение от 18.12.2017), охранником ООО ЧОО "Центурион" ФИО50 (объяснение ФИО50 от 18.12.2017).

Инспекцией установлено, что ООО "Бундель" (арендатор) в лице генерального директора ФИО37 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 01/06-15 с ООО "Галерея" (арендодатель) ИНН <***> в лице генерального директора ФИО51

Согласно пункта 1.1. данного договора ООО "Галерея" предоставляет в адрес ООО "Бундель" во временное владение и пользование (аренду) помещения, назначение: нежилое, общая площадь 174,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19. Адрес объекта: <...>, в состоянии строительной отделки.

Согласно услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, ООО "Галерея" зарегистрирована по адресу: <...>. Учредители: ФИО31, ФИО43; руководителями являлись: с 05.10.2009 по 05.07.2017 – ФИО51; с 06.07.2017 по настоящее время – ФИО31

С учетом сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах допроса, факт оформленных арендных отношений с ООО "Галерея", на которые указывает Общество, не подтверждает фактическое использование арендуемых площадей в хозяйственной деятельности ООО "Бундель".

Кроме этого, из протокола допроса от 19.07.2017 № 34 ФИО51 следует, что в ООО "Галерея" он числился руководителем, указанную должность предложили учредители ФИО31 и ФИО43 ООО "Галерея" принадлежит часть подвального помещения в жилом доме, находящемся по адресу: <...>. В данном подвальном помещении в период с 2015 года по настоящее время арендаторов нет. Организация ООО "Бундель" ему не знакома.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 года, 1 квартал 2016 года установлено, что у ОАО "Владалко" в проверяемом периоде имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО "Бундель", которая на 01.01.2016 составляла 26,5 млн. руб., на 01.04.2016 – 51,5 млн. руб. или более 50% всего объема оформленной отгрузки Обществом "Бундель" в адрес ОАО "Владалко".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно ОАО "Владалко" было инициатором перезаключения договоров с поставщиками продукции на ООО "Бундель".

Из письма ОАО "Владалко" от 03.04.2017, адресованного ООО "Красное Эхо", следует, что закупка и доставка всех комплектующих будет производится через ООО "Бундель", а также просило заключить договор поставки с ООО "Бундель" с готовностью нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Бундель" обязательств по оплате товара.

Из допроса главного бухгалтера ООО "Ирбис" ФИО52 следует, что в период с 2013 по 1 полугодие 2015 ОАО "Владалко" являлось покупателем продукции ООО "Ирбис". Затем представитель ОАО "Владалко" ФИО41 обратилась в ООО "Ирбис" с информацией о том, что с июля 2015 закупка всей продукции для ОАО "Владалко" будет осуществляться через ООО "Бундель". ФИО41 сбросила по электронной почте реквизиты ООО "Бундель" и попросила подготовить новый договор. Подписанный и подготовленный договор был передан ФИО41 При взаимоотношениях с ОАО "Владалко" и с ООО "Бундель" все вопросы решались с ФИО41 Кроме нее больше ни с кем из представителей ООО "Бундель" не контактировали. С директором ООО "Бундель" ФИО37 не знакомы (протокол допроса от 31.05.2017 № 26).

Одним из поставщиков в адрес ОАО "Владалко", а в дальнейшем и в ООО "Бундель", являлось ООО ТД "Орион-Трейд" (договор от 26.06.2015 № С-2015 на поставку стеклобутылки).

В ходе допроса свидетель ФИО53 сообщил, что является руководителем и учредителем ООО "ТД "Орион-Трейд" с момента создания данной организации (с 2013 года и до настоящего момента). В 2015 году ООО ТД "Орион-Трейд" оформило договор от 26.06.2015 № С-2015 с ООО "Бундель" на поставку стеклобутылки. ООО ТД "Орион-Трейд" доставляло стеклобутылку за свой счет. Доставка осуществлялась по адресу месторасположения завода "Владалко" в <...>. Отношения с покупателем стеклобутылки ООО "Бундель" были начаты в 2015 году по инициативе представителя завода "Владалко" Калуп, которая в инициативном порядке предложила начать договорные отношения с ООО "Бундель" с целью поставки стеклобутылки для завода ОАО "Владалко". Местом разгрузки всегда была территория завода ОАО "Владалко". В ходе общения Калуп обозначила ФИО53, что завод ОАО "Владалко" готов приобретать стеклобутылку у ООО ТД "Орион-Трейд" только через ООО "Бундель", а не напрямую. Поскольку у ФИО53 не было иных вариантов работы по поставке и реализации стеклобутылки в адрес ОАО "Владалко", он был вынужден согласиться заключить договор с ООО "Бундель". При этом доставка стеклобутылки осуществлялась наемным транспортом ООО ТД "Орион-Трейд" на территорию ОАО "Владалко". В связи с тем, что платежи от ООО "Бундель" в адрес ООО ТД "Орион-Трейд" поступали нерегулярно, были задержки платежей, ФИО53 выступил с инициативой заключения договора поручительства по обязательствам по договору поставки от 26.06.2015 № С-2015. В 2017 году ФИО53 через Калуп обратился к представителю ООО "Бундель" ФИО54, который представился заместителем директора завода ОАО "Владалко". Встреча с Калужским проведена была на территории завода ОАО "Владалко". По итогам встречи была достигнута договоренность о том, что ОАО "Владалко" выступит поручителем по обязательствам ООО "Бундель" и был подписан тройственный договор поручительства № 1 от 26.06.2015. Также ФИО53 указал, что с директором ФИО37 не знаком и никогда не встречался с ним, договоры с ООО "Бундель" заключались путем обмена по факсу и почтой (протокол допроса свидетеля от 24.12.2019 б/н).

Из материалов дела следует, что поставщиком в адрес ОАО "Владалко", а дальнейшем и далее в ООО "Бундель" являлось ООО "Промресурс" ИНН <***> (договор поставки от 01.06.2015 № 23-Б-15).

Из протокола допроса свидетеля ФИО55 от 11.02.2020 б/н следует, что он является учредителем и заместителем директора ООО "Промресурс" с момента создания данной организации. С 2015 года ООО "Промресурс" заключило договор поставки от 01.06.2015 № 23-Б-15 с ООО "Бундель". Стеклобутылку его фирма поставляла с условием доставки за счет ООО "ПромРесурс". Доставка стеклобутылки осуществлялась по адресу месторасположения завода "Владалко" в г. Владимире на ул. ФИО23. Отношения с покупателем стеклобутылки ООО "Бундель" были начаты в 2015 по инициативе представителя завода "Владалко" Калуп, которая а в инициативном порядке предложила менеджеру ООО "ПромРесурс" начать договорные отношения с ООО "Бундель" с целью поставки стеклобутылки для завода ОАО "Владалко". Место разгрузки было всегда территория завода ОАО "Владалко". Калуп обозначила, что завод ОАО "Владалко" больше не будет приобретать стеклобутылку у ООО "ПромРесурс", приобретать стеклобутылку будет ООО "Бундель". Поскольку у его организации иных вариантов работы по поставке и реализации стеклобутылки в адрес ОАО "Владалко" не было, ООО "ПромРесурс" вынуждено было согласиться заключить договор с ООО "Бундель". При этом, доставка бутылки осуществлялась собственным или наемным транспортом на территорию ОАО "Владалко". Транспорт нанимался стороной ООО "ПромРесурс". Ранее в 2015 году ООО "ПромРесурс" осуществляло поставку стеклобутылки в адрес завода "Владалко" напрямую и с ООО "Владалко" был заключен договор поставки.

Инспекцией установлено, что согласно данным расчетного счета ООО "Бундель" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Владимирский центр тары" ИНН <***> за бутылку.

Из договора поставки от 11.11.2015 № 72, оформленного между ООО "Владимирский центр тары" и ООО "Бундель" определена поставка бутылки стеклянной.

В ходе допроса свидетель ФИО56 сообщила, что является менеджером ООО "Владимирский центр тары" с момента создания данной организации (с 2014 года). В период с ноября 2015 ООО "Владимирский центр тары" заключило договор поставки от 11.11.2015 № 72 с ООО "Бундель" на поставку стеклобутылки. По указанному договору ООО "Владимирский центр тары" поставляло стеклобутылку в адрес ООО "Бундель". Стеклобутылку ООО "Владимирский центр тары" поставляло с условием доставки за счет ООО "Владимирский центр тары". Доставка стеклобутылки осуществлялась по адресу месторасположения завода "Владалко" в г. Владимире на ул. ФИО23. Отношения с покупателем стеклобутылки ООО "Бундель" были начаты в 2015 году по инициативе представителя завода "Владалко" Калуп, которая в инициативном порядке предложила ФИО56, как менеджеру ООО "Владимирский центр тары", начать договорные отношения с ООО "Бундель" с целью поставки стеклобутылки для завода ОАО "Владалко". Место разгрузки было всегда территория завода ОАО "Владалко". Калуп обозначила, что ООО "Бундель" будет приобретать стеклотару вместо завода ОАО "Владалко". Поскольку у ООО "Владимирский центр тары" иных вариантов работы по поставке и реализации стеклобутылки в адрес ОАО "Владалко" не было, ООО "Владимирский центр тары" согласилось заключить договор с ООО "Бундель". При этом доставка бутылки осуществлялась наемным транспортом на территорию ОАО "Владалко". Ранее в 2015 году ООО "Владимирский центр тары" осуществляло поставку стеклобутылки в адрес завода "Владалко" и с ОАО "Владалко" был заключен прямой договор на поставку. С директором ООО "Бундель" ФИО37 она не знакома, никогда не встречалась с ним и не общалась. Договор с ООО "Бундель" заключался путем обмена по факсу и по почте (протокол допроса от 17.02.2020 б/н).

Указанные протоколы допросов ФИО56, ФИО53, ФИО55 в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются допустимыми доказательствами, поскольку произведены Фрунзенским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2019 по факту уклонения руководителя ОАО "Владалко" от уплаты налогов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Владалко" в 2013-2015 годах напрямую работало с контрагентами ООО "Бундель" - ООО "Русский декор XXI век", ЗАО "Виппапирус", ООО ПКП "Промснаб", ООО "Ирбис", ООО "Владимирский центр тары", ООО "Стеклоторг", ООО "Красное Эхо", ООО "Диспетчерская 33", ООО "Типография РОСТ", ООО "Промресурс" без участия ООО "Бундель", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО "Владалко" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ОАО "Владалко" за 2013 - 1 квартал 2016 года и книгами покупок ООО "Бундель" за 2- 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Согласно книгам продаж ООО "Бундель" за 2 квартал 2015 – 1 квартал 2016 и выпискам по расчетным счетам ООО "Бундель", ОАО "Владалко" во 2 квартале 2015 являлось единственным покупателем у ООО "Бундель", в 3 квартале 2015 - 1 квартал 2016 ОАО "Владалко" являлось основным покупателем у ООО "Бундель".

Довод ОАО "Владалко" о том, что показания директора ФИО37 (протокол допроса от 27.02.2017 № 16), главного бухгалтера ФИО40 (протокол от 09.03.2017 №18), заместителя директора ФИО41 (протокол допроса от 09.03.2017 № 19 указывают на реальную хозяйственную деятельность ООО "Бундель" отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается заинтересованность данных лиц.

Инспекцией установлено, что из выписок по расчетным счетам ООО "Бундель" следует, что основная часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО "Бундель", открытый в КБ "Союзный" от ОАО "Владалко" (44,49%), от ООО УК "Партнер" (38,69%); на расчетный счет ООО "Бундель", открытый в ПАО "Промсвязьбанк" от ОАО "Владалко" (74,15%).

Согласно анализа расчетного счета ООО УК "Партнер" ИНН <***> установлено, что организация осуществляет услуги по уборке помещений (клининговые услуги). В налоговый орган по месту регистрации ООО УК "Партнер" направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Бундель". Документы не представлены. В адрес ООО УК "Партнер" денежные средства поступают от взаимозависимых организаций: ООО УК "Дельта" "за оказание клининговых услуг", от ООО "Дельта Трейд" с назначением платежа "по договору ежедневной уборки подземного среднего крытого уровня парковки".

Из выписок по расчетным счетам ООО "Бундель" прослеживается перечисление денежных средств в размере 22 417 173,88 руб. (61% от оборота по расчетному счету, открытому в КБ "Союзный") в адрес сомнительных организаций (ООО "Эльба", ООО "Ремонтплюс", ООО "Орион", ООО "Авто-Альфа", ООО "Звезда",ООО "Эколайт", ООО "Элита", ООО "Алькор",ООО "Град", ООО "Техно Плюс", ООО "Галактика",ООО "Родео", ООО "ЗапАвто", ООО "Азияпласт", ООО "Компания Нью Лайф Групп", ООО "Авитекс") с назначением платежа за товар, оборудование, которое ООО "Бундель" не реализовывало в адрес своих покупателей.

В адрес вышеперечисленных организаций Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Бундель", документы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Эльба" ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 2 405 600 руб., в т.ч. НДС 18 % с назначением платежа "по счету № 46 от 11.08.2015 года за бумагу".

В ИФНС № 15 по г. Москве по месту регистрации ООО "Эльба" направлено поручение № 11-09/27057 от 27.04.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "Эльба". Из полученного ответа от 01.06.2017 № 186288 следует, что последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 квартал 2015 года "нулевая", к уплате в бюджет 0 руб. Согласно ИР "Фокус Контур" руководитель ООО "Эльба" числится руководителем в 127 организациях и учредителем в 91 организации. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 года организацией не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

В книге покупок ООО "Бундель" за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года не отражена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО "Эльба" ИНН <***>, что свидетельствует о выводе денежных средств ООО "Бундель" из оборота через "фирму-однодневку".

В ООО "Ремонтплюс" ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 2 333 900 руб., в т.ч. НДС 18%, с назначением платежа "по счету 424 от 12.10.2015, 441 от 13.10.2015, 353 от 23.10.2015 за электрооборудование".

ООО "Ремонтплюс" поставлено на налоговый учет 06.05.2015 года. Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 года организацией не представлены.

В ИФНС № 1 по г. Москве по месту регистрации ООО "Ремонтплюс" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.05.2017 № 11-09/27219 у ООО "Ремонтплюс". Из полученного ответа от 14.06.2017 № 05-17/9873 установлено, что последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2016. Контактные телефоны организации отсутствуют.

В книге покупок ООО "Бундель" за 2-4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 не отражена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО "Ремонтплюс" ИНН <***>, что указывает на вывод денежных средств из оборота через "фирму-однодневку".

В ООО "Орион" ИНН <***> были перечислены денежные средства в сумме 2 222 339 руб., в т.ч. НДС 18% (09.11.2015 года в сумме 1 679 637 руб., в т.ч. НДС 18 % с назначением платежа "по договору № 15/09 от 01.09.11 за стройматериалы"; 02.12.2015 года в сумме 542 702 руб., в т.ч. НДС 18% с назначением платежа "по договору №749 от 01.12.15 года за электрооборудование".

Поскольку ООО "Бундель" поставлено на налоговый учет 08.05.2015, то ссылка в назначении платежа на договор от 01.09.2011 года № 15/09 свидетельствует о формальном перечислении денежных средств.

Основной вид деятельности организации – деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

В ИФНС № 8 по Удмуртской республике направлено поручение от 25.05.2017 № 11-09/27220 об истребовании документов (информации) у ООО "Орион". Согласно полученного ответа № 11-17/68342 от 27.06.2017 документы не представлены.

В книге покупок ООО "Бундель" за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года не отражена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по контрагенту "Орион" ИНН <***>.

Из материалов дела усматривается аналогичная ситуация с иными организациями, которым по расчетным счетам ООО "Бундель" прослеживается перечисление денежных средств. В книге покупок ООО "Бундель" за 2 - 4 кварталы 2015года и 1 квартал 2016 года не отражена стоимость приобретенных товаров у перечисленных организаций.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисления ООО "Бундель" по договорам поставки оборудования в адрес вышеуказанных контрагентов, не может свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бундель".

Доводы Заявителя о том, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бундель" свидетельствуют о наличии взаимоотношений контрагента по аренде имущества являются документально неподтвержденным.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Бундель" имеются разовые перечисления в адрес ООО "Диспетчерская 33" и ИП ФИО57

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бундель" в адрес ООО "Диспетчерская 33" перечислено 32000,0 руб. с назначением платежа "оплата по счету №16016 от 26.11.2015, № 16580 от 07.12.2015, № М 16695 от 08.12.2015".

Доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены за аренду имущества (транспортных средств) не подтверждены документально.

Перечисления от ООО "Бундель" в адрес ИП ФИО57 не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений с указанных предпринимателем.

В ходе допроса ФИО57 сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю мясной продукцией. Информацией по взаимоотношениям с ООО "Бундель" ФИО57 не владеет. Расчетным счетом ИП ФИО57 распоряжалась ФИО58 Оформлением бухгалтерских и налоговых документы занималась также ФИО58, которая является управляющей "Северных торговых рядов", расположенных по адресу: <...> (протокол допроса от 23.05.2017 № 24).

Генеральным директором ООО "Комплекс "Торговые ряды" с момента образования по настоящее время является ФИО31; учредителями с 09.08.2010 по настоящее время являются: ФИО31, ФИО43, ФИО42 (акционеры ОАО "Владалко").

На ФИО58 в период с 2013 по 2016 справки по форме 2-НДФЛ представлены организациями ООО "Дельта Трейд" и ООО УК "Дельта".

Судом отклоняется довод ОАО "Владалко" об уплате ООО "Бундель" в полном объеме НДС по сделкам с Обществом по следующим основаниям.

Положения главы 21 Налогового кодекса Россйской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО "Бундель" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

ООО "Бундель" отражало в декларациях по НДС незначительные суммы исчисленных налогов - имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов, что характерно для технических организаций, деятельность которых направлена на придание правомерного вида хозяйственным операциям.

Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС за период со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года доля налоговых вычетов составила – от 96,07 % до 97,49 %. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год доля расходов составила 99,84%.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ОАО "Владалко" путем формального документооборота оформило договорные отношения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, которые заявленным контрагентом реально не исполнялись.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом допущено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет, за счет завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Импульс" в сумме 3 588 233 руб., а также занижение налога на прибыль с исчисленной и принятой Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, амортизации за 2015 год по поставленному данным контрагентом оборудованию в сумме 356 375 руб., поставка которого признана налоговым органом оформленной фиктивно.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владалко" и ООО "Импульс" заключен договор поставки оборудования от 07.04.2015 № 2/15-04.

Наименование, количество и стоимость оборудования отражены в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Импульс" обязуется передать в собственность ОАО "Владалко", а ОАО "Владалко" принять и оплатить оборудование для пищевой промышленности согласно спецификациям. Стоимость оборудования определяется на основании спецификаций и включает в себя транспортные расходы и стоимость пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости оборудования осуществляется ОАО "Владалко" в течение 60 календарных дней с момента пуско-наладки оборудования ООО "Импульс". ООО "Импульс" обязуется за свой счет осуществлять пуско-наладку оборудования в срок, определяемый спецификацией (пункт 2.2, 3.3 договора).

Передача оборудования в собственность ОАО "Владалко" оформляется актом приемки-передачи оборудования, либо иным документом о передаче оборудования (3.5 договора).

Согласно товарным накладным от 27.07.2015 № 1; от 27.07.2015 № 2; от 27.07.2015 № 3; от 30.07.2015 № 4; от 27.08.2015 № 5; от 06.10.2015 № 6стоимость оборудования с учетом пуско-наладки составила 23 522 860,66 руб., в том числе НДС 3 588 232,99 руб.

Из письма ОАО "Владалко" от 14.05.2015 № 365 в адрес ООО "Импульс" и ответа Общества от 19.05.2017 № 53 следует, что ООО "Импульс" фактически не выполняло пуско-наладочные работы.

Согласно представленным счетам-фактурам от 27.07.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4, от 27.07.2015 № 5, от 30.07.2015 № 6, от 27.08.2015 № 7, от 06.10.2015 № 9 стоимость работ по пуско-наладке оборудования не исключена.

ООО "Импульс" поставлена на налоговый учет 11.03.2009 года в ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, руководителем и учредителем является ФИО44.

С момента государственной регистрации основным видом деятельности ООО "Импульс" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества – 68.10; дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних, животноводство, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий.

Видов деятельности, связанных с куплей-продажей, поставкой товаров ООО "Импульс" не заявлено.

Юридическим адресом ООО "Импульс" является <...>.

Довод Общества о том, что руководитель ООО "Импульс" ФИО44 (протокол допроса от 27.06.2017 № 32) и директор ООО "Корабль" ФИО59 (протокол допроса от 23.01.2017 № 14) в ходе допросов подтвердили наличие арендных отношений по юридическому адресу, не свидетельствует о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2015 № 27/03-15, от 01.02.2016 № 28/02-16 площадь арендуемых помещений в 2015 году составила 4 кв.м., в 2016 - 2 кв.м. Согласно данным по расчетному счету ООО "Импульс", открытому в ПАО "Мособлбанк", оплата за аренду помещений отсутствует.

ФИО44 в протоколе допроса от 27.06.2017 № 32 подтвердил отсутствие стационарного рабочего места, а также сообщил об отсутствии у ООО "Импульс" какого-либо склада.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014-2015 годы численность сотрудников составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представлены.

По расчетному счету ООО "Импульс" установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением деятельности, присущей хозяйственным субъектам.

У ООО "Импульс" в период спорных взаимоотношений отсутствует имущество, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2015 год.

Инспекцией установлено, что согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016 у ОАО "Владалко" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Импульс" в размере 15 422 860,66 руб. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2019 года по делу № А11-2129/2019, на которое указывает Общество, не свидетельствует о погашении задолженности по договору. Доказательства предъявления ООО "Импульс" исполнительного листа ко взысканию, равно как и добровольной оплаты ОАО "Владалко" суммы задолженности материалы дела не содержат.

Согласно данным книг продаж ООО "Импульс" за 2 – 4 кварталы 2015 года и сведениям из расчетного счета ООО "Импульс" основным покупателем является СПК "Новосельский".

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "Импульс" ФИО44 (протокол допроса от 27.06.2017 № 32) сообщил, что ООО "Импульс" в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 занималось сдачей в аренду земельного участка в районе с. Суромна СПК "Новосельский".

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки с ОАО "Владалко" ФИО44 являлся членом Совета директоров ОАО "Владалко", доля его участия как аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества составляет 19,31% (информация АО "Профессиональный регистрационный центр").

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ФИО44 являлся также учредителем иных организаций, в которых совместно с ФИО44 учредителями значились иные учредители ОАО "Владалко" (ФИО31, ФИО43, ФИО42): ООО ИСК "Антарес" (соучредитель ФИО31); ООО УК "Дельта" (ФИО31, ФИО43, ФИО42); ООО "Дельта Трейд" (ФИО31, ФИО43, ФИО42, генеральный директор ФИО31).

Судом отклоняется довод ОАО "Владалко" о том, что ФИО44 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не является взаимозависимым лицом, поскольку владеет менее чем 25% доли в уставном капитале Общества, поскольку в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 рассматриваемой статьи, то есть когда особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая, что ФИО44 на момент оформления договорных отношений являлся одним из акционеров ОАО "Владалко" и одновременно руководителем и учредителем ООО "Импульс", а также являлся соучредителем с иными акционерами ОАО "Владалко" в компаниях ООО ИСК "Антарес", ООО "УК "Дельта", ООО "Дельта Трейд" существовала возможность влияния на условия ведения финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ.

Из материалов дела следует, что ООО "Импульс" оформляло договоры поставок на приобретение оборудования со следующими организациями: ООО "Альтаир", ООО "Снабторг", ООО "СМК Химмаш", ООО "ГК "Роспродмашсервис", ООО ТД "ЭЗЛИ", ЗАО "Упаковочные системы", ООО "Альтернатива Форклифт".

Инспекцией при анализе первичных документов по цепочке товара в адрес ООО "Импульс" и от ООО "Импульс" в адрес налогоплательщика установлен факт наценки оборудования от начального продавца до конечного потребителя с 9 114 587 руб. до 23 522 860,66 руб. (на 61 процент).

Сведения из расчетного счета указывают на получение ООО "Импульс" денежных средств за оборудование только от ОАО "Владалко". Иные покупатели оборудования отсутствуют.

Инспекцией установлено, что все переговоры с реальными поставщиками оборудования велись сотрудниками ОАО "Владалко" напрямую, оборудование забирали работники ОАО "Владалко".

Согласно проведенному допросу руководителя ООО "Альтернатива Форклифт" Журило Е.И. (протокол допроса от 17.05.2017 № 23) установлено, что все вопросы, касающиеся проектирования, поставки и монтажа стеллажного оборудования для ОАО "Владалко" решались напрямую с представителями завода ОАО "Владалко", а именно с ФИО60 Представитель завода ОАО "Владалко" ФИО60 связался по телефону с Журило Е.Н. по поставке стеллажного оборудования. После этого состоялось несколько встреч на территории завода ОАО "Владалко" с ФИО61, на одной из встреч присутствовал главный инженер завода ОАО "Владалко", с которым обсуждались технические вопросы по установке стеллажного оборудования. Деловая переписка в основном осуществлялась между ФИО62 и Журило осуществлялась по электронной почте. Для составления договоров ФИО60 прислал реквизиты организации, которая будет выступать заказчиком – ООО "Импульс". Передача оригиналов документов осуществлялась как лично ФИО60, так и через сотрудников охраны на проходной ОАО "Владалко". Журило Е.И. никогда не общался с руководителем ООО "Импульс" ФИО44, его контактами не располагает.

Руководитель ООО "Альтаир" ФИО63 письмом от 12.02.2018 сообщил, что заявка на поставку оборудования по договору от 29.05.2015 № 11-03/01111, заключенному между ООО "Альтаир" и ООО "Импульс", в адрес ООО "Альтаир" поступила от ОАО "Владалко". Контактировало ООО "Альтаир" только с представителями ОАО "Владалко", по его же инициативе все документы по сделке были выставлены на организацию ООО "Импульс". ООО "Альтаир" не вело деловой переписки и телефонных переговоров с представителями ООО "Импульс", поэтому должности, контакты ООО "Импульс" не известны. Согласно требованию на отгрузку контактным лицом при отгрузке-приемке товара являлась главный технолог ОАО "Владалко" ФИО11

Инспекция обратила внимание, что в товарной накладной от 26.06.2015 № 13/6, выставленной ООО "Альтаир" в адрес ООО "Импульс" на поставку воздухоотделителя, раздел о том, кем (ФИО, должность) и когда груз принят со стороны ООО "Импульс" не заполнен, что при реальных хозяйственных взаимоотношениях не допустимо.

Из условий договора от 29.05.2015 № ЭЗ-11/062015, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "ТД "ЭЗЛИ", следует, что ООО "ТД "ЭЗЛИ" (исполнитель) обязуется поставить в адрес ООО "Импульс" (заказчик) оборудование согласно спецификаций и технических заданий, являющихся неотъемлемыми частями договора. Приемка готового оборудования на соответствие согласованному сторонами ассортименту, комплектности, видимому качеству, соответствию техническому заданию и/или чертежу осуществляется заказчиком на территории исполнителя (<...>), с подписанием акта сдачи-приемки готового оборудования (п.3.3). Представитель заказчика обязан прибыть на склад исполнителя для осуществления приемки оборудования в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения от исполнителя по факсу или электронной почте сети интернет уведомления о готовности оборудования к осмотру.

Из документов, представленных ООО ТД "ЭЗЛИ" по взаимоотношениям с ООО "Импульс" следует, что акты сдачи-приемки готового оборудования, товарные накладные от имени ООО "Импульс" подписаны главным механиком ОАО "Владалко" ФИО10

Доверенность от имени ООО "Импульс" от 27.08.2015 № 2282 на получение оборудования у ООО ТД "ЭЗЛИ" выдана главному механику ОАО "Владалко" ФИО10, доверенность от 19.05.2015 № 1031 от имени ООО "Импульс" выдана также на имя ФИО10

Согласно журналу учета выданных доверенностей ОАО "Владалко" за 2015 год ОАО "Владалко" оформлена доверенность номером № 1031 имя ФИО10 на период действия с 13.05.2015 по 23.05.2015.

В универсальных передаточных документах от 03.07.2015 №№ 112, 113, оформленных между ООО "Группа Компаний "РОСПРОДМАШСЕРВИС" и ООО "Импульс" также не заполнены сведения о должности лица, принявшего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, а также дата получения товара.

Из документов, представленных ЗАО "Упаковочные системы" по взаимоотношениям с ООО "Импульс" следует, что в перечне документов имеется транспортная накладная от 21.05.2015 № 417 на перевозку оборудования. В данном документе в графе "Перевозчик" стоит подпись и расшифровка подписи – главного механика ОАО "Владалко" ФИО10 В строке "транспортное средство" указан автомобиль Газель Р257МК33.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ОАО "Владалко" по счету 01 "Основные средства" за период с 01.04.2015 по декабрь 2015 автомобиль Газель Р257МК33 принадлежал ОАО "Владалко".

Согласно условиям договора, оформленного между ОАО "Владалко" и ООО "Импульс", транспортные расходы включены в стоимость оборудования. Местом сдачи груза заявлен юридический адрес ООО "Импульс".

Материалами дела подтверждено, что на юридический адрес ООО "Импульс" груз не мог быть доставлен и не мог там храниться в период с 21.05.2015 до 27.07.2015 (по товарной накладной № 3 от 27.07.2015 оформлена отгрузка данного оборудования в адрес ОАО "Владалко"), поскольку арендуемая площадь составляла 4 кв.м. Также указанная транспортная накладная № 417 от 21.05.2015 не содержит подписей и печатей лица, принимавшего груз, от имени ООО "Импульс".

В представленной товарной накладной от 21.05.2015 № PS-00417, оформленной между ЗАО "Упаковочные системы" и ООО "Импульс" отсутствуют сведения о дате приемке груза и не указано, что главный механик ФИО10 действовал от имени ООО "Импульс" по доверенности.

Из документов по взаимоотношениям с ООО "Снабторг" следует, что в товарных накладных № 45 от 18.06.2015 года, № 46 от 18.06.2015, оформленных между ООО "СНАБТОРГ" и ООО "Импульс", сведения о датах и лицах, фактически принимавших товар, не заполнены, отсутствует печать ООО "Импульс". При этом в товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 № 45, оформленной от "Снабторг" в адрес ООО "Импульс", стоит подпись и расшифровка подписи главного механика ОАО "Владалко" ФИО10 Местом сдачи груза заявлен юридический адрес ООО "Импульс", на котором оборудование не могло храниться в период с 18.06.2015 по 27.07.2015 с учетом арендуемой площади (товарной накладной № 1 от 27.07.2015 оформлена поставка оборудования в адрес ОАО "Владалко").

Из товарной накладной от 06.10.2015 № 07, оформленной между ООО "Импульс" и ООО "СМК "Химмаш", следует, что товар по доверенности принимал главный механик ФИО10

Согласно объяснениям главного механика ОАО "Владалко" ФИО10 решение о приобретении оборудования принималось руководством завода и сотрудниками технологического бюро. Переговоры по поставке данного оборудования решались руководством (главным инженером и начальником технологического бюро), часть оборудования приобреталось в г. Санкт-Петербург, часть в Вологде, часть в г. Электросталь. Все оборудование в адрес ОАО "Владалко" доставлялось самовывозом на наемном транспорте. Все оборудование получал лично, поскольку было необходимость проверить оборудование на работоспособность и комплектность. Доставка оборудования осуществлялась в один день либо оформлялась командировка. Изготовители звонили на завод (главному инженеру) и сообщали о готовности оборудования, после чего ему давали поручение съездить получить оборудование. Оборудование монтировалось силами сотрудников механической службы ОАО "Владалко". Монтаж оборудования занял примерно 2 - 3 месяца. Организация ООО "Импульс" ему не знакома, ФИО44 не знает (объяснения от 19.09.2017).

В ходе допроса ФИО44 сообщил, что доверенностей кому-либо не выдавал, оборудование поступало напрямую на завод ОАО "Владалко", товар принимал лично (протокол от 27.06.2017 № 32).

Суд отклоняет довод Общества о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015 год по взаимоотношениям с ООО "Импульс" в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Импульс", которое реально не осуществляло поставку оборудования в адрес ОАО "Владалко". ОАО "Владалко" самостоятельно приобрело и установило оборудование, в связи с чем налоговым органом налог на прибыль организаций рассчитан исходя из разницы между стоимостью оборудования, обозначенной в первичных документах, оформленных ООО "Импульс" в адрес ОАО "Владалко", и стоимостью оборудования от реальных поставщиков путем начисления амортизации на данную разницу в цене.

Общество ссылается на неправомерность расчета амортизации только на часть оборудования (10 единиц), в то время как всего от ООО "Импульс" прослеживается поставка оборудования, перечень которого состоит из 24 позиций.

Однако из материалов дела усматривается, что при расчете налога на прибыль организаций Инспекция учитывало только то имущество, которое введено Обществом как основное средство, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" за 2015 год. Иное имущество отражено Обществом в 2015 году на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Владалко" по счету 08 за 2015 год.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "Владалко" по счету 02 за 2015 год ОАО "Владалко" самостоятельно начисляло амортизацию по оборудованию, оформленного от ООО "Импульс", также по 10 позициям.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно установил, что ОАО "Владалко" был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год с использованием ООО "Импульс", которая реально не осуществляла поставку оборудования в адрес ОАО "Владалко".

Инспекцией по результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Владалко" допущено занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет в сумме 1 072 580 руб., за счет завышения вычетов по счетам-фактурам, полученным от организации ООО "Регион Трест".

Как следует из материалов дела между ОАО "Владалко" и ООО "Регион Трест" заключен договор от 05.02.2016№ 05-02/2016 на оказание транспортных услуг, в том числе услуг по перевозке и экспедированию грузов еврофурами грузоподъемностью 20 тонн.

Одновременно с Договором ОАО "Владалко" были представлены счета-фактуры от 29.02.2016 № 7, от 25.03.2016 № 16; акты выполненных работ от 29.02.2016 № 1, от 25.03.2016 № 2, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-31.03.2016, карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в разрезе контрагента ООО "Регион Трест" за период январь 2014 - сентябрь 2016.

Общая сумма транспортных услуг в адрес ОАО "Владалко" составила 7 031 360 руб., в т.ч. НДС 1 072 580 руб.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели оказание ООО "РегионТрест" услуг на основании заявки ОАО "Владалко", оформленной в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Расчет производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели привлечение ООО "РегионТрест" для оказания услуг третьих лиц только по согласованию с ОАО "Владалко".

Договор со стороны ОАО "Владалко" подписан генеральным директором ОАО "Владалко" ФИО9, со стороны ООО "РегионТрест" генеральным директором ФИО64

На требование о предоставлении документов Общество не представило заявки на оказание транспортных услуг, приложение № 1 к договору.

Из представленных документов не усматривается маршрут движения транспортного средства, километраж, сроки эксплуатации транспортных средств.

В счет-фактуре от 29.02.2016 №7 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2016 № 1отражены транспортные услуги за период с 05.02.2016 по 29.02.2016 по доставке товара по маршруту г. Владимир - г. Новосибирск - г. Владимир (11 рейсов) по договору от 05.02.2016 № 05-02/2016.

В счет-фактуре от 25.03.2016 №1 6 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2016 № 2 поименованы транспортные услуги за период с 01.03.2016 по 25.03.2016 по доставке товара по маршруту г. Владимир - г. Новосибирск - г. Владимир (17 рейсов) по договору от 05.02.2016 № 05-02/2016.

Из письма ОАО "Владалко" от 30.11.2016 и документов по возврату ликеро-водочной продукции следует, что ООО "РегионТрест" были оказаны транспортные услуги по возврату алкогольной продукции из г. Новосибирска от ООО "Статус" (<...>).

На требование о предоставлении документов доверенности на водителей в рамках исполнения договора, оформленного с ООО "РегионТрест", ОАО "Владалко" не представлены.

При допросе руководитель ОАО "Владалко" ФИО9 (протокол допроса от 25.07.2017 № 35) сообщил, что с руководителем ООО "РегионТрест" он не знаком, представителей ООО "РегионТрест" не помнит. Договор между ООО "РегионТрест" и ОАО "Владалко" был составлен юристами, подписан на заводе ОАО "Владалко". ФИО9 не известно, какими силами ООО "РегионТрест" осуществляло спорные транспортные услуги - собственными силами или с привлечением третьих лиц.

ООО "РегионТрест" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2015 года, юридический адрес <...>, генеральный директор и учредитель ФИО64.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год основные средства у ООО "РегионТрест" отсутствуют. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира сообщила, что ООО "РегионТрест" бухгалтерскую отчетность за 2016 год не представляло, последняя налоговая отечность представлена за 9 месяцев 2016.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека -ФИО64

Инспекцией установлено, что согласно расчетным счетам ООО "РегионТрест" в 2016 году не перечисляло денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; в большей части денежные средства поступали с назначением платежа "за оборудование, за станки, за файколы и касетные и комплектующие к ним, стеклобутылки, за трубы, за комплектующие, за шлифовальные ленты, контактные колеса, за гриндель, оплата за ТМЦ, за товар, за хоз.товар, за печь, электромонтажные работы", то есть от видов деятельности, заявленных при регистрации.

ООО "РегионТрест" в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 перечисляло основную часть денежных средств с назначением платежа за оборудование.

ОАО "Владалко" на расчетный счет ООО "РегинТрест" были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб.: 30.03.2016 - 300 000 руб. - аванс за доставку емкостей за февраль по счету 320 от 01.03.2016; 29.04.2016 – 1 800 000 руб. - по акту № 1 от 29.02.2016; 04.05.2016 – 300 000 руб. - за доставку груза по счет – фактуре 7 от 29.02.2016; 05.05.2016 – 37 680 руб. - за доставку груза по счет-фактуре 16 от 25.03.2016; 05.05.2016 – 362 320 руб., в т.ч. НДС 18% - за доставку груза по счет-фактуре 7 от 29.02.2016; 19.05.2016 – 2 500 000 руб.- за доставку груза по счет-фактуре 16 от 25.03.2016.

ООО "РегионТрест" в течение нескольких дней перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ВИС" ИНН <***> с назначением платежа "за транспортные услуги" на общую сумму 5 008 000 руб., в т.ч. НДС - 763 932,20 руб. В этот же день или на следующий день данные денежные средства перечислялись в размере 2 752 000 руб. на карточный счет ФИО65 и в размере 2 190 000 руб. – обналичивались ООО "ВИС".

В период с 01.01.2015 по 03.04.2016 генеральный директором ООО "ВИС" являлся ФИО65, который в период с 01.01.2015 по 22.05.2016 также являлся учредителем ООО "ВИС".

Инспекцией согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ВИС" установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 денежные средства поступают за строительно-монтажные работы, за товар, по договору поставки за грунтовку, за инженерно-техническое сопровождение строительства, за стройматериалы, за мастику, за размещение рекламно-информационных материалов. За транспортные услуги на расчетный счет ООО "ВИС" поступали денежные средства только от ООО "РегионТрест". В свою очередь, ООО "ВИС" за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, в том числе за транспортные услуги, а происходило обналичивание денежных средств.

ООО "ВИС" зарегистрировано по юридическому адресу: Московская обл., <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ВИС" заявлена "прочая розничная торговля в специализированных магазинах".

Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "ВИС" не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Довод ОАО "Владалко" о том, что Инспекция неправомерно рассматривала ООО "ВИС" в качестве перевозчика подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса руководитель и учредитель ООО "Регион Трест" ФИО64 (протокол допроса от 23.11.2016 № 5) подтвердил, что является руководителем и учредителем данной организации, сообщил, что в штате организации числится только он, сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО "РегионТрест". Исполнителем грузоперевозок было ООО "ВИС". Между ООО "РегионТрест" и ООО "ВИС" был заключен договор на оказание транспортных услуг. ОАО "Владалко" напрямую контактировало с ООО "ВИС".

Указание Общества на то, что выписка по счету ООО "Регион Трест" содержит информацию об оказании ОАО "Владалко" транспортных услуг иными лицами (ИП ФИО66, ООО "Спектр Строй-Ком", ООО "Строй Сити", ООО "Мегастрой", ООО "Строй Индустрия") отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО "РегионТрест" в рассматриваемый период денежных средств за транспортные услуги.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат печати ООО "РегионТрест". Водители, отраженные в товарно-транспортных накладных и собственники транспортных средств отрицают факт перевозки грузов и взаимодействия с ООО "РегионТрест".

В ходе допроса ФИО67 указал, что является руководителем ООО "Диспетчерская 33", также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в качестве индивидуального предпринимателя взаимоотношений с ОАО "Владалко", ООО "РегионТрест" в 2013 – 2016 годах не имел (протокол допроса от 22.11.2016 № 4).

В ходе допроса ФИО68 пояснил, что с 30.01.2007 является собственником автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, перевозки на котором также осуществлял водитель ФИО69 с декабря 2015 до мая 2016. На дальние расстояния машина рейсы не осуществляла. Перевозки в г. Новосибирск не осуществлялись, в том числе и в феврале, марте 2016 года. ООО "РегионТрест" не знакомо (протокол допроса от 17.11.2016 № 1).

Водители ФИО70 (протокол допроса от 21.11.2016 № 3), ФИО71 (протокол допроса от 18.11.2016 № 2), ФИО33 (протокол допроса от 23.11.2016 № 6), ФИО72 (протокол допроса от 25.11.2016 № 7), ФИО73 (протокол допроса от 19.12.2016 № 12) также пояснили, что перевозки на дальние расстояния не совершали, в товарно-транспортных накладных стоит не их подпись, ООО "РегионТрест" не знакомо.

В ходе допроса ФИО74 пояснила, что с 16.11.2010 является собственницей автомобиля марки МАN. С 11.03.2015 государственный регистрационный знак автомобиля марки МАN изменился. Указанный автомобиль в 2016 году не осуществлял рейсы в г. Новосибирск, в т.ч. в феврале, марте 2016 года (протокол допроса от 28.11.2016 № 8).

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Регион Трест", поскольку ООО "РегионТрест" фактически не осуществляло спорные грузоперевозки по маршруту г. Владимир - г. Новосибирск - г. Владимир.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение ОАО "Владалко" внереализационных расходов за 2014 год, фактически не понесенных, документально не подтвержденных затрат в сумме 14 266 000 руб. по договору поручения от 01.10.2014 № 1-п, оформленного от лица взаимозависимой, подконтрольной организации - ООО Инвестиционно-строительная компания "Антарес". ОАО "Владалко" включило всю сумму в расходы по налогу на прибыль, не понеся при этом реальных затрат, что привело к занижению налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 853 200 руб.

ОАО "Владалко" в целях подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций представило договор поручения от 01.10.2014 № 1-п, заключенный между ОАО "Владалко" и ООО ИСК "Антарес"; дополнительное соглашение № 1 к договору поручению от 20.01.2016 года, акт выполненных работ к договору поручения от 01.10.2014 № 1-п от 26.12.2014, отчет б/н, б/д "О работе, проделанной по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>".

В соответствии с разделом 1 договор поручения от 01.10.2014 № 1-п Доверитель (ОАО "Владалко") поручает, а Поверенный (ООО ИСК "Антарес") принимает на себя обязательство по поиску покупателя (покупателей) принадлежащего Доверителю недвижимого имущества (либо его части площадью не менее 3 000 кв.м), указанного в пункте 1.2 договора, а Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Объектом продажи является главное здание завода общей площадью 6283 кв.м., адрес объекта: <...> (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели перечень оказываемых ООО ИСК "Антарес" услуг, связанных с заключением Доверителем договора купли продажи недвижимого имущества - поиск покупателей недвижимого имущества, проведение переговоров, консультирование потенциальных покупателей относительно объекта продажи, его технических и функциональных характеристик, организация и проведение осмотра объекта продажи потенциальными покупателями, в том числе с привлечением представителей Доверителя, разработка документации, оформление и сопровождение сделки купли-продажи, консультирование сторон по любым вопросам, связанным с заключением и исполнением, сопровождение процедуры государственной регистрации сделки и получения документов о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Сумма и порядок выплаты вознаграждения в адрес ООО ИСК "Антарес" отражено в разделе 4 договора. Оплата услуг предусмотрена в безналичной форме.

Из представленного акта выполненных работ к договору поручения от 01.10.2014 № 1-п от 26.12.2014 следует, что ООО ИСК "Антарес" надлежащим образом и в полном объеме выполнило поручение, указанное в пункте 1.1 договора поручения №1-п от 01.10.2014, что подтверждается заключенным Доверителем с Управлением Федерального казначейства по Владимирской области государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 № 5/14-еп. Цена по указанному контракту составила 260 000 000 руб. Вознаграждение ООО ИСК "Антарес" составляет 14 266 000 руб., НДС не облагается. Оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем в срок до 25.01.2016 путем ежемесячного в период с апреля 2015 по январь 2016 перечисления Доверителем денежных средств в размере 1 426 600 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ИСК "Антарес" зарегистрировано 20.01.1999; основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

ООО ИСК "Антарес" является плательщиком налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения.

На запрос Инспекции от 22.12.2016 года УФК по Владимирской области представлен ответ от 27.12.2016, в котором сообщено, что в целях реализации Стратегической карты Казначейства России на 2014-2018 года, а также во исполнение приказа Федерального казначейства России от 16.06.2014 № 117 Управлению было поручено приобрести административное здание для создания резервного центра обработки данных Федерального казначейства. В целях изучения рынка недвижимого имущества в городе Владимире Управлением были направлены многочисленные запросы, в том числе в ОАО "Владалко" о предоставлении информации о стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости. Письмом от 08.10.2014 ОАО "Владалко" была сообщена информация о наличии у них на балансе административного здания, в полной мере удовлетворяющего запросам (техническим характеристикам) Управления. ОАО "Владалко" письмом от 22.10.2014 сообщило о готовности заключить контракт на продажу здания, расположенного по адресу <...>.

УФК по Владимирской области также сообщило, что в рамках заключения и исполнения государственного контракта от 05.12.2014 № 5/14-еп все переговоры со стороны ОАО "Владалко" велись непосредственно с генеральным директором ОАО "Владалко" ФИО9 Государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества был разработан непосредственно Управлением. В рамках исполнения государственного контракта передачу недвижимого имущества со стороны ОАО "Владалко" осуществлял генеральный директор ФИО9. Сведений о представителе ОАО "Владалко", осуществляющем государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении не имеется, поскольку документы, связанные с указанной регистрацией недвижимого имущества, представлялись представителем ОАО "Владалко" непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. О том, что был ли со стороны ОАО "Владалко "поверенный" Управлению не известно.

Из материалов дела следует, что в протоколе допроса от 11.01.2017 № 13 ФИО20 сообщил о том, что с 22.07.2014 года он работает начальником административного отдела УФК по Владимирской области, во исполнение поручения Федерального казначейства для приобретения здания для размещения резервного центра обработки данных Федерального казначейства г. Владимир были направлены запросы в госорганы и ряд коммерческих структур о стоимости 1 кв.м. и возможности предоставления и продажи здания, том числе и от ОАО "Владалко", которое сообщило о готовности продать нежилое здание. Свидетель подтвердил, что все переговоры при заключении государственного контракта от 05.12.2014 № 5/14-еп велись с генеральным директором ОАО "Владалко" ФИО9, консультировал относительно объекта продажи, информировал о его технических и функциональных характеристиках, организовывал и проводил осмотр объекта продажи генеральный директор ОАО "Владалко" ФИО9. Представляла интересы в регистрационном центре со стороны ОАО "Владалко" юрист Общества. ФИО20 сообщил, что все вопросы, касающиеся продажи здания решались только с ФИО9.

Для установления лиц, представляющих интересы ОАО "Владалко" при государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, Инспекцией в адрес Управления Росреестра по Владимирской области был сделан запрос от 25.01.2018.

Управление Росреестра по Владимирской области письмом от 01.02.2018 сообщило, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны ОАО "Владалко" было представлено ФИО75 по доверенности от 14.11.2014 года.

Из материалов дела (справки о доходах физического лица за 2014 год, расчетных ведомостей ОАО "Владалко" за октябрь-декабрь 2014 года) следует, что ФИО75 являлась начальником юридического отдела ОАО "Владалко".

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО ИСК "Антарес" не выполняло поручения, установленные договором поручения от 01.10.2014 № 1-п, поскольку уже 08.10.2014 года ОАО "Владалко" письмом за подписью генерального директора ФИО9 сообщило УФК по Владимирской области о наличии на балансе административного здания в полной мере удовлетворяющего запросу, а также 22.10.2014 года сообщило УФК по Владимирской области о готовности заключить контракт на закупку у единственного поставщика части здания, расположенного по адресу <...>, соответствующего техническим характеристикам УФК по Владимирской области.

Из карточки счета 62 по контрагенту УФК по Владимирской области следует, что денежные средства в размере 260 000 000 руб. поступили в адрес Общества 26.12.2014 года.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО ИСК "Антарес" по счету 76.05 следует, что в нарушение условий договора оплата вознаграждения в адрес ООО ИСК "Антарес" в полном объеме не произведена. Задолженность ОАО "Владалко" составляет 9 266 000 руб. (65%).

Поступившие в адрес ООО ИСК "Антарес" денежные средства в полном объеме были перечислены на карточки физических лиц ФИО31; ФИО43; ФИО42 с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.10.2012 без НДС".

ОАО "Владалко" в подтверждение факта выполнения ООО ИСК "Антарес" поручения по первичному осмотру объекта и поиску потенциальных покупателей ссылается на письма ООО ИСК "Антарес", адресованные в его адрес. Так, в письме от 01.10.2014 № 26-10 ООО ИСК "Антарес" просит разрешить допуск на территорию завода для своих сотрудников: ФИО31, ФИО76, ФИО30, письмами от 15.10.2014 № 28-10, от 21.10.2014 № 29-10, от 22.10.2014 № 30-10 просит разрешить допуск для потенциальных покупателей недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные письма противоречат письмам Общества от 08.10.2014 и 22.10.2014, адресованным в адрес УФК по Владимирской области.

Ссылка Общества на ответы ряда лиц (ФИО77 от 31.01.2018, ФИО78 от 05.02.2018, ФИО79 от 31.01.2018, ООО "Мальва" от 26.01.2018) судом не принимается как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Из протокола допроса ФИО80 от 24.01.2018 № 36 следует, что от ООО ИСК "Антарес" предложение по приобретению недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, не поступало. Осмотр объекта по вышеперечисленному адресу он не проводил.

Иные ответы физических лиц не позволяют идентифицировать указанных лиц. Какую-либо иную информацию для установления координат, по которым происходило общение с потенциальными покупателями объекта недвижимости, ООО ИСК "Антарес" на поручение Инспекции от 24.01.2018 не представило.

Согласно Отчету о работе, проделанной по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, ООО ИСК "Антарес" обязано в том числе оформить земельные отношения с ОАО "Владалко" для совместного пользования земельным участком (сервитут для обеспечения проезда, организации КПП, выделении места установки ГПУ).

Однако из решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу № А11-10949/2015 следует, что оформление земельных отношений между УФК по Владимирской области и ОАО "Владалко" для совместного пользования земельным участком (сервитут для обеспечения проезда, организации КПП, выделении места установки ГПУ) решалось в более поздний период и в судебном порядке.

Из отчета следует, что ООО ИСК "Антарес" обеспечило подключение электрических линий, оформило разграничение балансовой принадлежности водоснабжения и водоотведения, заключило договор на теплоснабжение здания и выполнило иные действия.

Вместе с тем, из письма Главного управления МЧС России по Владимирской области от 08.02.2018 следует, что от ООО ИСК "Антарес" заявлений на соответствие требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 не поступало.

Из ответа Владимирской областной электросетевой компании от 07.02.2018 и приложенных документов следует, что ООО ИСК "Антарес" не имело никакого отношения к технологическому присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью 2500 кВт к производственному зданию, расположенному по адресу: <...>.

МУП "Владимирводоканал" письмом от 29.01.2018 сообщило, что ООО ИСК "Антарес" с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для объекта, расположенного по адресу: <...>, в МУП "Владимирводоканал" не обращалось.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения поручений ООО ИСК "Антарес", сторонами не представлены.

Таким образм, Обществом в ходе проведения проверки и в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО ИСК "Антарес", отраженных в Отчете о работе, проделанной по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о неосуществлении ООО ИСК "Антарес" услуг, связанных с реализацией недвижимого имущества ОАО "Владалко".

По результатам проверки налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по приобретению товаров, работ (услуг) у ООО "СК Габарит", ООО Промстрой", ООО "Оконный Сервисный центр", что привело к доначислению налога на прибыль за 2014-2015 годы в общей сумме 8 415 252 руб., соответствующих пеней в сумме 2 828 072,34 руб., штрафных санкций в сумме 420 762 руб., а также уменьшению убытка в сумме 10 521 252 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума № 57 следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Факт выполнения работ, поставка товаров Инспекцией не отрицается.

Соответственно использование товаров для выпуска продукции, использование материалов для выполнения работ, как и наличие результата самих работ Инспекцией по существу также не оспорено и обратное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению в вышеуказанном порядке.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Иные доводы, изложенные в заявлении, были проверены судом в полном объеме в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 415 252 руб., соответствующих пеней в сумме 2 828 072,34 руб., штрафных санкций в сумме 420 762 руб., а также уменьшению убытка в сумме 10 521 252 руб.

Кроме того оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 2 183 017 руб. 85 коп.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение правонарушения умышленно.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 и от 15.07.1999 № 11-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, социальная значимость предприятия), снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 8 раза.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение Общества, а также факт не привлечения ранее к ответственности за нарушения налогового законодательства, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в неотмененной части в 2 раза – до 881 127 руб. 92 коп. (за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы – до 71 330 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы – до 809 797 руб. 92 коп.) и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 301 889 руб. 93 коп.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд относит расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование открытого акционерного общества "Владалко" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в частидоначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 415 252 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 828 072 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 301 889 руб. 93 коп., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10 521 252 руб.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Владалко" (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина