Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 12,

при участии представителей:

от ООО «ДиПиПром»: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2012 № 13 (сроком действия на 1 год), ФИО2 – по доверенности от 18.06.2012, ФИО3 - по доверенности от 18.06.2012 № 13 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 29.10.2012 № 02-15/, ФИО5 – по доверенности от 29.10.2012 № 02-15;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» (далее – Общество, ООО «ДиПиПром») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 12.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом был представлен полный комплект документов, предусмотренный налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ООО «ДиПиПром» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой спорных товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается дальнейшей реализацией поставленного контрагентами товара. Так, поставленное контрагентами оборудование было реализовано Обществом в адрес ООО «Агрофирма Буденновец», ООО «Русские просторы», ООО «Сибирский деликатес», ООО «Мясокомбинат «Шиловский», ООО «Кубанский деликатесы», муниципального предприятия «Совхоз Шелонский».

Спорные товарные накладные содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, цене, что не препятствовало налоговому органу идентифицировать указанный в них товар и продукцию, указанную в других документах, в частности, документах, подтверждающих приобретение, оплату товара и уплату сумм налога на добавленную стоимость. Наличие в товарных накладных незаполненных граф не свидетельствует о том, что товарные накладные составлены с нарушениями установленных требований. Дата поставки (дата товарных накладных) совпадает с датой оприходования товара.

Расхождения в наименовании товара, приобретенного у спорных контрагентов и реализованного Обществом в адрес своих покупателей, правового значения не имеет, поскольку в гражданском обороте один и тот же товар может иметь различные наименования.

Заявитель подчеркнул, что факт реализации товара и уплаты соответствующих налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

ООО «ДиПиПром» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, получив от них документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов спорных поставщиков; копии свидетельства о государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Регионтехпром» и свидетельства о его постановке на налоговый учет и др.), свидетельствующие о надлежащих полномочиях руководителей и действующем статусе данных юридических лиц.

Анализ выписок с расчетного счета спорных контрагентов, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они несли расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности, в частности, расходы за аренду помещений; реализовывали аналогичный товар (пищевое оборудование) в адрес не только Общества, но и других компаний, таких как: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», НПП «Иницитатива» и др.; спорные контрагенты закупали расходные материалы, необходимые для изготовления пищевого оборудования (например, сталь и др.); осуществляли реальную хозяйственную деятельность с государственными и муниципальными учреждениями.

Заявитель также указал, что затраты по оплате поставленных контрагентами товаров, отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того Общество отметило, что отрицание учредителями и руководителями контрагентов факта участия в Обществах связано с возможным возникновением для них ответственности за деятельность контрагентов; руководитель общества с ограниченной ответственностью «Регионтехпром» ФИО6 в ходе опроса подтвердил, что принимал участие при регистрации Общества. Следовательно, ООО «Регионтехпром» имело легального руководителя, подтвердившего свое участие при регистрации Общества. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав ООО «Регионтехпром» на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. При проведении опросов руководителей и учредителей контрагентов на их обозрение не представлялись первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи
оборудования, акты оказанных услуг), содержащие подписи указанных лиц. Экспертиза подписей лиц, значащихся в качестве руководителей в первичных документах, налоговым органом не проводилась.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее - ООО «Миракс»), общества с ограниченной ответственностью «Регионтехпром» (далее - ООО «Регионтехпром»), общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Фудкомплект» (далее - ООО «Фудкомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Русич Центр» (далее - ООО «Русич Центр»), их взаимозависимости и аффилированности.

Таким образом, действия Общества не содержат ни одного из признаков, которые бы свидетельствовали о намерении исключительно создать искусственную схему движения документов и денежных средств в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Подробнее позиция ООО «ДиПиПром» изложена в заявлении от 20.09.2012, а также в письменных пояснениях от 13.11.2012, от 12.12.2012, от 10.01.2013, от 05.02.2013, от 13.03.2013, от апреля 2013 года.

Инспекция в отзыве на заявление от 23.10.2012 № 02-15и в дополнениях к нему от 06.12.2012 № 02-15/, от 11.01.2013 № 02-15/, от 18.02.2013 № 02-15/, от 19.03.2013 № 02-16/, от 29.03.2013 № 02-16/ просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждено, что у ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, а также арендованное имущество; фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность данные юридические лица не осуществляли; руководителями спорных контрагентов являются лица, не осуществляющие руководство данными обществами; реальная приемка продукции от указанных контрагентов не осуществлялась; первичные документы содержат недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные на товар не представлены; аналогичный ассортимент продукции в этот же период закупался Обществом у реальных производителей и поставщиков.

По мнению налогового органа, затраты ООО «ДиПиПром» по сделкам с вышепоименованными организациями реально не понесены. Движение денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных поставщиков оборудования, носит транзитный характер и не подтверждает затраты Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДиПиПром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 06.06.2012 № 12, на основании которого Инспекцией принято решение 29.06.2012 № 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 213 467 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 170 846 руб. и пени по данным налогам в размере 189 623 руб. (с учетом уведомления об исправлении арифметической ошибки (опечатки) от 20.07.2012 № 12-11/12).

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.08.2012 № 13-15-05/8684@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет казанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиПиПром» и ООО «Стимул» были заключены договоры на
приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а именно:

- договор от 17.09.2009 № 47, в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось поставить, а Общество принять и оплатить вешала для голов. Стоимость оборудования составила 6 500 руб., включая НДС.

ООО «Стимул» в адрес заявителя выставлены счет от 17.09.2009 № 44 и счет-фактура от 06.11.2009 № 52. В подтверждение факта получения оборудования заявителем представлена товарная накладная от 06.11.2009 № 47. Оплата товара произведена Обществом по платежному поручению от 28.09.2009 № 502.

- договор от 02.10.2009 № 54, в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось поставить, а ООО «ДиПиПром» принять и оплатить тележку-чан 200л в количестве 20 шт. Стоимость оборудования составила 154 000 руб., включая НДС. ООО «Стимул» выставлены счет
от 02.10.2009 №52 и счет-фактура от 29.10.2009 № 47. Поставка оборудования осуществлена по товарной накладной от 29.10.2009 № 45. Оплата товара произведена по платежному поручению от
02.10.2009 № 515.

- договор от 26.10.2009 № 59, в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось поставить, а ООО «ДиПиПром» принять и оплатить оборудование стоимостью 206 650 руб., включая НДС. Продавцом в адрес покупателя были выставлены счет от 26.10.2009 № 66 и счет-фактура от 26.11.2009 № 60. В подтверждение факта получения оборудования заявителем представлена товарная накладная от 26.11.2009 № 54. Товар оплачен платежными поручениями от 26.10.2009 № 577 и от 27.11.2009 № 680.

- договор от 11.11.2009 № 62, в соответствии с которым ООО «Стимул» по товарной накладной от 13.11.2009 № 57 поставило в адрес Общества стрелку подвесного пути стоимостью 2 500 руб., включая НДС. На оплату данного оборудования ООО «Стимул» был выставлен счет от
11.11.2009 № 73. Также в адрес Общества выставлен счет-фактура от 13.11.2009 № 57. Платежным поручением от 12.11.2009 № 646 данный товар был оплачен заявителем.

22.04.2009 между ООО «ДиПиПром» и ООО «Миракс» заключен договор №10, в соответствии с которым ООО «Миракс» поставило в адрес ООО «ДиПиПром» по товарным накладным от 30.04.2009 № 16, от 26.05.2009 № 34, от 26.05.2009 № 35, от 01.06.2009 № 30, от 22.06.2009 № 31, от 22.06.2009 № 32, от 08.07.2009 № 34, оборудование (горелка газовая, газовый шланг 5м, редуктор, баллон на 5 л, троллей посадочный, стрелка полосового пути, кронштейн полосового пути, троллей ТО-300, стол технологический, полосовой путь, тележка-чан, ванна для сбора крови, вешала для баранов, тележка технологическая «рикша») и выставило Обществу на оплату постановленного товара следующие счета: № 16 от 22.04.2009, № 17 от 23.04.2009, № 30 от 28.05.2009, № 24 от 14.05.2009, № 27 от 20.05.2009, № 29 от 25.05.2009.

ООО «Миракс» в адрес ООО «ДиПиПром» выставлены счета-фактуры: № 16 от 30.04.2009, № 29 от 26.05.2009, № 30 от 26.05.2009, № 33 от 01.06.2009, № 37 от 22.06.2009, № 38 от 22.06.2009, № 47 от 08.07.2009.

Оплата поставленного товара произведена Обществом по платежным поручениям № 166 от 24.04.2009, № 189 от 05.05.2009, № 188 от 05.05.2009, № 222 от 19.05.2009, № 227 от 21.05.2009, № 235 от 25.05.2009, № 240 от 29.05.2009.

На основании товарных накладных от 06.10.2009 № 000290, от 04.11.2009 № 000324, от 06.02.2010 № 9, от 18.03.2010 № 120 заявителем (покупателем) у ООО «ФудКомплект» (продавца) было приобретено следующее оборудование:

- устройство электроглушения скота (щипцы) (счет-фактура от 29.09.2009 № 290, счет на оплату от 29.09.2009 № 290);

- устройство оглушения скота (щипцы), стерилизатор ножей (счет-фактура от 30.10.2009 № 324, счет на оплату от
30.10.2009 № 32);

- щипцы (счет-фактура № 32 от 26.02.2010, счет на оплату № 32 от 06.02.2010);

- устройство оглушения скота (щипцы), электропила РЗ-ФРП-2 (счет-фактура №120 от18.04.2010, счет на оплату № 120 от 18.03.2010).

Оплата поставленного товара произведена Обществом по платежным поручениям № 504 от 29.09.2009, № 599 от 02.11.2009, № 165 от 26.02.2010, № 240 от 22.03.2010, № 227 от 21.05.2009, № 235 от 25.05.2009, № 240 от 29.05.2009.

01.07.2010 между ООО «ДиПиПром» и ООО «Русич Центр» был заключен договор на поставку продукции.

В рамках указанного договора ООО «Русич Центр» в адрес ООО «ДиПиПром» по товарным накладным № 135 от 19.04.2010, б/н от 19.05.2010, б/н от 31.05.2010, б/н от 23.06.2010, б/н от 30.07.2010, б/н от 06.08.2010, б/н от 06.08.2010 был поставлен товар (пила ФЭГ, пила РЗ-ФРП-2, полотно к пиле ФЭГ, полотно к пиле РЗ-ФРП-2), на оплату которого ООО «Русич Центр» выставлены следующие счета: б/н от 04.05.2010, б/н от 01.07.2010, б/н от 23.07.2010, б/н от 02.08.2010, б/н от 23.08.2010.

В адрес Общества поставщиком были выставлены счета-фактуры: № 135 от 19.04.2010, б/н от 19.05.2010, б/н от 31.05.2010, б/н от 23.06.2010, б/н от 30.07.2010, б/н от 06.08.2010, б/н от 06.08.2010.

Оплата поставленного товара осуществлена по платежным поручениям № 385 от 11.05.2010, № 446 от 25.05.2010, № 451 от 26.05.2010, № 550 от 23.06.2010, № 587 от 01.07.2010, № 704 от 05.08.2010, № 761 от 24.08.2010.

По товарным накладным от 22.02.2011 б/н, от 25.03.2011 № 28, от 06.04.2011 № 50 от 17.05.2011 № 80, от 07.06.2011 № 98, от 13.07.2011 № 163 ООО «ДиПиПром» (покупателем) у ООО
«Промкомплект» (продавца) был приобретен следующий товар:

- устройство оглушения скота (щипцы) (счет-фактура б/н от 22.02.2011);

- устройство оглушения скота (щипцы) (счет-фактура № 28 от 25.03.2011, счет на оплату № 28 от 17.03.2011);

- пила РЗ-ФРП-2, пила ФЭГ (счет-фактура № 50 от 06.04.2011, счет на оплату № 50 от 01.04.2011);

- пила РЗ-ФРП-2 (счет-фактура № 80 от 17.05.2011, счет на оплату № 80 от 12.05.2011);

- пила РЗ-ФРП-2 (счет-фактура № 98 от 07.06.2011, счет на оплату № 98 от 25.05.2011);

- устройство оглушения скота (щипцы+стэк) (счет-фактура № 163 от 13.07.2011, счет на оплату № 163 от 08.07.2011).

Оплата товара произведена Обществом по платежным поручениям № 307 от 21.03.2011, № 379 от 05.04.2011, № 504 от 12.05.2011, № 562 от 26.05.2011, № 640 от 08.07.2011.

30.11.2010 и 02.02.2011 между ООО «ДиПиПром» и ООО «Регионтехпром» были заключены договор поставки оборудования № 119/2010/11/25 и договор № 4, соответственно.

В рамках заключенных договоров ООО «Регионтехпром» в адрес ООО «ДиПиПром» по товарным накладным № 184 от 08.12.2010, № 185 от 08.12.2010, № 189 от 13.12.2010, № 6 от 01.02.2011, № 8 от 04.02.2011, № 12 от 18.02.2011, № 28 от 29.03.2011, № 39 от 14.04.2011 был поставлен соответствующий товар (стрелка Г2-ФПС-1Л, стрелка Г2-ФПС-2Л, стрелка Г2-ФПС-3Л, столы приема и доскреба туш, для опорожнения желудков, для приема и разборки кишкомплекта, тележка-чан).

ООО «Регионтехпром» выставлены следующие счета на оплату поставленного товара: № 132 от 08.12.2010, № 131 от 08.12.2010, № 120 от 30.11.2010, № 2 от 20.01.2011, № 5 от 02.02.2011, № 6 от 02.02.2011, № 23 от 21.03.2011, № 31 от 06.04.2011.

Также ООО «Регионтехпром» в адрес ООО «ДиПиПром» выставлены счета-фактуры: № 198 от 08.12.2010, № 199 от 08.12.2010, № 202 от 13.12.2010, № 8 от 01.02.2011, № 9 от 04.02.2011, № 12 от 18.02.2011, № 75 от 29.03.2011, № 41 от 14.04.2011.

Оплата поставленного товара произведена Обществом по платежным поручениям № 136 от 03.12.2010, № 151 от 08.12.2010, № 150 от 08.12.2010, № 57 0т 21.01.2011, № 122 от 03.02.2011, № 121 от 03.02.2011.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты недостоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени вышеперечисленных контрагентов Общества, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что опрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации учредители и руководители ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Русич Центр», ООО «РегионТехПром», ООО «Фудкомплект», ООО «Промкомплект» указали, что фактически не осуществляли руководство данными обществами.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО7, числящийся учредителем и руководителем ООО «Стимул», пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, регистрацию ООО «Стимул» в налоговом органе не осуществлял.

В ходе проведения допроса ФИО7 также указал, что счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, доверенностей не выдавал (объяснения от 05.06.2012).

При допросе ФИО8, числящейся руководителем и учредителем ООО «Миракс», было установлено, что ни руководителем, ни учредителем данной организации она не является, от имени ООО «Миракс» какие-либо документы не подписывала. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, товарные накладные выполнены не ее рукой. ФИО8 пояснила, что в 2008 году теряла паспорт (протокол допроса (опроса) свидетеля от 21.05.2012 № 18).

Документы, оформленные от имени ООО «ФудКомплект», согласно расшифровки личной подписи подписаны от имени генерального директора Общества - ФИО9 Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором в период оформления спорных документов (с 12.10.2009) являлся ФИО10

ФИО10, числящийся руководителем ООО «ФудКомплект», пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО «ФудКомплект» являлся формально, участие в производственных процессах не принимал, местонахождение организации не известно, какие-либо финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, не подписывал, о взаимоотношениях с ООО «ДиПиПром» слышит впервые (объяснения от 07.03.2012).

ФИО11, числящийся руководителем ООО «Русич Центр», пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, слышит о ней впервые, какие-либо документы от имени данной организации, в том числе уставные и первичные, не подписывал, доверенностей не выдавал, местонахождение ООО «Русич Центр» не известно. В конце 2009 года терял паспорт (объяснения от 22.03.2012).

В ходе допроса ФИО12, числящейся руководителем и учредителем ООО «Промкомплект», установлено, что ни руководителем, ни учредителем данной организации она не является, о взаимоотношениях с ООО «ДиПиПром» слышит впервые, какие-либо документы от имени данной организации не подписывала (объяснения от 18.11.2011).

ФИО6, числящийся руководителем ООО «Регионтехпром», пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО «Регионтехпром» являлся лишь формально, участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал. Доверенности, подписанные ФИО6, являлись пустыми бланками и не содержали конкретного доверенного лица (протокол допроса (опроса) свидетеля от 21.12.2010 № 83, объяснения 21.12.2010).

Таким образом, из протоколов допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций контрагентов ООО «ДиПиПром», следует, что данные юридические лица не вступали с Обществом в фактические гражданско-правовые отношения по поставкам товаров.

Арбитражный суд считает, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, однако при оценке реальности произведенных сторонами хозяйственных операций учитывает данное обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки и надлежащим образом не опровергнутое ООО «ДиПиПром», в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, складские помещения, а также арендованное имущество; указанные организации не представляют либо представляют отчетности без начислений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы, что подтверждается соответствующими письмами, сведениями из федеральной базы ЕГРН, протоколами допросов (опросов) должностных лиц спорных контрагентов.

Юридические и фактические адреса ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр», указанные в учредительных документах, в договорах, в счетах-фактурах и товарных накладных, являются недостоверными, местонахождение юридических лиц не установлено, что подтверждается соответствующими письмами и протоколами осмотров территорий, помещений документов, предметов.

Так, в отношении ООО «Стимул» было установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, товарных накладных № 45 от 29.10.2009, № 47 от 06.11.2009., № 52 от 13.11.2009, № 54 от 26.11.2009 и в счетах-фактурах № 47 от 29.10.2009, № 52 от 06.11.2009, № 57 от 13.11.2009, № 60 от 26.11.2009, отсутствует, у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии производственной базы для изготовления и поставки спорного товара. Налоговая отчетность ООО «Стимул» за 4 квартал 2009 года сдана с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

В товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Стимул» указан следующий адрес организации - 107140, <...>. Данный адрес является адресом регистрации указанного юридического лица.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве проведено обследование адреса регистрации ООО «Стимул» (ИНН <***>, <...>). В результате обследования установлено, что ООО «Стимул» по данному адресу отсутствует (письмо ИФНС № 8 по г. Москве от 07.02.2012 № 18-07/43462).

Из ответа государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Красносельского района от 28.04.2012 № 83 следует, что данная организация каких-либо договоров с ООО «Стимул» не заключало, помещение по адресу: <...>, в пользование не представляло, подтвердить наличие ООО «Стимул» по данному адресу не имеет возможности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стимул» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, та как по указанному адресу ООО «Стимул» как продавец и грузоотправитель не значилось.

Таким образом, информация, касающаяся адреса ООО «Стимул», указанная в счетах-фактурах и товарных накладных является недостоверной.

По данным Федерального информационного ресурса сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Стимул», в федеральной базе отсутствуют. Также отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

По сведениям ГУ-Главного Управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 20.04.2012 № 210-и-4/4237, ООО «Стимул» за период 1-й квартал 2010 года отчетность представляло без начислений, за период 2009 год, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, 2011 года отчетность не представлена, страховые взносы не уплачены.

Непредставление в Пенсионный фонд индивидуальных сведений на работников также свидетельствует о том, что управленческий и технический персонал в организации отсутствует.

Названные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Стимул» не располагало материальными ресурсами для исполнения сделки с ООО «ДиПиПром», ни юридически, ни фактически организация не могла выступать стороной по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала.

Сопроводительным письмом ИФНС № 8 по г. Москве от 07.02.2012 № 18-07/43462 сообщила, что ООО «Стимул» состоит на учете в инспекции с 25.10.2007, зарегистрирована по адресу: 107140, <...>.

Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.04.2010, последняя декларация по НДС – за 1-й квартал 2010 года (отчетность нулевая).

Информация об открытых расчетных счетах в ИФНС № 8 по г. Москве отсутствует.

Закрепленный за организацией контактный телефон для связи недоступен.

Инспекцией направлен запрос в УВД № 21-20/00165дсп от 21.03.2011 по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации, на который был получен ответ от 05.05.2011 № 01/4/6234, где сообщается, что местонахождения руководства данной организации не установлено.

ИФНС № 8 по г. Москве в приложении к сопроводительному письму от 07.02.2012 № 18-07/43462 направлены налоговые декларации ООО «Стимул» за 2009 год. Налоговая декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года представлена с нулевыми суммами, в то время как передача товаров от имени ООО «Стимул» в адрес ООО «ДиПиПром» в 4-м квартале 2009 года оформлена в сумме 313 262 руб. 69 коп. (без НДС).

Таким образом, из представленной информации следует, что по операциям, связанным с реализацией в адрес ООО «ДиПиПром» товаров, налоги не уплачены.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что оборудование, аналогичное оформленному от имени ООО «Стимул», ООО «ДиПиПром» на протяжении 2009-2011 годов закупало у реальных поставщиков, таких как: ООО НПП «Инициатива», ООО «Живмаш», ООО «ММ ПРИС». Поставка товаров от вышеуказанных контрагентов носила систематический характер на протяжении всего проверяемого периода, реализация товара являлась характерной для этих организаций и подтверждается документами, представленными для проверки ООО «ДиПиПром».

Так, например, из анализа оборотов по счету 41 «Товары» следует: товар - тележка-чан 200 л. (АISI 304) 2,0 мм, приход которого от имени ООО «Стимул» оформлен по дебету счета 41 «Товары» в количестве 20 шт. по цене 6 525 руб. 42 коп. (без НДС) на общую сумму 130 508 руб. 47 коп., реально закупался у ООО НПП «Инициатива» 12.02.2010 в количестве 1 шт. по сопоставимой цене - 7 012 руб. 71 коп.

Стрелка подвесного пути, приход которой от имени ООО «Стимул» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 13.11.2009 в количестве 1 шт. на сумму 2118 руб. 64 коп. (без НДС), был закуплен у ООО «Живмаш» 12.04.2010 в количестве 20 шт. по цене за единицу – 2542 руб. 37 коп. (без НДС).

Тележка технологическая «рикша», приход которой от имени ООО «Стимул» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 26.11.2009 в количестве 3 шт. на сумму 20 923 руб. 73 коп. (без НДС), закупался у ООО «ММ ПРИС» в количестве 2 шт. по цене за единицу – 7889 руб. 83 коп. (без НДС).

Ролик путовый, приход которого от имени ООО «Стимул» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 26.11.2009 в количестве 10 шт. на сумму 8050 руб. 85 коп. (без НДС), (цена за единицу – 805 руб. 09 коп. (без НДС), был закуплен Обществом у ООО «ММ ПРИС» 29.12.2009 в количестве 40 шт. на общую сумму 27 118 руб. 64 коп. (без НДС) по цене за единицу – 677 руб. 97 коп. (без НДС) и т.д.

Троллей ТО-300, приход которого от имени ООО «Стимул» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 26.11.2009 в количестве 70 шт. на сумму 32 627 руб. 12 коп. (без НДС), (цена за единицу – 466 руб. 10 коп. (без НДС), реально закупался у ООО «Живмаш» 15.11.2009 в количестве 300 шт. на общую сумму 139 830 руб. (без НДС) по цене за единицу – 466 руб. 10 коп. (без НДС).

При анализе счета 41 «Товары» были также установлены существенные противоречия, которые выразились в следующем: оприходование товаров от имени ООО «Стимул» проводилось на основании документов (не представленных в ходе проверки), номера которых не совпадают с номерами первичных документов (товарных накладных), оформленных от имени ООО «Стимул» (стр. 10 оспариваемого решения).

В отношении ООО «Миракс» налоговым органом было установлено, что данное Общество по адресу, указанному в учредительных документах, в договоре от 22.04.2009 № 10, товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует, у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

ИФНС № 16 по г. Москве было проведено обследование адреса регистрации ООО «Миракс» ИНН <***>/КПП771601001 (129323, <...>). При обследовании установлено, что ООО «Миракс» по данному адресу отсутствует. Собственником офисного помещения является Департамент имущества г. Москвы.

При этом владельцами офисных помещений по указанному адресу являются:

- УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России «ММП № 2» ИНН <***> (свидетельство на право хозяйственного ведения № 00-00089/04.02.1993). Общая площадь 5536 кв.м.;

- ЗАО «Вентурион» ИНН <***>/771601001 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АЖ № 117563 от 01.06.2007). Общая площадь 188,4 кв. м.

Начальник УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» ММП № 2 ФИО13 25.08.2008 (вх. № 54562) обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением не осуществлять регистрационных действий по адресу: <...>, без его письменного согласия. Из объяснений собственника ФИО13 (приложение № 1 к акту установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>) по данному адресу помещение не сдается.

Генеральный директор ЗАО «Вентурион» - ФИО14 12.05.2008 (вх.№ 35692) также обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением не разрешать регистрационных действий без письменного согласия собственника. В представленном ЗАО «Вентурион» в МИФНС России № 46 по г. Москве 12.05.2008 (вх. № 35694) списке организаций, кому представлен следующий юридический адрес: 129323, <...>, ООО «Миракс» отсутствует (акт от 16.02.2009 № 007/001 КМ установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Миракс» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, вследствие чего не осуществляло отгрузку товара по адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах - 129323, <...>, так как по указанному адресу не значилось.

Таким образом, информация, касающаяся адреса ООО «Миракс», указанная в документах, является недостоверной.

По данным Федерального информационного ресурса сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Миракс», в федеральной базе отсутствуют. Также отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Управления № 3 Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 13.04.2012 б/н, согласно которому ООО «Миракс» было зарегистрировано в учреждении Пенсионного фонда 29.04.2008, однако за весь период работы отчеты в орган Пенсионного фонда не представляло. Страховые взносы организация перечисляла в Пенсионный фонд Российской Федерации в феврале 2009 года в сумме 1400 руб. и в апреле 2009 года в размере 1120 руб. Непредставление в Пенсионный Фонд индивидуальных сведений на работников также свидетельствует о том, что управленческий и технический персонал в организации отсутствует.

Согласно сопроводительному письму от 18.01.2012 № 22946 ИФНС № 16 по г. Москве, данному в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 17.01.2012 № 1228 и сопроводительные письма от 20.02.2012 № 05/01082@ и от 21.02.2012 №09-11/01130@, организация по адресу государственной регистрации не располагается, находится в розыске. Последняя отчетность представлялась за 3-й квартал 2009 года.

За проверяемый период ООО «Миракс» налоги уплачивала в минимальных размерах. По операциям, связанным с реализацией в адрес ООО «ДиПиПром» товара, налоги не уплачены. С 3-го квартала 2009 года ООО «Миракс» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Налоговым органом был произведен выборочный анализ использования материалов и комплектующих, поставка которых оформлена от имени ООО «Миракс», в ходе которого установлено, что:

- по товарной накладной от 22.06.2009 № 31 оформлена поставка от ООО «Миракс» в адрес ООО «ДиПиПром» стрелки подвесного пути 1Л в количестве 2 шт. на сумму 4237 руб. 29 коп. Согласно карточки счета 41 «Товары» стоимость данного товара списана в себестоимость реализованной продукции 25.06.2009 в сумме 4237 руб. 29 коп. согласно товарной накладной от 25.06.2009 № 36, однако данной товарной накладной оформлена реализация другого товара – стрелка полосового пути. Стрелка подвесного пути 1 Л 25.06.2009 не реализовывалась, вместе с тем ее стоимость включена в себестоимость продаж по дебету счета 90.2.1;

- по товарной накладной от 22.06.2009 № 31 оформлена передача от ООО «Миракс» в адрес ООО «ДиПиПром» полосового пути 65х12 в количестве 18 шт. на сумму 6864 руб. 41 коп. (без НДС). Согласно карточки счета 41 «Товары» стоимость данного товара списана в себестоимость реализованной продукции 25.06.2009 в сумме 6864,41 руб. согласно товарной накладной от 25.06.2009 № 36, между тем указанной товарной накладной оформлена реализация иного товара – полоса подвесного пути 1м. Таким образом, 25.06.2009 полосовой путь 65х12 не реализовывался, однако его стоимость включена в себестоимость продаж по дебету счета 90.2.1.

ООО «Миракс» не имело необходимых условий для доставки ТМЦ и в целом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием в штате соответствующего персонала (водителей, экспедиторов, кладовщиков), складских помещений, собственных или арендуемых транспортных средств. В представленных документах от имени этого поставщика отсутствует оплата транспортных услуг за поставку продукции.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между поименованными организациями и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта.

В отношении контрагента Общества ООО «Фудкомплект» налоговым органом было установлено, что представленные ООО «ДиПиПром» в обоснование правомерности включения затрат по приобретению комплектующих у ООО «ФудКомплект» в состав расходов и налоговых вычетов документы в нарушение статьи 172 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между проверяемым налогоплательщиком, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой.

Данные выводы подтверждаются следующим:

Основным видом экономической деятельности ООО «Фудкомлпект» (код по ОКВЭД 52.2) является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Генеральным директором ООО «ФудКомплект» являлись:

- ФИО15 – с 07.04.2008 по 09.12.2008,

- ФИО9 – с 10.12.2008 по 04.06.2009,

- ФИО16 – с 05.06.2009 по 11.10.2009,

- ФИО10 – с 12.10.2009 по настоящее время.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (сопроводительное письмо от 02.02.2012 №23-08/20661), ООО «ФудКомплект» состоит на учете в инспекции с 07.04.2008, организация зарегистрирована по адресу: 109542, <...>.

ООО «ФудКомплект» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, в том числе по НДС за 3-й квартал 2010 года. Расчетные счета организации закрыты или операции по счетам приостановлены по решениям №№ 13209-13214 от 11.02.2011, 1058910594 от 20.08.2010.

ИФНС № 21 по г. Москве в приложении к письму от 28.04.2012 № 23-08/14437@ представила копии налоговых деклараций ООО «Фудкомплект», согласно которым за проверяемый период организация исчисляла налоги в минимальных размерах. Согласно баланса предприятия у ООО «ФудКомплект» отсутствуют внеоборотные и оборотные активы: основные средства, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, НДС по приобретенным ценностям, а так же займы и кредиты (письмо от 24.04.2012 г. № 07-13/13456@).

Инспекцией было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган с момента постановки на учет организации, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, а также об отсутствии необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса регистрации ООО «ФудКомплект» заявлен следующий: 109452, <...>.

Данный адрес указан в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от ООО «ФудКомплект».

Из ответа Департамента имущества г. Москвы от 04.05.2012 № 12/11446 следует, что согласно информационным базам Департамента, какие-либо договорные взаимоотношения на право пользования имуществом с ООО «ФудКомплект» не оформлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве было проведено обследование адреса регистрации ООО «ФудКомплект» (письмо от 17.05.2012 № 07-13/16136@, акт от 23.04.2009 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>), в результате которого было установлено, что ООО «ФудКомплект» по данному адресу отсутствует. Собственником нежилого помещения является гражданин ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ № 926090, выдано 13.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ФудКомплект» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, вследствие чего не осуществляло отгрузку товара по адресу, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах - 109452, <...>, так как по указанному адресу не значилось.

Таким образом, информация, касающаяся адреса ООО «ФудКомплект», указанная в документах, является недостоверной.

По данным Федерального информационного ресурса сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «ФудКомплект», в федеральной базе отсутствуют. Также отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Главного Управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 26.04.2012 № 203-1831, согласно которого ООО «Фудкомплект» с момента регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (01.10.2010) отчетность не была представляло, индивидуальные сведения по персонифицированному учету не сдавало. Имеет статус «09» - нет деятельности. Страховые взносы за 2009-2010 годы данной организацией также не перечислялись.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что документы, оформленные от имени ООО «ФудКомплект» и представленные налогоплательщиком в ходе проверки, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций:

Так, товарные накладные № 000290 от 06.10.2009, № 000324 от 04.11.2009, № 32 от 26.02.2010, № 120 от 18.03.2010 и счета-фактуры № 290 от 29.09.2009, № 324 от 30.10.2009, № 32 от 26.02.2010, № 120 от 18.04.2010, согласно расшифровки личной подписи, подписаны от имени генерального директора организации ФИО9. Между тем, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором в период оформления спорных документов (с 12.10.2009 по настоящее время) является ФИО10.

Счета-фактуры № 290 от 29.09.2009., № 324 от 04.11.2009, выписаны ранее фактической даты поставки товара (отгрузка товара оформлена 06.10.2009 и 04.11.2009 соответственно), при этом доказательств о наличии соглашений между ООО «ДиПиПром» и ООО «Фудкомплект» о предоплате товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров соответствующие счета-фактуры должны выставляться не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Дата выписки счета-фактуры является его обязательным реквизитом, неверное указание которого, в совокупности с иными обстоятельствами, может являться основанием для отказа в вычете суммы НДС, указанной в счет-фактуре (подпункт 1 пункта 5 и пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Инспекцией было выявлено, что поступление товара от имени спорного поставщика отражено по дебету счета 41 «Товары» на основании документов (не представленных в ходе проверки), номера которых не совпадают с номерами первичных учетных документов, оформленных от имени ООО «ФудКомплект» (стр. 23 решения).

При анализе бухгалтерских регистров по оприходованию спорного товара было установлено, что наименование товаров, приобретенных у ООО «ФудКомплект», отличается от наименования товаров, приход которых от его имени отражен на счетах бухгалтерского учета. А именно:

- устройство электрооглушения скота (щипцы) в количестве 2 шт. на сумму 50847 руб. 46 коп. (товарная накладная от 06.10.2009 № 000290, счет-фактура от 29.09.2009 № 290) поставлены на бухгалтерский учет по дебету счета 41.1 «Товары» 06.10.2009 по документу № 00000233 как щипцы для электрооглушения свиней ПМ-ФЭШ-С;

- устройство электрооглушения скота (щипцы) в количестве 1 шт. на сумму 25 423 руб. 73 коп. (товарная накладная от 04.11.2009 № 000324, счет-фактура от 30.10.2009 № 324) поставлены на бухгалтерский учет по дебету счета 41.1 «Товары» 30.10.2009 по документу № 00000262 как устройство электрооглушения скота (щипцы В2-ФОЭ-2);

- щипцы в количестве 1 шт. на сумму 5467 руб. 80 коп. (товарная накладная и счет-фактура от 26.02.2010 № 32) поставлены на бухгалтерский учет 26.02.2010 по документу № 0000094 как щипцы к устройству оглушения скота В2-ФОЭ-2;

- устройство оглушения скота (щипцы) в количестве 2 шт. на сумму 52542 руб. 37 коп. (товарная накладная от 18.03.2010 № 120, счет-фактура от 18.03.2010 № 120) поставлены на бухгалтерский учет 18.04.2010 по документу № 0000120 как устройство электрооглушения скота (щипцы В2-ФОЭ-2).

Доказательств, что вышеуказанная продукция является аналогичным товаром (то есть приобретенный товар аналогичен оприходованному), в материалы дела не представлено. Между тем данное обстоятельство, в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными налоговым органом в отношении ООО «Фудкомплект», свидетельствует о противоречиях в документах, представленных в обоснование права заявителя на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение произведенных расходов, и их недостоверности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ДиПиПром» в качестве документального подтверждения поставки товара представило товарные накладные № 000290 от 06.10.2009, № 000324 от 04.11.2009, .№ 32 от 26.02.2010, № 120 от 18.03.2010, в которых не заполнены обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций по строке «Отпуск разрешил», отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровка подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по строке «Отпуск груза произвел» и «Главный (старший) бухгалтер».

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО «ДиПиПром» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией в отношении и иных спорных контрагентов Общества: ООО «Русич Центр», ООО «Регионтехпром» и ООО «Промкомплект», а именно:

- организации по месту своей регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют;

- руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и к взаимоотношениям с ООО «ДиПиПром»;

- у вышепоименнованных обществ отсутствуют трудовые ресурсы;

- хозяйственные операции с заявителем носят разовый характер;

- у спорных поставщиков отсутствуют в собственности основные, транспортные средства и иное имущество;

- отсутствует документальное подтверждение факта поставки товаров;

- отсутствуют документы, содержащие индивидуально-определенные признаки поставляемых ТМЦ;

- отсутствуют основания, по которым был выбран соответствующий контрагент (деловая репутация и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента имущества г. Москвы от 04.05.2012 № 12/11446; письмом ГУ – Главного Управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 20.04.2012 № 210-и-4/4237; письмом ИФНС № 8 по г. Москве от 20.02.2012 № 09-11/01092@; письмом ИФНС № 5 по г. Москве от 20.01.2012 № 25-09/45598; письмом УВД по ЦАО г. Москвы от 01.02.2011 № 25-11/004097дсп; приложением к письму ИФНС № 5 по г. Москве от 28.05.2012 № 09-09/025463@; письмом Межмуниципального управления МВД России «Подольское» от 23.03.2012 № 73/933; письмом Отдела УФМС России по г. Москве по району Ясенево от 02.05.2012 № 1495 - в отношении ООО «Русич-Центр»;

- в отношении ООО «Промкомплект»: письмом ИФНС № 33 по г. Москве от 26.04.2012 № 19-22/05109дсп; письмом Департамента имущества г. Москвы от 04.05.2012 № 12/11446; письмом ГУ – Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 10.04.2012 № 209-/2-697; письмом ИФНС № 33 по г. Москве от 14.02.2012 № 19/1053; приложением к письму ИФНС № 33 по г. Москве от 02.05.2012 № 19-22/05109дсп@; письмом МИФНС России по г. Владикавказу от 04.03.2012 № 11-07/02437@;

- в отношении ООО «Регионтехпром»: письмом Департамента имущества г. Москвы от 04.05.2012 № 12/11446; письмом ИФНС № 5 по г. Москве от 19.01.2012 № 13731962; письмом ИФНС № 3 по г. Москве от 20.02.2012 № 19-11/052142; письмом МИФНС № 7 по Московской области от 24.02.2012 № 14-15/0509@; письмом ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна от 01.06.2012 № 15/2371.

Кроме того, в отношении ООО «Русич Центр», Инспекцией было установлено, что ТМЦ, аналогичные оформленным от имени ООО «Русич Центр», ООО «ДиПиПром» на протяжении 2009-2011 годов закупало у реальных поставщиков: ОАО «Брестмаш» (Беларусь), ОАО «Завод Продмаш» (Беларусь).

Поставка товаров от вышеуказанных контрагентов носила систематический характер на протяжении всего проверяемого периода, реализация товара является характерной для этих организаций и подтверждается документами, представленными для проверки ООО «ДиПиПром».

Так, например, из анализа оборотов по счету 41 «Товары» следует:

- устройство электрооглушения В2-ФОЭ, приход от имени ООО «Русич Центр» оформлен по дебету счета 41 «Товары» в количестве 1 шт. по цене 26271 руб. 19 коп. (без НДС), товар реально закупался у ОАО «Брестмаш» (Беларусь): 12.02.2010 в количестве 1 шт. по цене 19 600 руб. (без НДС); 28.02.2010 в количестве 1 шт. по цене 19 600 руб. (без НДС); 29.03.2010 в количестве 2 шт. по цене 18 800 руб. (без НДС); 24.09.2010 в количестве 3 шт. по цене 23 100 руб. (без НДС); 03.12.2010 в количестве 3 шт. по цене 23 000 руб. (без НДС);

- электропила для распиловки грудной кости, приход от имени ООО «Русич Центр» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 19.04.2010 в количестве 3 шт. по цене за единицу 26 779 руб. 66 коп. (без НДС), аналогичный товар реально закупался у ОАО «Завод Продмаш» (Беларусь): -28.01.2010 в количестве 3 шт., цена за единицу 25 000 руб. (без НДС);

При анализе счета 41 «Товары» были установлены существенные противоречия, выразившиеся в следующем:

1) поступление товара от имени спорного поставщика проводилось на основании документов (не представленных в ходе проверки), номера которых не совпадают с номерами первичных учетных документов, оформленных от имени ООО «Русич Центр» (стр. 39 решения);

2) наименование товаров, приобретенных у ООО «Русич Центр», отличается от наименования товаров, приход которых от имени спорного поставщика отражен на счетах бухгалтерского учета. Так:

- пила ФЭГ в количестве 3 шт. на сумму 80 338 руб. 98 коп. (товарная накладная от 19.04.2010 № 135) поставлена на бухгалтерский учет по дебету счета 41.1 «Товары» 19.04.2010 как электропила для распиловки грудной кости ФЭГ.00.0;

- устройство оглушения скота в количестве 1 шт. на сумму 26 271 руб. 19 коп. (товарная накладная от 19.04.2010 № 135) поставлена на бухгалтерский учет по дебету счета 41.1 «Товары» 19.04.2010 как устройство электрооглушения В2-ФОЭ.

Доказательств что приобретенный товар аналогичен оприходованному, в совокупности с первым из вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

3) счета-фактуры выписаны ранее фактической даты поставки товара, отраженной в товарных накладных, по бухгалтерскому учету товар оприходован ранее даты его получения.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регионтехпром» Инспекцией было установлено, что ТМЦ, аналогичные оформленным от имени данного контрагента, ООО «ДиПиПром» на протяжении 2009-2011 годов также закупало у реальных поставщиков ООО НПП «Инициатива», ООО «Живмаш», ООО «ММ ПРИС». Поставка товаров от вышеуказанных контрагентов носила систематический характер на протяжении всего проверяемого периода, реализация товара является характерной для этих организаций и подтверждается документами, представленными для проверки ООО «ДиПиПром». Так, например, из анализа оборотов по счету 41 «Товары» следует, что:

- тележка-чан 100 л. (АISI 304) 1, 5 мм, приход от имени ООО «Регионтехпром» оформлен по дебету счета 41 «Товары» в количестве 2 шт. по цене 5593 руб. 22 коп. (без НДС) на общую сумму 11 186 руб. 44 коп., аналогичный товар реально закупался у ООО НПП «Инициатива» 12.02.2010 в количестве 1 шт. по более низкой цене - 5072 руб. 03 коп.);

- тележка-чан 200 л. (АISI 304) 2,0 мм, приход от имени ООО «Регионтехпром» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 08.12.2010 в количестве 3 шт. на сумму 20 338 руб. 98 коп. (без НДС), цена за единицу 6779 руб. 66 коп. (без НДС), аналогичный товар реально закупался у ООО НПП «Инициатива» 12.02.2010 по сопоставимой цене – 7012,71 руб. (без НДС);

- стрелка подвесного пути Г2-ФГК-2П (стрелка подвесного пути), приход от имени ООО «Регионтехпром» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 13.12.2010 в количестве 4 шт. на сумму 11 186 руб. 44 коп. (без НДС), цена за единицу 2796 руб. 61 коп. (без НДС), аналогичный товар реально закупался у ООО «Живмаш» 12.04.2010 в количестве 20 шт. по цене за единицу – 2542 руб. 37 коп. (без НДС);

- тележка технологическая «рикша», приход от имени ООО «Регионтехпром» оформлен по дебету счета 41 «Товары» 01.02.2011 в количестве 1 шт. на сумму 7711 руб. 86 коп. (без НДС), аналогичный товар реально закупался у ММ ПРИС 10.08.2010 в количестве 2 шт. по цене за единицу – 7889 руб. 83 коп. (без НДС).

Оприходование товаров от имени ООО «Регионтехпром» не нашло своего документального подтверждения, поскольку поступление товара от имени спорного поставщика проводилось на основании документов (не представленных в ходе проверки), номера которых не совпадают с номерами первичных учетных документов, оформленных от имени ООО «Регионтехпром» (стр. 60 решения).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Промкомплект».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные, допустимые и относимые доказательства невозможности реального осуществления обязательств по сделкам с ООО «ДиПиПром» с ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщиков по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии; перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» носило транзитный характер.

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, а также о не подтверждении ООО «ДиПиПром» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

В подтверждение факта поставки товара от спорных поставщиков Обществом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Как следует из материалов дела, ООО «ДиПиПром» был заключен договор хранения от 10.05.2008 № СКС-М-84 с обществом с ограниченной ответственностью «Интерлог» (далее – ООО «Интерлог»).

В соответствии с пп. 1.1 указанного договора поклажедатель (ООО «ДиПиПром») передает, а хранитель (ООО «Интерлог») обязуется принимать на ответственное хранение имущество, наименование, количество, стоимость которого указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу с пп. 3.1.1 указанного договора хранитель обязан принимать на хранение имущество поклажедателя на основании заявки.

Пунктом 4 договора установлен порядок принятия и выдачи имущества. Передача имущества хранителю и его возврат (выдача) поклажедателю оформляются актами приема-передачи. Выдача имущества поклажедателя со склада хранителя производится по накладным на основании доверенности поклажедателя или иного указанного им лица на получение товарно-материальных ценностей, оформленной надлежащим образом.

Согласно пп. 4.6 - 4.7 договора экземпляры накладных с отметками о приемке и выдаче (отгрузке) имущества хранитель передает поклажедателю.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства Обществом не представлены какие-либо подтверждающие документы, в том числе заявки, накладные на передачу имущества поклажедателю, накладные на возврат имущества хранителю, а также доверенности, предусмотренные договором хранения от 10.05.2008 № СКС-М-84.

Организации, применяющие общую систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет. Основой для ведения налогового учета являются первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Это следует, в частности, из данного в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации определения понятия налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на то, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется сплошное документирование операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 названного Федерального закона).

Деятельность по оказанию услуг хранения товарно-материальных ценностей осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 907 и статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственных операций, являются:

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1);

- журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2);

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Вышеуказанный перечень утвержден Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения».

Унифицированные формы № МХ-1, № МХ-3 предназначены для учета поступления и выбытия товарно-материальных ценностей, подписываются уполномоченными лицами хранителя и поклажедателя.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю. Документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с участием профессиональных хранителей. Составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и «до востребования»).

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации - хранителя по истечении срока хранения товарно-материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Один экземпляр остается в организации - хранителе, второй - передается поклажедателю.

Унифицированные формы акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование, вид упаковки, код, характеристика, единицы измерения (наименование, код по ОКЕИ), количество (масса), оценка (цена, руб. коп., стоимость, руб. коп.)

В представленных ООО «ДиПиПром» актах о приеме-передаче отсутствуют такие обязательные реквизиты, как подписи, расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием на хранение ТМЦ, не указана характеристика, коды, оценка ТМЦ (цена за единицу и стоимость товаров).

При сопоставлении данных, указанных в товарных накладных, с данными, отраженными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, налоговым органом установлены существенные несоответствия, что не позволяет осуществить идентификацию приобретенных у спорных поставщиков и переданных на хранение ТМЦ.

Так, по товарной накладной от 18.03.2010 № 120, оформленной от имени ООО «ФудКомплект», отражено поступление устройств оглушения скота (щипцы) и электропил Р3-ФРП-2 в количестве 2 шт. по каждой номенклатуре. В самой товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, осуществившего прием на хранение ТМЦ, а также не заполнены следующие реквизиты: код, вид упаковки. Согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.04.2010 № 14/126 ООО «ДиПиПром» передает, а ООО «Интерлог» получает на хранение пилы в количестве 2 шт. Другие обязательные для заполнения реквизиты – код, характеристика, оценка ТМЦ (цена за единицу и стоимость товаров) в указанном акте не заполнены.

Кроме того, по товарной накладной № 120 товар был приобретен 18.03.2010, но лишь 20.04.2010 (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 14/126) передан на хранение третьему лицу при отсутствии у налогоплательщика складских помещений. Поступление указанного товара отражено по дебету счета 41 «Товары» 18.04.2010, то есть до момента передачи товара на хранение.

Согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 06.11.2009 № 0180, на хранение был принят следующий товар, приобретение которого заявлено Обществом от ООО «Стимул»:

- вешала для баранов в количестве 1 шт.,

- площадка подъемно-двухопорная с высотой подъема 2 в количестве 2 шт.

Вместе с тем в указанном акте отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты, как расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием на хранение ТМЦ, отсутствует цена за единицу и стоимость товаров, что не позволяет произвести их идентификацию. Кроме того, указанная номенклатура товарно-материальных ценностей у ООО «Стимул» не закупалась. Согласно товарной накладной от 06.11.2009 № 47 (счет-фактура от 06.11.2009 № 52) у ООО «Стимул» оформлено приобретение вешалов для голов в количестве 1 шт. на сумму 5508 руб. 47 коп. (без НДС).

При отсутствии накладных на прием и передачу товара, а также незаполненных граф в актах приема-передачи о цене и стоимости передаваемого товара, кодах, характеристиках, при отсутствии подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших груз, невозможно осуществить идентификацию товара и проследить его связь с товаром, закупленным у спорных поставщиков.

Также в отношении ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Русич Центр», ООО «Фудкомплект» Инспекцией было установлено, что даты актов приема-передачи товаров на хранение не соответствуют датам товарных накладных и датам поступления товара, отраженным в карточке счета 41.1 «Товары».

Кроме того, представленные акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение не свидетельствуют о передаче на хранение груза, приобретенного именно от спорных контрагентов Общества, поскольку, как было установлено налоговым органом, аналогичные товары в тот же период времени закупались о реальных поставщиков – ООО НПП «Инициатива», ООО «Живмаш», ММ ПРИС (данный вывод содержится на стр. 59 – 60 решения).

Представленный налогоплательщиком анализ движения товара от спорных поставщиков в адрес ООО «ДиПиПРом» и от Общества в адрес контрагентов-покупателей не подтвержден соответствующими первичными учетными документами.

Так, согласно вышеуказанному документу поставка части продукции осуществлялась транспортными компаниями до адресата (ООО «Регионтехпром» - транспортная компания не поименована, ООО «Миракс» - Автолайф (организационно-правовая форма не указана) и не поименованная транспортная компания, ООО «Стимул» - транспортная компания не названа).

Однако, первичные документы, подтверждающие перемещение товара (товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы), Обществом не представлены.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении реализации продукции в адрес контрагентов-покупателей.

В подтверждение факта реальной поставки грузов ООО «ДиПиПром» представило копии следующих документов:

- доверенность от 09.02.2011 № 104, выданную ООО «Сибирские деликатесы» ФИО18 на получение от ООО «ПЭК Сибирь» груза в количестве 1 место. Конкретное наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не указано;

- накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ОММВХПН-1/3101 от 01.02.2011. Экспедитор – ООО «ПЭК Сибирь», грузополучатель – ООО «Сибирский деликатес», наименование груза – тележка-рикша, количество грузовых мест/штук -1;

- акт от 15.04.2011 № КРЮРО415049, составленный между ООО «Первая экспедиционная компания Южный регион» - «Экспедитор» и ООО «Кубанские деликатесы» - «Клиент» на получение груза – тележек в количестве 6 мест и оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- доверенность от 15.04.2011 № 115, выданную ООО «Кубанские деликатесы» ФИО19 на получение от ООО «ПЭК Южный регион» товарно-материальных ценностей. Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не указан.

Между тем данные документы в отсутствие первичных транспортных документов, позволяющих соотнести вышеуказанные документы с конкретной поставкой товара, факт перевозки грузов от спорных поставщиков в адрес покупателей не подтверждают.

Довод заявителя о реализации товара в адрес покупателей ООО «Агрофирма Буденновец», ООО «Русские просторы», ООО «Сибирский деликатес», ООО «Мясокомбинат «Шиловский», ООО «Кубанский деликатесы», муниципального предприятия «Совхоз Шелонский» подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку собранные налоговым органом доказательства, проанализированные в своей взаимосвязи и совокупности и отвечающие требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок, что само по себе исключает реализацию товаров, поставка которых заявлена от спорных поставщиков в адрес названных покупателей. Сама по себе последующая реализация Обществом продукции для убоя скота не может служить доказательством реальности ее поставки от названных контрагентов, поскольку у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций.

Кроме того, как указано выше, аналогичный заявленному Обществом по спорным сделкам товар, закупался им у реальных поставщиков и имелся в распоряжении ООО «ДиПиПром» в том достаточном количестве, необходимом для реализации в адрес поименованных выше контрагентов. Данное обстоятельство подтверждается анализом бухгалтерских регистров Общества, в частности оборотов по дебету оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 «Товары», карточек счета 41.1 «Товары».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Фудкомплект», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Русич Центр» в качестве контрагентов также отклоняется арбитражным судом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

В данном случае неблагоприятные последствия в виде невозможности получения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются следствием неосмотрительности ООО «ДиПиПром» при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними. Поэтому затраты, связанные с уплатой в составе стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость неустановленным поставщикам, и затраты связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у неустановленных поставщиков, не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет и при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При выборе контрагента налогоплательщик обязан действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени организации, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий (подтверждаются удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью).

Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в гражданские правоотношения с вышеназванными обществами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая значительный размер сделок, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы общества.

В ходе проверки было установлено, что генеральный директор ООО «ДиПиПром» ФИО20 лично с руководителями и представителями ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» не встречался, все документы направлялись по электронной почте. Указаний на каких-либо иных лиц, осуществляющих функции по проверке контрагентов на предмет их правоспособности, состояния полномочий должностных лиц, руководителем Общества не представлено (протокол допроса свидетеля от 24.05.2012№ 2).

Главный бухгалтер Общества ФИО21 затруднилась пояснить, каким образом были найдены проблемные контрагенты, предположила, что посредством Интернет ресурсов, на выставках пищевой промышленности и оборудования; с руководителями или уполномоченными представителями спорных поставщиков лично не встречалась; паспортные данные лиц, с которыми заключались договоры, не проверяла; договоры, товарные накладные и счета-фактуры получала посредством почты или от финансового директора ФИО2; проверка правоспособности контрагентов осуществлялась лишь у крупных поставщиков; информацией для связи с уполномоченными представителями спорных контрагентов не располагает; лицом, материально ответственным за принятие груза, в Обществе является каждый менеджер.

Старший менеджер ФИО22 показал, что все договоры заключены руководством организации; проекты договоров поступали по электронной почте или посредством факсового аппарата с дальнейшим обменом оригиналов документов почтой; где и при каких условиях происходило подписание договоров с поставщиками ему не известно; с руководителями или уполномоченными представителями спорных поставщиков лично не встречался; добросовестность и правоспособность контрагентов, а также паспортные данные лиц, с которыми заключались договоры, не проверял.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Обществом были представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов контрагентов и другие документы.

29.11.2012 Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве направлен запрос № 11-11/09114@ с указанием дат, номеров, должностных лиц налогового органа, представившего Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов с просьбой подтвердить (опровергнуть) указанную информацию.

Из полученного ответа от 06.12.2012 № 09-13/142188@ следует, что:

- № 14030А/2010, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 в отношении ООО «РусичЦентр», был присвоен 19.01.2010 в отношении ООО «БизнесФорум»;

- № 9803А/2011, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 в отношении ООО «Промкоплект», был присвоен 20.01.2011 в отношении ООО «БЕЛА ГОРА 2001»;

- № 25835/2009, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2009 в отношении ООО «Стимул», был присвоен 30.01.2009 в отношении ООО «Кельтон»;

- № 6038А/2009, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2009 в отношении ООО «Миракс», был присвоен 16.01.2009 в отношении ООО «Центрсоциологических, психологических и правовых исследований»;

- № 956079А/2010, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 в отношении ООО «Регионтехпром», и № 538124В/2009 от 08.05.2009 в отношении ООО «Фудкомплект» в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 01.01.2008 по настоящее время в отношении спорных контрагентов в регистрирующий орган не поступали.

Кроме того, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, от имени которого представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении части спорных контрагентов – ФИО23, не являлась должностным лицом налогового орган.

При указанных обстоятельствах довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Представленные заявителем копии уставов ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» факт проявления должной осмотрительности Обществом не подтверждает, поскольку руководители вышеуказанных организаций, от имени которых заверены копии указанных документов, не подтвердили свои взаимоотношения со спорными контрагентами, а также подлинность личных подписей на первичных документах, кроме того, отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и регистрацию данных обществ.

Присутствовавший в процессе судебного разбирательства менеджер ООО «ДиПиПром» ФИО2, занимавшийся выбором спорных контрагентов, их выбор объяснил удобной ценовой политикой ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр» по сравнению с белорусскими поставщиками.

Однако данное объяснение вступает в противоречие с фактом дальнейшего сотрудничества с контрагентами из Белоруссии. Кроме того, закупка продукции у спорных поставщиков и поставщиков из Белоруссии осуществлялась по сопоставимым ценам.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «ДиПиПром» по отношению к ООО «Стимул», ООО «Миракс», ООО «Регионтехпром», ООО «Промкомплект», ООО «Фудкомплект», ООО «Русич Центр», отклоняется арбитражным судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказывался факт взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанными контрагентами.

Ссылка Общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами были произведены в полном объеме безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты реализовывали аналогичный товар в адрес не только Общества, но и других компаний, а также закупали расходные материалы, необходимые для изготовления пищевого оборудования (например, сталь и другие), является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами реальной поставки товаров для убоя скота в той номенклатуре и в том количестве, которые заявлены в первичных учетных документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией и подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов экономических условия для осуществления хозяйственных операций с ООО «ДиПиПром», недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, отсутствие документального подтверждения оприходования поставленных товаров, отсутствие доказательств перемещения товара от поставщиков, разовый характер сделок (то есть отсутствие сложившихся длительных отношений между Обществом и заявленными им поставщиками, что могло бы обосновать их выбор в качестве контрагентов), непроявление Обществом должной осмотрительности, свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемым сделкам, что исключает определение понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами является верным.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Правильность произведенного налоговым органом расчета сумм налоговой задолженности налогоплательщиком по существу не оспорен.

При рассмотрении материалов дела судом не было установлено нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену.

Отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств судом также не установлено.

Решение Инспекции является законным, обоснованным и соответствующим положениям налогового законодательства, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 12, принятую определением арбитражного суда от 05.10.2012, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 786 986 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.09.2012 № 380.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова