Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.07.2011, объявлялся перерыв до 14.07.2011 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсановой Т.Е., рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный комбинат», г. Владимир, об обязании устранить нарушения права собственности на оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся в арендованных у ответчика помещениях, расположенных по адресу: <...>; о нечинении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе: об обеспечении беспрепятственного допуска истца, его представителей и работников к помещениям с целью беспрепятственного демонтажа и вывоза оборудования, вывоза движимого имущества третьих лиц (владельцев автотранспортных средств), а также вывоза других товарно-материальных ценностей из указанных помещений, осуществления владения, пользования и распоряжения оборудованием и товарно-материальными ценностями иными способами, не запрещенными законом; о возврате имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью «Буржуй», г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит», г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью «АРТ», г. Владимир; индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир; открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Владимир; Отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности от 30.09.2011 (участвовал после объявления перерыва); от ответчика - ФИО4, по доверенности от 20.09.2010 (участвовала до и после объявления перерыва); от ООО «Автосрой» - ФИО5, по доверенности от 28.02.2011 (участвовала после объявления перерыва); от ОАО «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления № 37004, № 29441, 14241, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 14.07.2011; от ИП ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 28.02.2011 (участвовала после объявления перерыва); от ООО «Фирма «Транзит» - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 37012; заказные конверты с уведомлениями № 37011, 29449,29448, 19701,14238, 14239; от ООО «СпецСтройИнжиниринг» - не явился, извещен, заказные конверты с уведомлениями № 37010, №29447, 45943, 14235; от ООО «Арт» - не явился, извещен, почтовые уведомления № 37013, № 14240; от ООО «Буржуй» - ФИО5, по доверенности от 28.02.2011 (участвовала после объявления перерыва); от Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Владимира - судебный пристав исполнитель (присутствовал после объявления перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (листы дела № 6-13, том 1, приложения листы дела № 44-49, том № 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный комбинат», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «АРК», ответчик, Общество) об обязании устранить нарушения права собственности на оборудование и товарно-материальные ценности, находящиеся на арендованных у ООО «АРК» помещениях, расположенных по адресу: <...>; нечинении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе: об обеспечении беспрепятственного допуска истца, его представителей и работников к помещениям, расположенным по адресу: <...>, с целью беспрепятственного демонтажа и вывоза оборудования, вывоза движимого имущества третьих лиц (владельцев автотранспортных средств), а также вывоза других товарно-материальных ценностей из указанных помещений, осуществления владения, пользования и распоряжения оборудованием и товарно-материальными ценностями иными способами, не запрещенными законом; возращении имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в том числе, в части, касающейся перечня имущества, которое он просил истребовать у Общества:

- уточнение от 09.03.2011 (листы дела № 50-54, том № 1) с приложениями, в которых содержится перечень имущества всего 4944 наименования (листы дела № 56-152, том № 1);

- уточнение от 16.03.2011 (листы дела № 1-5, том № 2) с приложением № 1, в котором указан перечень оборудования, на которое наложен арест Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Владимира всего 58 наименований (листы дела № 6-7, № 85-92, том № 2) и приложением № 2, в котором указаны ТМЦ, переданные на хранение ИП ФИО1 от ООО «Буржуй»», всего 2545 наименований и от ООО «СпецСтройИнжиниринг» всего 2275 наименований и принадлежащие ИП ФИО1 всего 124 наименования (листы дела № 8-84, том № 2).

В окончательном варианте Предприниматель указал (уточнения от 28.06.2011 (лист дела № 93-94, том № 2), от 13.07.2011 (лист дела № 7-8, том № 3)), дополнение от 29.06.2011 (листы дела № 1-6, том № 3), что просит суд:

1. Признать незаконными действия ООО «АРК» по удержанию по состоянию на 09.03.2011 имущества, указанного в приложениях №№ 1,2, 3 к уточнению от 09.03.2011, в том числе:

а) имущества, вывезенного в настоящее время ИП ФИО1, в том числе:

1. Стойки гидравлические 20,5 т. (2 шт. - 15 247 руб. каждая);

2. Домкрат канавальный пневмогидравлический 2,0 т. Werther Италя, 496 Г.5 (3 штуки - 63 837 руб. каждый);

3. Верстак слесарный (2 шт. - 18 858 руб. 75 коп. каждый);

4. Подъемник подкатной 4-х стоячный ТУР в комплекте со стойками 4 шт. г/п 4 т. (1 шт. - 234 033 руб. 33 коп. каждая);

5. Станок WH-80 c приборами оснастки, Чехия (1 005 000 руб.);

6. Аппарат для заправки масла в коробке MOD 4130 (1 шт. - 27 413 руб. 80 коп.);

7. Аппарат для слива масла GARTEK(1 шт. - 47 947 руб. 22 коп.);

8. Аппарат сварочный полуавтомат (баллон CO2) (1 шт. - 59 642 руб. 86 коп.);

9. Приспособление для восстановления ГБЦ «MIRA» (головок, бочков, цилиндров), Швейцария (1 шт. - 369 583 руб. 33 коп.);

11. Монорельс (1 шт. - 41 916 руб. 66 коп.);

11. Ванна ультразвуковая ASNUTM(1 шт. - 74 486 руб. 11 коп.);

12. Стенд регулировки углов установки колес для грузовиков, HunterPA100 DSP 506T(1 шт. - 515 016 руб.);

13. Излучатель инфракрасный IRHELIOS 3200 (1 шт. - 123 000 руб.);

14. Компрессор винтовой, ABAC(1 шт. - 302 745 руб. 50 коп.);

15. Станок 2А 450 с приборами оснастки, Чехия (1 шт. - 945 000 руб.);

16. Аппарат высокого давления HDS 895 (1 шт. - 32 550 руб.);

17. Вакуум тестер VC 90 (1 шт. - 19 266 руб.);

18. MIRAVGX-21 машина для восст. и замены седел ГБЦ ДВС (1 шт. -102 743 руб.);

19. Зажимная система supportAVMIRA для VGX 21 (1 шт. - 27 228 руб.);

20. Инструм. Головка DTIVGX 21 (1 шт. - 27 228 руб.);

21. Пилот 11931 для MIRAVGX-23 (1 шт. - 2 345 руб. 60 коп.);

22. Пилот 11931 для MIRAVGX-24 (1 шт. - 2 954 руб. 57 коп.);

23. Пилот 11931 для MIRAVGX-25 (1 шт. - 2954 руб. 57 коп.);

24. Резец к VGX-21 11832 (1 шт. - 12 273 руб.);

25. Инструм. Головка DTIVGX 21 37-55 мм (2 шт. - 16 36 руб. 87 коп.);

26. Подъемник ножничный для автомобилей (1 шт. - 50 000 руб.);

27. Пресс напольный 40т (1 шт. - 3000 руб.);

28.Товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СпецСтройИнжиниринг», на сумму 4 025 232 руб. 54 коп., согласно имеющемуся в материалах дела перечню;

29. Товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, на сумму 503 419 руб., согласно имеющемуся в материалах дела перечню;

30. MAN-26.403 грузовой бортовой, 1997 г.в., № двигателя 3768665093В281, гос. номер <***>, принадлежащий ЗАО «АРТ»;

31. МАЗ грузовой тягач, 2008 г.в., № двигателя Д-245530Е3/372071, гос. номер <***>, принадлежащий ИП ФИО6;

32. МАЗ грузовой тягач, 2003 г.в., № двигателя 30110190, гос. номер <***>, принадлежащий ООО «Фирма «Транзит»;

33. BAW-1044, 2009 г.в, гос.номер 090, принадлежащий ИП ФИО2 С.А;

34. КАМАЗ-6520, 2005 г.в., № двигателя 2320574, гос. номер <***>, принадлежащий ООО «Автострой»;

35. КАМАЗ-6520, 2006 г.в., № двигателя 74051320/62324897, гос. номер <***>, принадлежащий ООО «Автострой».

б) имущества, до настоящего времени удерживаемого ООО «АРК» согласно приложениям № 1 и № 2 к уточнению от 28.06.2011 (листы дела № 93-94, том № 2).

2. Истребовать у ООО «АРК» имущество из незаконного владения:

- арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2011 в количестве 26 наименований на общую сумму 2 092 873 руб. 72 коп. (приложение - листы дела № 141, том № 2);

- арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимир по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 № 1, в количестве 8 наименований на общую сумму 64 799 руб. (приложение - листы дела № 141-142, том № 2);

- арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимир по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 № 2, в количестве 23 штук на общую сумму 1 385 736 руб. (приложение - листы дела № 142, том № 2);

- иное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, в количестве 50 штук на общую сумму 3 487 708 руб. 76 коп. (листы дела № 142-143, том № 2);

- товарно-материальные ценности, незаконно удерживаемые ООО «АРК», на общую сумму 3 657 254 руб. 20 коп., переданные ООО «Буржуй» ИП ФИО1 на хранение по договору от 25.01.2010, указанные в приложении № 2 всего 2545 наименований (приложение - листы дела № 95-140, том № 2).

Уточняя перечень подлежащего истребованию имущества, истец пояснил, что его часть вывезена ИП ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

ИП ФИО1 в обоснование доводов пояснил, что арендовал у ответчика помещения, на которых осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. После расторжения арендодателем в одностороннем порядке договоров аренды истец был обязан (до 14.02.2011) освободить помещения. Однако, на арендуемых площадях осталось имущество, принадлежащее Предпринимателю, в том числе, переданное ему третьими лицами по договорам хранения.

Истец указал, что вывоз имущества возможен только с разрешения арендодателя, который препятствует вывозу (после направления уведомления о расторжении договоров ООО «АРК» чинило препятствия по допуску Предпринимателя и его работников в арендуемые помещения: запретило въезд и выезд автотранспортных средств; заварило и закрыло входные ворота в здание ремонтных мастерских; закрыло на замки входные двери в помещения по оформлению документов на ремонт машин), в связи с чем, ФИО1 не имел возможности вывести имущество в полном объеме.

Обосновывая требование о признании незаконными действий по удержанию, истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела часть ценностей и оборудования вывезена, однако, ООО «АРК» совершало незаконные действия, препятствующие вывозу имущества, причинило ФИО1 убытки.

По мнению истца, факт чинения препятствий подтверждается, в том числе: актами от 26.01.2011 (лист дела № 60, том № 3), составленным Предпринимателем с участием его сотрудников, начальника автосервиса «Кузовное ателье» и представителя торгово-промышленной палаты Владимирской области; 04.02.2011, составленным в присутствии представителя торгово-промышленной палаты по правовым вопросам (лист дела № 6768, том № 3), от 14.02,2011 (лист дела № 77-79, том № 3); письмами к ООО «АРК» от 25.01.2011 (лист дела № 92, том № 8), от 02.02.2011 (лист дела № 64, том № 3), от 31.01.2011 (лист дела № 61, том № 3), от 02.02.2011 № 14 (лист дела № 64, том № 3), 03.02.2011 (лист дела № 63, том № 3), от 07.02.2011 (лист дела № 69-83, том № 3), от 08.02.2011 (лист дела № 74, том № 3), от 09.02.2011 (лист дела № 75, том № 3), 14.02.2011 (листы дела № 74-76, том № 3), телеграммами и заявками к арендодателю от 25.01.2011 (лист дела № 56, № 57, том № 3), 31.01.2011 (лист дела № 61, том № 3), 02.02.2011, 03.02.2011, 08.02.2011, 07.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 21.02.2011 26.02.2011, на выписку пропусков на автомашины для загрузки и вывоза товара и оборудования (листы дела №№ 87-90, 96, том № 3), актами от 04.02.2011 (лист дела № 67-68, том № 3), от 18.02.2011, 21.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, 10.03.2011 (лист дела № 91, том № 30, письмами арендодателя от 21.01.2011 (лист дела № 91, том № 8), 02.02.2011 (от 02.02.2011 № 14), 04.02.2011 (лист дела № 65), 07.02.2011, 14.02.2011 № 16, 25.02.2011 (листы дела № 50-54, 66, том № 3); установлением пропускного режима на территорию (письмо от 21.01.2011 № 3 (лист дела № 55, том № 3)), обращением в УВД Владимирской области (11.02.2011 и 14.02.2011), документами инвентаризации, произведенной ИП ФИО1 (листы дела № 1-199, том № 7).

Наличие прав на оборудование и товарно-материальные ценности подтверждается договорами хранения, купли-продажи, оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «СпецСтройИнжиниринг» от 05.02.2011; ЗАО «Арт» от 23.03.2011; ООО «Фирма «Транзит» от 28.12.2007; ИП ФИО2 от 03.12.2010; ООО «Автострой»от 21.02.2011; ООО «Буржуй» от 25.01.2011.

ИП ФИО1 обратил внимание суда, что находящееся у ответчика имущество является предметом залога по договору № 6112 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2010, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик). Залоговые обязательства оформлены договором залога товаров в обороте от 31.08.2009 № 5808-4 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 1, договором залога оборудования от 06.03.2009 № 5666-3/1 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.20109 № 3, договором залога от 06.03.2009 № 566-3/2 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 2. Истец сослался на пункты 2.1 указанных договоров, в которых указано, что предмет залога находится у залогодателя, место нахождения предмета залога: г. Владимир, ул. Московское шоссе, д.5; ул. Девическая д.6; ул. Северная, <...>

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему: от 15.03.2011 (лист дела № 111-112, том № 8); от 13.07.2011 (лист дела № 113-115, том № 3). Указал, что в настоящее время у него отсутствует имущество, принадлежащее истцу, ООО «Буржуй» и ООО «СпецСтройИнжиниринг»; никаких препятствий в том, чтобы ИП ФИО1 вывозил имущество ООО «АРК» не чинило. Предприниматель вывозил оборудование и товарно-материальные ценности как до обращения с иском в суд, так и во время рассмотрения дела в суде. ООО «АРК» указало, что ИП ФИО1 неоднократно отказывался от предложений вывезти принадлежащее ему имущество.

Перечисленное имущество не является индивидуально-определенным, а у истца в собственности находится имущество аналогичного наименования, что подтверждается актом приемки-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 17.01.2005 (лист дела № 116-119, том № 8); актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.05.2007 (листы дела № 116-125, том № 8); договором аренды оборудования между ООО «АРК» и ИП ФИО1 от 12.02.2001 (листы дела № 128-130, том № 8); актом приема-передачи оборудования и инструмента (листы дела № 131-133, том № 8).

ООО «АРК» отметило, что договоры хранения и купли-продажи с ООО «Буржуй» не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о наличии права, так как ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Буржуй».

Оспаривая требования в части истребования имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, ООО «АРК» пояснило, что в акт описи и ареста от 10.02.2011 судебным приставом внесены изменения, касающиеся адреса хранения (изменился на <...>). После внесения изменений ИП ФИО1 вывез арестованное имущество. Однако, судебный пристав зафиксировал, что со 2-ого Почаевского проезда до ул. Мещерской, 4, довезено только 13 единиц. Место нахождения оставшегося оборудования и ценностей Обществу не известно (письмо от 14.03.2011 (лист дела № 25, том № 3)).

Общество отметило, что при проведении описи и ареста по адресу: <...>, пристав включил в акты имущество, принадлежащее ООО «АРК», в последующем часть имущества из описи исключена (заявления - листы дела №№ 26, 27, 28, том № 3), взыскателем отозваны исполнительные листы, приставом вынесены постановления о снятии ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: ООО «СпецСтройИнжиниринг»; ООО «Автострой»; ООО «Буржуй»; ООО «Фирма «Транзит»; ООО «АРТ»; ИП ФИО2; ОАО «Сбербанк России», Отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Владимира.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АРК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений: от 01.01.2010 №№ 15/10; 16/10; 17/10; 18/10; 19/10; 20/10; 21/10; 22/10; 23/10 и от 01.12.2010 № 02/12 (листы дела № 114-163).

В соответствии с условиями договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования в производственных целях на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011.

Помещения переданы ИП ФИО1 по актам приема-передачи.

26.01.2011 ООО «АРК» уведомило арендатора об одностороннем расторжении договоров аренды и потребовало возвратить помещения по акту приема-передачи (уведомления от 21.01.2011).

Письмом от 21.01.2011 № 06 ООО «АРК» уведомило ИП ФИО1 о введении с 25.01.2011 пропускного режима..

Между ОАОАКБ Сберегательный банк РФ (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) подписан договор от 30.04.2010 № 6112 об открытии кредитной линии. Сумма кредита составила 19 000 000 руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика он предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору залога товаров в обороте и залога оборудования.

Залоговые обязательства оформлены договором залога товаров в обороте № 5808-4 от 31.08.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2010; договором залога оборудования от 06.03.2009 с учетом дополнительного соглашения; договором № 5666-3/2 залога оборудования от 06.03.2009 с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.04.2010.

Пунктом 2.1 названных договоров залога установлено, что предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: <...>

Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Перечни заложенных товаров и оборудования указаны: в приложении № 1 к договору № 5808-4 (2039 наименований товаров на сумму 15 078 187 руб.), в приложении № 1 к договору № 5666/1-3/2 (129 наименований на сумму 11 390 775 руб.); в приложении № 1 к договору № 5666/1-3/2 (69 наименований на сумму 2 135 375 руб.).

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов – исполнителей по Октябрьскому району г. Владимира ФИО7 в рамках исполнительного производства № 2339/11/02/33, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-533/2011, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (лист дела № 31-33, том № 3), с указанием места хранения: 2-ой Почаевский проезд, д.7.

09.02.2011 судебным приставом в рамках производства № 2564/11/02/33, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (лист дела № 34-35, том № 3), с указанием места хранения: 2-ой Почаевский проезд, д.7.

09.02.2011 судебным приставом в рамках производств № 2564/11/02/33; 2562/11/02/33, 2339/11/02/33, возбужденных на основании указанных исполнительных листов, вынесен акт о передаче на ответственное хранение имущества, арестованного от 09.02.2011, ФИО1 по адресу: 2-ой Почаевский проезд, д.7 (лист дела № 22, том № 3).

10.02.2011 судебным приставом в рамках производства № 2562/11/02/33, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-554/2011, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (лист дела № 37-39, том № 3), с указанием места хранения: 2-ой Почаевский проезд, д.7.

10.02.2011 приставом в рамках названных исполнительных производств по заявлению должника (ИП ФИО1) вынесено постановление, которым внесены изменения в акт описи и ареста от 09.02.2011, место хранения арестованного имущества изменено на г. Владимир, ул. Мещерская, д.1 (лист дела № 23, том № 2).

11.02.2011 судебным приставом в рамках производств № 2562/11/02/33, 2564/11/02/03 вынесены постановления о снятии ареста по заявлению взыскателя (листы дела № 24 - 30, том № 3) и постановление об окончании указанных производств.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе переписку между сторонами (письма и телеграммы), акты, составленные истцом в присутствии, в том числе представителей торгово-промышленной палаты, заявки на вывоз оборудования и въезд автотранспортных средств, иные документы, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовые способы защиты предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Перечень имущества, которое ИП ФИО1 просит истребовать, и действия, по удержанию которого, он просит признать незаконными, указаны в приложении к уточненному исковому заявлению.

Однако, из представленных приложений невозможно индивидуализировать оборудование и товарно-материальные ценности, являющиеся предметом иска, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного оборудования и ценностей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент рассмотрения настоящего дела в суде спорного имущества по адресу: <...>.

При этом, ответчик отрицает факт нахождения в настоящее время оборудования и товарно-материальных ценностей истца в принадлежащих ему помещениях.

Представленные в материалы дела договоры оказания услуг, купли-продажи, хранения, товарные накладные, акты-приема передачи, инвентаризационные описи, не свидетельствуют о нахождении спорного имущества именно у Общества.

Оценив в совокупности названные документы, суд приходит к выводу о том, что поименованное в них оборудование и товарно-материальные ценности невозможно соотнести со спорным имуществом.

В перечисленных документах отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие выделить конкретное имущество из ряда ему подобных, сходных по видовым признакам. Такие признаки, указанные ИП ФИО1, как наименование, единица измерения количества, стоимость, индивидуально-определенными признаками по отношению к аналогичной продукции с подобными характеристиками не являются.

Суд учитывает пояснения истца о вывозе в ходе рассмотрения дела части имущества. Документы, подтверждающие, какое имущество вывезено, а какое осталось на территории ответчика, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением спорного имущества у ответчика, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка ответчика на договоры залога товаров в обороте не принимается арбитражным судом.

В договорах установлено, что предмет залога находится у залогодателя по адресам: <...> Истец не пояснил суду, какое заложенное имущество находилось или находится по адресу 2-ой Почаевский проезд, д.7, а какое по иным адресам.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства, что заложенное имущество на момент рассмотрения дела находилось по адресу 2-ой Почаевский проезд, д.7; не вывезено в ходе рассмотрения дела; а также, что ответчик препятствовал вывозу имущества, являющегося предметом залога.

Представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» каких-либо пояснений по указанным вопросам суду не дал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив переписку между сторонами, акты, составленные истцом, телеграммы и заявки, суд приходит к выводу, что из представленных документов также невозможно установить какое именно имущество и в какое время находилось на территории ООО «АРК».

Данная переписка также не является доказательством того, что ответчик препятствовал вывозу имущества со своей территории.

Установление пропускного режима и охрана помещений сотрудниками ЧОП не является доказательством чинения препятствий к вывозу имущества.

Требование ООО «АРК», изложенное в письме от 04.02.2011, о предоставлении правоустанавливающих документов на вывозимое имущество, не является обстоятельством, подтверждающим факт чинения препятствий к вывозу.

Напротив, указанное письмо, а также документы, представленные ответчиком в подтверждение своего права на оборудование и товарно-материальные ценности (акты приема-передачи в уставный капитал и т.д.), свидетельствуют, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся принадлежности и определенности имущества.

В части истребования имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем, требование удовлетворению не подлежит также по следующим основаниям.

В настоящее время с части имущества арест снят, исполнительные производства завершены. Доказательств того, что указанное имущество находится на территории ООО «АРК» на момент рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения не вывезено ИП ФИО1 не представлено.

В отношении данного имущества также отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие выделить арестованное оборудование и товарно-материальные ценности из ряда им подобных.

Имущество, на которое в настоящее время наложен арест, является предметом самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Вопрос о законности действий судебного пристава исполнителя, в том числе по изменению места хранения арестованного имущества, изменения в полном объеме места хранения, в соответствии с постановлением, не может рассматриваться в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого арбитражным судом.

Требование о признании действий по удержанию имущества не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что гражданское законодательство не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконными действий по удержанию имущества, более того, истец не обосновал, каким образом удовлетворение данного требования приведет к защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов ИП ФИО1

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова