АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-7930/2015

“ 31 ” декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.12.2015.

Полный текст решения изготовлен – 31.12.2015.

В судебном заседании 22.12.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2015 до 14 час. 30 мин.

установил:

открытое акционерное общество "Племзавод "Порецкое" (далее –                      ОАО "Племзавод "Порецкое", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ОАО "Племзавод "Порецкое" указало, что оспариваемое решение осно­вано на не подтвержденных в установленном законом порядке данных, от­носящихся ко времени, за который у налогового агента отсутствовали пер­вичные бухгалтерские документы (а именно, с 01.01.2012 по 01.04.2013), то есть основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, что свидетельствует о его незаконности.

Заявитель подчеркнул, что наличествующие в материалах налоговой проверки документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, соответственно, не являются документами бухгалтерского или налогового учета, вследствие чего не могут служить надлежащими доказательствами совершенного Обществом налогового правонарушения.

Более того, как отметил заявитель, произведенный налоговым органом расчет пеней в целом является некорректным, поскольку включает в себя задолженность, возникшую за период, выходящий за рамки периода проверки, и содержит методологические и арифметические ошибки (по срокам уплаты налога в бюджет и сроку фактического возникновения обязанности по уплате налога в бюджет).

Кроме того, Общество указало на необоснованное неприменение Инспекцией нормы налогового законода­тельства об уменьшении размера штрафа при наличии смягчающих об­стоятельств.

По мнению заявителя, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; наличие значительных заемных (кредитных) обязательств; тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия; частичное перечисление доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, на­ложенные штрафные санкции в размере 398 742 руб. 17 коп. являются несоразмерными по­следствиям правонарушения и должны быть существенно уменьшены.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении от 27.07.2015, дополнительных пояснениях по делу и возражениях на отзывы налогового органа.

Инспекция в отзыве на заявление от 24.08.2015 № 03-06/09382 и в дополнениях к нему от 04.12.2015 № 03-06/13793, от 22.12.2015                               № 03-06/14575, от 23.12.2015 № 03-06/14647 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

При этом Инспекция пояснила, что в ходе проведения анализа расчета пени ОАО "Племзавод "Порецкое" были выявлены неточности принятия некоторых сумм к учету в качестве уплаты налога в целях исчисления пеней по датам перечисления налога в бюджет (погрешность составила 1-2 дня) и указала, что расхождение по сравнению с суммой, указанной в оспариваемом решении, составило 7327 руб. 03 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.04.2015 № 2, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.06.2015 № 5 о привлечении ОАО "Племзавод Порецкое" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 398 742 руб. 17 коп. Решением налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 5 586 896 руб., а также пени в сумме             1 031 347 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2015 № 13-15-05/6761@ апелляционная жалоба ОАО "Племзавод Порецкое" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Племзавод "Порецкое" является налоговым агентом, на которого нормами Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент перечисляет удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество производит исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщику за данный период.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 по 28.02.2015 организация вела учет выплаченных налогоплательщиком доходов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов персонально по каждому налогоплательщику.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, проанализировав первичные докумен­ты налогового агента, его банковские документы, а также документы на основании которых осуществ­лялись удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в том числе: платежные поручения за период с ян­варя 2012 года по 28 февраля 2015 года, платежные ведомости с января 2012 года по 28 февраля 2015 года, счета бухгалтерского учета 68 "Расчеты по налогам и сборам", 51 "Расчетные счета", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", установила, что Общество в период с 01.01.2012 по 28.02.2015, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно допускало случаи неправомерного неполного перечисления и не перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с выплаченной заработной платы.

Данный вывод признан судом правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерности включения в период проведения выездной налоговой проверки периода с 01.01.2015 по 28.02.2015, который не является ни налоговым, ни отчетным, подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 31.03.2015, период проверки - с 01.01.2012 по 28.02.2015, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - 2012, 2013, 2014 годы, и 2 месяца года, в котором принято решение о проведении проверки (2015), что соответствует положениям вышеуказанной нормы.

Содержание положений абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует именно об ограничении давностного периода проведения проверок и не ограничивает налоговый орган на проведение проверки за год, в котором принято решение о проведении проверки.

Положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают трехлетнего периода, за который допускается проведение проверки, а регулируют только вопрос глубины проверки, исчисляемой тремя годами ранее года принятия решения о проведении проверки и не исключают возможности проведения проверки помимо трех предыдущих лет текущего календарного года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2014               № 304-КГ14-737 также указал, что положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за январь, февраль 2015 года на основании решения Инспекции от 31.03.2015 № 16 является правомерным.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение основано на недостоверных данных, полученных из Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, не отвечающих критериям достоверности, а также на нарушение налоговым органом порядка получения документов при проведении налогового контроля за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 01.04.2015 генеральному директору ОАО "Племзавод "Порецкое" ФИО4 вручено лично под роспись требование от 01.04.2015 №11-09/1 о представлении документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, уведомление от 31.03.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

В ответ на указанные документы Обществом в налоговый орган было предоставлено письмо от 02.04.2015 № 90 о невозможности представления документов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, поскольку данные документы не могут быть представлены по независящим от налогоплательщика причинам. Также в упомянутом письме была указана просьба об истребовании данных документов в установленном порядке у лиц, ранее их изъявших.

В соответствии с запросом Инспекции от 09.04.2015 № 11-09/03698 в Октябрьский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области о представлении бухгалтерской документации ОАО "Племзавод "Порецкое", изъятой в ходе проведения доследственной проверки КРСП № 291 пр-13 от 26.04.2013, в адрес налогового органа представлены первичные бухгалтерские документы             ОАО "Племзавод "Порецкое": касса за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, ведомости по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и иные документы в 25 томах (79 дел).

После проведенного анализа представленных документов Инспекцией налогоплательщику были переданы полученные из Октябрьского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области документы в 79 томах (согласно описи от 14.05.2015).

Оснований для сомнений в достоверности вышеуказанных документов у арбитражного суда не имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о подлинности полученных из Октябрьского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области первичных бухгалтерских документов ОАО "Племзавод "Порецкое": касса за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и других документов, у налогового органа также не возник и Обществом не ставился.

ОАО "Племзавод "Порецкое" ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства не обратилось с ходатайством о проведении экспертизы сомнительных, по его мнению, документов на предмет установления их поддельности и как следствие невозможности их использования в качестве доказательственной базы.

Не принимается во внимание и довод заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, полученных от третьих лиц с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из материалов налоговой проверки, 01.04.2015 Инспекцией вынесено решение № 19 о внесении дополнений (изменений) в решение от 31.03.2015 № 16 о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих включен ФИО5 - капитан полиции, оперуполномоченный 2 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009                "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункта 8 раздела II вышеуказанной Инструкции основаниями для направления мотивированного запроса налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке могут являться, в том числе:

- наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

- необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

Такой запрос может быть направлен как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

В соответствии с пунктом 15 Раздела III названной Инструкции оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляются в порядке, установленном статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.10.2010 установлено, что стороны (органы внутренних дел и налоговые органы Российской Федерации) в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в следующих основных формах:

- планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации;

- взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- совместные экспертизы и консультации по вопросам разработки нормативных правовых актов;

обмен опытом в целях повышении квалификации кадров, в том числе путем проведения совместных семинаров (конференций) и стажировок;

проведение совместных исследований проблем, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением налоговых правонарушений, и преступлений в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае документы, предоставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки третьими лицами, получены с соблюдением требований налогового законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением положений Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации № 495 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", и являются допустимыми доказательствами.

Действующее законодательство (статьи 30, 31, 36, 82, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате осуществления контролирующими органами, в том числе органами внутренних дел, возложенных на них полномочий.

Исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 получены от Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного комитета по Владимирской области, которое, в свою очередь, изъяло их у Общества в рамках проведения доследственной самостоятельной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое" за 2012 год и               1-й квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Владимирской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть, получены законно. 

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий закон не устанавливает.

Следовательно, Инспекция правомерно использовала в ходе выездной налоговой проверки документы и сведения, полученные от Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного комитета по Владимирской области.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие в материалах налоговой проверки первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, документов, подтверждающих перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2012. по 31.12.2012, а также документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам предприятия за февраль 2015 года, также подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются
документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.       

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с декабря 2013 года по январь 2015 года. Соответственно, к акту и решению по результатам налоговой проверки приложены материалы, подтверждающие нарушения именно за указанный период (с декабря 2013 года по январь 2015 года).

За период с 01.01.2012 по 30.11.2013, февраль 2015 года нарушений по исчислению и уплате ОАО "Племзавод "Порецкое" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц Инспекцией не установлено.

Довод Общества о том, что в связи с отсутствием первичных документов в момент проведения налоговой проверки за 2012 год, а также за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, февраль 2015 года, налоговым органом неверно исчислен налог (без учета уплаты налога за указанные налоговые периоды), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были истребованы в установленном статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации порядке все документы за проверяемый период в целях проверки правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы с физических лиц за проверяемый период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

В материалах дела (том 11) имеются сопроводительные письма                    (от 06.04.2015, от 06.04.2015 № 98, от 08.04.2015 № 100, от 17.04.2015) налогоплательщика и письмо Следственного управления Следственного комитета по Владимирской области от 20.04.2015 № 12-2015, подтверждающие передачу истребуемых документов налоговому органу и, соответственно, наличие их в момент проведения проверки.

О том, что указанные документы имелись в наличии при проведении налоговой проверки, свидетельствует также опись документов, переданных в Обществу 14.05.2015 после окончания налоговой проверки.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств черновых записей расчетов сотрудников бухгалтерии                       ОАО "Племзавод "Порецкое", которые не содержат окончательных расчетов выплаченной заработной платы работникам, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, не принимается судом внимание.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными документами, подтверждающими начисление и выплату заработной платы работникам организации, являются ведомость начисления заработной платы, сводная ведомость распределения заработной платы и платежная ведомость на выдачу заработной платы.

Указанные документы были представлены Обществом в ходе проведения налоговой проверки, что подтверждается письмом                            ОАО "Племзавод "Порецкое" от 08.04.2015 № 100. Данные документы отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» и являются первичными в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

В процессе судебного разбирательства Обществом в качестве документов, подтверждающих начисление и уплату налога на доходы физических лиц, были представлены оборотно-салъдовые ведомости за 2012, 2013, 2014, 2015 годы с разбивкой по месяцам, подписанные генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

Необходимо отметить, что сведения, отраженные в представленных заявителем документах (оборотно-сальдовых ведомостях) соответствуют данным, зафиксированным в исследованных в ходе проверки ведомостях Общества о начислении заработной платы, а также сводной ведомости распределения заработной платы.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерном и неверном начислении пеней по задолженности, возникшей за рамками периода проверки (в период между актом и решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), судом установлено нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет.

Как усматривается из оспариваемого решения, на момент окончания проверяемого периода - 28.02.2015, у организации образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 086 895 руб. 90 коп. (неправомерно неперечисленный удержанный налог), в том числе:

- за 2012 год - задолженность составила 0 руб.;

- за 2013 год - 687 636 руб. 40 коп. (начислено 5 622 369 руб. 13 коп., уплата 4 934 732 руб. 73 коп.)

- за 2014 год - задолженность составила 5 023 002 руб. 50 коп.;

- за 2015 год - задолженность составила 376 257 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Учитывая, что ОАО "Племзавод "Порецкое" сумма удержанного налога на доходы физических лиц не была оплачена в полном объеме на день вынесения решения по проверке, Инспекцией правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени на неуплаченную сумму налога. При этом за 2012 год по оспариваемому решению пени не начислялись, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц и несвоевременность перечисления указанного налога в ходе выездной налоговой проверки за данный период не установлена.

Между тем налоговым органом в процессе судебного разбирательства самостоятельно были выявлены неточности принятия некоторых сумм к учету в качестве уплаты налога в целях исчисления пеней, а именно по датам перечисления налога в бюджет (погрешность составила 1-2 дня).

В связи с этим Инспекцией скорректирована сумма пени за проверяемый период с учетом получения платежных документов банком налогоплательщика (расхождение по сравнению с суммой, указанной в решении Инспекции, составила 7327 руб. 03 коп).

Следовательно, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В остальной части расчет пеней, начисленных налоговым органом на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, является верным.

Необходимо отметить, что в представленном Обществом контррасчете суммы пени, последним неверно определены налоговые обязательства, поскольку в расчет налога, подлежащего уплате не включены суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного им и удержанного у налогоплательщиков по договорам аренды земельных участков: за 2012 год в сумме 13 976 руб., за 2013 год в сумме 11 405 руб. и за 2014 год в сумме               24 075 руб. 70 коп.

Довод заявителя о несоразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению отклоняется арбитражным судом.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при вынесении решения от 01.06.2015 № 5 установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения впервые, погашение части задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 990 000 руб. до принятия Инспекций решения по проверке, тяжелое финансовое положение организации и другие), и снизил размер штрафных санкций в шесть раз.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла                    ОАО "Племзавод "Порецкое" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным (за исключением неправомерно начисленной сумме пени в размере 7327 руб. 03 коп.) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2015 № 5, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 7327 руб. 03 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

3. В остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 10 по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу:  <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2015 № 923.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова