Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2014 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о признании не соответствующими закону действий Владимирской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10103010/060212/0000190 (товар №> №> 1, 2, 3), 10103010/090212/0000218 (товар № 1), 10103010/110312/0000413 (товар № 1), 10103010/140312/0000447 (товар № 1), 10103010/230312/0000531 (товар № 1), 10103010/230312/0000534 (товар № 1), 10103010/230312/0000535 (товар № 1), 10103010/280312/0000576 (товар №№ 1, 3), 10103010/280312/0000577 (товар №№ 1, 2), 10103010/110412/0000674 (товар № 1), 10103010/110412/0000675 (товар № 1), 10103010/110412/0000676 (товар № 1), 10103010/110412/0000677 (товар №№ 1, 2), 10103010/090712/0001403 (товар №> № 1, 2), 10103010/100712/0001415 (товар №№ 1, 2), 10103010/170712/0001466 (товар №№> 1, 2, 3), 10103010/060812/0001719 (товар №№> 1, 2, 3), 10103010/070812/0001732 (товар № 1), 10103010/070812/0001748 (товар №№ 1, 2), оформленных решениями по корректировке таможенной стоимости товара от 31.07.2013, и требования Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 26.08.2013№ 84 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "БРИЗ": ФИО1 – по доверенности от 08.07.2013 (сроком действия на 1 год), ФИО2 – по доверенности от 20.05.2013 № 03-д (сроком действия на 1 год);

от Владимирской таможни: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2014 № 05-54/16 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО4 – по доверенности от 10.01.2014 № 05-54/1 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО5 – по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/68 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО6 – по доверенности от 15.01.2014 № 05-54/13 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее – Общество, ООО "Бриз", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании не соответствующими закону действий Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10103010/060212/0000190 (товар №> №> 1, 2, 3), 10103010/090212/0000218 (товар № 1), 10103010/110312/0000413 (товар № 1), 10103010/140312/0000447 (товар № 1), 10103010/230312/0000531 (товар № 1), 10103010/230312/0000534 (товар № 1), 10103010/230312/0000535 (товар № 1), 10103010/280312/0000576 (товар №№ 1, 3), 10103010/280312/0000577 (товар №№ 1, 2), 10103010/110412/0000674 (товар № 1), 10103010/110412/0000675 (товар № 1), 10103010/110412/0000676 (товар № 1), 10103010/110412/0000677 (товар №№ 1, 2), 10103010/090712/0001403 (товар №> № 1, 2), 10103010/100712/0001415 (товар №№ 1, 2), 10103010/170712/0001466 (товар №№> 1, 2, 3), 10103010/060812/0001719 (товар №№> 1, 2, 3), 10103010/070812/0001732 (товар № 1), 10103010/070812/0001748 (товар №№ 1, 2), оформленных решениями по корректировке таможенной стоимости товара от 31.07.2013, и требования Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 26.08.2013 № 84 (с учетом уточнения).

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства: в ходе таможенного оформления ООО "Бриз" были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе положения статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; представленные ООО «Бриз» документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом Общество пояснило, что в срок, установленный таможенным органом, ООО "Бриз" были представлены: документы, отражающие оприходование товара в бухгалтерском учете; документы оплаты; документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; инвойсы, ведомость банковского контроля. Иными дополнительно запрошенными таможенным органом документами ООО "Бриз" не располагало.

По мнению Общества, таможенный орган не доказал необходимости представления дополнительных документов, а также не привел достаточных оснований для вывода о неподтвержденности заявленной ООО "Бриз" таможенной стоимости.

ООО "Бриз" обратило внимание суда на то, что таможенный орган, ссылаясь на недостатки некоторых документов и непредставление всех запрошенных документов, тем не менее, не представил доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень, по мнению Общества, сам по себе не свидетельствует о неправильном выборе метода определения таможенной стоимости.

ООО "Бриз" подчеркнуло, что таможенный орган необоснованно произвел самостоятельную таможенную оценку резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами, поскольку при применении названного метода таможенным органом была использована ценовая информация на товар, не соответствующий товару, ввезенному ООО "Бриз"; расчет стоимости по резервному методу таможенным органом не приведен; документы в подтверждение приводимых сведений не представлены, чем нарушены положения пункта 4 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таможня в отзыве на заявление от 07.10.2013 № 05-17/10784 просила в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указал, что в соответствии с запросами Таможни дополнительные документы ООО "Бриз" представлены не были, объективных объяснений о причинах невозможности их предоставления Общество также не представило, действия Таможни соответствуют положениям статей 67-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», позволяющим при наличии сомнений в достоверности представленных декларантом документов осуществлять проверку заявленной таможенной стоимости, в том числе, путем направления требования о предоставлении дополнительных документов и самостоятельного принятия решения о корректировке таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Бриз" в рамках внешнеэкономического контракта от 01.03.2011 № BR-010311, заключенного с фирмой "TECHNICS and CLIMATE INC" (Панама), на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии были ввезены товары "установки для кондиционирования воздуха и комплектующие к ним, различных моделей" (производители: "TOSHIBA CARRIER (THAILAND) CO., LTD" (Таиланд) и "TOSHIBA CARRIER CORPORATION" (Япония), код 8415900009, 3926909707, 3925908009, 8537109900 TH ВЭД ТС, продекларированные в регионе деятельности Владимирской таможни на Александровском таможенном посту по 53 ДТ в общем количестве 31617 шт. на общую сумму 4 603 959,05 долларов США. Условия поставки СРТ Москва.

Общая стоимость контракта составляет 20 000 000 долларов США, оплата за товар производится с отсрочкой 90 дней.

По указанному контракту ООО "Бриз" в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" (г. Москва) был открыт паспорт сделки от 29.03.2011 № 11030616/1326/0000/2/0 на общую сумму 20 000 000 долларов США.

Таможенное декларирование товаров по 53 ДТ осуществлялось в электронной форме, при таможенном декларировании ООО "Бриз" представлены документы в формализованном виде в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Бриз" в 2011 - 2012 годы, была заявлена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Всего было задекларировано товаров по 53 ДТ (в 2011 году — 32 ДТ, в 2012 году – 21 ДТ).

В 2012 году в рамках проводимой аналитической работы после выпуска товаров по запросу Владимирской таможни была получена ценовая информация (прайс-лист) о стоимости отдельных наименований товаров от компании "АН1 CARRIER FZC" (Арабские Эмираты), являющейся официальным представителем фирм производителей "TOSHIBA CARRIER (THAILAND) CO., LTD" (Таиланд) и "TOSHIBA CARRIER CORPORATION" (Япония) по реализации оборудования для кондиционирования торговой марки "TOSHIBA". Данный прайс-лист содержал информацию о ценах производимой данными фирмами продукции различных моделей и артикулов в соответствии с каталогом (цена производителя без учета формальностей и доставки товара до покупателя), действующих в период 2012 года.

В результате анализа полученной информации Таможней установлено, что цена за единицу товара аналогичных артикулов, продекларированных ООО "Бриз" в 2012 году на условиях поставки СРТ - Москва (стоимость товара + таможенные формальности +
доставка) в регионе деятельности Таможни по ДТ №№ 10103010/060212/0000190 (товар №№ 1, 2, 3), 10103010/090212/0000218 (товар № 1), 10103010/110312/0000413 (товар № 1), 10103010/140312/0000447 (товар № 1), 10103010/230312/0000531 (товар № 1), 10103010/230312/0000534 (товар № 1), 10103010/230312/0000535 (товар № 1), 10103010/280312/0000576 (товар №№ 1, 3), 10103010/280312/0000577 (товар №№ 1,2), 10103010/110412/0000674 (товар № 1), 10103010/110412/0000675 (товар № 1), 10103010/110412/0000676 (товар № 1), 10103010/110412/0000677 (товар №№ 1, 2), 10103010/090712/0001403 (товар №№ 1, 2), 10103010/100712/0001415 (товар №№ 1,2), 10103010/170712/0001466 (товар №№ 1, 2, 3), 10103010/060812/0001719 (товар №№ 1, 2, 3), 10103010/070812/0001732 (товар № 1), 10103010/070812/0001748 (товар №№ 1, 2), значительно ниже цены производителей (без учета стоимости доставки и других формальностей) за единицу
товара тех же артикулов, представленной компанией "АНI CARRIER FZC" (Арабские Эмираты).

Для проведения сравнительного анализа по имеющемуся прайс-листу компании "АН1 CARRIER FZC" (Арабские Эмираты), на основании пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, были использованы декларации на товары, поданные в 2012 году. Иная ценовая информация на момент проведения таможенной проверки у таможенного органа отсутствовала.

В ходе камеральной таможенной проверки декларанту было направлено требование от 12.03.2013 № 04-15/2545 о предоставлении дополнительных документов (документы, отражающие оприходование товара в бухгалтерском учете, документы оплаты, документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-лист производителя, экспортная декларация, информация о величине транспортной составляющей в стоимости сделки на условиях СРТ г.Москва и др.) в соответствии с Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Однако дополнительно запрошенные таможенные органом документы, в том числе, документы, подтверждающие возможно представленные Обществу иностранным контрагентом скидки, прайс-лист производителя, экспортная декларация, информация о величине транспортной составляющей в стоимости сделки на условиях СРТ г.Москва (транспортные расходы до склада продавца + расходы по хранению товара на складе + торговая наценка продавца + транспортные расходы до Москвы и др.) ООО "Бриз" представлены не были.

По результатам проведенной проверки таможенным органом были приняты решения от 31.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ, заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке ДТ не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права Общества, поскольку в результате данных действий были увеличены таможенные платежи на сумму 330 375 руб. 96 коп., ООО "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее – Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Наличие указанной зависимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами.

По результатам документального контроля таможенным органом выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной в ходе декларирования таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в пункте 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), а именно, выявлено, что что цена за единицу товара аналогичных артикулов, продекларированных ООО "Бриз" в 2012 году на условиях поставки СРТ - Москва (стоимость товара + таможенные формальности + доставка) в регионе деятельности Владимирской таможни по вышепоименованным ДТ, значительно ниже цены производителей (без учета стоимости доставки и других формальностей) за единицу товара тех же артикулов, представленной компанией "АНI CARRIER FZC" (Арабские Эмираты).

Из имеющейся в материалах дела информации компании "АНI CARRIER FZC" от 18.09.2012 следует, что примерные цены по каталогу на модели (артикулы) кондиционеров, ввозимых заявителем на территорию Российской Федерации, значительное превышают стоимость товара, заявленную ООО "Бриз" при таможенном декларировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.

С целью уточнения таможенной стоимости товаров, декларанту таможенным органом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и установлены сроки их предоставления.

На требование таможенного органа от 12.03.2013 № 04-15/2545 о предоставлении дополнительных документов (документов, отражающих оприходование товара в бухгалтерском учете; документов оплаты; документов по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; прайс-листа производителя, экспортной декларации, информации о величине транспортной составляющей в стоимости сделки на условиях СРТ г.Москва и др.) часть запрашиваемых документов Обществом не была представлена (экспортные декларации; документы, подтверждающие транспортные и иные расходы по доставке товаров; прайс-листы производителей) по причине отсутствия экспорта, отсутствия транспортных расходов определения цены товаров поставщиком в инвойсах, соответственно.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определены условия, при наличии которых метод по стоимости сделки неприменим. Одним из них являются случаи, при которых "продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено".

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкий цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Проанализировав представленные декларантом документы, свидетельствующие о фактическом оприходовании товаров в бухгалтерском учете, их оплату и реализацию, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную структуру таможенной стоимости с подтверждением всех ее составляющих и, с учетом информации компании "АНI CARRIER FZC", не устраняют выявленные признаки недостоверного декларирования.

Данные выводы таможенного органа признаются судом правомерными и исключающими возможность применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров ценовая информация компании "АНI CARRIER FZC" применима к конкретными условиям осуществленной между ООО "Бриз" и его контрагентом сделки (период ввоза товаров на территорию Российской Федерации и модели товаров). Обоснованных пояснений о том, чем вызвано существенное расхождение в ценах на аналогичный товар у самого производителя и закупаемого товара в сопоставимый период времени, Общество не представило.

Выявленные заявителем несоответствия в переводах информации, представленной компанией "АНI CARRIER FZC", носят несущественный характер и не опровергают правомерность выводов таможенного органа.

По смыслу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд, учитывая необходимость установления совокупности условий, поименованных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивается теми основаниями, которые послужили причиной отклонения в рассматриваемом случае таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В процессе судебного разбирательства таможенный орган, исходя из законодательно закрепленной обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, провел сравнительный анализ ценовой информации на товары, аналогичные задекларированным ООО "Бриз" по вышеуказанным ДТ, в результате которого установил, что заявленная Обществом стоимость аналогичного товара значительно ниже стоимости, заявленной при декларировании кондиционеров иными организациям, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии признаков недостоверного декларирования и невозможности применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что согласно представленным таможенным органом документам при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО "Бриз" и иных покупателей имеют значительные различия, а именно стоимость задекларированного Обществом товара в несколько раз меньше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место какие-либо условия или обязательства, влияющие на цену сделок, заключенных Обществом.

Применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара суд признает правомерным, а причины отклонения 2 – 5 методов вследствие непредставления декларантом информации, соответствующей требованиям статей 6 – 9 Соглашения обоснованными.

Доказательств, опровергающих правомерность осуществления таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу, заявителем в материалы дела не представлено.

Корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлена таможенным органом в соответствии с положениями пункта 10 Соглашения и определена по шестому (резервному) методу. Расчет скорректированной таможенной стоимости товаров по каждому идентичному артикулу, приведенный в Приложении к акту камеральной таможенной проверки от 31.07.2013 № 10103000/400/310713/А0015, Обществом не оспорен.

Таким образом, обжалуемые действия таможенного органа соответствуют требования действующего таможенного законодательства и не нарушают права заявителя.

В связи с тем, что Обществом таможенная стоимость заявлена в ДТ недостоверно, а таможенным органом доказана обоснованность расчета таможенной стоимости товара, выставленное ею требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2013 № 84 является законным. Размер доначисленных Таможней в требовании платежей заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Владимирской таможни от 26.08.2013 № 84 об уплате таможенных платежей, принятая определением арбитражного суда от 11.09.2013, подлежит отмене с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия требования Владимирской таможни от 26.08.2013 № 84 об уплате таможенных платежей, принятую определением арбитражного суда от 11.09.2013, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова