Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным отказа Владимирской таможни в возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины в размере 279 127 руб. 08 коп. и об обязании Владимирской таможни возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 279 127 руб. 08 коп., при участии представителей: от Общества – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), ФИО2 (по доверенности от 15.01.2014); от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2014 №05-54/20), ФИО4 (по доверенности от 15.01.2014 №05-54/14), ФИО5 (по доверенности от 25.12.2013 №05-54/68), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество, заявитель) в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела (заявление от 10.12.2013 №10-287) о признании незаконным отказа Владимирской таможни от 03.06.2013 № 13-42/5729 в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 279 127, 08 руб. и об обязании Владимирской таможни возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества излишне уплаченную сумму таможенных пошлин в размере 279 127, 08 руб.

При этом представитель Общества в судебном заседании (протокол от 28.01.2014) пояснил, что второе требование является производным по отношению к первому и направлено на обязание Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявитель пояснил, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы таможенного законодательства, действующие на день регистрации таможенной декларации. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в редакции действовавшей на момент подачи декларации, заявителем соблюдены сроки на обращение в таможенный орган за возвратом излишне уплаченной таможенной пошлины.

Кроме того, ООО «Дау Изолан» обратило внимание суда на разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Определение №173-О) согласно которым, по мнению заявителя, срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не пропущен.

Владимирская таможня требование заявителя не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого отказа. При этом с точки зрения Владимирской таможни при регулировании спорных отношений следует руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон №311-ФЗ), а именно, статьей 148, поскольку пункт 3 статьи 3 ТК ТС не применим к отношениям по возврату (зачету) таможенных пошлин.

Подробно доводы сторон изложены в письменных заявлениях, отзывах и возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2014 объявлен перерыв до 03.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил нижеследующее.

30.11.2010 ООО "Дау Изолан" платежным поручением № 295 перечислило на счет Владимирской таможни авансовые платежи на сумму 3 000 000 руб.

08.12.2010 Общество подало во Владимирскую таможню предварительную таможенную декларацию, которая была принята таможенным органом и зарегистрирована за № 10103020/081210/П007573.

12.01.2011 Владимирской таможней было отказано заявителю в выпуске товаров по данной таможенной декларации на основании части 6 статьи 193, части 1 статьи 201 ТК ТС в связи с не предъявлением в течении 30 календарных дней товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, со дня, следующего за днем ее регистрации.

28.05.2013 Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 24.05.2013 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины по названной декларации в заявленной сумме.

10.06.2013 заявителю письмом от 03.06.2013 №13-42/5729 отказано в возврате таможенной пошлины по мотиву пропуска срока установленного статьей 148 Закона №311-ФЗ.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Однако, если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров (пункт 6 статьи 193 ТК ТС).

При несоблюдении этих условий выпуска товаров, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (пункт 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Возврат таможенных пошлин кроме прочего производится в случае, отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Закона №311-ФЗ).

В этом случае возврат производится при подаче заявления не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (пункт 2 статьи 148 Закона №311-ФЗ).

Таким обстоятельством в рассматриваемом случае является отказ Владимирской таможни от 12.01.2011 в выпуске товаров по ТД 10103020/081210/П007573 (соответствующая отметка в декларации).

Таким образом, вернуть спорный таможенный платеж, обратившись с соответствующим заявлением в таможенный орган, Общество имело возможность до 12.01.2012 включительно.

Соответственно, при обращении 28.05.2013 указанный срок был пропущен. В связи с чем, Таможня правомерно отказала в возврате платежа.

Доводы Общества о необходимости применения в данном споре положений пункта 2 статьи 355 ТК РФ или Определения №173-О несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Однако ТК РФ, действующий на момент подачи спорной декларации (08.12.2010), утратил силу 30.09.2011, то есть к моменту обращения за возвратом излишне уплаченной таможенной пошлины (28.05.2013) не действовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено данным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

С точки зрения заявителя понятие таможенно-тарифного регулирования включает в себя среди прочего и регулирование отношений по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин.

ТК ТС не раскрывает понятие таможенно-тарифного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 4 ТК ТС иные термины таможенного законодательства таможенного союза используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса и международных договорах государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТК ТС состоит из:

1) ТК ТС;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК ТС).

Таможенно-тарифное регулирование таможенного союза регламентируется Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании".

Из анализа положений данного соглашения суд приходит к выводу, что таможенно-тарифное регулирование представляет собой экономический метод государственного регулирования внешнеторговой деятельности, в основе которого лежит механизм применения ввозных и вывозных таможенных пошлин. Таможенно-тарифное регулирование включает в себя основные принципы и механизмы по определению единого таможенного тарифа, ставок таможенных пошлин, таможенной товарной номенклатуры, тарифных льгот и преференций и др.

Однако, отношения по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, исходя из положений Соглашения, не охватываются таможенно-тарифным регулированием.

В связи с чем, на момент обращения заявителя за возвратом таможенной пошлины Владимирская таможня правомерно руководствовалась нормами Закона 311-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность в установленные сроки обратиться в таможенный орган.

Исследуемая в Определении № 173 правовая ситуация не аналогична рассматриваемой поскольку при пропуске установленного срока обращения непосредственно в налоговой орган, предусматривается возможность обращения с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

То есть в данном определении разъясняется возможность обращения в суд в порядке искового производства о взыскании денежных средств с соответствующим исчислением срока исковой давности.

Как указано выше ООО «Дау Изолан» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, осуществив защиту своих прав путем признания недействительным акта государственного органа.

С иском о взыскании (возврате) излишне уплаченной таможенной пошлины в рамках настоящего дела Заявитель в суд не обращался. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в Определении № 173.

В связи с чем, позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

То есть, в указанном Определении идет речь о возможности применения к рассматриваемым в этом деле налоговым правоотношениям исключительно правил начала течения сроков давности, регулируемых статьей 200 ГК РФ, а не общего срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), как на то указывает заявитель.

Названные выводы Конституционного суда Российской Федерации направлены на возможность судебной защиты налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения и, не зная об этом, пропустил установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения во Владимирскую таможню у заявителя не было. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Обществом не представлено.

ООО «Дау Изолан» своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм).

Общество, являясь добросовестным участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать и знало (иного суду не представлено) положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей в случае подачи заявления после истечения установленного срока.

При установленных судом обстоятельствах и сделанных на их основе выводах иные доводы заявителя судом не принимаются.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук