Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" (220030, <...>, УНП 100003499)

о признании недействительным постановления Владимирской таможни (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.08.2016 № 10103000?108/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

Владимирская таможня: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.12.2016 № 05-54/104 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение ГС № 16758); ФИО2 – представитель (доверенность от 29.12.2016 № 05-54/124 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение ГС № 079554).

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" (далее – УП "Минское отделение Белорусской железной дороги") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.08.2016 № 254?01?08/713, в котором просит признать недействительным постановление Владимирской таможни от 04.08.2016 № 10103000?108/2016 о привлечении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" представило в материалы дела ходатайство от 12.04.2017 № 254?01?09/342, в котором поддерживает заявленное требование, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Владимирская таможня представила в материалы дела отзыв от 20.09.2016 № 05?17/13279, в котором указывает на необоснованность заявленного УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" требования.

В судебном заседании 17.04.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2017, представители Владимирской таможни поддержали изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя УП "Минское отделение Белорусской железной дороги", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 ЗАО "АРВИ ЦУКРУС" (Литовская Республика) отправило в адрес АО "Рахат" (Республика Казахстан) в железнодорожном вагоне № 24096836 по железнодорожной накладной от 04.11.2015 № 2837330 товар – сахар белый в твердом состоянии без вкусо-ароматических или красящих добавок.

Согласно графе № 8 бланка дорожной ведомости № 2837330, отправителем товара вагон № 24096836 был оборудован пломбами с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus в количестве 8 штук.

7 ноября 2015 года указанный вагон был принят к перевозке УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" от железной дороги Литовской Республики на ж/д станции Молодечно, являющейся обособленным структурным подразделением (филиалом) УП "Минское отделение Белорусской железной дороги", по поездной передаточной ведомости № 67055 с восемью пломбами отправителя с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus.

Товар в вагоне № 24096836 был помещен Минской региональной таможней Республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 11206601/071115/0517314. Указанная транзитная декларация была подана перевозчиком УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" 07.11.2015 в 2 час. 51 мин.

В соответствии с отметками должностного лица Минской региональной таможни Республики Беларусь (направляющий штамп № 124), проставленными в бланке дорожной ведомости ж/д накладной № 2837330, в качестве средств таможенной идентификации таможенным органом были использованы пломбы отправителя в количестве 8 штук.

Согласно акту общей формы от 07.11.2015 № 4240, составленному работниками УП "Минское отделение Белорусской железной дороги", 07.11.2015 года в 8 час. 25 мин., в ходе проведения осмотра ж/д вагона № 24096836, находящегося в накоплении на сортировочно-отправочных путях ж/д станции ФИО3 "Минское отделение Белорусской железной дороги", были обнаружены две неисправные пломбы отправителя с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus, в связи с чем работниками указанной ж/д станции неисправные пломбы были с вагона удалены и дополнительно наложены две пломбы с оттиском
Молодечно № 3 к/з А-057, без уведомления должностных лиц ПТО 06601 "Молодечно" Минской региональной таможни Республики Беларусь.

8 ноября 2015 года вагон № 24096836 был принят ОАО "РЖД" к перевозке от Белорусской железной дороги на ж/д станции Смоленск Сортировочный с исправными пломбами отправителя с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus в количестве 6 штук и пломбами с оттиском Молодечно № 3 к/з А?057 в количестве
2 штук (письмо Московского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО "РЖД" от 27.11.2015 № исх-1236/МоскРТД).

Таким образом, две пломбы отправителя с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus, использованные Минской региональной таможней Республики Беларусь в качестве средств идентификации при помещении товара в вагоне № 24096836 под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №11206601/071115/0517314, были утрачены 07.11.2015 на ж/д станции Молодечно, являющейся обособленным структурным подразделением (филиалом) УП "Минское отделение Белорусской железной дороги", расположенного на территории Республики Беларусь.

20 июня 2016 года Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-108/2016.

Владимирской таможней вынесено постановление от 04.08.2016 № 10103000?108/2016 о привлечении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 руб.

УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного постановления Владимирской таможни.

В обоснование заявленного требования УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" указывает, что постановлением Минской региональной таможни от 21.03.2016 № 16061318 за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо УП "Минское отделение Белорусской железной дороги". Заявитель сообщает, что УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" как юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Тульской таможни от 07.09.2016 № 10116000?125/2016 УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" привлечено к административной ответственности за утрату средств идентификации на ж/д вагоне № 24552325, который следовал тем же поездом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик – юридическое лицо государства – члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Перевозчиком в силу пункта 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан при таможенной процедуре таможенного транзита обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из подпункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного осмотра ж/д вагона
№ 24096836 должностным лицом Владимирской таможни выявлено отсутствие двух пломб отправителя с оттиском LG Marijampole 3698 Arvi cukrus.

Таким образом, УП "Минское отделение Белорусской железной дороги", осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средств таможенной идентификации (пломб отправителя), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах вывод Владимирской таможни о наличии в действиях УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" события вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных Таможенным кодексом Таможенного союза требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Владимирская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Владимирской таможней в пределах ее полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Владимирской таможни судом не установлено.

Довод заявителя о том, что за данное административное правонарушение постановлением Минской региональной таможни от 21.03.2016 № 16061318 должностное лицо УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" было привлечено к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заявитель ссылается на постановление Тульской таможни от 07.09.2016 № 10116000?125/2016 о привлечении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к административной ответственности за утрату средств идентификации на ж/д вагоне № 24552325, который следовал тем же поездом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, постановление Тульской таможни от 07.09.2016 № 10116000?125/2016, свидетельствующее о привлечении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Владимирской таможни о привлечении УП "Минское отделение Белорусской железной дороги" к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" о признании недействительным постановления Владимирской таможни от 04.08.2016 № 10103000?108/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова