Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 26.12.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.01.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Точка Росы" (ОГРН <***>, место нахождения: 600014, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (место нахождения: 600001, <...>),

о взыскании 842 954 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО1 – представитель (доверенность № 613/2 от 18.10.2013 сроком по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Росы" (далее – ООО "Точка Росы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее – ООО "Игротэк", ответчик) о взыскании 818 402 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 040 от 14.05.2013, 24 552 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора, а также 5 000 рублей за составление искового заявления.

Заявлениями от 02.09.2014, от 29.10.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания долга и неустойки, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку 25 005 рублей за просрочку оплаты работ, начисленную на сумму 833 522 рубля, но не более 3% от указанной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 18.11.2014 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; указал, что акт выполненных работ им не подписан, так как работы выполнены с недостатками и частично не завершены; пояснил, что с 13.10.2014 ООО "Точка росы" возобновило работы на объекте, и оплата работ будет произведена по их окончании и устранению недостатков.

ООО "Игротэк" уточненное исковое заявление о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей не признало.

В ходе судебных заседаний сторонами были заявлены различные ходатайства, результаты которых отражены в протоколах судебных заседаний.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд установил:

14.05.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 040, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в согласованные сроки работы по монтажу оконных блоков из ПВХ системы "Эксперт" 5 камер 70 мм с двухкамерным стеклопакетом 32 мм, в который включается монтаж изделий из ПВХ согласно ГОСТ Р 52749-2007 по адресу: <...>; полный объем работ перечислен в приложении № 1 (локальная смета № 1), эскизы оконных блоков указаны в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет подъезд № 1, 2, площадь 1536,32 м² (по 4000 р/м² с НДС): 6 145 280 (шесть миллионов сто сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 937 415 (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в целях обеспечения начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 70 (семидесяти) процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с мая 2013 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – спустя 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 60 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения, но не более 3% от неоплаченной суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату подлежащих выполнению работ в сумме 4 000 000 рублей, затем по мере выполнения работ 823 446 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на апрель 2014 года работы были выполнены на общую сумму 5 635 986 рублей, что подтверждается актами выполненных работ; работы по установке отливов на сумму 144 512 рублей не выполнены ввиду того, что ответчик не обеспечил доступ в жилые помещения, о чем имеется переписка сторон.

17.07.2014 представителями сторон был подписан акт приемки установленных оконных блоков, однако ответчик акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 не подписал, сославшись на то, что работы выполнены с нарушением, стоимость работ своевременно не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив обоснование и расчет неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за период с 27.10.2014 по 02.12.201, то есть за 57 дней, должна быть начислена с учетом акта формы КС-2 от 22.10.2014 на сумму долга 533 247 рублей в размере 19 730 рублей 14 копеек, однако с учетом ограничения в размере 3% составит 15 997 рублей 41 копейку. В остальной части иск о взыскании неустойки отклоняется.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 997 рублей 41 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 15.08.2014, актом сдачи-приемки работ от 05.12.2014, расходными кассовыми ордерами от 15.08.2014 № 56, от 14.11.2014 № 57, от 01.12.2014 № 80 представителю оплачено 30 000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает, что судебные расходы на представителя являются обоснованными, однако подлежат взысканию в размере 19 193 рубля 05 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. Оснований для уменьшения судебных расходов ниже указанного предела суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны с учетом размера удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка Росы", г. Владимир, неустойку в сумме 15 997 рублей 41 копейка, 19 193 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 1279 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части в иске отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Точка Росы", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 859 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.08.2014, подлинник которой находится в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина