Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 23.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 29.11.2010 10 час. 00 мин. и до 30.11.2010 16 часа. 30 мин..

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Администрация г. Петушки Петушинского района Владимирской области" от 06.11.2009 № 1644 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.11.10 № 33 АА 0163511),

от заинтересованного лица: не явился (почтовое уведомление № 25138),

при участии представителем после перерыва:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.02.2010 № 189).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Администрация г. Петушки Петушинского района Владимирской области» (далее- Администрация, заинтересованное лицо) от 06.11.2009 № 1644 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что считает необоснованным отказ Администрации в реализации права на выкуп арендуемого с 1997 года помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 1.

При этом ФИО1 сделала ссылки на статью 3 Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»» статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение Совета народных депутатов г. Петушки Владимирской области от 27.11.2008 № 117/18.

Заинтересованное лицо требование ФИО1 не признало.

Заинтересованное лицо пояснило, что 01.01.2009 между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 4. Согласно вышеуказанному договору нежилое помещение, расположенное в <...>, предоставлено ФИО1 во временное пользование. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 35 кв. м. Договор заключен на срок 11 месяцев, т.е. срок договора закончился 30.11.2009 г. и с указанного момента договорные отношения между ФИО1 и Администрацией отсутствуют.

Заинтересованное лицо довод заявителя о том, что она имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества по вышеуказанному адресу в соответствии со ст.З. Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признало обоснованным по следующим основаниям.

Помещение, которое арендовала заявитель, расположено в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В подвале расположены инженерные коммуникации, следовательно, оно является помещением внутридомовой инфраструктуры и его цель - обеспечение эксплуатации и нормального функционирования жилых помещений всего дома.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации таковые помещения не подлежат отчуждению. И в отношении их возможен только переход права владения и пользования. Кроме того, на протяжении всего времени аренды вышеуказанного помещения ФИО1 не являлась добросовестным арендатором. Так, по условиям п.3.3.1 договора «Арендатор» не вправе передавать арендуемое имущество полностью или частично третьим лицам или использовать право на аренду в качестве вклада, залога. В июле 2009 года ОБЭП ОВД по Петушинскому району была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в помещении по адресу: г. Петушки, Советская площадь, 1, в течение длительного времени фактически осуществлялась коммерческая деятельность ООО «Сидор и К», а ФИО1 получала за это плату, превышающую сумму арендных платежей, установленную договором аренды от 01.01.2009 г. № 4.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 07.10.2009 обратилась к главе администрации г. Петушки с заявлением от 06.10.2009, в котором просила предоставить в собственность занимаемое ею нежилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г Петушки, Советская площадь, д.1, в связи с тем, что владеет им более 3 лет.

В ответ на указанное письмо ФИО1 Администрацией было направлено письмо от 06.11.2009 № 1644.

В названном письме Администрация сообщила ФИО1 о том, что Администрация рассмотрела повторное заявление ФИО1 о намерении реализовать свое преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Петушки, Советская площадь, д. 1, а также о том, что ФИО1 уже было отказано в выкупе указанного помещения на законных основаниях; в настоящее время нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не изменились.

Администрация также в указанном письме сообщила ФИО1 о том, что 17.11.2009 состоится заседание Арбитражного суда Владимирской области по иску Администрации о расторжении с ФИО1 договора аренды вышеуказанного помещения и освобождении данного помещения в связи с нарушением ФИО1 договора аренды муниципального имущества.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации от 06.11.2009 № 1644 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д.1.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2009 (вх. № 201) ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 17.03.2009 № 326 Администрация рассмотрела названное заявление ФИО1 и сообщила ей, что помещение, площадью 35 кв. м., арендуемое ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 № 4, расположено в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а подвальное помещение, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, является местом общего пользования, так как в нем расположены инженерные коммуникации, необходимые для жизнеобеспечении всего дома; на основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации места общего пользования не подлежат отчуждению.

В названном письме, также было указано, что изначально при строительстве дома арендуемое ФИО1 помещение не предусматривалось для использования его под торговую точку, следовательно размещение магазина в подвале может носить временный характер.

В подтверждение направления письма от 17.03.2009 № 326 Администрация представила в материалы дела выписку из журнала исходящей корреспонденции. ФИО1 не оспорила факт получения письма от 07.03.2009 № 326.

Оценив содержание письма от 06.11.2009 № 1644, а также учитывая факт обращения ФИО1 в Администрацию с заявлением от 17.03.2009 №326, суд пришел к выводу, что письмо Администрации от 06.11.2009 № 1644, законность которого оспаривается заявителем, носит уведомительный характер и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение права обязанностей заявителя.

Следовательно, названное письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решение Администрации об отказе в выкупе спорного помещения содержится в письме Администрации от 17.03.2009 № 326, законность которого заявителем не оспаривается.

В силу приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требования ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в размере 200 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от 29.01.2010 государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по квитанции от 29.01.2010.

Подлинная квитанция от 29.01.2010 остаётся в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Шеногина