Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 05.02.2014 до 11 час. 45 мин., до 10.02.2014 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013; о признании незаконным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от администрации округа Муром Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 05.04.2012 № 01-67-1849 (сроком действия на 3 года);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2014 № 68 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 17.01.2014 № 14 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

администрация округа Муром Владимирской области (далее – Администрация, заявитель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – Комитет, КУМИ, заявитель) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013; о признании незаконным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования заявители указали, что антимонопольным органом не доказано, что действия Администрации по изданию соответствующих постановлений и Комитета по заключению договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, заявители указали, что антимонопольный орган не установил, кто непосредственно наделен полномочием по заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении предоставления земельных участков.

Как пояснили заявители, на территории округа Муром действует Положение по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010 №1045.

Данное Положение, разработанное в целях установления эффективности, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности па землю) и муниципальной собственности, устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, без проведения торгов. Пункт 3.3 указанного Положения устанавливает обязанность КУМИ в течение 5-ти дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка подготовить проект постановления главы округа Муром о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

Системный анализ норм вышеназванного Положения, по мнению заявителей, позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется исключительно КУМИ. Именно на Комитете лежит ответственность за ход этого процесса, начиная с подачи в КУМИ соответствующего заявления и заканчивая подготовкой проекта постановления главы округа Муром, в том числе, ответственность за законность принятия того или иного решения в рамках осуществления процедуры предоставления земельных участков.

Кроме того, заявители обратили внимание суда на то, что Администрация издавала постановления не о пролонгации договоров аренды для размещения объектов нестационарной торговли, а об их заключении на новый срок, и Комитет, в свою очередь, заключал договоры аренды земельных участков также на новый срок.

Указывая на неправомерность выданного Управлением предписания, заявители подчеркнули, что статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пролонгации договоров аренды не установлен.

Нормы указанной статьи предусматривают, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. На территории округа Муром, порядок заключения договоров аренды регламентируется вышеуказанным Положением.

Принятие специального акта, который бы регламентировал порядок заключения (пролонгации) договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, под размещение нестационарных объектов торговли, не предусмотрено действующим законодательством, его необходимость ничем не обусловлена.

Нестационарные торговые объекты являются временными сооружениями, поэтому предоставление земельных участков для их размещения должно осуществляться органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.04.2010 № I 045.

Оснований для издании локального акта, тем более ненормативного, регламентирующего порядок заключения (пролонгации) договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в том числе под размещение нестационарных торговых объектов, по мнению заявителей, не имеется.

Относительно предписанной Администрации обязанности по истечению срока действия договоров аренды земельных участков, указанных в решении по делу № К-359-02/2013, осуществить проведение процедуры но заблаговременному опубликованию в СМИ информационных сообщений о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду, орган местного самоуправления пояснил, что поскольку договоры аренды в рассматриваемом случае были заключены в отсутствие заблаговременной публикации и без проведения торгов, такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, выдавая Администрации предписание, сформулированное подобным образом, антимонопольный орган, тем самым, легализовал ничтожные сделки.

По мнению заявителей, антимонопольный орган необоснованно вмешивается в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер.

Также заявители указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права органа местного самоуправления в сфере нормотворчества, налагая не основанное на законе требование о принятии локального ненормативного акта, не предусмотренного действующим законодательством и, тем самым, понуждая к превышению органом местного самоуправления полномочий по принятию нормативных актов в рамках его компетенции.

Подробнее позиция Администрации и Комитета изложены в заявлениях от 11.09.2013 и от 28.10.2013, соответственно, в возражениях на отзыв от 05.11.2013, в отзыве КУМИ на заявление от 05.11.2013, а также в уточнении заявления от 17.01.2014.

Управление в отзывах на заявление от 07.10.2013 № 02/3513-ндв, от 27.11.2013 № 02/4313-ндв, от 28.01.2014 № 02/340-ндв и в дополнении к ним от 04.02.2014 № 02/477-ндв просило отказать в удовлетворении предъявленных требований.

При этом антимонопольный орган пояснил, что действия администрации округа Муром Владимирской области, выразившиеся в издании постановлений о продлении права аренды земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду, а также бездействие КУМИ администрации округа Муром по заблаговременному опубликованию в СМИ указанных информационных сообщений, не соответствуют действующему земельному законодательству, направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и образуют состав части 1 статьи 15Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указывая на законность оспариваемого заявителями предписания о разработке локального ненормативного акта, Управление указало, что данное предписание было выдано с целью его использования должностными лицами Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации округа Муром при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков под нестационарные торговые объекты.

Обжалуемое предписание не возлагает на Комитет и Администрацию дополнительной обязанности, кроме соблюдения требований действующего законодательства при заключении и (или) пролонгировании договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, используемых, в том числе, под размещение нестационарных торговых объектов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В порядке осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением требований, норм, принципов антимонопольного законодательства, Управлением, в адрес Администрации был направлен запрос информации по вопросу соблюдения принципов публичности открытости и прозрачности процедур при заключении и (или) пролонгации договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в частности, под размещение нестационарных торговых объектов на территории округа Муром.

По результатам изучения и исследования, представленных материалов, в действиях Администрации и Комитета были выявлены следующее признаки нарушения антимонопольного законодательства:

- издание Администрацией постановлений о продлении права аренды земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду;

- заключение (пролонгация) Комитетом договоров аренды земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду.

29.07.2013 комиссией Управления было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-359-02/2013, в соответствии с которым Администрация и Комитет признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 решения установлено выдать Администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013 антимонопольный орган обязал Администрацию:

- в срок до 25.08.2013 устранить нарушения антимонопольного законодательства, путем издания локального ненормативного акта, регламентирующего порядок заключения (пролонгации) договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей не связанных со строительством, в том числе, под размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации;

- по истечению срока действия договоров аренды земельных участков, указанных в решении по делу № К-359-02/2013, осуществить проведение процедуры по заблаговременному опубликованию в СМИ информационных сообщений о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обжаловали данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что порядок предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством на территории округа Муром регулируется Положением по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 27.04.2010 № 1045 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения Комитет обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены гражданам, и публикует соответствующие информационные сообщения в газете "Муромский край".

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что во исполнение постановлений администрации округа Муром, в период 2011 - 2012гг. были заключены (пролонгированы) договора аренды земельных участков, предоставленные для осуществления торговой деятельности, а именно под размещение нестационарных торговых объектов (киоски, торговые павильоны и т.д.), что подтверждается Выпиской из реестра договоров аренды земельных участков, заключенных (пролонгированных) в 2011 году, в 2012 году и 1-м квартале 2013 года.

Так, на основании обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о переоформлении договоров аренды земельных участков в связи с окончанием срока действия договоров, решением комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром были приняты решения о продлении договоров аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных объектов торговли, которые были утверждены соответствующими постановлениями Администрации, в том числе от 17.02.2012.

Постановлениями главы округа Муром от 21.01.2013 № 184, от 27.03.2012 № 727 на основании вышеуказанных актов юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям были предоставлены в аренду земельные участки для эксплуатации торговых объектов. При этом Комитету было поручено заключить соответствующие договоры аренды земельных участков, предварительно расторгнув прежние (постановление от 21.01.2013 № 184.

Постановлением главы администрации округа Муром от 20.01.1994 № 51 утверждено Положение о Комитете, в соответствии с пунктом 1.2 которого Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входящим в структуру администрации округа Муром.

Пунктом 2.1.6 вышеуказанного Положения установлены полномочия Комитета выступать от имени муниципального образования арендодателем муниципального имущества.

В силу пункта 2.3.14 данного Положения Комитету осуществляет функции по заключению договоров аренды муниципального имущества и дает разрешение на заключение договоров субаренды.

Исходя из данных полномочий, Комитетом 21.01.2013, 27.03.2012, 27.04.2012 были заключены договоры аренды земельных участков для эксплуатации торговых объектов.

Между тем в ходе комиссионного рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что информационные сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить земельные участки в аренду для осуществления торговой деятельности, а именно под размещение нестационарных торговых объектов (киоски, торговые павильоны, и т.д.), в СМИ не размещались.

Таким образом, принятие Администрацией постановлений о предоставлении земельных участков в аренду для размещения (эксплуатации) нестационарных торговых объектов и заключение Комитетом соответствующих договоров аренды было осуществлено без предварительной публикации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы управления и распоряжения земельными участками (эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность), обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем информирование о предоставлении земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, в силу чего предоставляет право гражданам и юридическим лицам реализовать свои права на землю и равные возможности на приобретение участков.

Учитывая изложенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган правомерно посчитал, что действия Администрации, выразившиеся в издании постановлений о продлении права аренды земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду, а также бездействие КУМИ администрации округа Муром по заблаговременному опубликованию в СМИ указанных информационных сообщений, нарушают требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, создают условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию постановления о предоставлении земельного участка повлекло нарушение неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельных участков для целей не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Довод Администрации об отсутствии в ее действиях нарушений части 1 частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие возложения обязанностей по заблаговременной публикации информационного сообщения в СМИ о намерении предоставления земельных участков в аренду на Комитет, подлежит отклонению арбитражным судом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

Действия органов местного самоуправления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статьи 42 Устава округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области.

Согласно статье 25 Устава округа Муром структуру органов местного самоуправления составляют: Совет, глава округа - Глава Администрации округа Муром, Администрация округа, Контрольно-счетная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 44 Устава округа Муром к компетенции Администрации относятся, в том числе: управление муниципальной собственностью; предоставление и изъятие земельных участков в соответствии с законодательством и решениями Совета, в соответствии с действующим законодательством; заключение договоров на пользование и аренду земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 43 Устава округа Муром, в структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, утвержденного постановлением главы администрации г. Муром от 20.01.1994 № 51 (далее – Положение о КУМИ), Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входит в структуру администрации округа Муром. Комитет является юридическим лицом.

В силу пункта 1.5 Положения о КУМИ последний в своей деятельности подотчетен главе округа Муром и Совету народных депутатов округа Муром.

Таким образом, Администрация составляет единую систему с подчинением ей структурных подразделений, созданных в порядке, установленном Уставом округа Муром. Учитывая единство системы органов местного самоуправления, именно Администрация исполняет возложенную на нее законодателем обязанность по контролю за деятельностью структурных подразделений.

Более того, именно глава округа как руководитель Администрации наделен полномочиями по изданию в пределах своей компетенции правовых актов, в том числе и о предоставлении земельных участков в аренду либо о продлении договоров аренды земельных участков (статья 40 Устава округа Муром).

Таким образом, рассматриваемые в настоящем процессе действия Администрации обоснованно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иные доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, посредством заключения договоров аренды или их продления, в любом случае должен соответствовать принципам, заложенным законодателем в основу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и отвечать требованиям указанной правовой нормы, в том числе, требованию о предварительной публикации информации о намерении предоставить земельный участок в аренду.

В данной части требования Администрации и Комитета удовлетворению не подлежат.

Осуществляя проверку законности обжалуемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 3.149 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В предписании указываются:

- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;

- срок исполнения предписания;

- срок представления доказательств исполнения предписания (пункт 3.150 Административного регламента).

В силу пункта 3.154 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В целях реализации принципа исполнимости предписания (неисполнение которого в установленный срок влечет административную ответственность) необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, выражающаяся в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Одним из требований оспариваемого предписания является необходимость в срок до 25.08.2013 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем издания локального ненормативного акта, регламентирующего порядок заключения (пролонгации) договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей не связанных со строительством, в том числе, под размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, в целях соблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 27.04.2010 № 1045 утверждено Положение по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирующее порядок предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения соответствующих заявлений и принятие решений.

Какие положения должен содержать локальный ненормативный акт Администрации, кому он должен быть адресован, каким образом данный акт будет способствовать устранению нарушений антимонопольного законодательства и обеспечению конкуренции, предписание не содержит. Обоснованных пояснений по обозначенным выше вопросам Управлением в процессе судебного разбирательства не представлено.

Рассматриваемое требование Управления не относится к мерам, которые могут быть направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд считает, что, предъявляя подобное требование к Администрации путем издания соответствующего предписания, антимонопольный орган допускает вмешательство в сферу публичных полномочий органа местного самоуправления (в том числе, по изданию правовых актов), выполнение которых является прерогативой только вышепоименованного органа.

Нельзя признать обоснованной и предписанную Управлением обязанность по истечению срока действия договоров аренды земельных участков, указанных в решении по делу № К-359-02/2013, осуществить проведение процедуры по заблаговременному опубликованию в СМИ информационных сообщений о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду.

Согласно обжалуемому предписанию, о его выполнении в Управление необходимо сообщить в срок до 03.09.2013. За неисполнение предписания в установленной срок лицо, его не исполнившее, может быть привлечено к соответствующей административной ответственности.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что истечение срока действия некоторых из договоров аренды земельных участков приходится на 2014 год (договоры аренды от 21.01.2013 № 15740, от 01.02.2013 № 15806, от 14.02.2013 № 15835, от 15.02.2013 № 15842).

Таким образом, исполнить предписание в установленный в нем срок не представляется возможным.

Кроме того, предписывая вышеуказанную обязанность, Управление, тем самым, установило намерение органа местного самоуправления и его контрагентов пролонгировать договоры аренды по истечении срока их действия, что носит предположительный характер.

Таким образом, предписание от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013 подлежит признанию незаконным.

В данной части требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013.

3. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.07.2013 по делу № К-359-02/2013 администрации округа Муром Владимирской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова