Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (601962, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.09.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "АД-РОС" – ФИО1 (по доверенности от 23.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2014 № 02-07/25), ФИО3 (по доверенности от 31.12.2013 № 02-07/3), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2014 № 02-07/20 сроком действия до 31.12.2014).; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (далее – Общество, ООО "АД-РОС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требования заявитель указал, что первичные документы, представленные Обществом на проверку, являются надлежащими, подтверждающими обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), содержат достоверные сведения, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Отсутствие документального подтверждения у контрагентов персонала, техники, помещений и иных материальных ресурсов обуславливается спецификой строительного бизнеса, где все эти ресурсы для выполнения конкретных работ привлекаются со стороны и крайне редко оформляется официально. Что само по себе влечет невозможность выбора контрагентов по этим признакам. Все контрагенты Общества в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете, что подтверждает их правоспособность и реальность существования. Непредставление ими документов (в том числе надлежащих документов) по запросу налогового органа свидетельствует лишь о их недобросовестности. Общество не может отвечать за их недобросовестность, как налогоплательщиков. Нарушение ООО "АД-РОС" условий договора с заказчиками о согласовании привлечения субподрядчиков влечет исключительно при определенных условиях гражданско-правовую ответственность, но никак не исключает сам факт их привлечения к работам. У ООО "АД-РОС" в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения собственными силами всего объема спорных работ. По мнению Общества, налоговый орган не в праве считать ООО "АД-РОС" и ООО "ДСУ№1" взаимозависимыми в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) так как сделки кроме аренды персонала между ними не заключались. Общество также указало на процессуальные нарушения Инспекцией при проведении налоговой проверки, а именно, представлении доказательств, добытых не в период самой проверки. Инспекция неправомерно не приняла в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и отказала в признании налоговых вычетов по НДС по приобретению Обществом строительных материалов, поскольку они соответствуют объемам выполненных ООО "АД-РОС" работ. Подробно пояснения заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требование заявителя не признала, подтвердив законность и обоснованность принятого решения. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы, не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций и обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, в связи с чем, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно. ООО "АД-РОС" преднамеренно создан искусственный документооборот, формально подтверждающий взаимоотношения с контрагентами. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АД-РОС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2013 № 11-06-01/07/4.

На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ООО «АД-РОС» доначисленны НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 12 687 250 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 475 974,4 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 2 663 294,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 23.08.2013г. № 13-15-05/8072@ апелляционная жалоба ООО «АД-РОС» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Техпром".

По данным заявителя этот контрагент выполнял ему субподрядные работы по ремонту муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в г. Коврове и поселениях Ковровского района (дорога Чкалово-Осипово; дорога в д. Бабенки Ковровского района; дорога в д. Бараново Ковровского района; дорога по ул. Зеленая в п. Нерехта Ковровского района), поставлял песок строительный с доставкой, оказывал транспортные, консалтинговые услуги и услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В подтверждение совершения перечисленных хозяйственных операций и соответственно получения права на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены:

1. В отношении субподрядных работ в 3 квартале 2010 г.:

- договор субподряда №5 от 06.08.2010г. на выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги «Чкалово-Осипово»; протокол согласования договорной цены №1 от 20.08.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.08.2010г.; локально-ресурсный сметный расчет №2-200/1-1 от 06.08.2010г. к договору субподряда №5 от 06.08.2010г.; счет-фактура №243.3 от 31.08.2010г. на сумму 848 382 руб. (в том числе НДС 129 414,20 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 19.08.2010г.;

- договор субподряда №3 от 20.08.2010г. на выполнение работ по ремонту муниципальной автомобильной дороги «Чкалово-Осипово»; протокол согласования договорной цены №1 от 06.08.2010г.; локально-ресурсный сметный расчет №2-200/1 от 06.08.2010г. к договору субподряда №3 от 20.08.2010г. ; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.08.2010г.; счет-фактура №240.3 от 31.08.2010г. на сумму 2 000 000 руб.(в том числе НДС 305 084,75 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.08.2010г.;

- договор субподряда №4 от 06.08.2010г. на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог: в д.Бабенки Ковровского района, в д.Бараново Ковровского района, по ул.Зеленая в п.Нерехта Ковровского района, протокол согласования договорной цены №1 от 06.08.2010г.; локальный сметный расчет №2-233, локальный сметный расчет №2-222-1; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.09.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.09.2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.09.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.09.2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.09.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.09.2010г.; счет-фактура №246.2 от 03.09.2010г. на сумму 751 618 руб.(в том числе НДС 114 653,59 руб.).

При этом локальные-сметные расчеты представлены ООО «АД-РОС» без последнего листа, который содержит сведения о составившем и проверившем расчет лице.

2. В отношении поставки песка строительного в 2011г.:

- договор поставки №21 от 28.06.2011г. песка строительного; приложение №1 к договору поставки №21 от 28.06.2011г. песка строительного; доверенность на ООО «Меркурий» от ООО «Техпром» на 3 года; счета-фактуры на сумму 7 066 926 руб. (в том числе НДС 1 058 422,52 руб.); товарные накладные на сумму 6 969 930 руб .(в том числе НДС 1 043 626,51 руб.);

3. В отношении транспортных услуг в 4 квартале 2010 г.:

- договор на оказание транспортных услуг №12 от 12.10.2010г.; счет-фактура №291.8 от 18.10.2010г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45762,72); акт № 291.8 от 18.10.2010 года; справка №1 от 18.10.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №13 от 20.10.2010г.; счет-фактура №334.1 от 30.11.2010г. на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС 30 508,47 руб.); акт № 334.1 от 30.11.2010 года; справка №1 от 30.11.2010 года;

4. В отношении консалтинговых услуг в 4 квартале 2010г.:

- договор оказания консалтинговых (консультационных) услуг от 01.04.2010; отчет об оказании консалтинговых услуг от 30.06.2010г.; отчет об оказании консалтинговых услуг от 30.09.2010г.; отчет об оказании консалтинговых услуг от 25.11.2010г.; счет-фактура №329.1 от 25.11.2010г. на сумму 1 676 000 руб. (в том числе НДС 255 661,02 руб.); акт №238.2 от 30.11.2010г.

5. В отношении услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования по муниципальному контракту №478 от 20.12.2010г. в 2011.:

- счет-фактура №31.10 от 31.01.2011 года на сумму 209 500 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №31.10 от 31.01.2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.01.2011г.

При этом сам договор на оказание услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования не предоставлен.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Техпром» установлено следующее.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.03.2010г. Её учредителями являются ООО «Техсервис» и ФИО5 Последний значится руководителем. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Техпром» - ООО «Управленец». Учредителем ООО «Управленец» является ФИО6, которая с 01.07.2010г. до 10.09.2010г. была его руководителем. С 10.09.2010г. руководителем ООО «Управленец» является ФИО7 Адрес регистрации ООО «Управленец» <...> (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техпром» осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; розничная торговля по заказам; деятельность такси; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Межрайонной ИФНС России № 2 Владимирской области в адрес ООО «Техпром» выставлены требования № 11-06-01/04/120 от 16.10.2012 и № 11-06-01/04/17 от 11.03.2013 на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «АД-РОС».

В нарушение положений пункта 5 статьи 93.1, пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации первое требование ООО «Техпром» не исполнено, а по второму представлены копии документов (вх.1802 от 12.02.2013г.), не заверенные надлежащим образом. В этой связи Инспекция не вправе была использовать их при налоговой проверке.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что ООО «Техпром» не имело возможности выполнять строительные работы по договорам субподряда, поставку песка строительного с доставкой, транспортные услуги, консалтинговые услуги, услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов: справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Техпром" в 2010-2011гг. в налоговую инспекцию не представлялись; декларации по транспортному налогу в 2010-2011г. в налоговую инспекцию не представлялись; бухгалтерская отчетность ООО «Техпром» в налоговый орган не представлялась; из сведений налоговой отчетности ООО "Техпром" следует, что у Общества полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства); отсутствуют лицензии (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Техпром» во Владимирском отделении Сбербанка, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНКА», Владимирского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНКА» установлено отсутствие расходных операций по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, за аренду, в том числе помещения по адресу: г. Ковров, ул. Молодогвардейская, 11, которое указано Обществом в качестве адреса его места нахождения.

Из расчетных счетов ООО «Техпром» видно, что организация не закупала товары, материалы и не оплачивала сторонним организациям работы, услуги, необходимые для совершения спорных хозяйственных операций с ООО «АД-РОС».

Руководитель ООО «Техпром» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.

В этой связи Инспекцией направлен запрос в ММО МВД России «Ковровский» №11-08-01/02165 дсп от 13.03.2013г. о проведении допроса ФИО5

Сотруднику ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО5 пояснил, что с 2010 года он является директором и бухгалтером ООО «Техпром», которое осуществляло деятельность, связанную с поставкой товаров. У ООО «Техпром» основных средств, складских и производственных помещений в собственности и в аренде никогда, в том числе и в 2010-2011 годах, не было. ФИО5 не смог назвать объекты и объемы выполненных ООО «Техпром» для ООО "АД-РОС" работ, работников которые их выполняли, разработчиков проектно-сметной документации, какая техника была задействована на строительных объектах и кому она принадлежала. Свидетель не представил соответствующие договоры и иные документы в подтверждение этих обстоятельств. Также ФИО5 не представил сведения о том, где ООО «Техпром» закупало асфальт, битум, щебень и др. ФИО5 не смог пояснить поставляло ли ООО «Техпром» в адрес ООО «АД-РОС» строительный песок, в каких объемах и у кого производилась закупка. Свидетель не объяснил какими автомобилями оказывались транспортные услуги ООО «АД-РОС», кому они принадлежали, по какому маршруту осуществлялись перевозки. На вопросы о том, за что ООО «АД-РОС» производило оплату ИП ФИО5, где и в каких объемах производилась закупка товаров, работ, услуг, и за что были перечислены денежные средства по межсегментарному договору от 24.08.2010 г. № 1\36-2 ФИО5 также не пояснил (копии запроса от 13.03.2013г. №11-08-01/02165 дсп и ответа ММ ОМВД России «Ковровский» от 05.04.2013 №53/3-2362).

Представители заказчиков, заключавших с ООО «АД-РОС» муниципальные контракты, в том числе по ремонту автомобильных дорог в Ковровском районе в д. Бабенки, <...> - ФИО8 (Протокол допроса № 11-07-01/13/17 от 12.02.2013), ФИО9 (Протокол допроса № 11-07-01/16 от 12.02.2013), ФИО10 (Протокол допроса № 11-07-01/13/25 от 05.04.2013) подтверждают факт невыполнения работ силами ООО «Техпром».

Для выяснения обстоятельств по факту перечисления денежных средств ООО «АД-РОС» в адрес ООО «Техпром», через ООО «Меркурий», выступавшего агентом ООО «Техпром», налоговым органом опрошена руководитель ООО «Меркурий» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2012г. №11-07-01/13/50), которая пояснила, что всей деятельностью ООО «Меркурий» по доверенности занимается ФИО11. По взаимоотношениям с ООО «АД-РОС», а так же по факту перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Техпром» через ООО «Меркурий» свидетель пояснить ничего не смогла. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО11 действовать от имени ООО «Меркурий».

В рамках выездной налоговой проверки на допрос вызывался ФИО11, которому лично 30.11.2012г. вручена повестка от 28.11.2012г. №11-07-01/11/26. Однако в назначенное время ФИО11 не явился. Наличие уважительных причин неявки в Инспекцию не представил.

Адрес места регистрации ФИО11 не установлен, а опросить его по предполагаемому месту жительства в г.Коврове Инспекции также не удалось (запрос на допрос ФИО11 от 15.03.2013г. №11-06-01/27/37 и ответ ММО МВД России «Ковровский», адресная справка, запрос в 6-ую ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве).

Заявленная ООО «Техпром» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2010, 2011 годы сумма доходов от реализации (2794889 руб.) не соответствует сумме доходов (более 150 млн. руб.), поступивших от юридических, физических лиц на расчетные счета № <***>, № 40702810310160010002.

Налоговым органом в ходе проверки установлен и материалами дела подтвержден транзитный характер поступающих на расчетные счета ООО «Техпром» денежных средств.

Так денежные средства, поступившие от ООО «АД-РОС» в сумме 5 976 000 руб., а так же от ООО «АД-РОС» через ООО «Меркурий» (агент) в сумме 6 979 430 руб. были транзитом перечислены: физическому лицу ФИО12 в сумме 1 076 000 руб., в кассу ООО «Техпром» 945 000 руб., на карты физических лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. 6 900 000 руб., ИП ФИО5 по межсегментарному договору в сумме 4 362 500 руб. Перечисленные на расчетный счет ООО «Техпром» через ООО «Меркурий» денежные средства ООО «АД-РОС» переводились на расчетный счет ИП ФИО5 (приложение №3 «Схема движения денежных средств» к акту проверки).

Для дачи пояснений по указанным обстоятельствам, вызванные на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей ФИО16, ФИО15 не явились (повестки от 20.03.2013г. №11-06-01/11/6 и №11-06-01/11/7).

Договор оказания консалтинговых (консультационных) услуг от 01.04.2010г. предусматривает оформление результатов консультаций в виде заключений (п.13). Данные заключения в материалах дела отсутствуют.

Из информационных бюллетеней в газете «Знамя труда» следует, что ООО «АД-РОС» самостоятельно принимало участие в открытых аукционах.

Доказательств подачи заявок ООО "Техпром" от имени Общества материалы дела не содержат.

Сведения, которые размещались в информационных бюллетенях – извещение о проведении открытого аукциона (дата, время, место проведения аукциона), результаты проведения аукционов (содержание протоколов открытых аукционов), в отчетах об оказании консалтинговых услуг отсутствуют.

Отчеты об оказании консалтинговых (консультационных) услуг от 30.06.2010г., 30.09.2010г., 25.11.2010г. не свидетельствуют о консультировании ООО «АД-РОС» об экономическом и финансовом состоянии отрасли дорожного строительства и ремонта во Владимирской и Ивановской областях.

Указанные обстоятельства, а также наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд Ковровского района, которые были заключены ООО "АД-РОС" в 2008г., в том числе с администрацией Новосельского сельского поселения, МУ Ковровского района «СЕЗ», Администрацией поселка Мелехово, МОУ «Малыгинской средней общеобразовательной школой» и др., свидетельствуют о самостоятельном направлении заявок ООО «АД-РОС» на участие в открытых аукционах и представлении единого пакета документов к каждому муниципальному контракту.

По взаимоотношениям с ООО «СпецСтройСервис»

По данным заявителя этот контрагент выполнял ему субподрядные работы по ремонту муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в Савинском районе, поставку щебня с доставкой в 2010 году, услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

1. В отношении субподрядных работ по ремонту в 2010 г. муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в Савинском районе:

- договор субподряда от 12.04.2010г. №16 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия из щебня по ул. Победы в д. Шестуниха Савинского района Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2010г.; локально-ресурсный сметный расчет №3/04 от 12.04.2010г. к договору субподряда №16 от 12.04.2010г. ; счет-фактура №10.007-2010 от 26.07.2010г. на сумму 225 610 руб.(в том числе НДС 34 415,09 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.07.2010г.

- договор субподряда №14 от 12.04.2010г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Пушкина в п. Савино Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2010г.; счет-фактура №8.007-2010 от 26.07.2010г. на сумму 4 000 000 руб.(в том числе НДС 610 169,49 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.07.2010г.; локально-ресурсный сметный расчет №1/04 от 12.04.2010г.;

- договор субподряда №15 от 12.04.2010г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Советской от центральной площади до конца с. Архиповка Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет №2/04 от 12.04.2012г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.07.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2010г.; счет-фактура №9.007-2010 от 26.07.2010г. на сумму 522 390 руб.(в том числе НДС 79 686,61 руб.);

- договор субподряда №17 от 12.04.2010г. на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси по ул. Молодежная в д. Шестуниха Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет №4/04 от 12.04.2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26.07.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2010г.; счет-фактура №11.007-2010 от 26.07.2010г. на сумму 508 850 руб.(в том числе НДС 77 621,19 руб.);

- договор субподряда №13 от 12.04.2010г. на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия по ул. Ковровская в п. Савино Савинского района Ивановской области; локально-ресурсный сметный расчет №5-09-2009/12.04.2010-13 от 12.04.2010г.; акт №65 от 30.04.2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 04.05.2010г.; счет-фактура №16.004-2010 от 30.04.2010г. на сумму 851 755 руб. (в том числе НДС 129 931,78 руб.);

2. В отношении поставки щебня с доставкой в 2010 году: договоры поставки №04/06 от 02.06.2010г.; №02/05 от 05.05.2010г.; №01/05 от 04.05.2010г. ; №052/05 от 17.05.2010г.; №04/05 от 15.03.2010г.; №05/03 от 25.03.2010г.; №06/03 от 26.03.2010г.; №07/03 от 27.03.2010г.; №07/03 от 27.03.2010г.; №09/04 от 28.04.2010г.; №08/04 от 27.04.2010г.; №08/04 от 21.04.2010г.; №05/04 от 15.04.2010г.; №06/04 от 19.04.2010г.; №03/04 от 16.04.2010г. и соответствующие им счета-фактуры, товарные накладные.

3. В отношении оказания в 2010 году услуг по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования:

- договор на оказание транспортных услуг №13/12 от 28.12.2009г.; счет-фактура №1.001-2010 от 24.01.2010 года на сумму 100 000 руб.; акт №1 от 24.01.2010 года; справка об объемах оказанных услуг по договору №13/12 от 28.12.2009 года;

- договор на оказание транспортных услуг №12/12 от 28.12.2009г.; счет-фактура №2.001-2010 от 24.01.2010 года на сумму 100 000 руб.; акт №2 от 24.01.2010 года; справка об объемах оказанных услуг по договору №12/12 от 28.12.2009 года;

- договор на оказание транспортных услуг №02/01 от 25.01.2010 г.; счет-фактура №1.002-2010 от 14.02.2010 года на сумму 100 000 руб.; акт №4 от 14.02.2010 года; справка об объемах оказанных услуг №1 от 14.02.2010г. по договору №02/01 от 25.01.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №01/01 от 25.01.2010 г.; счет-фактура №2.002-2010 от 25.02.2010 года на сумму 100 000 руб.; акт №3 от 25.02.2010 года; справка об объемах оказанных услуг №1 от 24.01.2010г. по договору №01/01 от 25.01.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №03/02 от 12.02.2010 г.; счет-фактура №3.002-2010 от 25.02.2010 года на сумму 100 000 руб.; акт №5 от 25.02.2010 года; справка об объемах оказанных услуг №1 от 25.02.2010г. по договору №03/02 от 12.02.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №05/03 от 26.02.2010 г.; счет-фактура №1.003-2010 от 24.03.2010 года на сумму 58 000 руб.; акт №6 от 24.03.2010 года; справка об объемах оказанных услуг №1 от 24.03.2010г. по договору №05/03 от 26.02.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №04/03 от 26.02.2010 г.; счет-фактура №2.003-2010 от 24.03.2010 года на сумму 58 000 руб.; акт №7 от 24.03.2010 года; справка об объемах оказанных услуг №1 от 24.03.2010г. по договору №04/03 от 26.02.2010 года;

В рамках налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии материально-производственных ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технологического персонала ООО «СпецСтройСервис» для выполнения вышеуказанных работ, услуг. Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе судебного разбирательства.

Руководителем и учредителем ООО «СпецСтройСервис» до 11.11.2009г. являлся ФИО17, с 11.11.2009г. по 26.08.2010г. учредителем и руководителем стал ФИО7, а с 27.08.2010г. конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис» назначена ФИО18. ООО «СпецСтройСервис» с 29.06.2011 года ликвидировано в связи с банкротством по решению суда (копия распечатки газеты Коммерсант № 168 (4468) от 11.09.2010/41607, копия решения арбитражного суда Владимирской области, выписка из ЕГРЮЛ ООО «СпецСтройСервис»).

С 30.09.2009г. ООО «СпецСтройСервис» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в 2011 году из бухгалтерской отчетности представлен бухгалтерский баланс с нулевым значением.

У организации отсутствуют спецтехника (самоходные машины и прицепы к ним), имущество, закупка материалов, оплата услуг сторонним организациям, допуски к определенным видам работ, необходимый персонал (справки 2 НДФЛ в 2010-2011 году в налоговый орган не представлялись; выписки по расчетным счетам № <***>, № 40702810003000000167 за период 2010-2011; письмо Гостехнадзора №ГИТН-92-01-08 от 21.02.2013г., кадастровые сведения от 15.02.2010г., ответ Некоммерческого партнерства СРО «Объединение строителей Владимирской области» №356 от 25.03.2013г., ответ Московского филиала ОАО КБ «Восточный» №3517 от 11.02.2013г., ответ Московского филиала ОАО КБ «Восточный» №3517 от 11.02.2013г.).

ФИО7 в налоговый орган для допроса не явился, а при допросе 05.04.2013 г. сотрудником 7 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Владимирской области отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (повестка №11-06-01/11/4 от 21.02.2013 (вручена лично 21.02.2013); поручение на допрос ФИО7 в Межрайонную ИФНС №10 по Владимирской области).

Вышеуказанные локально-ресурсные сметные расчеты не содержат сведений о составившем и проверившем их лице.

Договоры на выполнение субподрядных работ по устройству дорожного покрытия не содержат условий об объемах выполняемых работ, площади дорожного покрытия, подлежащей ремонту.

По договору субподряда №13 от 12.04.2010г. на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия по ул. Ковровская в п. Савино Савинского района Ивановской акт выполненных работ № 65 от 30.04.2010г. составлен без расшифровки видов работ, материалов, техники использованных в работах.

В соответствии пунктом 4.2 договора субподряда № 5 от 06.08.2010 (в аналогичном порядке составлены все договора субподряда с ООО «Техпром»), выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными санитарными, природоохранными и другими нормами, а так же с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вила, в том числе: СНиП, ГОСТ, ВСН. К каждому акту приемки должны прилагаться документы о качестве продукции. Пункт .6.3 договора предусматривает наличие необходимой исполнительной, производственно-технической документации, указанной в п. 1.9 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

В подтверждение данных обстоятельств Инспекцией запрашивались у ООО "АД-РОС" соответствующие документы (требование № 11-06-01/04/30 от 23.04.2013), однако представлены они не были.

Представители заказчиков ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 11-07-01/13/52 от 12.04.2013), ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 11-07-01/13/33 от 12.04.2013) подтвердили выполнение работ самим ООО «АД-РОС», указали, что вопрос о привлечении субподрядчика ООО «СпецСтройСервис» с ними не согласовывался, с руководителем ООО «СпецСтройСервис» во время выполнения работ никогда не встречались и его не знают.

ООО «ККУ» и ООО «ВКУ», являющиеся основными производителями щебня, сообщили, что ООО «СпецСтройСервис» щебень в 2010 году у них не закупало (копии запроса №11-08-05/02622 от 21.03.2013г. и ответа ООО «ККУ» №1092 от 28.03.2013г., запроса №11-08-05/02621 от 21.03.2013г. и ответа ООО «ВКУ» №625 от 26.03.2013г.).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно–транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг общество по требованию налогового органа не представило. Счета-фактуры и товарные накладные не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза. Из данных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку на основании вышеуказанных договоров, маршрут, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

Акты на оказание транспортных услуг и соответствующие справки не позволяют идентифицировать оказанные услуги. Данные документы не содержат сведения о дорогах, на которых были проведены работы по очистке от снега, их протяженность и т.д.

Оплата по договорам подряда, поставки щебня, по мнению ООО «АД-РОС» осуществлялась только наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам на 8 070 400,84 руб.).

Однако реальность данных расчетов опровергается следующими обстоятельствами.

В данных квитанциях содержится подпись от имени ФИО7, при этом с 02.08.2010г. функции руководителя по решению арбитражного суда исполняла арбитражный управляющий ФИО18 Также в материалах дела отсутствует подтверждение фактов зачисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Щебень от ООО «СпецСтройСервис» не мог быть использован при осуществлении им субподрядных работ по ремонту муниципальных дорог в Савинском районе в 2010г. По договору поставки № 05/03 от 25.03.2010г. имеются счета-фактуры, товарные накладные от марта 2010г. В свою очередь, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «СпецСтройСервис» датированы июлем 2010г. (акт №1от 26.07.2010г. по договору субподряда № 16 от 12.04.2010г. и др.).

По взаимоотношениям с ООО «Управленец».

По данным заявителя этот контрагент выполнял ему субподрядные работы по ремонту муниципальных дорог по государственным муниципальным заказам в Савинском районе Ивановской области; капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара в д.Ручей Ковровского района от д.№87 до д.№58, от д.№117 до д.№138, от д.№1 до д.№141; ремонт щебеночной дороги по ул.Летняя в д.Глебово Ковровского района; ремонт щебеночной дороги к д.22 по ул.Школьная в д.Глебово Ковровского района; ремонт щебеночной дороги по ул.Горького-ул.Южная в п.Достижение Ковровского района; ремонт щебеночной дороги по ул.Заводская в д.Глебово Ковровского района), услуги по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, поставку щебня с доставкой в 2010 году.

1. В отношении субподрядных работ по ремонту муниципальных дорог в 4 квартале 2010 года на сумму 3 203 045 руб. (в том числе НДС 488 600,08 руб.):

- договор субподряда №1 от 06.08.2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в д.Ручей от д.№87 до д.№58, от д.№117 до д.№138, от д.№1 до д.№141; локально-ресурсный сметный расчет №13 от 06.08.2010г. к договору субподряда №3 от 20.08.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2010г.; счет-фактура №305.2-10 от 31.10.2010г. на сумму 849 705 руб. (в том числе НДС 129 616,02 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.10.2010г.;

- договор субподряда №2 от 05.09.2010г. на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Лежнево-Савино-Воскресенское (экспл.км.40+1148-46+357) в Савинском районе Ивановской области; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 11.10.2010г.; локально-ресурсный сметный расчет №2 от 05.09.2012г. к договору субподряда №2 от 05.09.2010г. (без последней страницы с подписями); счет-фактура №285.1-10 от 11.10.2010г. на сумму 1 087 285 руб.(в том числе НДС 165 857,03 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11.10.2010г;

- договор субподряда №4 от 01.10.2010г. на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Летняя в д.Глебово Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.10.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.10.2010г.; счет-фактура №292.1-10 от 18.10.2010г. на сумму 225 950 руб. (в том числе НДС 34 466,95 руб.);

- договор субподряда №5 от 01.10.2010г. на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги к д.22 по ул.Школьная в д.Глебово Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.10.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.10.2010г.; счет-фактура №292.2-10 от 18.10.2010г. на сумму 189 005 руб. (в том числе НДС 28 831,27 руб.);

- договор субподряда №6 от 01.10.2010г. на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Заводская в д.Глебово Ковровского района, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.10.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.10.2010г.; счет-фактура №292.6-10 от 18.10.2010г. на сумму 189 000 руб. (в том числе НДС 28 830,51 руб.);

- договор субподряда №7 от 01.10.2010г. на выполнение работ по ремонту щебеночной дороги по ул.Горького-ул.Южная в п.Достижение Ковровского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.10.2010г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.10.2010г.; счет-фактура №292.6-10 от 18.10.2010г. на сумму 662 100 руб. (в том числе НДС 100 998,31 руб.);

2. В отношении транспортных услуг по очистке дорог от снега в 4 квартале 2010 года на сумму 400 000 руб.(в том числе НДС 61 016,95 руб.):

- договор на оказание транспортных услуг №01/11 от 01.11.2010г.; соглашение о договорной цене к договору №01/11 от 01.11.2010; счет-фактура №335.2-10 от 30.10.2010г. на сумму 25 000 руб. (в том числе НДС 3 813,56); акт №45 от 30.11.2010 года; справка №1 от 30.11.2010 года; счет-фактура №363.2-10 от 28.12.2010г. на сумму 175 000 руб. (в том числе НДС 26 694,92); акт №48 от 28.12.2010 года; справка №2 от 28.12.2010 года;

- договор на оказание транспортных услуг №02/11 от 01.11.2010г.; соглашение о договорной цене к договору №02/11 от 01.11.2010; счет-фактура №363.1-10 от 28.12.2010г. на сумму 175 000 руб. (в том числе НДС 26 694,92 руб.); акт №49 от 28.12.2010 года; справка №2 от 28.12.2010 года; счет-фактура №335.3-10 от 30.11.2010г. на сумму 25 000 руб. (в том числе НДС 3 813,56); акт №47 от 30.11.2010 года; справка №1 от 30.11.2010 года;

Между ООО «АД-РОС» (подрядчик) и администрацией Малыгинского сельского поселения (заказчик) 25.06.2010 заключен муниципальный контракт №12 на капитальный ремонт асфальтобетонного тротуара в д.Ручей от д.№87 до д.№58, от д.№117 до д.№138, от д.№1 до д.№141. Срок выполнения работ с 26.06.2010г. по 04.08.2010 г. Согласно п.3.4 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании с заказчиком выполнение работ (части работ) субподрядчиком – ООО "Управленец".

04.10.2011г. ООО «АД-РОС» с администрацией Малыгинского сельского поселения заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №12 от 25.06.2010. Причиной расторжения контракта является невозможность его исполнения из-за затопления объекта водой (переписка между контрагентами в деле имеется).

Согласно п.2 данного соглашения объем выполняемых работ по контракту уменьшен в соответствии со сметой №2-280-1.

Однако ООО «АД-РОС» в подтверждение спорных расходов представлены документы (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2010) о выполнении данных работ субподрядной организацией ООО «Управленец» в период с 06.08.2010г. по 31.10.2012(10)г. (опечатка при составлении акта) при том, что ООО «Управленец» не могло их выполнить в 2010 году по причине затопления места производства работ и заключения соглашения о расторжении контракта в 2011г. Причем в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2010г. указана сумма (815570,47 руб.), равная сумме локально-ресурсному сметному расчету №2-280-1 (соглашение от 04.10.2011г. о расторжении контракта).

Во всех договорах на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах, работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара в деревнях, работ по ремонту щебеночной дороги не предусмотрены объемы выполнения работ, площади дорожного покрытия, которые подлежали ремонту.

Акты на оказание услуг и справки не содержат необходимых сведений об объектах, на которых были проведены работы по очистке от снега, протяженность дорог и т.д.

Оплата ООО «АД-РОС» ООО «Управленец» не производилась.

ООО «Управленец» зарегистрировано в налоговом органе 01.07.2010 года. Учредителем и руководителем организации с 01.07.2010г. являлась ФИО6, а с 10.09.2010г. – руководителем стал ФИО7

В ходе налоговой проверки ФИО6 на допрос в налоговый орган не явилась (повестка №11-07-01/11/12 от 08.04.2013).

Также не явился на допрос и ФИО7 (повестка №11-06-01/11/4 от 21.02.2013 (вручена лично 21.02.2013); поручение на допрос ФИО7 в Межрайонную ИФНС №10 по Владимирской области). Во исполнение запроса Инспекции ФИО7 допрошен сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, однако он отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Управленец" в 2010-2011гг. в налоговую инспекцию не представлялись, как и декларации по транспортному налогу.

Выписка по расчетному счету ООО "Управленец" № 40702810010160001463 за 2010, 2011 годы не содержит данные о закупке материалов, оплате услуг и т.д., необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций.

ООО "Управленец" не исполнило требование №11-06-01/04/20 от 13.03.2013 о представлении на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «АД-РОС».

У ООО «Управленец» отсутствуют допуск к определенному виду или видам работ, что подтверждается ответом №356 от 25.03.2013 Некоммерческого партнерства СРО «Объединение строителей Владимирской области».

ООО «Управленец» не имеет спецтехнику (самоходные машины и прицепы к ним) (письмо инспекции Гостехнадзора Владимирской области №ГИТН-92-01-08 от 21.02.2013г.).

Факт отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов, имущества и транспорта, подтверждается сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Управленец» в налоговый орган, и сведениями, содержащимися в Федеральной базе данных налоговых органов.

По сведениям Инспекции, полученных из федеральной базы данных, ООО «Управленец» не значится, как юридическое лицо, выступающее в качестве принимающей стороны иностранных граждан.

По взаимоотношениям с ООО «ГлавСтройПодряд»

В 2011 году ООО «ГлавСтройПрдряд» выполнены работы для ООО «АД-РОС» в рамках договора с ООО «Южнефтегазстрой» №1/09 от 29.08.2011 на выполнение подрядных работ.

В подтверждение совершения данной хозяйственной операции и соответственно получения права на налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены договор субподряда №28 от 31.08.2011г. на выполнение субподрядных работ по ремонту подъездной автодороги к площадке КУ на ПК 0а+15,0 и БКЭЗ и устройству подъездной автодороге к УГР; счет-фактура №284.6 от 10.10.2011 на сумму 5 057 750 руб. (в том числе НДС 771 521,19 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 10.10.2011; локально-ресурсный сметный расчет №1/16-1 от 31.08.2011; локально-ресурсный сметный расчет №1/14-1 от 31.08.2011; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2011; акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2011.

При этом как верно указала Инспекция в пункте 12.2 «Адреса и расчетные счета сторон» данного договора в реквизитах ООО «ГлавСтройПодряд» указан ИНН <***> и номер расчетного счета, принадлежащие ООО «Меркурий», что свидетельствует о формальном характере составления договора.

Доказательств оплаты работ в адрес ООО «ГлавСтройПрдряд» в материалах дела нет.

ООО «ГлавСтройПрдряд» зарегистрировано в налоговом органе 25.03.2011г. Учредителем организации являлась ФИО6, она же до 02.08.2012г. была её руководителем, а с 03.08.2012г. руководителем стал ФИО7

Адрес места нахождения организации: <...> (ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области на запрос Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области № 11-06-01/05/198 от 10.12.2012, № 11-06-01/05/199 от 10.12.2012).

С 09.07.2012г. произошла смена адреса регистрации: <...>. Данное помещение общей площадью 10 кв.м. представлялось во временное владение (пользование) ООО «Тонус-клуб Владимир», директор - ФИО15 (зарегистрирована по адресу регистрации совпадающим с адресом регистрации ФИО11- <...>).

Согласно договору субаренды нежилого помещения №1 от 01.12.2011г. и Акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2011г. между ООО «Тонус-Клуб Владимир» и ООО «ГлавСтройПодряд» в реквизитах сторон от ООО «ГлавСтройПодряд» стоит печать ООО «Меркурий», «копия верна» заверена бухгалтером ФИО5

ООО «ГлавСтройПодряд» оставлен без внимания запрос Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «АД-РОС» (поручения об истребовании документов №11-06-01/05/505 от 10.12.2012; №11-06-01/05/505 от 10.12.2012; требование о представлении документов (информации) №1061 от 12.12.2012).

Вызванные в Инспекцию для дачи пояснений учредитель и руководитель ООО «ГлавСтройПодряд» ФИО6, руководитель ФИО7 не явились в назначенное время (повестка ФИО6 о явке в налоговый орган для допроса №11-07-01/11/12 от 08.04.2013; повестка ФИО7 о явке в налоговый орган для допроса №11-06-01/11/4 от 21.02.2013 (21.02.2013г. вручена лично); поручение на допрос ФИО7 в Межрайонную ИФНС №10 по Владимирской области). 05.04.2013 ФИО7 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, при его опросе сотрудником 7 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Владимирской области (запрос на допрос ФИО7 в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области).

ООО «ГлавСтройПодряд» в 2011 году представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, декларации по налогу на имущество организаций и декларации по транспортному налогу ООО "ГлавСтройПодряд" в 2011г. в налоговую инспекцию не представлялись.

У ООО «ГлавСтройПодряд» отсутствуют допуски к определенному виду или видам работ, спецтехника (самоходные машины и прицепы к ним), что подтверждается копиями ответа №356 от 25.03.2013 Некоммерческого партнерства СРО «Объединение строителей Владимирской области», ответа № ГИТН-92-01-08 от 21.02.2013 инспекции Гостехнадзора Владимирской области.

Отсутствие необходимых расходов для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ подтверждается сведениями по расчетному счету (копия поручения об истребовании документов (информации) №11-06-01/05/506 от 10.12.2012, ответ №13-03/0118 дсп от 18.01.2013г., выписка по расчетному счету).

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов, имущества и транспорта, подтверждается также сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ГлавСтройПодряд» в налоговый орган.

По взаимоотношениям с ООО «ГрузТехТранс».

По данным заявителя этот контрагент поставлял ему битум.

В подтверждение совершения данной хозяйственной операции и соответственно получения права на налоговый вычет по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены счет-фактура от 28.03.2011, товарная накладная № 37 от 28.03.2011.

Договор на поставку продукции с ООО «ГрузТехТранс» Обществом не представлен.

Оплата за поставку в полном объеме произведена ООО «АД-РОС» с расчетного счета платежным поручением № 63 от 25.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС (выписка по расчетному счету).

По запросу Инспекции ООО «ГрузТехТранс» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «АД-РОС» (поручение № 11-06-01/05/398 от 17.10.2012; сопроводительные письма о предоставлении сведений и проведение осмотра в отношении ООО «ГрузТехТранс» ((№ 11-06-01/05/190 от 17.10.2012 года (исх.11-07-01/02646@ от 21.03.2013г.); №11-06-01/05/201 от 26.12.2012г. (исх. № 11-07-01/10107@ от 26/12/2012 года).

ООО «ГрузТехТранс» состоит на учете в инспекции с 11.10.2010 года, зарегистрировано по адресу: 127273, <...> (сопроводительное письмо от 16.04.2013 года № 67645).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, главным бухгалтером, учредителем и заявителем при регистрации организации является ФИО21.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием за 12 месяцев 2011 года.

Среднесписочная численность за 2011г. ООО "ГрузТехТранс" заявлена в количестве 1 человека, однако согласно сведениям ИФНС России №15 по г. Москве ООО "ГрузТехТранс" в 2011г. в налоговую инспекцию не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета ООО "ГрузТехТранс" за 2011 год показал, что деятельность Общества осуществлялась с минимальной уплатой налогов.

Перечисленные в счет оплаты за битум от ООО «АД-РОС» денежные средства не нашли своего отражения в налоговых декларациях ООО «ГрузТехТранс».

Данные баланса за 2011г. свидетельствуют об отсутствии на предприятии активной финансово-хозяйственной деятельности.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ГрузТехТранс" следует, что у Общества полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы (основные средства, в том числе транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ГрузТехТранс» не представлена отчетность по персонифицированному учету и не уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России (письмо № 11/53709 от 06.12.2012).

По адресу: <...> расположен жилой многоквартирный дом. Информации о нахождении и деятельности ООО «ГрузТехТранс» в указанном месте не установлено (запрос на осмотр исх.№11-07-01/10107@ от 26.12.2012, материалы осмотра №13-15/21872@ от 16.05.2013, акт установления места нахождения органов управления юридических лиц №21 от 08.02.2013).

ФИО21 отрицает свою причастность к деятельности ООО "ГрузТехТранс" (протокол допроса от 21.03.2013).

Согласно сведениям из Федеральной базы «ЕГРЮЛ» – ФИО21 одновременно значится руководителем 7 организаций, в том числе ООО «ГрузТехТранс».

Почерковедческой экспертизой вышеуказанных первичных документов установлено, что подписи, проставленные от имени ФИО21, выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами) (копия заключения эксперта №9 от 20.05.2013).

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза в адрес ООО «АД-РОС». А из имеющихся документов не представляется возможным идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, его государственные номера, водителя (экспедитора), маршрут (пункт погрузки и разгрузки), от кого получен и кому передавался груз.

Также в связи с отсутствием регистров налогового и бухгалтерского учета идентифицировать груз, а так же подтвердить доставку товара на территорию налогоплательщика и оприходование на склад перевозимых материалов не представляется возможным.

Согласно ответу ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза и спецтехники (катков, автогрейдеров, бульдозеров, укладчиков асфальтобетона и др.) на объекты строительства дорог в г.Коврове и Ковровском районе за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011 г. организациям ООО «Техпром», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Управленец», ООО «ГлавСтройПодряд», ООО «Меркурий», ИП ФИО5 не выдавались.

Из банковских учетных дел ООО «Техпром», ООО «Меркурий», ООО «ГлавСтройПодряд», ИП ФИО5 следует, что оборудование для работы в системе Клиент - Банк установлено по одному адресу: <...> (месту регистрации ООО «Техпром», ООО «Управленец»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд усматривает взаимосвязь ООО "АД-РОС" с его контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило свои доводы, не представило на выездную налоговую проверку и в суд безусловных доказательств реальности поставки песка строительного, щебня, битума от спорных контрагентов, в том числе его оприходование на склад, использование в производстве.

В ответ на требование инспекции № 11-06-01/04/30 от 23.04.2013г. ООО «АД-РОС» не представлены необходимые при исполнении договоров субподряда из материала заказчика следующие документы: накладные на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные на поставку материалов со складов ООО «АД-РОС», акты расхода материалов, отчеты об израсходованных материалов, наличие операций по счету 003 «Материалы, принятые в переработку».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительный материал ООО «АД-РОС» приобретало у реальных поставщиков (песок строительный у ООО «Минерал», щебень у ГУП Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (книга покупок ООО «АД-РОС», акт сверки взаимных расчетов ГУП Владимирской области «Владимирское карьероуправление») и др.).

Представленные Обществом в суд в подтверждение реальности выполнения работ, использования материалов для ремонта дорожного покрытия договор купли-продажи, товарной накладной № 84 от декабря 2008г. на приобретение ООО «ПСУ Магистраль» асфальтно-смесительной установки ДС-158, договора от 12.06.2009г. простого товарищества, заключенного между ООО «АД-РОС» (руководитель, учредитель – ФИО22) и ООО «ПСУ Магистраль» (руководитель, учредитель – ФИО22), документов о приобретении печного топлива иных материалов, состава асфальтобетонной смеси, утвержденного директором ООО «АД-РОС» ФИО22 судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения этого договора простого товарищества, функционирования названного оборудования и соответственно поступление исходных материалов, сырья и для производства асфальтобетонной смеси, её выпуск и использование на конкретных объектах.

Из оспариваемого решения следует, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций является, в том числе исключение из состава расходов ООО «АД-РОС» при расчете налога на прибыль организаций за 2010-2011гг. затрат на приобретение битума у ООО «Ресурсдорстрой», ООО «Дорснаб», ООО «Ультрапром», ООО «ГрузТехТранс», а так же на приобретение песка у ООО «Техпром», ООО «Минерал».

Согласно данным оспариваемого решения и материалам выездной налоговой проверки (п.3.1 решения № 11-06-01/08/4 от 19.06.2013г.), в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. ООО «АД-РОС» в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены следующие показатели для исчисления налоговой базы и налога на прибыль организаций: доходы от реализации составляли 40 381 846 руб., расходы – 39 070 785 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010г. составляла 262 212 руб.; доходы от реализации за 2011г. составляли 30 969 410 руб., расходы – 29 895 940 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010г. составляла 214 694 руб.

Следовательно, доходы за указанный период фактически равнялись расходам, сумма налога к уплате была минимальная.

В соответствии со статьей 315 НК РФ, расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В силу статьи 313 НК РФ, под налоговым учетом следует понимать систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Данной нормой предусмотрены также положения о том, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются:1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);2) аналитические регистры налогового учета;3) расчет налоговой базы.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В ответ на уведомление № 11-07/29/10 от 28.09.2012 г, требование № 11-06-01/04/172 от 03.12.2012 г. о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, ООО «АД-РОС» не представило регистры бухгалтерского (налогового) учета, обобщающие принятые к учету первичные документы, расчеты налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе сумм заявленных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, без каких - либо пояснений факта отсутствия и непредставления данных документов.

В связи с отсутствием регистров аналитического и синтетического бухгалтерского (налогового) учета, с целью проверки обоснованности и правильности исчисления затрат на приобретение сырья и (или) материалов использованных ООО «АД-РОС» по мере реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ как в стоимостном, так и в количественном выражении, а так же акты выполненных работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций, в части объемов использования ТМЦ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктов 1, .2 статьи 318 НК РФ, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Следовательно, затраты на приобретение материалов (сырья), используемых в производстве продукции участвуют в формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при реализации изготовленной из этих материалов продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов. Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства и остаткам готовой продукции на складе.

В связи с непредставлением ООО «АД-РОС» в инспекцию Приказа «Об учетной политике» на 2010-2011 гг., налоговым органом стоимость услуг, по погрузке и доставке материально-производственных запасов, приобретенных по документам у ООО «Ресурсдорстрой», ООО «Дорснаб», ООО «ГрузТехТранс», ООО «Ультрапром», на основании пункта 2 статьи 254 НК РФ включена в стоимость материально-производственных запасов.

На основании пункта 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая непредставление налогоплательщиком документа об учетной политике для целей налогообложения, инспекцией применен метод оценки по средней стоимости сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 100 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 119Н от 28.12.2001 года, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта, требование-накладная, накладная.

ООО «АД-РОС» не представлены вышеуказанные первичные документы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен ежеквартальный расчет по движению (приобретению и использованию) материалов (в том числе - битума марки БНД 60/90,90/130) в количественном и стоимостном выражении. При определении количества списанных в производство материалов по результатам проверки использованы данные об объемах ТМЦ, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) (Приложение №4 к Акту проверки).

На основании вышеуказанных расчетов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также исходя из средней цены принятых согласно предоставленным документам к учету материалов определенного наименования (битума марки (БНД 60/90,90/130)), Инспекцией определена стоимость материалов, фактически использованных ООО «АД-РОС» в проверяемом периоде при выполнении работ. Расчет произведен, исходя из данных по приходу материалов за отчетный период в количественном и суммовом выражении, которые содержатся в предоставленных ООО«АД-РОС» товарных накладных за поверяемый период. Стоимость материалов (по каждому наименованию), подлежащая включению в расходы, связанные с производством продукции (выполнении работ, оказании услуг) для целей налогообложения прибыли определена произведением средней цены на количество материала.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. учтена стоимость приобретения реализованных материалов - битума (марки (БНД 60/90) с доставкой) в адрес ООО «ДРСУ №3» на основании счета-фактуры № 14 от 04.07.2011г. в количестве 28,150 тонн на сумму 307 741,53 руб. (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки сведения о движении ТМЦ (битума (марки (БНД 60/90, 90/130) обобщены Инспекцией в Приложении №7 «Расчет движения ТМЦ (Битум)» с использованием данных в части:

- стоимости ТМЦ, принятых согласно предоставленным товарным накладным к учету, обобщенных в Приложении № 1, 2 к Акту выездной налоговой проверки,

- фактически использованных материалов, подлежащих списанию в производство (признанию в расходы для целей налогообложения) на основании Актов выполненных работ (формы КС-2) содержащихся в Приложении № 4 к Акту выездной налоговой проверки.

Инспекцией произведен расчет движения материалов (Битума марки БНД 60/90,90/130) (таблица № 27 решения).

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки произведен расчет и установлено, что подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2011 года, затраты в части стоимости ТМЦ - битума марки БНД 60/90,90/130 (принятого к учету в размере 1741 т, всего - 15 201 260,6 руб.) фактически использованных организацией при выполнении работ в соответствующем налоговом (отчетном периоде) в сумме 263 826,41 руб. (30,314 т).

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации об ООО «АД-РОС», а также данных об иных налогоплательщиках.

В оспариваемом решении отражены суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011гг., начисленные ООО «АД-РОС», так как налоговым органом при расчете были исключены из состава расходов стоимость материалов, принятых к учету на основании документов от ООО «Ресурсдорстрой», ООО «Дорснаб», ООО «Ультрапром», фактически неиспользованные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в проверяемый период (документального подтверждения обратного в материалах дела нет).

Поэтому, согласно представленным документам, при принятии к учету ТМЦ, отражению в составе остатков на конец проверяемого периода, подлежали материалы на сумму 14 089 976,4 руб. (налог на прибыль организаций – 2 817 995,28 руб.). Данные отражены в таблице «Разбивка сумм доначисленных налогов о решению» (графа остатки незавершенного производства).

Аналогичные обстоятельства расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций отражены Инспекцией в оспариваемом решении по приобретению песка строительного у ООО «Минерал» на сумму 202 113 руб. (налог на прибыль организаций – 40 422,6 руб.) Данные отражены в таблице «Разбивка сумм доначисленных налогов о решению» (графа остатки незавершенного производства).

Суд поддерживает позицию Инспекции, что все вышеперечисленные работы (услуги) Общество выполняло собственными силами с привлечением ресурсов взаимозависимых лиц.

ФИО22 учреждено ООО «АД-РОС», которое 03.12.2007 зарегистрировано по адресу местонахождения: 601962 <...>. В период проведения проверки численность работников по справкам 2-НДФЛ в 2010г. составляла 5 человек, в 2011г. – 4 человека, включая учредителя Общества, руководителя и главного бухгалтера в одном лице - ФИО22

После регистрации ООО «АД-РОС» ФИО22 учредил и зарегистрировал: 26.06.2008г. по вышеуказанному адресу ООО «Автомобильные дороги - ремонтно-обслуживающая служба» (ООО «АДРОС»); 07.10.2008г. ООО «ПСУ Магистраль» (Ковровский р-он, с. Клязьминский городок, ул. Молодежная, 37); 08.12.2008г. ООО «ДСУ№1» (155710, <...>). Кроме того, ФИО22 встал на учет в налоговом органе и был зарегистрирован (адрес регистрации по месту жительства – Ивановская обл., Савинский р-он, ул. Западная 5-я, 49) в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества).

Все вышеуказанные субъекты предпринимательской деятельности, имеют единое централизованное управление под руководством ФИО22

ООО «АД-РОС» находится на общей системе налогообложения, имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 27.03.2008г., выданную на срок до 27.03.2013г., а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ С-000249-1 от 11.03.2010г., № С-000249-2 от 09.04.2010г., № 0249.03-2010-<***>-С-107 от 17.03.2011г.).

В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории 20.12.2012г. установлено, что по адресу <...> фактически располагается организация ООО «ДСУ №1».

ООО «ДСУ №1» находится на специальном налоговом режиме, а именно, упрощенной системе налогообложения в 2010г., едином налоге на вмененный доход в 2011г.

ООО «ДСУ №1» в проверяемый период осуществляло пассажирские перевозки по Савинскому району, ремонт дорог летом в п. Савино, Савино-Лежнево, очистку дорог от снега. В организации имелась специализированная техника (погрузчик фронтальный LG 952 H год выпуска 2010).

На данную организацию фактически возложена обязанность по представлению рабочего персонала для выполнения работ.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя договоры предоставления персонала, заключенные между ООО "АД-РОС" и ООО «ДСУ №1», подтверждают данное обстоятельство.

При этом в Книгах покупок ООО «АД-РОС» за 2010-2011г., отсутствуют расходные операции по оплате за предоставление персонала в адрес ООО «ДСУ №1». Безвозмездность предоставления персонала также подтвердил ФИО22 в ходе судебного разбирательства.

ООО «АД-РОС» используется техника, числящаяся за ООО «ДСУ №1» и ИП ФИО23.

Данные факты среди прочих доказательств подтверждают протоколы допросов свидетелей ФИО22 (от 20.12.2012г. № 10-07/13/55), ФИО24 – разнорабочего (от 12.04.2013г. № 11-07-01/13/30), ФИО25 – водителя специализированной техники (от 12.04.2013г. № 11-07-01/13/31), ФИО26 – разнорабочего (от 12.04.2012г. № 11-07-01/13/29), ФИО27 – главного механика ООО «АД-РОС» (от 17.01.2013г. № 11-07-01/13/3) и фактически не оспаривается заявителем.

Работники ФИО22 назвали время и место проведения работ по ремонту дорог в Ковровском и Савинском районах, назвали фамилии работников их выполняющих, которые в свою очередь состояли в штате в ООО «ДСУ №1», ООО «АД-РОС» в 2009 – 2011 годах (справки по форме 2-НДФЛ), подтвердили факт наличия специализированной техники на объектах, фактическое нахождения ООО «АД-РОС» по адресу: <...>.

Выписка из штатного расписания от 03.12.2010г. ООО «АД-РОС», свидетельствует о наличии специалистов инженеров, инженеров-строителей со стажем работы от 4-х лет до 24 лет в 2010г. в количестве 7 человек, в 2011г. – 3 человека: ФИО28 (заместитель директора по строительству), ФИО29 (главный инженер), ФИО30 (начальник ПТО), ФИО31 (инженер), ФИО32 (инженер), ФИО33 (инженер ПТО), ФИО34 (мастер дорожных работ).

Из анализа справок о доходах работников ООО «АД-РОС» за 2009г. следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 11 человек (7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с ООО «ДСУ №1»).

В свою очередь, из справок о доходах ООО «ДСУ №1» за 2009г. следует, что в трудовых отношениях с Обществом состояли 39 человек, 7 из которых одновременно состояли в трудовых отношениях с ООО «АД-РОС».

В 2010г. справки по форме 2-НДФЛ ООО «ДСУ №1» были представлены на 34-х работников.

Автотехника, спецтехника, необходимая ООО «АД-РОС» для осуществления спорных работ, зарегистрирована на ФИО22 как физическое лицо, а также индивидуального предпринимателя.

ФИО22 на праве собственности принадлежали специализированная техника – автогрейдер ДЗ-122, КАМАЗ 55111, тракторы, МАЗы, другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (документы из Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, ответ №16-693 от 14.03.2013г. из Управления гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ФИО22, как руководитель и учредитель названных обществ, индивидуальный предприниматель, посредством единого, централизованного руководства и управления оказывал влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц (заключение и исполнение договоров, использование персонала, техники, финансовых и иных ресурсов), что соответственно отражалось на результатах данных взаимоотношений и в том числе спорных сделок.

Таким образом, для целей налогообложения в отношении ООО "АД-РОС" и в частности при установлении выполнения спорных работ собственными силами последнего, суд признает ООО «АД-РОС» (учредитель, руководитель ФИО22), ООО «ДСУ №1» (учредитель, руководитель ФИО22), ИП ФИО22 взаимозависимыми лицами.

Общество не представило суду убедительных доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так из вышеназванного протокола допроса ФИО22 следует, что информация в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов не проверялась.

Противоположные пояснения ФИО22, данные им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.07.2014) судом не принимаются, как неподтвержденные иными доказательствами и противоречащие ранее данным пояснениям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «АД-РОС» опрошены свидетели ФИО35, ФИО36 (протокол судебного заседания от 23.06.2014).

Свидетель ФИО35 по мнению Общества могла подтвердить факт проявления ООО «АД-РОС» должной осмотрительности при выборе контрагентов, выразившейся в проверке их регистрации через сайт ФНС РФ.

Свидетель пояснила, что официально не была трудоустроена в ООО "АД-РОС", помогала ФИО37 на дружеской основе проверять контрагентов через сайт ФНС РФ. Но при этом свидетель ни одного проверяемого ей контрагента назвать не смогла. ФИО22 она знает также, как руководителя ООО «ДСУ №1». Контрагентов проверяла по просьбе ФИО22 безотносительно к какой-либо его организации.

От имени ООО «АД-РОС» ФИО36 подписаны ресурсно-сметные расчеты с субподрядчиками.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО38, он работал неофициально в ООО «АД-РОС» у ФИО22 без заключения трудового или гражданско-правового договора на платной основе. В его должностные обязанности входило составление смет для субподрядчиков (сметы составлялись только по объектам в Савинском районе Ивановской области и за основу брались сметы муниципальных заказчиков) и проверка технадзора от заказчиков. Все работы он осуществлял дома на своем компьютере. По звонку ФИО22 заносил данные в ресурсно-сметные расчеты. Из показаний свидетеля следует, что он не принимал участие в приемке работ и составлении акта выполненных работ, не видел ни одного из субподрядчиков. На вопрос о том, руководителем каких организаций является ФИО22, свидетель пояснить не мог, но ему известно о существовании в п. Савино ООО «ДСУ №1», которое принадлежит ФИО22 Также свидетель не смог пояснить, кто занимается изготовлением асфальто-бетонной смеси, необходимой для ремонта дорог.

Свидетели не смогли определенно и однозначно подтвердить обстоятельства, с целью установления которых они опрашивались, их показания не принимаются судом и по причине того, что причастность указанных лиц в хозяйственной деятельности ООО "АД-РОС" не подтверждена документально. Из-за отсутствия достаточной совокупности доказательств действительность участия свидетелей в деятельности Общества не может быть проверена и установлена судом. Поскольку их неофициальное участие в деятельности ООО "АД-РОС", как на то указывают они сами и не оспаривается Обществом, не соответствует требованиям трудового, гражданского законодательства, следовательно, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Опрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО6 не представила суду сведений о фактах в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. А только лишь сослалась на то, что фактически в деятельности юридических лиц, в которых она значилась учредителем, руководителем, участия не принимала. Никаких доходов от деятельности предприятий она не получала. Свидетель ничего не могла пояснить по вопросам заключения договоров с ООО «АД-РОС». Фактическое руководство названных юридических лиц, и в частности ООО "ГлавСтройПодряд", осуществлял ФИО11 на безвозмездной основе, без заключения каких-либо договоров (протокол судебного заседания от 18.09.2014).

В подтверждение тому Обществом заявлено ходатайство о приобщении копии доверенности от 28.03.2011 на ФИО11. Однако из текста данной доверенности не усматривается право последнего на представление интересов ООО "ГлавСтройПодряд" при осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности (заключение договоров и т.п.), а только представительство в различных государственных органах.

Письменное нотариально заверенное заявление ФИО7, представленное им в дело через канцелярию суда (вх. от 09.10.2014), судом также не принимается в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. (статья 75 Кодекса).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (статья 88 Кодекса).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство Общества о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7

Однако, не смотря на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание он не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Проездной документ АК 2007033103442 суд таковым не признает, поскольку он не подтверждает уважительность причины отъезда в г. Москву и сам факт отъезда.

Сведения, изложенные в рассматриваемом заявлении, в совокупности с письменными вопросами, адресованными ФИО7 представителем ООО "АД-РОС" (без номера и даты), суд рассматривает по существу, как свидетельские показания. Соответственно они должны отвечать требованиям статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное доказательство не соответствует положениям названных статей, то в силу статьи 68 Кодекса оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом оно не признается судом как письменное доказательство, иной документ и материал, так как таковым не является, в связи с его несоответствием требованиям вышеназванных статей Кодекса.

Противоречат сведениям, содержащимся в сопроводительных письмах ООО «АД-РОС», представленных в Инспекцию (письма от 09.11.2012г. № 189, от 22.11.2012г. № 191, от 27.11.2012г. № 193, от 16.01.2013г. № 3, от 28.01.2013г. № 6, от 04.02.2013г. № 6), пояснения Общества о представлении приказов «Об утверждении учетной политики за 2010-2011гг.».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.

Не основан на фактических обстоятельствах и нормах права довод заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 данного Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания указанных норм следует, что данные положения направлены на обеспечение интересов проверяемого лица в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика), при этом налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), относительно деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), проводить мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей и допрос свидетелей, располагающими какими-либо сведениями о проверяемом налогоплательщике в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Согласно материалам проверки, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 28.09.2012 года № 11-06-01/01/14, c изменением (дополнением) внесенными решением № 11-06-01/01/16 от 14.11.12 г. в части включения в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, майора полиции ФИО39, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

Проверка начата 28.09.2012г. и окончена 24.05.2013г. Периоды приостановления проверки: с 10.10.2012г. по 12.11.2012г.; с 04.12.2012г. по 30.01.2013г.; с 15.02.2013г. по 14.04.2013г.; с 24.04.2013г. по 22.05.2013г. (решения от 09.10.2012 года № 11-06-01/02/24; от 13.11.2012 года № 10-07-01/03/32; от 04.12.2012 года № 10-06-01/02/31; от 30.01.2013 года № 11-06-01/03/2; от 14.02.2013 года № 11-06-01/02/1; от 05.04.2013 года № 11-06-01/03/5; от 24.04.2013 года № 11-06-01/01/02/5; от 22.05.2013 года № 11-06-01/01/03/10).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки ООО «АД-РОС» не превысил шесть месяцев, период приостановления проверки составил 179 дней, период проверки 60 дней. Справка об окончании проведения проверки получена руководителем Общества ФИО22 24.05.2013г.

Все решения о приостановлении обосновывались необходимостью истребования документов у конкретных юридических лиц и в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Форма такого решения утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Следовательно, решение № 11-06-01/23/1 от 12.10.12г., решение №11-06-01/23/2 от 07.11.12г. о продлении сроков представления документов приняты налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на уведомления ООО «АД-РОС» об отсутствии возможности предоставить документы по требованию от 04.10.2012г. № 11-07/04/116 до 13 ноября 2012г. (Уведомление ООО «АД-РОС» от 10.10.2012г. № 144, от 05.11.2012г. № 147).

В этой связи несостоятельны доводы Общества о неправомерности вышеуказанных процессуальных действий.

Требование № 11-06-01/04/26 от 06.04.13г. о предоставлении документов направлено заказным письмом одновременно с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 11-06-01/03/5 от 05.04.2013г. и уведомлением о вызове налогоплательщика (Сопроводительное письмо №11-08-05/03236 от 05.04.2013г., квитанции о направлении в адрес ООО «АД-РОС», в адрес руководителя ФИО22) в период приостановления проверки с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, а также срока на представление документов по требованию.

Аналогичная ситуация обстоит с уведомлениями о вызове налогоплательщика №№ 11-06-01/12/15, 11-06-01/12/15 от 14.05.13г.

Данные уведомления были направлены почтой заказным письмом с уведомлением с учетом прохождения почтовой корреспонденции (по аналогии направления акта проверки - на шестой день считаются полученными). Налогоплательщика вызывали в инспекцию соответственно - на 22.05.13г., на 24.05.13г., т.е. в период возобновления выездной налоговой проверки.

Что касается запросов третьим лицам (например, эксперту ФИО40), запросы в банки о движении денежных средств, выставления требования контрагентам налогоплательщика, в том числе посредством выставления поручения в инспекцию по месту регистрации лица, данные действия регламентированы положениями пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Следовательно, проведение допросов свидетелей в период приостановления проверки не привело к ограничению самостоятельного и беспрепятственного осуществления Обществом предпринимательской деятельности, к обременению налогоплательщика рядом дополнительных обязанностей.

Из материалов проверки следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой налоговым органом проведен осмотр территорий и помещений по адресам: <...> в п.Паломна Савинского района, о чем составлены протоколы осмотра от 20.12.2012 № 11-06-01/14/2 и 11-06-01/14/3 соответственно.

Объекты, расположенные по вышеуказанным адресам не принадлежат на праве собственности проверяемому налогоплательщику и не были заявлены Обществом как юридические адреса, либо адреса фактического местонахождения организации.

Осмотр помещения по адресу: <...>, заявленного Обществом при государственной регистрации проведен 04.10.2012, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета проведения осмотра помещений по адресам, не принадлежащим на праве собственности проверяемому налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, приостановление проверки не предполагает прекращения всех мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка ООО «АД-РОС» осуществлена без нарушения сроков её проведения в соответствии с положениями пунктов 6,9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, счета и т.д.) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказание услуг, поставку товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные же документы безусловно не подтверждают доводы заявителя и противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а также не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд считает правомерным привлечение ООО "АД-РОС" к налоговой ответственности в виде штрафа.

Начисление соответствующих пеней суд также признает обоснованным.

Судом не выявлены условия для уменьшения размера штрафа, назначенного Инспекцией.

Суммы доначисленных налогов, пеней, размер штрафных санкций судом проверены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги, привлекла его к налоговой ответственности и начислила пени.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, ввиду того, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, а также не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ООО "АД-РОС".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АД-РОС" (601962, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук