Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Селивановского района Владимирской области (602332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными акта проверки от 01.06.2021 № 13 и предписания от 01.06.2021 № 13 Департамента безопасности Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 28.07.2021 № ДБ-1477-01-03 сроком действия до 31.12.2021), ФИО2 (доверенность от 28.07.2021 № ДБ-1477-01-03 сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 23,08.2021 № ДВ-133-6 сроком действия один год), ФИО4 (доверенность от 20.09.2021 № ДВ-133-13 сроком действия один год).

Суд установил:

Администрация Селивановского района Владимирской области, Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 01.06.2021 № 13 (далее - Акт) и предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 01.06.2021 № 13 (далее - Предписание) Департамента безопасности Владимирской области (далее также - заинтересованное лицо, Департамент).

В обоснование заявленного требования Администрация сообщила, что указание в Акте и Предписании о необходимости главе администрации района пройти дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации является преждевременным и не может быть отнесено к нарушению ранее 05.11.2021 включительно.

Также Администрация указала, что по установленному в пункте 2 Акта и Предписания нарушению Департаментом не указан пункт, который нарушен Администрацией. При этом заявитель пояснил, что Приказ МЧС России от 25.10.2004 № 484 "Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" не содержит в себе положений о том, что значения показателей степени риска и сам паспорт безопасности корректируется раз в 5 лет и откорректированный экземпляр паспорта также согласовывается с Главным управлением МЧС по субъекту Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод должностных лиц Департамента о том, что в Администрации не определен порядок создания и использования резервов и порядок восполнения использованных резервов, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании и письменных пояснениях поддержало позицию Департамента, вопрос удовлетворения заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Департамента от 21.04.2021 № 13 в период с 04.05.2021 по 01.06.2021 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с целью проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки Департаментом были выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

- руководитель органа местного самоуправления - глава администрации Селивановского района ФИО5 не прошел дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации;

- в паспорте безопасности муниципального образования отсутствуют значения показателей степени риска через 5 лет;

- в Администрации не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не определен порядок создания и использования резервов и порядок восполнения использованных резервов.

По результатам проверки должностными лицами Департамента составлен Акт и выдано Предписание.

Не согласившись с установленными в Акте и Предписании нарушениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае основанием для выдачи административным органом заявителю оспариваемого Предписания явились допущенные Администрацией нарушения пункта 6 Положения о подготовке граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1485 (далее - Положение), Приказа МЧС России от 25.10.2004 № 484 "Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Приказ), а также требований подпункта "д" пункта 2 статьи 11 и статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для руководителей органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, уполномоченных работников и председателей комиссий - проведение занятий по соответствующим программам дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций не реже одного раза в 5 лет, самостоятельное изучение нормативных документов по вопросам организации и осуществления мероприятий по защите от чрезвычайных ситуаций, участие в ежегодных тематических сборах, учениях и тренировках.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что руководители органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, председатели комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований и указанных организаций проходят дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что в нарушение указанного требования руководитель органа местного самоуправления - глава администрации Селивановского района ФИО5 не прошел дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации.

При этом суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у главы администрации Селивановского района ФИО5 обязанности проходить дополнительное образование со ссылкой на пункт 5 Положения, поскольку ФИО5 избран главой администрации Селивановского района не впервые и с 28.10.2015 года (момента назначения на должность) не получил дополнительного образования.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 20.08.2021 по делу № 5-402/2021.

По нарушению связанному с несоблюдение требований к паспорту безопасности муниципального образования судом установлено, что типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований утвержден Приказом.

Согласно пункту 3 приложения к Приказу паспорт безопасности территории субъекта Российской Федерации и муниципального образования разрабатывается, в том числе, для определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 8 приложения к Приказу предусмотрено, что паспорт безопасности территории включает в себя, в том числе, раздел I "Общая характеристика территории"; раздел II "Характеристика опасных объектов на территории"; раздел VI "Характеристика организационно-технических мероприятий по защите населения, предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории".

Названные разделы паспорта безопасности территории предусматривают указания в них значения показателей, как на момент разработки паспорта, так и через 5 лет.

В нарушение указанных требований в представленном в ходе проверки паспорте безопасности муниципального образования значения показателей степени риска через 5 лет отсутствуют.

Также Департаментом установлено, что в нарушение положений подпункта "д" пункта 2 статьи 11 и статьи 25 Закона № 68-ФЗ в Администрации не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не определен порядок создания и использования резервов и порядок восполнения использованных резервов.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципальных образований.

Статьей 25 Закона № 68-ФЗ установлено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются, в том числе, органами местного самоуправления.

Пунктом 20 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, определено, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются и используются резервы финансовых и материальных ресурсов органов местного самоуправления. Порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Номенклатура и объем резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за их созданием, хранением, использованием и восполнением устанавливаются создающим их органом.

Таким образом, номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования должны быть утверждены распорядительным документом руководителя органа местного самоуправления и финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций должно осуществляться за счет средств бюджетов муниципальных образований.

Вместе с тем в подтверждение выполнения указанной обязанности Администрацией были представлены лишь организационные документы по вопросу создания и использования указанных резервов:

- постановление администрации Селивановского района от 11.02.2021 года №101 "Об утверждении Правил создания, использования и восполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";

- распоряжение администрации Селивановского района от 04.06.2020 года № 72-р "О номенклатуре и объеме резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального характера";

- договоры экстренной поставки материальных ресурсов, заключенные с организациями в 2011 году.

Исходя из проведенного анализа представленных документов Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки собственный материальный резерв для ликвидации чрезвычайных ситуаций фактически не создан, определенные распоряжением администрации Селивановского района от 04.06.2020 №72-р материальные средства отсутствуют, не определены специализированные места для их хранения с учетом требований законодательства.

Суд также соглашается с доводом Департамента о том, что наличие соглашений (договоров) о поставках ресурсов не свидетельствует о наличии ресурсов в распоряжении Администрации, поскольку Администрацией неправомерно учитываются резервы, созданные за счет материальных средств сторонних организаций, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем Департаментом установлено и Администрацией не опровергнуто, что представленные в ходе проверки договоры экстренной поставки, заключенные с организациями в 2011 году, на сегодняшний день не актуальны.

При этом суд принимает во внимание, что в указанных договорах также не определены места хранения соответствующих резервов. Между тем чрезвычайные ситуации могут произойти в любое время (в том числе в выходные дни, ночное время, когда большинство организаций не работает), из чего следует, что действия Администрации в данном случае не обеспечивают соблюдение принципа заблаговременности создания резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом необходимость заблаговременного создания материальных ресурсов подразумевает наличие их у муниципального образования в натуральном виде, тем самым исключает саму возможность нехватки ресурсов при ликвидации чрезвычайной ситуации в случае неисполнения договорных отношений организациями (контрагентами).

Суд также учитывает, что указанные обстоятельства установлены и аналогично оценены в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 поселка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 20.08.2021 по делу № 5-402/2021, оставленном без изменения решением Селивановского районного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № 12-12/2021.

Иные доводы заявителя, не нашедшие своего отражения в настоящем решении, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Администрации и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок проведения проверки Департаментом не нарушен, оспариваемое Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации Селивановского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов