Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.04.2016 № 52-04-02; о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2016 № 27130/16/33017-ИП,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Собинского района (601204, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.11.2016 сроком на 1 год),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 № 118 сроком на три года),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – заявитель, ООО "Плазма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.04.2016 № 52-04-02 (далее также - постановление); о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2016 № 27130/16/33017-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что постановление от 28.04.2016 № 52-04-02 Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным договором, управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <...>. Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. Нареканий со стороны жителей не имелось. Проверок в отношении управляющей компании не проводилось, актов не имелось.

03 марта 2016 года управляющая компания получила уведомление от собственников о переходе дома в другую управляющую компанию. Отказ ООО "Плазма" от передачи документации на многоквартирный дом новой управляющей компании связан с тем, что собственники дома, нарушив положения пункта 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не передали в управляющую компанию копии решений собственников. На запрос о представлении недостающих документов собственники не ответили.

Заявитель указал, что указанные документы не были представлены в адрес управляющей компании и на момент проверки.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Плазма" передало техническую документацию и иные документы, связанные с управление МКД, тем самым добровольно исполнив до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, что относится к смягчающим обстоятельствам. Однако при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания органы государственной жилищной инспекции не приняли во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данные обстоятельства не были учтены.

Одновременно с заявлением Общество представило в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в установленный законом срок направило жалобу на постановление от 28.04.2016 № 52-04-02 вышестоящему должностному лицу, начальнику государственной жилищной инспекции Владимирской области. Секретарь жилищной инспекции зарегистрировал жалобу Общества от 29.04.2016 № 971, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответа на обращение в адрес Общества направлено не было.

Государственная жилищная инспекция без рассмотрения жалобы, направила для исполнения вышеуказанное постановление в отдел судебных приставов.

В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, однако законное право ООО "Плазма" на обжалование решения административного органа было нарушено.

Заявитель также указал, что намерен обжаловать Постановление Государственной жилищной инспекции Владимирской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 № 52-04-02 в районный суд по месту рассмотрения дела, однако в соответствии с нормами административного законодательства десятидневный срок, установленный для подачи жалобы, им пропущен.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах на заявление просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Вместе с тем заинтересованное лицо пояснило, что действия (бездействие) Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем на ООО "Плазма" был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также Инспекция возразила против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, указав, что пропущенный срок является значительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Собинского района в отзыве от 08.12.2016 сообщило, что исполнительное производство о взыскании штрафа с ООО "Плазма" в пользу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в сумме 150 000 руб. окончено фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", путем списания денежных средств со счета должника.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вторым абзацем части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя их общих правовых принципов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО "Плазма" ФИО1, постановление вручено представителю 28.04.2016, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 № 52-04-02.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением Общество обратилось в суд лишь 02.09.2016, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть не зависящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Обществом не приведено и в процессе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходит из того, что само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, а также учитывает значительный (более 3 месяцев) период пропуска установленного срока.

В течение указанного периода Общество не обращалось в уполномоченный орган с целью уточнения результата рассмотрения своего заявления, не предпринимало иных мер, свидетельствующих о намерении оспаривать постановление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28.04.2016 № 52-04-02, требование о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2016 № 27130/16/33017-ИП удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

П.Ю.Андрианов