Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, эт. 2, каб. 201, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Пролетарская, д. 1А, эт. 1, оф. 5, ОГРН 1133316000608, ИНН 3321033236) о признании общедомовых узлов учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленных в МКД, расположенных по адресам в п. Вольгинский: дома 5, 6, 7, 10, 14, 15, 25 по улице Старовская; дома 1, 5, 9, 14 по улице Новосеменковская, пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

при участии представителей

от ООО "Владимиртеплогаз" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Эксперт" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО "Эксперт", ответчик) с требованием о признании общедомовых узлов учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам в п. Вольгинский: дома 5, 6, 7, 10, 14, 15, 25 по улице Старовская; дома 1, 5, 9, 14 по улице Новосеменковская, пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (с учетом уточнения от 19.11.2020).

ООО "Эксперт" в отзывах на исковое заявление возразило в отношении заявленных требований, указав, что ресурсоснобжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.В конце 2018 года, без согласования проектно-сметной документации, в отсутствие актов технической возможности ООО "Владимиртеплогаз" установило в спорных домах общедомовые приборы учета. При этом комиссия по вводу в эксплуатацию приборов учета была сформирована лишь в августе 2019 года, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. Комиссией по вводу в эксплуатацию приборов учета были составлены акты о выявленных недостатках и сроки по их устранению, представитель ООО "Владимиртеплогаз" отказался от подписи актов допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя отпущенные в систему отопления и горячего водоснабжения у потребителя, актов недостатков.До настоящего времени недостатки, указанные в вышеуказанных актах, не устранены.Нарушения, допущенные ООО "Владимиртеплогаз" при установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ, не устранены.

ООО "Эксперт" также пояснило, что приборы учета не могут быть пригодными для коммерческого учета, поскольку в некоторых многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установить прибор учета; рабочий проект, технические условия не соответствуют постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии" и приказу Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии"; при монтаже ОДПУ был нарушен порядок совместимости составных частей узла учета, который противоречит информации указанной в Росреестре средств измерений.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу № А11-8042/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" экспертам Писклину Михаилу Юрьевичу, Миклашу Павлу Николаевичу, Злобнову Михаилу Геннадьевичу; производство по делу было приостановлено судом до получения результатов экспертизы.

От эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 05.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 12.10.2021 производство по делу № А11-8042/2020 возобновлено.

Представитель ООО "Эксперт" в судебном заседании в отношении рассматриваемых требований возразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владимиртеплогаз", как единая теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение МКД, расположенных по адресам в п. Вольгинский: дома 5, 6, 7, 10, 14, 15, 25 по улице Старовская; дома 1, 5, 9, 14 по улице Новосеменковская, во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвело за свой счет установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) по указанным адресам, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ) у потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлены документы на установленные общедомовые приборы учета для дальнейшей их эксплуатации с предложением подписать акты ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды.

В связи с отказом ответчика подписывать акты ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент установки ОДПУ в спорных домах), до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. В отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец выполнил обязанность по установке приборов учета в отношении спорных МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), в силу пункта 1 которого устанавливается порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил № 1034).

Пунктом 64 Правил № 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

ООО "Эксперт" считает, что спорные приборы учета не могут быть пригодными к коммерческому учету, поскольку они установлены с нарушением технических требований, в том числе Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2017 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия общедомовых приборов учета, установленных истцом в спорных МКД, требованиям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.

Экспертом в заключении от 21.09.2021 № 1713 были сделаны следующие выводы.

Относительно первого вопроса - имеется ли техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах, эксперт установил, что согласно приказам Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, перед началом проектирования узлов учета тепловой энергии, должны проводится комиссионные обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. В материалах дела и в предоставленной проектной документации на узлы учета, результаты комиссионных обследований отсутствуют, что говорит о том, что обследования о наличии технической возможности установки УУТЭ, не проводились.В результате проектная документация была разработана без учета требуемых критериев, указанных как в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (действовал на момент проектирования УУТЭ), так и в приказе Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (действует на момент проведения экспертизы). При производстве монтажных работ допущены отклонения от проектных габаритных размеров узлов учета и изменены места установки датчиков давления и температурных преобразователей, а также зафиксированы места, где использовано не проектное оборудование и материалы. Данные несоответствия не позволяют считать узлы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета, без выполнения реконструкции трубопроводов отопления и трубопроводов горячего водоснабжения, с интеграцией в них узлов учета тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ.

При ответе на второй вопрос - соответствуют ли общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, а также средства измерения, примененные в составе данных приборов учета (в том числе, формулы расчета тепловой энергии, введенные изготовителем в тепловычислитель) Методике № 99/пр, Правилам № 1034, а также методикам измерений, указанных в описании типа этих средств измерений, экспертом установлено, что установленные ОДПУ не соответствуют указанным Методике и Правилам. Кроме того, стоит учесть и тот факт, что проектная документация разрабатывалась без учета требований Методики № 99/пр, так как в проектной документации отсутствуют ссылки на данный документ и не использован алгоритм расчетов указанных в данной методике.Комплектация узла учета, имеющаяся в проектной документации, соответствует описанию типа средств измерений, зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений, совместимых с вычислителем ТМК-Н.

По третьему вопросу - являются ли общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленные в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский: дома 5, 6, 7, 10, 14, 15, 25 по улице Старовская; дома 1, 5, 9, 14 по улице Новосеменковская, пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с Правилами № 1034, экспертом установлено, что ОДПУ не пригодны, так как ни один из установленных узлов учета тепловой энергии не имеет конфигурацию, соответствующую проектным решениям. Кроме того, имеющиеся значительные отклонения, допущенные при производстве монтажных работ, от требований нормативно-технической документации РФ и проектной документации, не позволяют принять в эксплуатацию узлы учета по указанным адресам.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, выполненное экспертом Писклиным М.Ю., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным многоквартирным домам, общедомовым приборам учета, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 21.09.2021 № 1713 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело документы, результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ), установленные истцом в многоквартирных домах, расположенных по адресам в п. Вольгинский: дома 5, 6, 7, 10, 14, 15, 25 по улице Старовская; дома 1, 5, 9, 14 по улице Новосеменковская, недопустимы к использованию в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 руб. суд распределяет между сторонами в следующем порядке.

ООО "Владимиртеплогаз" оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 210 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.05.2021 № 11787.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина