Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 25.01.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2012 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2011 № 11-07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011№ 13-15-05/5642,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО2 – адвоката (удостоверение № 863 от 02.03.2011, ордер № 038945 от 08.11.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2011 № 2.3-7/30/1 (сроком действия до 31.12.2012), ФИО4 – по доверенности от 30.12.2011 № 2.3-7/30/12 (сроком действия до 31.12.2012);

от УФНС по Владимирской области: не явились (почтовое уведомление № 30848);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – адвоката (удостоверение № 863 от 02.03.2011, ордер № 038945 от 08.11.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2011 № 2.3-7/30/1 (сроком действия до 31.12.2012);

от УФНС по Владимирской области: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предпринимательница, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2011 № 11-07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 № 13-15-05/5642.

В судебном заседании 12.01.2012 заявитель обратился с письменным ходатайством об исключении из числа лиц, чьи действия обжалуются - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, и в окончательном варианте просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2011 № 11-07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд расценивает данное ходатайство в качестве отказа от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 № 13-15-05/5642.

Вышеуказанное подтверждено заявителем в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2012).

Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2011 № 13-15-05/5642 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 11-07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 указала, что проведенная Инспекцией выездная налоговая проверка не собрала достаточных доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как указала Предпринимательница, ни один из договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание, договоров-заявок и счетов-фактур ФИО1 не подписывался. Данные документы подписаны иным лицом, что следует также и протоколов опроса, как самой Предпринимательницы, так и ФИО5 (ее бывшего супруга).

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение почерковедческой экспертизы.

Предпринимательница пояснила, что вышеуказанным видом деятельности занимался ФИО5, бывший супруг ФИО1, вследствие чего возложение на нее ответственности за нарушения, допущенные ФИО5 при осуществлении этой деятельности, не основано на законе.

Факт не осуществления Предпринимательницей деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 при допросе (протокол № 11-07/45 от 28.02.2011) показал, что оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов по заказу ФИО5, который оказывал диспетчерские услуги по поиску клиентов. ФИО1 он не знает. Договоры грузоперевозки, подряда, оказания транспортных услуг, фрахтования и другие с ФИО1 он не заключал. Вознаграждение она ему не выплачивала.

Свидетель ФИО7 при допросе (протокол № 11-07/40 от 28.02.2011) показал, что ФИО1 не знает и договоры с ней не заключал.

Свидетель ФИО8 при допросе (Протокол № 11-07/39 от 28.02.2011) показала, что диспетчерские услуги ей оказывал ФИО5. Никаких договоров с ФИО1 не заключала.

Свидетель ФИО9 при допросе (Протокол № 11-07/37 от 24.02.2011) показал, что оказывал услуги по перевозке грузов по заказам ФИО5. ФИО5 оказывал диспетчерские услуги по поиску клиентов. ФИО1 не знает. Никаких договоров с ФИО1 не заключал. Никакого вознаграждения ФИО1 ему не выплачивала, деньги выдавал ФИО5

Аналогичные показания дали свидетели: ФИО10 (протокол допроса № 11-07/36 от 24.02.2011); ФИО11 (протокол допроса № 11-07/33 от 21.02.2011); ФИО12 (протокол допроса № 11-07/31 от 18.02.2011); ФИО13 (протокол допроса № 11-07/30 от 17.02.2011); ФИО14. (протокол допроса № 11-07/29 от 18.02.2011); ФИО15 (протокол допроса № 11-07/28 от 18.02.2011); ФИО16 (Протокол допроса № 11-07/27 от 17.02.2011); ФИО17 (протокол допроса № 11-07/26 от 17.02.2011); ФИО18 (протокол допроса № 11-07/25 от 17.02.2011); ФИО19 (протокол допроса № 11-07/23 от 17.02.2011); ФИО20 протокол допроса № 11-07/21 от 17.02.2011); ФИО21 (протокол допроса № 11-07/17 от 16.02.2011); ФИО22 (протокол допроса № 11-07/16 от 16.02.2011); ФИО23 (протокол допроса № 11-07/15 от 16.02.2011); ФИО24 (протокол допроса № 11-07/14 от 16.02.2011); ФИО25 (протокол допроса № 11-07/13 от 15.02.2011); ФИО26 (протокол допроса № 11-07/12 от 15.02.2011); ФИО27 (протокол допроса № 11-07/9 от 14.02.2011); ФИО28 (протокол допроса № 11-07/8 от 11.02.2011); ФИО29 (протокол допроса № 11-07/7 от 11.02.2011); ФИО30 (протокол допроса № 11-07/6 от 11.02.2011); ФИО31 (протокол допроса № 9 от 21.02.2011); ФИО32 (протокол допроса № 8 от 21.02.2011); ФИО33 (протокол допроса № 7 от 21.02.2011); ФИО34 (протокол допроса № 834 от 18.02.2011).

Вместе с тем показания вышеуказанных свидетелей и самого налогоплательщика налоговым органом были искажены.

Заявитель подчеркнул, что полномочий по ведению названного вида деятельности ФИО1 никому не передавала. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения данному обстоятельству.

ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, используя правовые инструменты ФИО1 без согласования с ней. Последующего одобрения сделок, совершенных ФИО5, не происходило.

Заявитель также отметил, что в силу статьей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана, Предпринимательница не может нести ответственность за неуплату налогов по сделкам, которые она не совершала. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности.

Имеющиеся противоречия и сомнения в части подтверждения осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания транспортно-экспедиционных услуг в процессе рассмотрения материалов проверки и в ходе судебного разбирательства Инспекцией не устранены и, следовательно, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что обжалуемое решение содержит неправомерные и взаимоисключающие выводы о взаимозависимости лиц (бывших супругов – ФИО1 и ФИО5).

Подробнее доводы Предпринимательницы изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление от 01.11.2011 и в дополнении к отзыву на заявление от 17.11.2011 указала на необоснованность доводов ФИО1, просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в вышеуказанных документах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения № 11-07/26 от 24.12.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 11-07/7 выездной налоговой проверки.

На основании данного акта, а также материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2011 № 11-07/7 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 427 674 руб. 84 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 497 864 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 285 518 руб. 70 коп., а также начислены пени по данным налогам в общем размере 1 665 798 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2011 № 11-07/7, Предпринимательница обжаловала его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 03.06.2011№ 13-15-05/5642 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о постановке на учет налогоплательщика от 29.08.2006.

Регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя с 15.09.2010 утратила силу, а с 18.08.2011 ФИО1 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В проверяемом периоде ФИО1 для целей налогообложения применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решению Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.11.2005 № 19 «О введении на территории муниципального образования город Ковров системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 условием для перевода на единый налог на вмененный доход является количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве и использование их для оказания услуг по перевозке.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (пункты 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит непосредственно деятельность по грузовым перевозкам, а не по их организации.

При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением понятия «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг. При этом налогоплательщиками единого налога на вмененный доход будут признаваться только те организация или индивидуальный предприниматель, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза.

Таким образом, для применения единого налога на вмененный доход по автоперевозке грузов налогоплательщики должны оказывать услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируется договором транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция»).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и обжалуемого решения, ФИО1 за 2007-2009 годы представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, исчисляла и уплачивала налог по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применяя при исчислении налога физический показатель 1 транспортное средство.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у ФИО1 транспортные средства в собственности, либо в аренде отсутствовали. Следовательно, налогоплательщик не мог оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов. Также налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ФИО1 и контрагентами были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.06.2008 №23/06/2008, от 29.11.2006 №АС/ПУ-952, от 05.08.2008 № 05.08.01, от 19.11.2009, от 19.06.2007 № 15, от 20.06.2007 № У-154/3, от 01.01.2009 № ДГК 00025, от 06.12.2006 № ГИВО1872, от 14.01.2008, от 14.01.2008 № 1, от 23.09.2008, от 05.12.2006 № 39, от 25.03.2009, № 10 – 2009, от 01.01.2007, от 01.05.2007, от 06.07.2007, от 19.03.2008 № 19.03.2008, от 12.03.2007, от 01.01.2006, от 01.02.2006, от 01.03.2006, от 04.12.2009, от 17.05.2007, о 01.07.2008, от 16.01.2009 № 1, от 16.01.2009 № 2244А, от 15.01.2009 № 3150А, от 13.01.2009, от 19.01.2009, от 19.01.2009 № 4, от 18.01.2009 № 1, от 16.01.2009 № 4, от 15.01.2009 № 2, от 11.01.2009 № 1, от 30.01.2009 № 2, от 28.01.2009 № 2, от 21.01.2009 № 1, от 27.01.2009 №2, от 22.01.2009 № 2, от 22.01.2009 № 1, от 21.01.2009 № 3, от 21.01.2009 № 2, от 21.01.2009 № 1, от 20.01.2009 № 4, от 20.01.2009 № 1, от 30.01.2009 № 43, от 21.01.2009 № 27, от 21.01.2009 № 26, от 19.01.2009 № 20, от 16.01.2009 № 17, от 14.01.2009 № 13, от 13.01.2009 № 10, от 12.01.2009 № 36, от 12.01.2009 № 6, от 12.01.2009 № 5, от 11.01.2009 № 2, от 12.01.2009 № 45, от 13.01.2009, от 16.01.2009, от 27.02.2009 № 2, от 26.02.2009 № 2, от 24.02.2009 № 2, от 19.02.2009 № 2, от 19.02.2009 № 1, от 18.02.2009 № 2, от 13.02.2009 № 2, от 16.02.2009 № 2, от 17.02.2009 № 2, от 04.02.2009 № 1, от 02.02.2009 № 2, от 02.02.2009 № 44, от 03.02.2009 № 45, от 06.02.2009 № 56, от 03.02.2009 № 48, от 19.02.2009 № 74, от 19.02.2009 № 75, от 20.02.2009 № 78, от 19.02.2009 № 76, от 25.02.2009 № 84, от 26.02.2009 № 87, от 26.02.2009 № 87, от 27.02.2009 № 88, от 24.02.2009, от 02.03.2009, от 04.03.2009, от 30.03.2009 № 2, от 03.03.2009 № 2, от 02.03.2009 № 2, от 26.03.2009 № 1, от 27.03.2009 № 1, от 13.03.2009 № 2, от 12.03.2009 № 2, от 06.03.2009 № 2, от 04.03.2009 № 2, от 02.03.2009 № 2, от 24.03.2009 № 138, от 25.03.2009 № 146, от 30.03.2009 № 82, от 27.03.2009 № 81, от 27.03.2009 № 80, от 27.03.2009 № 79, от 26.03.2009 № 74, от 30.03.2009 № 84, от 02.03.2009 № 93, от 02.03.2009 № 97, от 02.03.2009 № 98, от 03.03.2009 №104, от 04.03.2009 № 107, от 05.03.2009 № № 111, от 18.03.2009 № 127, от 19.03.2009 № 131, от 24.03.2009 № 138, от 25.03.2009 № 69, от 24.03.2009 № 61, от 24.03.2009 № 57, от 25.03.2009 № 70, от 26.03.2009 № 72, от 02.03.2009, от 24.03.2009, от 14.04.2009 № 1, от 17.04.2009 № 1, от 14.04.2009 № 2, от 08.04.2009 № 2, от 10.04.2009 № 1, от 09.04.2009 № 1, от 08.04.2009 № 1, от 07.04.2009 № 1, от 03.04.2009 № 2, от 02.04.2009 № 1, от 30.04.2009 № 1, от 29.04.2009 № 2, от 28.04.2009 № 2, от 28.04.2009 № 1, от 24.04.2009 № 2, от 23.04.2009 № 2, от 23.04.2009 № 1, от 21.04.2009 № 1, от 20.04.2009 № 1, от 23.04.2009, от 09.04.2009, от 12.05.2009 № 1, от 13.05.2009 № 1, от 21.05.2009 №2, от 21.05.2009 № 1, от 22.05.2009 № 2, от 06.05.2009 № 2, от 26.05.2009 № 2, от 27.05.2009 № 2, от 29.05.2009 № 1, от 28.05.2009 № 2, от 29.05.2009 № 2, от 15.05.2009 № 1, от 15.05.2009 № 2, от 18.05.2009 № 1, от 18.05.2009 № 2, от 01.06.2009 №95, от 25.06.2009 № 388, от 04.06.2009 № 270, от 04.06.2009 № 226, от 30.06.2009 № 181, от 09.06.2009 № 161, от 09.06.2009 № 160, от 09.06.2009 № 159, от 04.06.2009 № 148, от 04.06.2009 № 147, от 25.06.2009 № 2, от 24.06.2009 № 3, от 02.06.2009 № 228, от 11.06.2009 № 3, от 11.06.2009 № 1, от 09.06.2009 № 2, от 09.06.2009 № 1, от 09.06.2009 № 3, от 08.06.2009 № 2, от 04.06.2009 № 2, от 04.06.2009 № 2, от 13.05.2009 № 1, от 19.05.2009 № 1, от 20.05.2009 № 1, от 12.05.2009 № 1, от 08.05.2009 № 1, от 06.05.2009 № 2, от 07.05.2009 № 2, от 06.05.2009 № 2, от 06.05.2009 № 1, от 18.05.2009, от 07.05.2009, от 07.05.2009, от 18.05.2009, от 19.05.2009, от 29.05.2009, от 15.05.2009 № 213, от 07.05.2009 № 323, от 23.06.2009 № 576, от 16.06.2009, от 15.06.2009 № 1, от 15.06.2009 № 2, от 16.06.2009 № 3, от 16.06.2009 № 2, от 18.06.2009 № 1, от 22.06.2009 № 3, от 03.06.2009 № 2, от 02.06.2009 № 1, от 04.06.2009 № 440, от 15.06.2009 № 484, от 13.07.2009 № 2, от 16.07.2009 № 2, от 16.07.2009 № 3, от 22.07.2009 № 1, от 22.07.2009 № 2, от 23.07.2009 № 2, от 23.07.2009 № 1, от 24.07.2009 № 1, от 22.07.2009 № 2, от 24.07.2009 № 1, от 29.07.2009 № 1, от 31.07.2009 № 4, от 29.07.2009 № 1, от 31.07.2009 № 3, от 03.07.2009 № 3, от 07.07.2009 № 2, от 08.07.2009 № 3, от 08.07.2009 № 2, от 08.07.2009 № 2, от 14.07.2009 № 2, от 10.07.2009 № 2, от 14.07.2009 № 86, от 15.07.2009 № 389, от 03.08.2009, от 28.08.2009, от 20.08.2009, от 05.08.2009 № 3, от 07.08.2009 № 3, от 12.08.2009 № 1, от 13.08.2009 № 1, от 11.08.2009 № 1, от 12.08.2009 № 2, от 17.08.2009 № 1, от 17.08.2009 № 2, от 24.08.2009 № 2, от 21.08.2009 № 2, от 28.08.2009 № 1, от 28.08.2009 № 3, от 28.08.2009 № 2, от 27.08.2009 № 1, от 24.08.2009 № 2, от 25.08.2009 № 2, от 31.08.2009 № 1, от 31.08.2009 № 2, от 20.08.2009 № 1, от 19.08.2009 № 1, от 21.08.2009 № 1, от 24.08.2009 № 2, от 14.08.2009 № 235, от 06.08.2009 № 479, от 21.08.2009 № 121, от 20.08.2009, от 19.08.2009 № 448, от 19.08.2009 от 11.09.2009 № 3, от 10.09.2009 № 3, от 11.09.2009 № 3, от 08.09.2009 № 1, от 14.09.2009 № 1, от 16.09.2009 № 2, от 24.09.2009 № 1, от 04.09.2009 № 1, от 04.09.2009 № 3, от 04.09.2009 № 2, от 07.09.2009 № 3, от 07.09.2009 № 1, от 03.09.2009 № 1, от 15.09.2009 № 1, 16.09.2009 № 2, от 18.09.2009 № 2, от 18.09.2009 № 3, от 24.09.2009 № 1, от 18.09.2009 № 1, от 04.09.2009 № 237, от 02.10.2009 № 1, от 06.10.2009 № 1, от 02.10.2009 № 1, от 06.10.2009 № 1, от 12.10.2009 № 1, от 16.10.2009 № 1, от 20.10.2009 № 1, от 20.10.2009 № 1, от 22.10.2009 № 3, от 23.10.2009 № 1, от 23.10.2009 № 2, от 28.10.2009 № 1, от 29.10.2009 № 1, от 30.10.2009 № 1, от 15.10.2009 № 240, от 05.11.2009 № 1, от 03.11.2009 № 1, от 09.11.2009 № 1, от 10.11.2009 № 1, от 12.11.2009 № 3, от 13.11.2009 № 1, от 16.11.2009 № 1, от 17.11.2009 № 3, от 25.11.2009 № 1, от 18.11.2009 № 1, от 20.11.2009 № 3, от 23.11.2009 № 1, от 23.11.2009 № 3, от 26.11.2009 № 3, от 30.11.2009 № 1, от 30.11.2009 № 36, от 17.11.2009, от 25.11.2009 № 35, от 01.12.2009 № 1, от 01.12.2009 № 3,от 03.12.2009 № 1, от 04.12.2009 № 1, от 07.12.2009 № 1, от 15.12.2009 № 1, от 16.12.2009 № 1, от 22.12.2009 № 1, от 23.12.2009 № 1, от 28.12.2009 № 1, от 28.12.2009, от 10.12.2009 № 205, от 02.12.2009.

Согласно условиям данных договоров (договоров-заявок) ФИО1 брала на себя обязанности по организации и выполнению перевозок грузов, в рамках договоров принимала на себя и обязанности перевозчика. Фактически ФИО1 осуществляла только транспортно-экспедиционные услуги, не являясь при этом перевозчиком.

В рассматриваемом случае в рамках выполнения обязательств по указанным договорам ФИО1 привлекались сторонние перевозчики по доставке грузов автомобильным транспортом.

Как следует из анализа представленных в материалы дела договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание, во исполнение последних составлялись и подписывались следующие документы: заявки на транспортировку груза и товарно-транспортные накладные (с указанием маршрута и ФИО водителя - стороннего перевозчика).

По итогам оказанных услуг составлялись счета-фактуры (с выделением НДС и без НДС) и общий акт, включающий стоимость собственных услуг (экспедиторское вознаграждение) и услуг непосредственно по перевозке груза сторонних перевозчиков (водителей), где общая стоимость услуг (в отдельных случаях) увеличивалась на суммы налога на добавленную стоимость и заказчики, соответственно, его оплачивали. При этом расчет оплаты, произведенной налогоплательщику по договорам, не позволяет разделить стоимость транспортировки груза и экспедиторское вознаграждение, так как в актах выполненных работ и счетах-фактурах сумма указывалась одной строкой с наименованием «транспортные услуги», где указывались маршрут и, иногда, ФИО водителя.

В обязанности «Исполнителя» (ФИО1), согласно заключенным договорам, входило: получение грузов по ТТН, проверка количества принимаемого груза, транспортировка грузов на склады, доставка перевозимого груза по назначению в установленные сроки, представление «Заказчику» всех документов по исполнении Заявки, контроль загрузки груза в автомобиль, а также сообщение данных предоставляемого транспорта и данных по водителю, необходимые для заполнения перевозочных документов.

Таким образом, ФИО1 выступала только в роли организатора перевозок, и именно за организацию перевозок предусматривалось получение ею вознаграждения. Договоры заключались на 1 год и более. В данных договорах указано, что возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает «Исполнителя» от ответственности перед «Заказчиком» за исполнение договора. Сумма вознаграждения, как и сумма перевозки груза в договорах не фиксировались, так как в течение года они зависели от характера груза и маршрута.

Расчеты между «Заказчиками» и ФИО1 производились путем перечисления денежных средств по расчетному счету, открытому в кредитном учреждении налогоплательщиком. В то время как расчеты с водителями - перевозчиками ФИО1 производила не только по безналичному расчету путем перечисления на их банковские карточки, но и за наличные денежные средства, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 № 11-07/34 от 21.02.2011.

Согласно базе данных программного комплекса "Система ЭОД местного уровня" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области ФИО1 не зарегистрированы на праве собственности какие-либо грузовые транспортные средства.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным налогоплательщиком (вход. № 5745974 от 17.01.2008, №8036760 от 16.01.2009, № 10027119 от 13.01.2010), у ФИО1 в 2007-2009 годах отсутствовали наемные работники.

В протоколе опроса налогоплательщика № 11-07/35 от 21.02.2011 ФИО1 сообщила, что ФИО5 не являлся ее наемным работником. В 2007-2009 годах наемных работников у ФИО1 не было, зарплата не начислялась, отчетность по наемным работникам в налоговый орган не представлялась.

Как следует из протокола опроса ФИО5 от 21.02.2011 № 11-07/34 на вопрос Инспекции: «каким видом деятельности Вы (от имени ИП ФИО1) занимались в 2007-2009 годах?», последний пояснил, что в 2007- 2009 годах он осуществлял диспетчерские (транспортно-экспедиторские услуги) – то есть посреднические услуги по перевозке грузов. Находил «Заказчиков» по интернету, связывался с ними по телефону, предлагал свои услуги по перевозке грузов, то есть клиентов (организации и индивидуальные предприниматели), которым нужно было перевезти груз. Дальше таким же образом ФИО5 связывался с «Перевозчиками» - индивидуальными предпринимателями, которые сами или с использованием своих наемных работников (водителей) могли перевезти этот груз. Лично сам ФИО5 никогда груз не перевозил.

Из названного протокола допроса также следует, что в 2007-2009 годах наемных работников у ФИО5 не было. Кроме того, ни в собственности, ни в аренде автотранспортных средств ФИО5 в указанный период не имел. Со слов ФИО5, при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, грузоперевозки для «Заказчиков» выполняли «Перевозчики» на их личных (или арендованных) транспортных средствах. Деятельность велась с использованием расчетного счета ФИО1, так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Платежи осуществлялись с помощью домашнего компьютера через систему «Клиент банк».

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедиторские услуги осуществляются на основании Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В качестве «экспедитора» указанные Правила называют лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

«Клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

«Договор транспортной экспедиции» - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», деятельности сухопутного транспорта присвоен код 60.2 в разделе I «Транспорт и связь», а организации перевозок грузов, включающей деятельность транспортно-экспедиционных агентств, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на всех видах транспорта, присвоен код 63.4. В ОКУН транспортно-экспедиционные услуги предусмотрены отдельной подгруппой «Услуги транспортной экспедиции» - код 023000, в то время как код транспортных услуг - 020000. Это значит, что указанные услуги не относятся к кодам ОКУН, по которым Министерство финансов России допускает применение ЕНВД.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и не подпадают под режим единого налога на вмененный доход.

Учитывая вышеизложенное, предпринимательская деятельность ФИО1 в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налогообложение доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания экспедиторских услуг осуществляется в рамках упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.08.2006 ФИО1 в 2007-2009 годах являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по виду предпринимательской деятельности - осуществление транспортно-экспедиционных услуг. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предпринимательница представляла в налоговый орган за 2007-2009 годы налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения без начислений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика при упрощенной системе налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и )или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Графа 5 Книги в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Вместе с тем ФИО1 Книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за проверяемый период не велась, в процессе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, в процессе судебного разбирательства представлены не была.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, согласно документам (договорам, актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям), полученным в ходе истребования документов (информации) от контрагентов проверяемого налогоплательщика, выписки по расчетному счету ФИО1, пояснению налогоплательщика, налоговым органом установлено, что доход и расход проверяемого налогоплательщика составили, в том числе:

Период

Доход

Расход

Общая сумма

в т.ч. НДС

Сумма без НДС

Общая сумма

в т.ч. НДС

2007 год

28 032 137,73

74 898,32

27 957 239,41

11 745 659,86

2008 год

29 525 334,09

285 459,29

29 239 874,80

17 988 489,14

2009 год

15 598 356,43

1 925 161,09

13 673 195,34

11 128 214,15

При анализе выписки по расчетному счету, представленной Владимирским ОСБ 8611 отделением № 2491 БИК 041708602 на запрос налогового органа, установлено, что в 2007-2009 годах денежные средства от «Заказчиков» поступали на расчетный счет ФИО1 со следующими назначениями платежа: за транспортные услуги, либо транспортно-экспедиторские услуги, либо по договорам, либо по счетам. Далее, денежные средства переводились на банковские карточки физических лиц - «Перевозчиков». В итоге, разницу между перечислениями, полученными от «Заказчиков» на расчетный счет и выданными «Перевозчикам» на банковские карты, ФИО1 перечислила себе на банковскую карту (частично на сберегательную книжку), в том числе: в 2007 году – 18 266 050 руб., в 2008 году – 11 272 100 руб., в 2009 году – 3 206 750 руб.

Учитывая, что ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий не представила необходимых для расчета налогов документов, как по доходной, так и по расходной части, что также подтверждают уведомление № 11-07/1 от 24.12.2010 и акт № 11-07/1 от 03.02.2011 о противодействии проведению налоговой проверки, выразившееся в не обеспечении прав должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, требование о представлении документов (информации) № 11-07/51 от 03.02.2011; не восстановила документы в ходе налоговой проверки (решение № 11-07/2 о продлении сроков представления документов, письмо от 28.02.2011 ФИО1 о том, что в связи с прекращением деятельности документы ею были утрачены; не вела и не восстановила в ходе налоговой проверки учет доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги (уведомление от 21.02.2011 о восстановлении документов и учета доходов и расходов); представляла в налоговый орган «нулевые» декларации по упрощенной системе налогообложения и декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, Инспекция правомерно и обоснованно воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.07.2005 № 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации, и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности, справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути, исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между налогоплательщиками, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог, не представивший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестный налогоплательщик, произведший уплату налогов в бюджет в полном объеме. У организации, добросовестно исполняющей свою обязанность по уплате налогов в бюджет нет необходимости не представлять или скрывать от проверки налоговых органов документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов, положений гражданского и налогового законодательства, Инспекцией правомерно определена доходная и расходная части налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, применяемой ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На основании пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано выше, ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представляла в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом вышеназванных правовых норм, по результатам проверки налоговым органом исчислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за 2007 год в сумме - 2 431 736 руб. 93 коп., за 2008 год - 1 687 707 руб. 85 коп., за 2009 год - 378 420 руб. 18 коп.

Начисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы в общей сумме 4 497 864 руб. 96 коп. (с учетом переплаты по налогу в размере 1 998 руб. 23 коп. на 01.01.2007) является правомерным.

Также по результатам проверки ФИО1 Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за период 2007-2009 годы в общей сумме 2 285 518 руб.70 коп.

Согласно документам, полученным в ходе истребования от контрагентов заявителя, установлено, что ФИО1 выставлено «Заказчикам» (ООО «Геополис» ИНН <***>, ООО «Ликинская ТК» ИНН <***>, ООО «Спутник» ИНН <***>, ООО «Росавтотранс» ИНН <***>, ООО «Владимирский дизель» ИНН <***>, ООО «Ассоциация транспортников Башкирии» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «АвтоКрат-Самара» ИНН <***>, ООО «Инвест Проект» ИНН <***>, ООО «Престиж+» ИНН <***>, ОАО «Яргторгтехника» ИНН <***>, ЗАО «Веал» ИНН <***>, ИП ФИО35. ИНН <***>) счетов-фактур и актов выполненных работ с выделенной суммой НДС всего на 14 982 844 руб. 81 коп., в том числе НДС - 2 285 518 руб. 70 коп.:

- в 2007 году - на 491 000 руб. 10 коп., в том числе НДС - 74 898 руб. 32коп.;

- в 2008 году - на 1 871 344 руб. 23 коп., в том числе НДС - 285 459 руб. 29коп.;

- в 2009 году - на 12 620 500 руб. 48 коп., в том числе НДС - 1 925 161 руб. 09 коп.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость), производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, не запрещено выставлять счета-фактуры. Однако при выставлении счетов-фактур с выделенной суммой НДС у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В нарушении пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 175 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ФИО1 не представлены, сумма налога на добавленную стоимость не исчислена и не уплачена в бюджет.

Пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, по ведению книги продаж, которая возникает у последнего в том случае, если он выставит счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В нарушение вышеназванной правовой нормы ФИО1 книги продаж за проверяемый период не велись и не представлялись, в материалы настоящего дела также не представлены.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно и правомерно определены налоговые обязательства ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 года в общей сумме 2 285 518 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляются пени. Пени определяются в процентах от суммы налога за каждый день просрочки платежа. Процентная ставка принимается равной 1/300 действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени по состоянию на 31.03.2011 начислены в общей сумме - 1 665 798 руб. 38 коп. (по налогу на добавленную стоимость в размере - 428 866 руб. 59 коп., по упрощенной системе налогообложения - 1 236 931 руб. 79 коп.).

Расчет пени признан арбитражным судом правильным, ФИО1 не оспорен.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена налоговым органом за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Установленные Инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика по проверяемым налогам за проверяемый период являются обоснованными и соответствующими закону.

Доводы ФИО1 о не осуществлении ею в проверяемый период предпринимательской деятельности и, соответственно, отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, признаны арбитражным судом несостоятельными.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо становится автоматически налогоплательщиком, на которого в силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с правами возлагается ряд обязанностей - уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов, представлять в налоговый орган необходимые документы и др. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может действовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Негативные последствия сложившейся ситуации лежат на проверяемом налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, так как:

ФИО1 в проверяемый период являлась физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" ФИО1 самостоятельно 28.08.2006 представила в регистрирующий орган по месту своего жительства (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области) установленные вышеупомянутым Федеральным законом документы, необходимые для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи. Дата прекращения деятельности -15.09.2010.

ФИО1 представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на бумажном или магнитном носителе (5 деклараций), а так же по почте (7 деклараций) и уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представляла «нулевые» декларации по упрощенной системе налогообложения, лично на бумажном или магнитном носителе 4 декларации, по почте 5 деклараций.

Из протокола опроса от 21.02.2011 № 11-07/35 следует, что ФИО1 было оформлено свидетельство о регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данным видом деятельности со слов ФИО36 занимался ее бывший муж. Предпринимательница пояснила, что она со слов мужа заполняла отчетность и направляла ее в налоговый орган либо по почте, либо относила сама.

Таким образом, она знала, что осуществляется предпринимательская деятельность от ее имени. ФИО1 также подала заявление на систему УСНО. При опросе ФИО1 21.02.2011 она пояснила налоговому органу о том, что она передала ФИО5 свою банковскую карту, а также он использовал ее расчетный счет для ведения деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период 2007-2009 годов являлась главным бухгалтером следующих организаций: КПКГ «Жилищный» (ИНН <***>) и КПК «Пикъ-Кредит» (ИНН <***>), юридический адрес названных организаций: <...>.

Именно по этому адресу ФИО1 13.11.2007 был заключен договор № <***> со Сберегательным банком Российской Федерации о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которой осуществлялись платежи, в результате ведения ею предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела договоры (в том числе договоры-заявки), счета-фактуры, акты скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО1

В протоколе допроса свидетеля от 21.02.2011 № 11-07/34 ФИО5 подтвердил, что давал распоряжение своей бывшей жене (ФИО1) отчитаться по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как не знал, что доход от оказания услуг облагается по УСНО.

Об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности свидетельствуют также показания опрошенных в ходе налоговой проверки граждан.

Так, в протоколе № 11-07/12 от 15.02.2011 ФИО26 поясняет о том, что знает ФИО1, несколько раз он сдавал ей документы - товарно-транспортные накладные.

В протоколе № 11-07/17 от 16.02.2011 ФИО21 подтвердил, что знает ФИО1

В протоколе № 11-07/29 от 18.02.2011 ФИО14 сообщил налоговому органу о том, что знает ФИО1 При этом ФИО14 на 5-й вопрос Инспекции указал, что заключал договоры грузоперевозки с ИП ФИО1, хотя работал с ее мужем – ФИО5

Также знали ФИО1 допрошенные лица, а именно ФИО37 (протокол допроса №11-07/18), ФИО8 (протокол допроса №11-07/39), ФИО38 (протокол допроса №11-07/11), ФИО34 (протокол допроса №834), ФИО39 (протокол допроса №5).

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 22.02.2011 № 5 ФИО39 на вопросы Инспекции № 6 и № 7 пояснил, что знал ФИО1, заключал с ней договоры грузоперевозки, по телефону с ФИО39 связывалась ФИО1

ФИО37 при допросе 16.02.2011 (протокол № 11-07/18) пояснил налоговому органу, что по заказу ФИО1, оказывавшей диспетчерские услуги ФИО8, работники ФИО8 (жены ФИО37) осуществляли грузоперевозки на транспорте, зарегистрированном на ФИО8 по различным направлениям (маршрутам) для заказчиков (других организаций и предпринимателей).

Необходимо также отметить, что Предпринимательница самостоятельно открыла расчетный счет во Владимирском ОСБ 8611 отделении № 2491 БИК 041708602 для ведения предпринимательской деятельности, а также получила несколько личных банковских карт (причем на каждой банковской карте указано, что карта может быть использована, только лицом, имя и подпись которого указаны на карте).

В 2006 ФИО1 (протокол опроса налогоплательщика от 21.02.2011 № 11-07/35) передала в пользование своему бывшему супругу - ФИО5 свою банковскую карту, а также предоставила ему расчетный счет для ведения деятельности, посредством установки на компьютере ФИО5 системы «Клиент банк», по которой осуществлялись платежи, и передачи ему электронных ключей доступа.

Налогоплательщик может действовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уполномочила своего бывшего мужа на действия по распоряжению денежными средствами с карточного счета, на заключение договоров транспортной экспедиции.

Необходимо также отметить, что ФИО1 и ФИО5 в проверяемый период являлись взаимозависимыми, заинтересованными в результатах экономической деятельности лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если взаимоотношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Определении от 04.12.2003 № 441-О Конституционный суд разъяснил, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении следующих условий:

а) основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах,

б) отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации услуг (на существенные условия договоров).

ФИО1 и ФИО5 до 2005 года являлись супругами. Согласно базе данных программного комплекса "Система ЭОД местного уровня" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, по данному адресу также зарегистрирован ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - совместный ребенок ФИО1 и ФИО5

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брачными признаются отношения супругов, зарегистрированные в органах записи актов гражданского состояния. Если супруги расторгли между собой брак, с этого момента исчезают и основания налоговой взаимозависимости между ними. Отношения родства подразумевают наличие общего родственника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, в своей взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о своей предпринимательской деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин осуществляет деятельность от своего имени. Индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. По долгам от предпринимательской деятельности он отвечает всем своим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, являются доходами самого предпринимателя, и он может самостоятельно ими распоряжаться. Соответственно, предприниматель может самостоятельно распоряжаться и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и использовать их на любые цели, как связанные с предпринимательской деятельностью, так и не связанные.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. относятся на ФИО1

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.09.2011, которая остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статей 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2011 № 11-07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. В остальной части требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.09.2011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинная квитанция об уплате государственной пошлины от 26.09.2011 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова