Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПБС Транссклад» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10103040/141105/0001862.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, указанной в инвойсе № К 127/2005 от 07.11.2005.

При этом, по утверждению заявителя, им были представлены необходимые документы согласно приложению 1 Приказа ГТК России № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом».

По его мнению, запросы №№ 50, 56 таможни о предоставлении дополнительных документов в нарушение пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Инструкции № 696 не содержат информацию о том, какие имеющиеся сведения не подтверждены документально, какие условия влияют на продажу и цену товара, для чего таможенному органу понадобилось истребовать дополнительные документы, например, документы подтверждающие транспортные расходы, хотя общество с ограниченной ответственностью «ПБС Транссклад» не имело транспортных расходов на основании контракта.

Причины непринятия метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром он считает необоснованными, поскольку они не соответствуют причинам, указанным в материалах проведения проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости – письмо № 54-14/72 от 16.12.2005.

По мнению заявителя, обосновывая неприменение основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган исходил из предположений о существовании тех или иных фактов, влияющих на размер таможенной стоимости, и заведомо знал, что часть из запрошенных документов не может быть представлена декларантом в силу объективных причин.

Общество считает, что инвойс содержит достаточную информацию для идентификации его с конкретной поставкой: номер, дата инвойса, реквизиты продавца, покупателя, адрес отправителя, адрес доставки, номер контракта, машины и прицепа, в которых поставлялся товар, наименование, код, количество, вес товара, общая сумма партии товара.

Общество отметило, что цена за единицу товара, в соответствии с которой рассчитывалась сумма инвойса, указана в изменении к генеральной спецификации №1 от 23.08.2005 г.; наименование товара в контракте согласовывается со спецификацией: пленка полимерная упаковочная из продуктов полиприсоединения, код 392190600, страна происхождения Греция; в инвойсе указано «упаковочный материал код 392190600, производство Греция».

Ссылку таможни на непредставление документов об оплате товара по предыдущим поставкам Общество считает несостоятельной, так как они были представлены с письмами декларанта от 13.02.2006, 02.02.2006 и с документами при таможенном оформлении товара. Кроме того, они не запрашивались таможней.

По мнению Общества, таможня не доказала наличие оснований неприменения 1 метода определения таможенной стоимости и правомерность применения 6 метода.

Владимирская таможня с заявленным требованием не согласилась, считая решение о корректировке таможенной стоимости законным.

При этом таможня сослалась на статьи 131 (часть 4), 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми таможенной базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие таможенную стоимость и избранный им метод; на таможенные органы возложена обязанность по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.

Таможня отметила, что заявленная таможенная стоимость считается документально подтвержденной, если в документах содержится полная информация обо всем перечне ввозимого по контракту товара (пункт 8 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 № 696); в нарушение указанного Приказа в документах, представленных Обществом, отсутствовала полная информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и т.п. технических и коммерческих характеристиках товара.

При таможенном оформлении, по утверждению таможни, не представлен инвойс продавца. Инвойс греческой фирмы изготовителя не позволяет четко установить, кому он выставлен для оплаты, в нем отсутствуют банковские реквизиты сторон, что делает невозможным оплату между сторонами по данному документу и ставит под сомнение исполнение самой сделки купли – продажи, поскольку греческая фирма не является стороной контракта.

Контроль таможенной стоимости, по сообщению таможни, произведен в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку существовали условия сделки, влияние которых не может быть учтено, были запрошены дополнительные документы, которые, по ее мнению, Общество должно было представить, но не представило и отказалось определить таможенную стоимость по другому методу; в графе 7 декларации таможенной стоимости (форма ДТС–2) мотивированно обоснована последовательность неприменения методов определения таможенной стоимости с 1-го по 5-й.

За основу таможней была взята ценовая информация на идентичный товар, полученная ею из оперативной базы Мониторинг- Анализ. Данный товар был задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10121040/121005/0003237 (пленка для изготовления упаковки хрустящего картофеля непористая металлизированная полипропиленовая с нанесенным изображением и текстом, производство Латвия) и выпущен для внутреннего потребления по цене сделки. Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России 2/717-05 ввезенный обществом с ограниченной ответственностью "ПБС "Транссклад" товар является пленкой упаковочной многослойной полипропиленовой с внутренним алюминиевым слоем (металлизированная) и печатным красочным рисунком. Как утверждает таможня, отклонение в части страны происхождения товара допустимо. Принятая ею таможенная стоимость товара составила 5,41 доллара США за 1 кг.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с внешнеторговым контрактом № 350-М-RUS/Z-NSЕ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ПБС Транссклад» и фирмой «Зериан Групп ЛЛС» (США), последняя продает Обществу продукцию химического синтеза, именуемую в дальнейшем товар, поименованную в спецификациях к контракту, на условиях СРТ Петушки; цена, количество, наименование к каждой поставке товара согласовывается в спецификациях.

В пункте 1 контракта сторонами было оговорено условие о поставке товара - на условиях СРТ Петушки, что означает обязанность продавца обеспечить упаковку, маркировку, доставку товара до указанного места назначения, оформление экспортных таможенных формальностей.

К таможенному оформлению по ГТД №10103040/141105/0001862 была заявлена пленка упаковочная для пищевых продуктов, полипропиленовая, непористая, неармированная, двухслойная, без подложки, толщиной 0,05мм, шириной 30см, код товара 3921906000; фирма «БЕТА РОТО.С.А.» Греция.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость определена декларантом по основному методу по цене сделки с ввозимым товаром, исходя из цены товара, указанной в инвойсе № К 127/2005 от 07.11.2005 с учетом того, что декларант не имел расходов по доставке товара и других дополнительных расходов, которые в силу статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" могли быть включены в цену сделки, и составила 1038886 руб. (1,81 доллара США за 1 кг).

Владимирская таможня, проводя на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров, посчитав, что продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть учтено, и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (не представлены истребованные документы – эскпортная декларация, калькуляция транспортных расходов, информация об анализе рыночных цен, наценках посредника), определила таможенную стоимость по шестому резервному методу. Она приняла решение о корректировке таможенной стоимости, изложенное в письме от 28.12.2005 № 54-14/81 и декларации таможенной стоимости от 28.12.2005.

В декларации таможенной стоимости 10103040/141105/0001862 (форма ДТС-2) от 28.12.2005 в разделе 6 таможней принято решение об определении таможенной стоимости по резервному методу; в разделе 7 указаны причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть принят.

Товар был выпущен по условной оценке при внесении декларантом сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.12.2005 таможней предъявлено Обществу требование № 41 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основе грузовой таможенной декларации № 10121040/121005/0003237.

Как следует из материалов дела и не опровергается таможней, Общество представило необходимый пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022, статьями 63, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ № 696 от 18.06.2004, если представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, должностное лицо таможенного органа должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение, и направить декларанту письменный запрос с указанием перечня сведений, требующих проверки. Мотивированный запрос документов предусмотрен также Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом № 1399 с учетом ссылки на статью 367 Таможенного кодекса Российской Федерации. Бланк запроса документов также предусматривает указание таких сведений.

Владимирская таможня, несмотря на запросы заявителя, в нарушение вышеуказанных норм, не сообщила ему, какие сведения требуют проверки. Данное обстоятельство затруднило использование декларантом права доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости.

Запрошенные у Общества калькуляция транспортных расходов, экспортная декларация являются документами продавца и согласно его ответа от 19.01.2006 не были представлены Обществу в связи с тем, что это не предусмотрено контрактом и документы носят конфиденциальный характер. Таким образом, у Общества имелись препятствия в представлении указанных документов и их непредставление нельзя рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В данном случае заключение сделки подтверждается контрактом, ценовая информация определена в контракте и спецификациях к контракту, расчеты произведены по согласованной в контракте стоимости.

Достоверность указанных сведений таможней не опровергается, доказательств занижения таможенной стоимости не имеется.

В отношении довода таможни о различиях в информации о наименовании ввезенного товара, содержащейся в контракте, инвойсе, грузовой таможенной декларации, и отсутствии при этом полной информации о товаре, как это предусмотрено Инструкцией № 696, арбитражный суд считает необходимым отметить, что таможенный досмотр товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10103040/141105/0001862, таможней не производился.

Ссылка таможни на наличие условий, влияние которых не может быть учтено является несостоятельной, поскольку в качестве такого условия таможня называет частичное исполнение контракта (выставление инвойса) греческой фирмой, что не оговорено в контракте. При этом таможня не указывает, какое влияние это оказывает на цену товара и не учитывает, что инвойс выставлен греческой фирмой по поручению продавца, как это значится в инвойсе, что доставка входит в обязанности продавца, а стоимость перевозки включена в цену сделки.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.07.2005 таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого–либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание, как обоснование неприменения этого метода, лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможня сослалась лишь на отсутствие соответствующей информации.

При изложенных обстоятельствах дела у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров в связи, с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 288 от 27.01.2006, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным проверенное на предмет соответствия Таможенному кодексу Российской Федерации, приказам Государственного таможенного комитета решение Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации №10103040/141105/0001862, выраженное в декларации таможенной стоимости (ДТС – 2) от 28.12.2005 и письме таможни № 54 – 14/81 от 28.12.2005.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПБС Транссклад» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №288 от 27.01.2006. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.К.Кузьмина