Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи – Овсянниковой А.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" ИНН (3309010867) ОГРН (1063335004391) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ИНН (3327818840) ОГРН (1043301818669) от 28.08.2013 № 80,

при участии представителей:

до перерыва:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.09.2013 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.12.2013 № 118 сроком действия до 31.12.2014,

после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.08.2013 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица – не явились, извещены.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Профинвестстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 28.08.2013 № 80.

В обоснование своей позиции Общество указало, что предприняло все необходимые меры к созданию условий для соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством РФ по приведению в соответствие фактического использования земельного участка (добыча недр) с установленным разрешенным использованием (пашни), либо изменению категории земельного участка. Кроме того, наличие вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не причинено.

Заявитель считает, что в силу ст.11 Закона РФ № 2395-1 «О недрах», ст. 6 Закона Владимирской области № 66-ОЗ от 10.07.202 «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование определенным участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока.

Следовательно, земельный участок Обществом правомерного использовался на основании специального государственного разрешения – лицензии на право пользования недрами серии ВЛМ № 80112 вид ТЭ.

По мнению заявителя, исполнительная власть субъекта федерации в лице губернатора Владимирской области издав постановления от 20.11.2009 № 977 и от 01.12.2011 № 1350 отнесли земельный участок к категории строительства завода и добычи недр.

Административный орган заявленное требование не признал, указав на правомерность привлечения Общества к административной ответственности. Более подробно возражения изложены в отзыве от 14.10.2013 № 30-794.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки Собинским межрайонным прокурором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232, расположенный по адресу: д. Курилово, в северной части КК 33:12:01 0805 принадлежит ООО «Профинвестстрой» на праве собственности, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство, последнее использует не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешением использованием, что образует состав правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Постановлением Собинского межрайонного прокурора от 13.08.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Для рассмотрения вопроса о нарушении требований законодательства Обществом, последним направлены документы в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для рассмотрения.

Управлением в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 690000 кв.м, с кадастровым номером 33:12:010805:232 (предыдущий номер 33:12:010805:7), расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово находится в северной части КК 33:12:01 0805 и принадлежит ООО «Профинвестстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33АК 609891 от 19.09.2008.

Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: 1 -сельскохозяйственное производство (кадастровая выписка земельного участка № 12/08-507от 24.04.2008).

07.12.2009 Обществом получена лицензия на право пользования недрами серии ВЛМ № 80112 вид ТЭ со сроком действия до 20.11.2034 с целевым назначением и видом работ: разведка и добыча суглинков кирпичных на участке недр «Куриловское», который расположен в 0,5 км. севернее д.Курилово Собинского района Владимирской области, участок недр имеет статус - горного отвода.

22.12.2009 решением Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Владимирской области внесены изменения в лицензию на право пользования недрами серии ВЛМ № 80112 вид ТЭ в части увеличения площади в соответствии с земельным участком, находящимся в собственности ООО «Профинвестстрой», общая площадь в измененных границах составила 72 га.

По результатам проверки в отношении Общества 13.08.2013 оформлен акт. 28.08.2013 Управлением вынесено постановление № 80, которым Общество признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из пункта 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690000 кв.м с кадастровым номером 33:12:010805:232 (предыдущий номер 33:12:010805:7), расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово, участок находится в северной части КК 33:12:01 0805.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для пашни.

Из материалов дела следует и проверкой установлено, что ООО «Профинвестстрой» с июля 2013 года на земельном участке с КК 33:12:010805:232, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - 1 сельскохозяйственное производство - пашня, осуществляются работы по строительству карьера. Обществом установлен металлический забор по периметру 60м х 40м, поверхность земли 15м х 60м засыпана щебнем, в границах забора установлены модульные вагоны, размещена дизельная электростанция. За забором ведутся работы по укладке бетонных плит для хранения добываемой породы в дальнейшем, работы ведутся специальной техникой. Площадь, залитая бетоном по состоянию на 13.08.2013- 150м х 100м.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 13.08.2013 и обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что земельный участок Обществом правомерного использовался на основании специального государственного разрешения – лицензии на право пользования недрами серии, что также предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признается несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты не устанавливаются.

В данном случае изменение разрешенного использования земельного участка с установленного - «сельскохозяйственное производство» на «ведение горных работ» (в соответствии с лицензией серии ВЛМ № 80112 вид ТЭ) возможно после изменения его категории.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) перевод сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Пункт 8 части 7 указанного Закона относит к такому случаю - добычу полезных ископаемых при наличии проекта рекультивации земель.

Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории (часть 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ).

Следовательно, для приведения в соответствие фактического использования земельного участка с установленным разрешенным использованием в данном случае необходимо соблюсти процедуру, описанную выше.

Получение лицензии на добычу недр не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер ООО «Профинвестстрой» по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, а также обстоятельства, препятствующие ему, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Кроме того, размещение на этих землях каких-либо объектов, влечет утрату плодородного слоя в связи с чем довод Общества об отсутствии в данном случае вреда земле, как природному объекту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, факт совершения правонарушения, наличие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, условия, при которых оно было совершено, приняв во внимание факт осуществления деятельности при ненадлежащем отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации данного административного правонарушения как малозначительного.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил тех нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, следовательно, для удовлетворения требования Общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» о признании незаконным и отмене постановления УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.08.2013 № 80, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.Н. Батракова