Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технологии Информация Сервис» (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, ул. Диктора Левитана, д. 2, ОГРН <***>) от 12.01.2015 № 13-15-01/60@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технологии Информация Сервис» - ФИО1 по доверенности №8 от 22.12.2014 сроком на один год, ФИО2 по доверенности от 11.02.2015 сроком на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 02.03.2015 №04-03/1978;

от МИФНС № 12 по Владимирской области - ФИО4 по доверенности от 16.01.2015 № 03-05-07/00184,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технологии Информация Сервис» (далее – ООО «ТИС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 12.01.2015 № 13-15-01/60@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что вывод налогового органа о формальном документообороте по списанию оборудования, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в восстановлении НДС при переходе на специальный режим, является несостоятельным и необоснованным, поскольку в материалы дела представлены все необходимые и достоверные документы при проведении камеральной проверки.

По мнению налогоплательщика, перечень оснований восстановления сумм возмещенного НДС, отраженный в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС ранее принятого к вычету в случаях списания оборудования.

Общество пояснило, что оборудование было изготовлено по чертежам самого Общества для создания производственной линии по выпуску теплоизоляционного материала - силикатного высокопористого композита с переходным наноструктурным слоем из силикатного натрия ПГС-120, но в связи с кризисом 2008 года финансирование проекта было приостановлено, найти других инвесторов налогоплательщику не удалось. При этом потенциальными инвесторами вопрос о финансировании мог быть рассмотрен только при условии запуска опытного производства ООО «ТИС» своими силами.

В связи с чем Обществом принято решение, что дальнейшее применение данного оборудования, предназначенного для создания технологической линии не представляется невозможным, поскольку восстановление его технического состояния потребует значительных затрат; длительное отсутствие финансирования и отсутствие возможности его использования по назначению привело к физическому и моральному износу оборудования, на текущее время аналогичные технологии уже внедрены другими компаниями.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в дополнения к нему и в возражениях на отзыв.

Налоговый орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Управление пояснило, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств физического или морального износа и невозможность использования оборудования в дальнейшем. Представленные документы составлены формально, оборудование фактически не списано, Общество несет с ним расходы, что влечет применение абз.5 п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ.

Более подробно позиция Управления изложена в возражениях на заявление.

МИФНС № 12 по Владимирской области поддержало позицию Управления, считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также указала, что Обществом не представлено доказательств неспособности оборудования приносить экономические выгоды по причине морального и физического износа, основанием для списания оборудования послужил отказ от его использования по причине утраты хозяйственного интереса.

Более подробно доводы ИФНС № 12 по Владимирской области изложены в отзыве на заявление и в дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

МИФНС № 12 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, предоставленной Обществом 15.01.2014.

По результатам рассмотрения акта от 30.04.2014 № 9553 и иных материалов камеральной проверки вынесено решение от 23.09.2014 №29002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Управление отменило решение Инспекции от 23.09.2014 № 29002 и вынесло новое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи122 НК РФ, даначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 605 265 руб., пени в сумме 95 352,20 руб., штрафные санкции в размере 321 051, 20 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что представленные Обществом документы (акт на списание, приказ на списание) составлены формально и не являются доказательством непригодности оборудования и не подтверждают обоснованности списания оборудования; доказательств морального или физического износа Обществом не представлено, поскольку в данном случае оснований говорить о физическом износе оборудования, под которым понимается материальное старение имущества, в результате которого постепенно утрачивается его первоначальная стоимость не имеется, так как по основному средству (гранулятор ФШ 015) не начислялась амортизация, следовательно, не истек срок полезного использования, а помольный комплекс «Активатор С500», роторная печь ДСПК 02.8.344.0, дробилка щековая «Активатор ДЩ 300» вообще не были введены в эксплуатацию.

Налогоплательщиком нарушены пункты 9, 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 №63н (далее - ПБУ 22/2010), согласно которым существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде; в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 170 НК РФ налогоплательщиком необоснованно не отражено восстановление НДС, заявленному к вычету тем самым занижен налог, подлежащий уплате в бюджет. В связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, даначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 605 265 руб., начислены пени и штрафные санкции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу, в том числе на упрощенную систему налогообложения (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 сатьи170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего, использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрены такие операции, как приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС ранее принятого к вычету, в случаях списания оборудования.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога к уплате составило 0 руб.

01.01.2014 согласно представленному уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 25.12.013 № 1460 Общество переведено на упрощенную систему налогообложения.

ООО «НПО «ТИС» в налоговой декларации за налоговый период, предшествующий переходу на УСНО, НДС не восстановил.

В Инспекцию Обществом представлены налоговые декларации по НДС 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 1 квартал 2012 года с заявлением о возмещении налогоплательщиком представлены копии первичных документов (договор, счета – фактуры, товарные накладные) по приобретению основных средств и материальных активов стоимостью без НДС 8 949 172 руб.

Обществом в налоговый орган представлена справка о том, что денежные средства, полученные путем возврата НДС по указанным декларациям, были израсходованы на заработную плату сотрудникам, на уплату налогов в бюджет, а также на нужды организации.

Для проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по ст.08.4 по состоянию на 01.01.2012, по состоянию на 31.12.2012 с отражением следующих объектов внеоборотных активов: помольный комплекс «Активатор С500», роторная печь ДСПК 02.8.344.0, дробилка щековая «Активатор ДШ300».

Обществом предоставлен Бизнес-план ООО НПО «ТИС» «Производство теплоизоляционных материалов», а также технико-экономическое обоснование Бизнес-плана. Из представленных документов следует, что для запуска первой очереди опытной производственной линии согласно Бизнес-плана и технико-экономического обоснования требовалось на закупку необходимого оборудования около 17 млн. руб.; для запуска данной линии, в соответствии с Бизнес-планом, требовались дополнительные средства в размере 37 млн. руб., из которых 12 млн. руб. на заработную плату и закупку сырья и материалов (оборотные средства), а также 25 млн. руб. на покупку производственных площадей для организации опытного производства.

Согласно протоколу осмотра помещений от 08.10.2010, произведенный заместителем начальника отдела КП №1 ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира установлено, что приобретенное оборудование и поступившее от заводов-изготовителей (ЗАО «Активатор», ОАО «ОРТЭК», ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ») для запуска производственной линии хранилось по адресу: г. Владимир, <...> в соответствии стемпературным режимом.

Ввиду отсутствия инвестирования на выкуп указанных помещений у ООО «Кэпитал Строй» ООО НПО «ТИС» было вынуждено забрать оборудование из помещений по адресу: г. Владимир, <...> и разместить временно по договоренности с ФИО5 на открытой производственной площадке, по адресу: <...>. Данный факт установлен налоговым органом в ходе осмотра (протокол осмотра от 05.08.2013).

В связи с потерей экономического интереса к запуску производственной линии для которого было закуплено оборудование, а также простаиванием указанного оборудования в ноябре 2013 года руководителем принято решение провести собрание участников ООО НПО «ТИС» с целью определения дальнейшей судьбы оборудования с учетом его длительного ненадлежащего хранения.

26.11.2013 проведено общее собрание участников ООО НПО «ТИС», оформленное протоколом №15 от 26.11.2013 с повесткой дня: «О техническом состоянии объектов основных средств (оборудования) и научно-технической документации на промышленную установку, находящихся на балансе общества». В собрании приняли участие участники Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пришли к выводу о том, что дальнейшее применение данного оборудования, предназначенного для создания технологической линии, представляется невозможным: восстановление его технического состояния потребует значительных финансовых затрат; длительное отсутствие финансирования и отсутствие возможности его использования по назначению привело к физическому и моральному износу оборудования, на текущее время аналогичные технологии уже внедрены другими компаниями.

Приказом от 02.12.2013 №1 ООО «НПО «ТИС» создана комиссия по оценке состояния и списания объектов основных средств (оборудования) и научно-технической документации на промышленную установку, в состав которой вошли: ФИО1 - бывший главный бухгалтер, ФИО10 - бывший коммерческий директор, ФИО8 - бывший зам. генерального директора по науке (соучредитель), ФИО7 - генеральный директор (соучредитель).

02.12.2013 произведен осмотр оборудования по незавершенному строительству, а именно: дробилки щековой «Активатор ДЩ300», стоимостью 415 254-24 руб., помольного комплекса «Активатор С500», стоимостью 802 269,83 руб., роторной печи ДСПК 02.8.344.0, стоимостью 7 114 700,16 руб.

В ходе осмотра выявлено, что в связи с длительным хранением на открытых площадках оборудование подверглось коррозии, повреждено лакокрасочные покрытие. Вышли из строя резинотехнические изделия (манжеты, сальники, прокладки, ремни, уплотнители и т.д.). В связи с отпотеванием внутренних деталей и механизмов оборудование по причине образования парокондесата из-за разности температур внутри гидрозащиты и снаружи, привело к возникновению коррозийной деятельности на валах, шнеках, подшипниках, шестеренках, трансмиссии. При создании оборудование имело очень высокую степень подгонки, а коррозийные процессы обездвижили данные механизмы. Контактные электрические группы и клеммы пусковых соединений внутри оборудования также подверглись коррозии. Учитывая высокую электропотребляемость и пожароопасность данного оборудования, при таком состоянии внутренних сетей запуск его не возможен.

Указанные результаты осмотра зафиксированы актом от 02.12.2013 на списание оборудования по незавершенному строительству.

Комиссией осмотрено и оценено состояние основного средства ООО НПО «ТИС» - «гранулятора ФШ 015» и составлены акт о списании объекта основного средства №1 от 02.12.2013 и дефектная ведомость комплектующих изделий, деталей конструкции роторной электропечи.

Также 02.12.2013 произведен осмотр и оценка научно-технической документации на промышленную установку стоимостью 600 000 руб. По причине того, что Общество не смогло наладить производство, для которого разрабатывалась научно-техническая документация, в установленные сроки, научно-техническая документация была признана комиссией морально устаревшей и не подлежащей внедрению, о чем составлен соответствующий акт на списание НИОКР от 02.12.2013.

По результатам проверки, на основании актов осмотра объектов основных средств и объектов незавершенного строительства 03.12.2013 Общества издан приказ №2 о списании дробилки щековой «Активатор ДЩ300», помольного комплекса «Активатор С500», роторной печи ДСПК 02.8.344.0, научно-технической документации на промышленную установку, стоимостью 600 000 руб. Основное средство «Гранулятор ФШ 015» списано на основании акта по форме №ОС-4.

В связи с неполучением доходов от предпринимательской деятельности ООО НПО «ТИС» принято решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем 25.12.2013 налогоплательщик подал в МИФНС № 12 по Владимирской области соответствующее уведомление о переходе.

В первоначальном варианте бухгалтерской отчетности ООО НПО «ТИС» за 2013 год не были отражены указанные выше акты на списание основных средств и незавершенного строительства.

В связи с указанной ошибкой 07.04.2014 Обществом подана уточняющая декларация по налогу на имущество за 2013 г. (уточн. №1), а также уточняющие декларации по налогу на прибыль за 2013 г. (уточ. №2 от 23.06.2014) и уточненная бухгалтерская отчетность за 2013 г. (уточ. №2 от 23.05.2014).

На требование налогового органа Общество указало, что по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют остатки основных средств и нематериальных активов, запасов по состоянию на 01.01.2014 в связи с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество за 4 квартал 2013, а также уточненной бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Согласно абзацу 6 пункту 9 ПБУ 22/2010 субъекты малого предпринимательства вправе исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Пунктом 14 ПБУ 22/2010 ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Таким образом, ошибка, выявленная в апреле 2014 года, Обществом была исправлена путем направления 07.04.2014 уточненной декларации по налогу на имущество за 2013 г. (уточн. №1).

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пунктов 9, 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 №63н, является несостоятельным.

Позиция Управления о том, что представленные Обществом документы (акт на списание, приказ на списание) не являются доказательством непригодности оборудования и не подтверждают обоснованности списания оборудования, не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств выбытие объекта основных средств, признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом руководителя Общества ФИО7 от 27.12.2012 № 1 утверждена учетная политика регулирующая порядок документального оформления различных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2.3 «Порядка списания (выбытия) основных средств и объектов незавершенного строительства», выбытие объекта основных средств и объекта незавершенного строительства имеют место в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа. Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств и объекта незавершенного строительства, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов приказом руководителя создается комиссия. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте по унифицированной форме № ОС-4, который подписывается руководителем организации. Принятое комиссией решение о списании объекта незавершённого строительства оформляется в акте по выработанной организацией форме с указание наименования объекта незавершенного строительства и его стоимости, который подписывается руководителем организации. В случае непригодности деталей, узлов и агрегатов выбывающего объекта основных средств и объекта незавершенного строительства они не приходуются.

Из актов списания от 02.12.2013 объектов основных средств и оборудования по незавершенному строительству следует, что именно физический износ, порча и моральный износ оборудования и стало причиной списания. При этом акты подписаны всеми членами комиссий, какой-либо неопределенности в отношении объекта списания из актов не усматривается.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания был допрошен ФИО8, входивший в состав комиссии, который является доктором технических наук по строительным материалам, кандидатом технических наук по полимерным материалам и композитам, членом-корреспондентом РАЕН, профессором Владимирского государственного университета пояснил, что в рамках исполнения заключенного договора между ГОУ ВПО Владимирский государственный университет и ООО «НПО «ТИС» на разработку опытно-промышленной установки, рецептур и технологии производства гранулированного пеностекла под его руководством разрабатывали техническое задание на опытно-промышленную установку, разрабатывали принципиальную технологическую схему производства для ООО «НПО «ТИС», осуществляли выбор оборудования для технологической схемы производства 1 очереди, выбор оборудования для проектирования предприятия, разрабатывали бизнес – план первой очереди.

Когда оборудование хранилось у нас, то предполагали, что будут деньги от инвесторов на приобретение здания, в котором мы могли бы разместить данное оборудование и проводить требуемое техническое обслуживание не реже одного раза в три месяца. После того как случился кризис у инвесторов не было денежных средств и мы были вынуждены хранить оборудование на открытой площадке. Данное оборудование плотно запаковывали полиэтиленом и рубероидом, но под воздействием ветра и конденсата, который проникал внутрь при смене температуры, провело к коррозии материала.

Большая часть оборудования состояла из коррозийного нестойкого материала, из нержавеющей стали была сделана только небольшая часть. Все указанное оборудование проржавело, что обнаружилось сразу. На улице хранение его стало невозможным, в электрических шкафах произошло полное окисление клемм, произошел прогиб ротора весом около семисот килограмм, находящегося на двух опорах. Срок службы оборудования, в котором был установлен данный ротор определяется сроком службы самого ротора.

Относительно использования оборудования на запасные части ФИО8, пояснил, что оно являлось уникальным и выполненным по специальному заказу в единственном экземпляре для нашего проекта в связи с чем отсутствовали покупатели на его запасные части. Восстановить оборудование не представляется возможным, поскольку ржавчину удалить можно только в первое время после ее появления, а в данном оборудовании образовалось внутренняя коррозия, мигрировавшая в его центр в связи с чем привела к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования, а также к серьезному нарушению его электрической безопасности (допрос ФИО8 имеется на аудиозаписи от 24.06.2015).

Допрошенные в ходе камеральной налоговой проверки лица, работающие в ОАО «ОРТЭК» и имеющие отношение к спорному оборудованию ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также руководитель ФИО14 указали, что о восстановлении оборудования или его ремонте можно говорить только в случае его экономической целесообразности. При заключении договора на проведение технической экспертизы готовы провести экспертизу с составлением акта о времени и стоимости проведения ремонта оборудования. При этом ремонт высокотехнологического оборудования будет значительно затратным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия в полном объеме, а именно: вычеты по НДС, ранее заявленные Обществом, в отношении выбывших впоследствии основных средств и материальных активов произведены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных; приобретенные Обществом основные средства иматериальные активы были приняты к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке и не оспаривается налоговым органом; спорное оборудование приобретались Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, которая подлежит обложению НДС.

Приобретение оборудования было направлено исключительно на достижение Обществом реальной деловой цели по ведению налогоплательщиком своей основной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Утрата оборудования в результате порчи, коррозии, морального и физического износа подтверждается ранее перечисленными документами, представленными в материалы дела.

Последующее выбытие основных средств в результате порчи, коррозии,морального и физического износа не изменяет изначальной цели их приобретения.

Налоговый орган не отрицает, что доначисленная сумма НДС является суммой налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению, подлежат суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе: по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от порчи, коррозии и.т.д.

На основании изложенного суд приходит об отсутствии у налогового органа оснований требовать от Общества восстановления НДС.

Довод Инспекции о том, что указанное оборудование не потерпело ни физического ни морального износа,под которым понимается материальное старение имущества, в результате которого постепенно утрачивается его первоначальная стоимость, т.к. по основному средству (гранулятор ФШ 015) не начислялась амортизация, следовательно, не истек срок полезного использования, а помольный комплекс «Активатор С500», роторная печь ДСПК 02.8.344.0, дробилка щековая «Активатор ДЩ 300» вообще не были введены в эксплуатацию, является несостоятельным,поскольку в указанном случае списание оборудования было связано именно с материальным старением имущества и его порчей (коррозия, окисление, обездвижение механизмов, порча контактных электрических групп и клемм пусковых соединений внутри оборудования).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в отношении имущества, введенного в эксплуатацию с 1 января 2011 г.).

Ввиду того, что гранулятор ФШ 015 не использовался для получения дохода, амортизация по нему и не начислялась.

Также налоговый орган не учитывает тот факт, что физический износ инновационного оборудования возможен и при отсутствии его фактической эксплуатации.

Согласно Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753 существует понятие «назначенный срок хранения» (пп. «к» п.6 регламента). Для списанного оборудования «назначенный срок хранения» составляет не более 3 лет, при условии хранения в закрытых помещениях.

При этом в Руководстве по эксплуатации на роторную электропечь ДСПК02.8.344 РЭ, которая являлась основным узлом во всей разработанной линии (в пункте 1.3 Условия эксплуатации) указаны свои условия хранения: температура окружающей среды - 25+10⁰С; относительная влажность воздуха - 65+15%.

Из материалов дела следует, что осмотр списанного оборудования для оценки его физического износа и текущего состояния в установленном налоговым законодательством порядке Инспекцией не проводился; заключения оценки специалистов состояния спорного оборудования также не представлены.

Таким образом, доказательств наличия отсутствия морального и физического износа списанного оборудования налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, указанный вывод налогового органа опровергается вышеустановленными судом обстоятельствами.

Списание недоамортизированных основных средств не является их использованием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), поскольку списанные по причине морального и физического износа основные средства не используются налогоплательщиком для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для восстановления НДС как списание недоамортизированных основных средств.

Ссылка Управления о возможном использовании спорного оборудования, а также запчастей в дальнейшем, не принимается судом исходя из следующего. В данном случае вопрос о потенциальной возможности приносить организации доход от использования в производственной или управленческой деятельности вправе решать сам налогоплательщик при реализации своей деятельности на свой риск. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность хозяйственных операций, совершаемых при реализации хозяйственной деятельности, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, экономический смысл и иные причины (цели делового характера) своих хозяйственных операций, определяет сам налогоплательщик, но не налоговый орган, который не вправе оценивать их экономическую целесообразность.

Также являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что Общество обязано было при списании оценить объем работ и затраты на восстановление, поскольку ни законодательством о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством не установлена обязанность при списании оборудования проводить оценку затрат на ремонт с целью решения вопроса об эффективности его восстановления, если не планирует в дальнейшем использовать указанное оборудование в производственной деятельности.

При этом следует отметить, что с целью оценки перспективы реконструкции и восстановления указанного оборудования Обществом были направлены письменные запросы на заводы–изготовители списанного оборудования: ЗАО «Активатор», ОАО «ОРТЭК», ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ».

ЗАО «Активатор» письмом от 02.02.2015 №2 пояснило, что стоимость услуг по разработке и дефектовке помольного комплекса «Активатор СМ500М» и дробилки щековой «Акттиватор ДЩ300» находящемся в указанном вами состоянии составит 50 000 руб., без учета стоимости проезда и командировочных расходов специалистов. Стоимость услуг ЗАО «Активатор» по ремонту вышеуказанного оборудования в зависимости от состояния по результатам оценки необходимых работ составит в размере 40-55% от начальной стоимости оборудования.

ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» письмом от 02.02.2015 № 043 указало, что стоимость услуг по разработке и дефектовке гранулятора ФШ 015 с целью оценки состояния и определения объема работ для проведения восстановительного ремонта в связи со сложностью работ составит не менее 10% от стоимости поставки, указанной в договоре от 30.01.2009 № 04.09. Стоимость услуг по оценке объема работ и затрат необходимых для капитально-восстановительного ремонта указанного оборудования. Стоимость ремонта составит в размере 40-60% от изначальной стоимости указанного оборудования.

ОАО «ОРТЭК» в ответе от 04.02.2015 сообщило, что разработка и дефектовка роторной печи ДСПК 02.8.344.0 составит 500-600 тыс. руб., полное восстановление указанного оборудования составит не менее 50% от стоимости нового оборудования.

ЗАО «Активатор», ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» указали, что в настоящее время заявки на изготовление указанного оборудования отсутствуют. При этом указанное оборудование выпускается ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» только под заказ по предварительной оплате стоимости оборудования. ОАО «ОРТЭК» ответило, что данная печь изготовлена по ТЗ НПО «ТИС» в единственном экземпляре.

Ссылка инспекции на письмо ООО «Феникс» от 05.08.2013 в подтверждение факта, что на внутреннем рынке может быть поставлен аналогичный гранулятор, является несостоятельной, поскольку из указанного письма прямо усматривается, что гранулятор ФШ-015К02 ООО «Феникс» не поставляло, поставлялись иные грануляторы. При этом в указанном письме аббревиатура гранулятору указана иная, чем у заявителя.

Иные доводы налогового органа с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного решение Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.01.2015 № 13-15-01/60@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, ул. Диктора Левитана, д. 2, ОГРН <***>) от 12.01.2015 № 13-15-01/60@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушениякак не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технологии Информация Сервис» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Фединская