Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Муромский радиозавод" (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая Кудринская, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 26/04/14.49-111/2021.

третье лицо: 268 Военное представительство МО РФ (602264, <...>, АО "Муромский радиозавод").

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № МШ/109195/21 сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

акционерное общество "Муромский радиозавод", Владимирская область, г. Муром (далее также - заявитель, Общество, АО "Муромский радиозавод", АО "МРЗ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 26/04/14.49-111/2021 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что антимонопольным органом неправильно была установлена дата совершения вменяемого нарушения в связи с чем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс). Также заявитель указал на отсутствие имущественного ущерба заказчику по контракту в связи с устранением дефектов продукции до ее отгрузки.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просилв соответствии со статьями 3.4, 4,1, 4.1.1 КоАП РФ в случае признания АО "МРЗ" виновным в совершении административного правонарушения применить меру административного наказания - предупреждение либо назначить штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ.

При этом Общество сообщило, что находится в тяжелом финансовом положении; ранее к ответственности по статье 14.49 КоАП РФ не привлекалось; является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - среднее предприятие); при совершении административного правонарушения не причинен вред, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 18.03.2022 № 74/2283/22, письменных объяснениях от 27.06.2022 № 24/61446/22 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения от 08.04.2022 № 268/205.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе реализации предоставленных полномочий ФАС России было получено и рассмотрено уведомление о приостановке приемки и отгрузки военной продукции, представленное 268 военным представительством Минобороны России (далее - 268 ВП МО РФ) исх. от 11.03.2021 № 268/132.

Из материалов, представленных 268 ВП МО РФ в составе уведомления, а также АО "МРЗ" в соответствии с мотивированными запросами ФАС России от 26.04.2021 №26/33662/21 и от 07.06.2021 №26/46471/21, установлено, что с целью выполнения задания государственного оборонного заказа между АО "МРЗ" и АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" заключен контракт от 29.07.2019 № 1018187404892020105000118/399/25/110/5 на поставку комплектующих к изделию П-407 (далее - Контракт).

Пунктом 1.5 Контракта определено, что Поставщик и Покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа и руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Таким образом, АО "МРЗ" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта АО "МРЗ" приняты обязательства изготовить и поставить продукцию согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В свою очередь спецификацией № 1 к Контракту определен перечень комплектующих к изделию П-407, подлежащих поставке в соответствии с условиями Контракта, их условное обозначение, исполнение и технические характеристики, в том числе, в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1, к поставке назначено "Разделительное устройство РУ1" в количестве 6 шт. соответствующее требованиям технических условий ИРУВ.468127.001.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что контроль качества и техническая приемка поставляемой продукции на АО "МРЗ" осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и 268 ВП МО РФ в соответствии с техническими условиями и удостоверяется паспортом, подписанным ОТК АО "МРЗ" и 268 ВП МО РФ.

Фактическое производство разделительного устройства РУ1 с заводским номером № М101, подлежащего поставке по Контракту, завершено 21.12.2020, что подтверждается картой контроля сборки № 1345.

В соответствии с протоколом предъявительских и приемо-сдаточных испытаний № 1345 представителем отдела технического контроля 21.12.2020 заключено, что разделительное устройство РУ1 с заводским номером № Ml01 соответствует требованиям технических условий ИРУВ.468127.001.

Вместе с тем в ходе периодических испытаний разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101, проводимых в соответствии с требованием пункта 4.5.1 технических условий ИРУВ.468127.001, 268 ВП МО РФ были выявлены отрицательные результаты испытаний в части соответствия маркировки изделия требованиям конструкторской документации.

По результатам периодических испытаний разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101 представителями 268 ВП МО РФ и АО "МРЗ" составлен акт (отчет) от 22.01.2021 № 1775 в котором зафиксирован перечень обнаруженных дефектов и определен комплекс мероприятий по выявлению и устранению дефектов и их причин возникновения.

Исх. от 10.03.2021 № 670/301 АО "МРЗ" сообщено в адрес 268 ВП МО РФ о выполнении мероприятий по выявлению и устранению дефектов и причин их возникновения, в том числе представлен акт от 24.02.2021 № 1/4 определения глубины гравировки, нанесенной на панель ИРУВ.301412.198 (являющуюся составной частью разделительного устройства РУ1), и ее соответствия требованиям технологических процессов ИД.25000.0009-01 и ИД.25000.0008.

В соответствии с указанным актом и.о. главного технолога и заместителем генерального директора по качеству установлено, что глубина нанесенной на панель ИРУВ.301412.198 гравировки не соответствует требованиям технологических процессов ИД.25000.0009-01 и ИД.25000.0008. По ГОСТ 26.008 глубина гравировки должна составлять от 0,3 до 0,6 мм, а в результате замеров установлено, что фактическая глубина гравировки составила от 0,05 до 0,24 мм.

Таким образом, в нарушение требования пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе АО "МРЗ" не обеспечено качество продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями технологических процессов ИД.25000.0009-01 и ИД.25000.0008 в части глубины нанесения гравировки на панель ИРУВ.301412.198, являющуюся составной частью разделительного устройства РУ1.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу, что 21.12.2020 (в день фактического завершения производства разделительного устройства РУ1 с заводским номером №М101 и выдачи отделом технического контроля заключения о его соответствии требованиям технических условий ИРУВ.468127.001) АО "МРЗ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: Радиозаводское шоссе, д. 23, г. Муром, Владимирская область (адрес государственной регистрации АО "МРЗ").

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 № 26/04/14.49-111/2021.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 20.12.2021 ФАС России было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ АО "Муромский радиозавод" вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее - Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации) (пункт 6 Положения о стандартизации).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона о стандартизации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Пунктами 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Поскольку в статье 14.49 КоАП РФ устанавливается административное наказание не только за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и за нарушение процессов производства в отношении указанной продукции, в рассматриваемом случае действия АО "Муромский радиозавод" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.49 КоАП РФ., и отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий ФАС России, определенных частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен уполномоченными лицами при надлежащем извещении заявителя.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд признает его несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал антимонопольный орган, в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны Общества указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия на испытания. В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что моментом совершения вменяемого нарушения является 21.12.2020 (день фактического завершения производства разделительного устройства РУ1 с заводским номером № М101 и выдачи отделом технического контроля заключения о его соответствии требованиям технических условий ИРУВ.468127.001). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО "Муромский радиозавод" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Совокупности оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и технического регулирования обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказа, установленного порядка ведения предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только поставку дефектной продукцию по конкретному государственному оборонному заказу, но и породить правовой нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности их противоправных действий, привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в производстве продукции по государственному оборонному заказу, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции.

Таким образом, допущенное АО "Муромский радиозавод" правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере и безопасности государства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением.

Санкция статьи 14.49 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф за совершенное АО "Муромский радиозавод" правонарушение составил 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публичноправовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая финансовое положение Общества в условиях изменения экономической ситуации, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (характер выявленного нарушения и его оперативное устранение), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный АО "Муромский радиозавод" административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 350 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 26/04/14.49-111/2021 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить акционерному обществу "Муромский радиозавод", Владимирская область, г. Муром, административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов