Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 601122, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 601120, Владимирская область, Петушинский р-он, <...>) о взыскании 439 774 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (600000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (далее – ООО «Водоканал города Покров») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Управление) с требованием о взыскании задолженности в сумме 407 760 руб. 67 коп. за оказанные услуги по государственным контрактам от 14.01.2013 № С13023 № С 13024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 013 руб. 55 коп.

Заявлением от 02.10.2014 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 407 760 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036 руб. 90 коп. за период с 16.11.2013 по 01.10.2014.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.

Ответчик в отзыве от 03.09.2014 сообщил, что ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» согласно пункту 4.3 устава УФСИН России по Владимирской области в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников учреждения и внесение в них изменений.

Следовательно, УФСИН России по Владимирской области, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, а так же как распорядитель денежных средств несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

По мнению ответчика, взыскание с учреждения в пользу общества спорного долга, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), без привлечения к участию в деле УФСИН России по Владимирской области неправомерно.

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области.

Ответчик в судебное заседание 23.10.2014 не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске до 07.11.2014.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал уважительность невозможности явки в судебное заседание, а также не указал на намерение совершить определенные процессуальные действия (приобщение к материалам дела дополнительных документов, представление контррасчета и т.п.). В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2013 между ООО «Водоканал города Покров» (общество) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (абонент) заключены государственные контракты № С 13023 и № С 13024 на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которыми общество обязалось в течение срока действия контракта предоставлять услуги по приему сточных вод на очистные сооружения, образующихся в результате производственно-хозяйственной деятельности абонента, после использования воды из всех источников водоснабжения (пункты 1.1 контрактов).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 к государственным контрактам от 14.01.2013 № С 13023 и № С 13024 сторонами согласованы пункты 1.1 контрактов в новой редакции, в соответствии с которыми общество обязалось в течение срока действия контракта предоставлять сооружения, образующиеся в результате производственно-хозяйственной деятельности абонента, после использования воды из всех источников водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 контракта от 14.01.2013 № С13023 и дополнительного соглашения к нему общество производит транспортировку, перекачку, прием и очистку сточных вод абонента с 01.07.2013 в объеме 5600 куб. м/в месяц, 33600 куб. м за 6 месяцев, цена государственного контракта – 965 328 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта от 14.01.2013 № С13024 и дополнительного соглашения к нему общество производит транспортировку, перекачку, прием и очистку сточных вод абонента с 01.07.2013 в объеме 200 куб. м/в месяц, 1200 куб. м за 6 месяцев, цена государственного контракта – 34 476 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов от 14.01.2013 № С13023, №С13024 и соглашений к ним, окончательный расчет по оказанной услуге производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным абоненту счетам и актам выполненных работ. Объем оказанной услуги в течение расчетного периода (одного месяца) предъявляется обществом абоненту по 10 число месяца, следующего за отчетным, общество выставляет абоненту счета на оплату и акт выполненных работ за услуги по приему и очистке сточных вод.

Во исполнение условий вышеуказанных государственных контрактов истец в период с октября по декабрь 2013 года оказал услуги по приему и очистке сточных вод д и выставлял для оплаты счета от 31.10.2013 №ВДО-1461, от 30.11.2013 №ВДО-1616, от 31.12.2013 №ВДО-1770, которые не были оплачены последним в сумме 407 760 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела контракты от 14.01.2013 №С13023, №С13024 регулируют отношения сторон по водоснабжению и водоотведению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт приема и очистки сточных вод, наличие и размер задолженности, подтверждены документально (государственными контрактами, актами об оказании услуг, счетами, актом сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний) и ответчиком в установленном порядке не опрвергнуты.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036 руб. 90 коп. за период с 16.11.2013 по 01.10.2014 также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 16.11.2013 по 01.10.2014.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 руб. 47 коп., исчисленная с увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» задолженность в сумме 407 760 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036 руб. 90 коп., а также 11 795 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. 47 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова