Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 31.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2014 - 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А. Фиохиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Коршуновым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", Владимирская область, г. Муром, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир, от 21.06.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 № 13-15-05/8401@,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод": ФИО1 (по доверенности от 01.01.2014 № 907/11Д сроком действия по 31.12.2014), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2014 № 907/11Д сроком действия по 31.12.2014), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2014 № 907/11Д сроком действия по 31.12.2014); ФИО4 (по доверенности от 18.10.2013 № 907/176Д, сроком по 06.07.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014); ФИО6 (по доверенности от 25.11.2013 б/н); ФИО7 (по доверенности от 09.01.2014); ФИО8 (по доверенности от 31.03.2014);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее –Общество, ОАО "Муромский стрелочный завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 № 13-15-05/8401@.

ОАО "Муромский стрелочный завод" не согласилось с выводами налогового органа о признании неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2010 № М-10-25 и от 01.02.2011 № М-0204, заключенных с ООО "Медиа Артс", а также непринятии в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по счетам-фактурам, оформленным от имени указанного контрагента.

По мнению Общества, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, обладающих в сфере бизнеса самостоятельностью.

Общество также считает, что хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых, по мнению Заявителя, подтверждена первичными документами; выводы налогового органа о том, что комплекс услуг по разработке и проведении рекламной кампании не оказывался в полном объеме являются несостоятельными и противоречащими представленным первичным документам.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, считает заявитель, налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не установлено. По мнению Общества, им подтверждена реальность сделки, произведенной с указанным контрагентом, услуги были оказаны, приняты заказчиком, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество не согласилось с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год дебиторской задолженности в размере 6 141 117,60 руб., признанной Обществом безнадежными долгами.

ОАО "Муромский стрелочный завод" полагает, что вывод налогового органа об осведомленности Общества о фактах слияния зависимых организаций, последующей ликвидацией должника, взаимосвязи и взаимозависимости обществ и их должностных лиц, влиянии данной зависимости на взаимоотношения при осуществлении финансово-хозяйственных операций, не доказан. При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 1 436 879,00 руб. по эпизоду, связанному с необоснованной переквалификацией налоговым органом проведенного капитального ремонта сварочной машины в работы по модернизации оборудования. Обществом был заключен договор подряда от 18.05.2010 № 65/10 с ЗАО "Каховка", предметом которого являлись капитальный ремонт и модернизация сварочной машины модели К-924 инв.№ 2550 в тропическом исполнении, а также пуско-наладочные работы и технологическое сопровождение. По мнению Общества, по факту выполненных работ ЗАО "Каховка" осуществило капитальный ремонт вышеуказанной сварочной машины, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.01.2011 №1.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в нарушение положений статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, привлеченный Инспекцией специалист, дал разъяснения по вопросу применения положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к его компетенции. ОАО "Муромский стрелочный завод" полагает неправомерным вывод Инспекции о занижении остаточной стоимости объекта основных средств (сварочной машины модели К924) на сумму 7 494 068,00 руб. без учета амортизации, и, соответственно, занижении налога на имущество организаций за 2011 год на сумму 74 521,00 руб.

Общество не согласно с выводом Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов, затраченных Обществом на проведение завтраков, обедов и ужинов представителей делегаций и отнесенных Обществом к представительским, что повлекло доначисление суммы налога на прибыль в размере 1 894 500 руб.

ОАО "Муромский стрелочный завод" полагает, что налоговое законодательство не содержит перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятий к учету тех или иных расходов, в том числе представительских.

По мнению Общества, им представлен полный пакет документов (приказов, актов, служебных записок, исполнительных смет, планов-меню, писем, соглашений), подтверждающих обоснованность отнесения указанных расходов к представительским расходам.

Общество также просит пересмотреть размер штрафа, начисленного Инспекцией в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть принцип справедливости при назначении наказания и его соразмерности допущенному нарушению. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на причинение значительного убытка при взыскании санкции в полном объеме, незначительность просрочки перечисления налога на доходы физических лиц, оплату начисленных пеней в полном объеме, признание факта совершения правонарушения, полагая разумным, обоснованным и справедливым снижение размера штрафа до 250 000 руб.

Налоговый орган не согласился с требованием Общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Инспекция указала, что ООО "Медиа Артс" рекламных услуг в полном объеме не оказывало, заказы содержат идентичный перечень услуг, отчеты о выполнении рекламных услуг в ряде сведений (информации) также идентичны, в частности, в отчетах повторяется информация о компании ОАО "Муромский стрелочный завод", определение термина "рекламная компания", определение "портрета" потенциального покупателя, цели рекламной компании, констатация факта использования рекламного ролика.

Кроме того, начиная с первого заказа аудиоролик размещался в эфире радиоканала "СИТИ FM" 87,9 FM (г. Москва), при этом в отчетах о планировании и проведении рекламной компании не были указаны критерии выбора данной радиостанции. Инспекция считает, что анализ показателей радиостанций размещен в сети Интернет и является общедоступной информацией, необходимости привлечения для этого иных организаций не было, отчеты ООО "Медиа Артс" содержат в основном цитирование определений из экономической литературы, бессистемное определение малозначительных показателей. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган посчитал правомерным принятие в качестве затрат только стоимость размещения рекламного ролика на радиостанции, отклонив расхода Общества по оплате рекламных услуг в остальной части.

Налоговый орган также сослался на допрос ФИО9, как специалиста, которая считает, что отчеты носят формальный характер и отражают общедоступные сведения.

Инспекция считает, что такие отчеты могли быть изготовлены любым лицом, не обладающим специальными познаниями в области рекламной деятельности, в связи с чем не было необходимости привлекать ООО "Медиа Артс" и перечислять на счет данного контрагента такие значимые суммы.

Налоговый орган также подтверждает свою позицию, выраженную в оспариваемом решении, в отношении неправомерности списания Обществом во внереализационные расходы за 2010 год дебиторской задолженности ООО "Муромснаб-М", поскольку срок исковой давности по взысканию этого долга истек в 2008 году.

Инспекция настаивает на своей позиции в отношении капитального ремонта и модернизации сварочной машины. Ссылаясь на акт от 15.07.2011, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, налоговый орган считает, что работы по договору с ЗАО "Каховка" по существу являются комплексом работ по капитальному ремонту и модернизации сварочной машины, в связи с чем затраты по всем этим работам следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости машины, а не единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция также считает документально неподтвержденными и необоснованными представительские расходы, поскольку в документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать как представителей участвующих в переговорах организаций (не указаны фамилия, имя, отчество), так и самих организаций (не указаны ИНН, юридический адрес), а в ряде случаев не указана организационно-правовую форма организаций.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным отнесение Обществом к представительским расходам затрат на прием представителей иностранных государств: Казахстана, Украины, Узбекистана, Сирии, Ирана, Турции.

Налоговый орган также не согласен с заявлением Общества в части уменьшения размера штрафа, начисленного налогоплательщику за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц. При этом Инспекция пояснила, что все указанные Обществом обстоятельства были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания, размер налоговой санкции был снижен в 10 раз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Муромский стрелочный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 по 31.05.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 № 1, на основании акта и материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 21.06.2013 № 4 о привлечении ОАО "Муромский стрелочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в общей сумме 2 939 951,00 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 261 083,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 29 278 690,00 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 030 988,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 792 003,00 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную
стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 126 127,00 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, признает обоснованными требования Общества в части начисления налога на прибыль в сумме 16 306 369 руб., штрафа в сумме 1 630 301 руб. и пени в сумме 2 055 739 руб. по этому налогу, начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 795 703 руб., штрафа в сумме 1 179 570 руб. и пени в сумме 1 814 381 руб. по этому налогу, начисления налога на имущество в сумме 74 521 руб., штрафа в сумме 7 283 руб. и пени в сумме 6 026 руб. по этому налогу исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществляемые в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исходя из системного толкования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых, приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на отражение хозяйственной операции и получение налоговой выгоды при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Медиа Артс" были заключены договоры от 01.10.2010 № М-10-25 и от 01.02.2011 № М-02-04 на оказание услуг по разработке и проведению рекламной компании.

Предметом договоров от 01.10.2010 № М-10-25 и от 01.02.2011 № М-02-04 являлось оказание услуг, связанных с разработкой, созданием, переработкой фирменного стиля, рекламного продукта заказчика, бренда; подготовка и проведение PR-кампаний, услуги по распространению рекламных материалов заказчика, в том числе на теле- и радиоканалах, в прессе и других средствах массовой информации; разработка, изготовление, подборка сувенирной продукции и (или) проведение рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг заказчика, а также иных услуг. Перечень услуг, возможных к оказанию исполнителем, оформлен приложениями № 1 к договорам, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: разработка и проведение рекламных кампаний, проведение аналитического исследования секторов рынка, мониторинга рекламной и информационной активности конкурентов, стратегическое планирование, выявление целевой аудитории, разработка медиастратегии, формирование медиамикса, медиапланирование, разработка, изготовление, размещение рекламного аудиоролика, распространение рекламной продукции и другие услуги.

Перечень фактически оказываемых услуг согласовывался сторонами путем ежемесячного подписания заказов, в которых указывался пакет предоставляемых услуг, обязанности заказчика и исполнителя, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оказания услуг.

Выполненные работы оформлялись актами приема-передачи выполненных услуг, в которых указывалось, что услуги оказаны в надлежащем качестве и объеме согласно заказам. Кроме перечисленных документов Обществом были представлены в ходе проверки отчеты исполнителя о планировании и проведении рекламной кампании, медиапланы, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Медиа Артс", проведенного налоговым органом, последний подтвердил заключение договоров, выполнение всего комплекса рекламных услуг, подписание всех документов.

Из документов налоговой проверки следует, что для исполнения заключенного с Обществом договора ООО "Медиа Артс" привлекало третьих лиц: ООО "Студия Рекламы", ООО "Реклама Люкс", ООО "Армада Медиа", ООО "Гранд Медиа", что подтверждается договорами от 01.07.2010 № 03/07, от 29.11.2010 № 27-РУ/11, от 02.12.2010 № 68/РО, от 13.06.2011 № 02/06-2011/РУ, отчетами о планировании и проведении рекламной компании.

Из показаний менеджеров ООО "Медиа Артс" ФИО12 и ФИО13 следует, что в рамках заключенного с Обществом договора ими оказывались услуги, в том числе услуги по размещению через посредников аудиоролика на радиостанции. Размещение аудиоролика в эфире радиоканала "СИТИ FM" подтверждается эфирными справками ЗАО "М-ПУЛ+", являющегося учредителем радиостанции. Размещение радиостанцией рекламного ролика в отношении Общества производилось по договору с ООО "Мирамедиа Инвестмент групп" и ООО "Инновейтив Медиа" и согласно представленным ЗАО "М-ПУЛ+" счетам стоимость размещения рекламного ролика на радиостанции составила 656 736 руб.

Налоговый орган, посчитав, что остальные рекламные услуги, указанные в договорах, актах выполненных работ, отчетах о планировании и проведении рекламной компании, фактически не оказывались, принял в качестве затрат при исчислении налога на прибыль только стоимость размещения рекламного ролика на радиостанции, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определив его как реальный размер.

К такому выводу налоговый орган пришел, считая, что содержание отчетов в ряде случаев были идентичны, содержащаяся в них информация могла быть взята из общедоступных источников, в том числе сети Интернет, составление таких отчетов не представляло большой трудности даже для неспециалиста в рекламной области.

Выбор исполнителем рекламных услуг - ООО "Медиа Артс" одной и той же радиостанции для размещения рекламного ролика также свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии экономической целесообразности и необходимости оказания всего комплекса рекламных услуг.

Суд признает данный вывод Инспекции необоснованным и недоказанным.

Представленные Обществом документы подтверждают факт выполнения ООО "Медиа Артс" рекламных услуг и оплату их заказчиком. Результатом оказания всего комплекса услуг по договору являлось размещение рекламы на радиостанции, соответствующей целевой аудитории, самим целям рекламной компании. Комплекс услуг по договору, проделанный в результате отчетного месяца, был направлен на выявление радиостанции соответствующей требованиям заказчика и потенциальному кругу клиентов, охвату территории, позиционированию радиостанции как новостной, направленности на узнаваемость среди бизнесактивных людей, что подтверждается представленными отчетами.

Доводы Инспекции о выборе исполнителем одной и той же радиостанции, наличие иных радиостанций с высокими рейтинговыми показателями, повторение в отчетах ряда сведений, возможности получения такой информации самим Обществом из общедоступных источников свидетельствует об оценке налоговым органом проведенной ООО "Медиа Артс" работы, ее качества, а также необходимости и целесообразности оказанных рекламных услуг.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период размещения рекламы, а также непосредственно после ее размещения, предприятие увеличило объем прибыли, что, в свою очередь, привело к увеличению налоговых платежей в бюджет. Общество сохранило и увеличило объемы заказов основного потребителя продукции – ОАО "РЖД" при наличии завода-конкурента – ОАО "Новосибирский стрелочный завод", являющегося дочерним обществом ОАО "РЖД". При этом расходы, понесенные Обществом на рекламу, не превысили 0,3% от объема валовой выручки предприятия за проверяемый период.

Согласно книге продаж ООО "Медиа Артс", представленной данной организацией в ходе встречной налоговой проверки, заказчиками рекламных услуг являлись многие российские предприятия, в том числе ООО "ВНИПИнефть", ЗАО "Торговый дом "Очерский машиностроительный завод", ЗАО "Центр Новых технологий "Парус", ООО "АВИА ЦЕНТР" и другие. При этом стоимость отраженных в книге продаж рекламных услуг соразмерна платежам Общества по договору с ООО "Медиа Артс".

Ссылка Инспекции на наличие в штате Общества информационно-рекламного сектора, как доказательство отсутствия необходимости привлечения ООО "Медиа Артс" и возможности проведения рекламной кампании своими силами, суд считает несостоятельной. Как следует из пояснений специалиста этого сектора ФИО14, из рекламных мероприятий данным сектором осуществлялся только выпуск сувенирной и полиграфической продукции. Кроме того, наличие такого структурного подразделения не лишает права предприятия обращаться за оказанием рекламных услуг к иным организациям.

Общество проявило должною степень осмотрительности при выборе контрагента – ООО "Медиа Артс" в рамках преддоговорной работы, что подтверждается наличием у Общества комплекта заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих правоспособность контрагента, отсутствие ООО "Медиа Артс" в списке недобросовестных поставщиков, при заключении договора генеральный директор Общества лично встречался с директором ООО "Медиа Артс", что подтверждается свидетельскими показаниями последнего.

Ссылка Инспекции на протокол допроса ФИО9, привлеченной налоговым органом в качестве специалиста, а котором она указала на формальный характер отчетов и возможность их составления любым лицом, не обладающим познаниями в рекламной деятельности, не является доказательством факта невыполнения услуг, а направлена на оценку качества выполненной исполнителем работы.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, равно как не представлено доказательств того, что исполнителем не выполнен весь комплекс рекламных услуг, что целью заключения спорных договоров являлось исключительно получение необоснованной выгоды, а заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели.

В отношении довода Общества о необоснованной переквалификацией налоговым органом капитального ремонта сварочной машины в работы по модернизации оборудования, суд установил следующее.

Между ОАО "Муромский стрелочный завод" и ЗАО "Каховка" 18.05.2010 был заключен договор подряда № 65/10. ЗАО "Каховка" для выполнения работ, изложенных в приложении № 2 к договору по капитальному ремонту механической части, электрической части и гидравлической части заключило договор № 15/204 от 20.05.2010 с ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования" на выполнение работ по капитальному ремонту машины сварочной К 924, имеющей заводской №1, выпуска 2001 года, что подтверждается копией договора № 15/204 от 20.05.2010 года.

По факту выполненных работ между ЗАО "Каховка" с ОАО "Муромский стрелочный завод" был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.01.2011, и справка по форме КС-3, из которых следует, что ЗАО "Каховка" осуществило только капитальный ремонт вышеуказанной сварочной машины. В справке КС-3 от 17.01.2011 в графе "Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат" отражено - капитальный ремонт сварочной машины К924 согласно договора № 65/10 от 18 мая 2010 года. Подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту, а также монтаж, пусконаладочные работы, предварительные испытания сварочной машины под нагрузкой, демонтаж, консервация, упаковка деталей, узлов сварочной машины и транспортировка сварочной машины до Заказчика (пункты 6,7, 8 акта о приемки выполненных работ от 17.01.2011). Таким, образом, актом зафиксирован факт выполнения по состоянию на 17.01.2011 работы по капитальному ремонту в соответствии с договором, а также выполнение требования пункта 4.2. договора, в соответствии с которым предварительная приемка результатов работ осуществляется на территории Подрядчика.

Письмом от 06.05.2013 ЗАО "Каховка" подтвердило, что для выполнения работ по капитальному ремонту машины сварочной К-924 заключен договор с ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования". В свою очередь, ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования" подтвердило письмом от 16.05.2013 факт выполнения работ по капитальному ремонту машины сварочной. Указанные письма были представлены налоговому органу в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Ранее между Обществом и ЗАО "Псковэлектросвар" был заключен договор № 42/09 от 23.11.2009 на работы по ремонту и модернизации электронной части сварочной машины, выполнение которых подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.06.2011 №162 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. На сумму затрат по модернизации электронной части сварочной машины Общество увеличило ее первоначальную стоимость и, соответственно, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации списало на расходы, уменьшающие налоговую базу через амортизацию.

После приемки работ по модернизации машины от ЗАО "Псковэлектросвар" в соответствии с пунктом 4.3.2 договора была произведена окончательная приемка сварочной машины после капитального ремонта и модернизации, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 15.07.2011.

15.07.2011 комиссией, состоящей из представителей Общества и ЗАО "Каховка", был составлен акт о приемке сварочной машины после выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации. Данный акт был составлен одновременно с актом КС-2, фиксирующим окончательную приемку всех работ, а именно: капитальный ремонт, выполненный ЗАО "Каховка", модернизацию, выполненную ЗАО "Псковэлектросвар", сборку и наладку, выполненные ЗАО "Каховка.

Таким образом, Общество правомерно указало часть работ в качестве работ по модернизации, отразив их в налоговом учете в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а часть работ в качестве капитального ремонта сварочной машины, обоснованно отнеся затраты по капитальному ремонту единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО10, являвшегося в тот период главным инженером, несостоятельна. ФИО10 не подписывал договор подряда, не был в составе комиссии по приемке сварочной машины из ремонта, не осуществлял контроль за ходом ремонта, то есть как свидетель не располагал сведениями о фактических обстоятельствах проводимого ремонта сварочной машины.

Несостоятельна ссылка налогового органа на допрос свидетеля ФИО11, который был привлечен в качестве специалиста. Как следует из решения Инспекции, перед специалистом ставился вопрос, являются ли выполненные по сварочной машине работы ремонтными или работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО11, выполненные работ следует отнести к работам по модернизации сварочной машины в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 налогового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что специалист, привлеченный Инспекцией, фактически дал разъяснения по вопросу применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к его полномочиям. Таким образом, протокол допроса свидетеля (специалиста) ФИО11 не может являться допустимым доказательством неправомерного отнесения Обществом к затратам стоимости капитального ремонта сварочной машины. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Соответственно, и вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости объекта основных средств и, следовательно, занижении налога на имущество в связи с неправомерным единовременным включением в расходы стоимости капитального ремонта сварочной машины, является необоснованным.

В отношении довода Общества о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль представительских расходов, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов.

Обществом в ходе проверки в подтверждение представительских расходов представлены следующие документы: приказ генерального директора ОАО "Муромский стрелочный завод" о порядке расходования средств на представительские расходы от 05.03.2007 № 173 с приложениями 1, 2, 3; приказ генерального директора от 31.01.2007 № 61 "Об установлении норм на отдельные виды представительских расходов"; акты об отнесении затрат к представительским расходам за 2010 -2011 годы; служебные записки о выделении представительских расходов на прием делегаций за 2011- 2011 годы; программы посещения ОАО "Муромский стрелочный завод" делегациями за 2010 - 2011 годы; исполнительные сметы представительских расходов за 2010-2011 годы; планы меню за 2010- 2011годы, меморандум о взаимодействии, заключенный с литейном Дивизионной Компанией "БЕСКОЛИМИТЕД" (Индия) по итогам неоднократных встреч и переговоров; протокол согласования условий поставки стрелочных переводов, подписанный с представителями Сирийских железных дорог, письма ГО Белорусская железная дорога; протоколы встреч (совещаний); письма организаций, участвующих в переговорах.

Общество в обоснование своей позиции также представило договоры, заключенные самим Обществом и его официальным дилером ООО "Муромская стрелочная компания", как во исполнение договора комиссии от 02.10.2006 № 328, так и по отдельным контрактам (договорам). Из указанных договоров следует, что по итогам неоднократных переговоров были заключены контракты на поставку стрелочной продукции с ОАО "РЖД", а также с зарубежными компаниями Казахстана (Компания "Latif Holding LTD", ТОО "Интерснаб", ТОО "КазГидроСнаб"), Узбекистана (ГЖК "Узбекистан темир йулари", Компания "FINCREST IMPEX LLP"), Украины (ООО "Промышленная группа "Киевпром", ООО "Укрроспромснаб", ООО "Керченский стрелочный завод"), Прибалтики (ЗАО "Стрефа", Компания "Kastona Limited), Турции (Компания "Mak-in makina demiryolu makasi imalati insaat sanayi ve ticaret"), Беларуссии (ГО "Беларусская железная дорога", СЗАО "Фирма "Омега", Ресурсо-обеспечивающие республиканское унитарное предприятие "Белжелдорснаб", ОАО "Ивацевичдрев") и т.д.

Отказ в принятии в составе расходов по налогу на прибыль затрат по организации деловых приемов (встреч) налоговый орган мотивирует отсутствием в представленных Обществом документах реквизитов, позволяющих идентифицировать представителей сторонних организаций, а также сами организации. Сам факт несения расходов налоговый орган не опровергает.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Ни статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другими правовыми нормами законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Документы ОАО "Муромский стрелочный завод" содержат все необходимые сведения для признания представительских расходов подтвержденными и обоснованными. В представленных документах содержатся указания на дату и место проведения деловых встреч, указано количество представителей с обеих сторон, с представителями какой организации проводится встреча, по каждой встрече составляется программа посещения ОАО "Муромский стрелочный завод". Представленные документы подписаны ответственными лицами, назначенными в соответствии с приказом генерального директора, согласованы и утверждены руководством, содержат прямое указание на цели, в связи с которыми были понесены расходы.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердило результативность проведенных встреч (переговоров).

Данный довод налогового органа суд считает несостоятельным, поскольку обязательное наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от фактически состоявшихся деловых встреч, не предусмотрено законодательством

С учетом распределения бремени доказывания, суд считает, что налоговый орган не доказал, что понесенные расходы экономически необоснованы, что расходы были понесены в иных целях, чем указаны в представленных документах. В ходе проверки не были опрошены ни руководство, ни сотрудники предприятия, назначенные ответственными за проведение деловых встреч (приемов) и переговоров.

Налоговый орган, ссылаясь на ответы некоторых организаций, представители которых посещали ОАО "Муромский стрелочный завод" с целью проведения деловых переговоров, делает вывод о том, что они направлялись в ОАО "Муромский стрелочный завод" в иные даты, чем указано в представленных Обществом документах. Однако налоговый орган не учитывает возможность посещения представителями данных организаций завода в иное время, не оформляя при этом оправдательных документов. Кроме того, Инспекция основывается на ответах только 12 организаций (9 из которых являются ОАО "РЖД" и его филиалы) из 44 организаций, значившихся в представленных документах. Не направлялись запросы и не получены ответы по направлению делегаций от зарубежных железных дорог: Эстонской железной дороги, Белорусской железной дороги, Литовской железной дороги, Иранской железной дороги, Узбекской железной дороги, Индийской железной дороги, Туркменской железной дороги, Сирийской железной дороги, Украинской железной дороги, Латвийской железной дороги, Азербайджанской железной дороги, Казахстанской железной дороги, ЖД Армении (ЗАО "Южно-Кавказская железная дорога"), филиалов ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога, Приволжская железная дорога, Горьковская железная дорога и других.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены письма от ЗАО "Стрефа", ООО "УКРРОСПРОМСНАБ", ТОО "Лига Импор", компания IMF, которые подтверждают неоднократное посещение работниками указанных организаций ОАО "Муромский стрелочный завод" в период 2010-2011 годов.

Таким образом, суд считает недоказанным вывод налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы экономически необоснованны, документально не подтверждены.

В отношении довода Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год дебиторской задолженности в размере 6 141 117 руб. 60 коп. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также подтверждающие истечение срока исковой давности. По прошествии трех лет с момента возникновения долга (то есть по истечении срока исковой давности) налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

При этом нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Задолженность может быть списана в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ООО "Муромснаб-М".

В подтверждение правомерности списания просроченной дебиторской задолженности в отношении ООО "Муромснаб-М" Обществом представлены регистр списания дебиторской задолженности на 31.12.2010; договор уступки права требования от 01.10.2007 № 15, заключенный между ООО "Трест путевого снабжения" (Цедент) и ОАО "Муромский стрелочный завод" (Цессионарий); передаточный акт к договору от 01.10.2007 № 15 уступки права требования от 01.10.2007; договор поставки от 27.05.2005 № 106, заключенный между ООО "Трест путевого снабжения" и ООО "Муромснаб-М"; спецификации к договору поставки от 27.05.2005 № 106, заключенному между ООО "Трест путевого снабжения" и ООО "Муромснаб-М" (от 11.11.2005 № 15, от 21.11.2005 № 16, от 28.11.2005 № 17); счета-фактуры от 23.11.2005 № 663, от 24.11.2005 № 686, от 25.11.2005 № 687, от 28.11.2005 № 680, от 30.11.2005 № 701; товарные накладные от 23.11.2005 № 663, от 24.11.2005 № 686, от 25.11.2005 №687, от 28.11.2005 № 680, от 30.11.2005 № 701; платежное поручение от 13.11.2007 № 0362.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.04.2006 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Муромснаб-М" в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Оливин" и ООО "Производственно-Коммерческое объединение "ВИКТА" с образованием ООО "КАРТЕЛЛА".

При этом реорганизация кредитора либо уступка долга третьим лицам не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно передаточному акту от 05.04.2006 ООО "Муромснаб-М" на момент реорганизации кредиторов не имел. Отсутствие кредиторов у ООО "Муромснаб-М" также подтверждается Уведомлением, представленным в адрес Инспекции по г. Иваново.

Учитывая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: истечение срока давности по взысканию дебиторской задолженности в 2008 году, непринятие Обществом мер для взыскания задолженности, ликвидацию ООО "Муромснаб-М" на момент подписания договора уступки права требования, суд признает правомерным вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год вышеназванной дебиторской задолженности.

Ссылку Общества на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает ошибочной. Согласно данному пункту налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае из представленных документов следует, что срок давности по задолженности истек в 2008 году, следовательно, и периодом, в котором должна быть списана задолженность, является 2008 год, то есть период определен. Следовательно, абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не может относиться к данному случаю. Кроме того, Общество не представило доказательств, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль.

В отношении довода Общества о несоразмерности штрафа, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и возможности его уменьшения суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение налоговых санкций имеет своей целью возложить на нарушителей налогового законодательства дополнительные налоговые обязанности, такие как, обязанность по уплате налоговых санкций, что, в свою очередь, призвано дисциплинировать налогоплательщиков (налоговых агентов), а также пресекать совершение правонарушений в дальнейшем.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления Обществом удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при применении налоговых санкций учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Указанные Обществом в заявлении обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения от 21.06.2013 № 4, размер налоговой санкции за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снижен в 10 раз. Следовательно, Инспекция на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации реализовала предоставленное ей право по уменьшению размера штрафа, установленного действующим законодательством за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В своем заявлении Общество новых обстоятельств, смягчающих ответственность, не привело, основания для повторного уменьшения штрафа по ранее установленным обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 21.06.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 № 13-15-05/8401@ в части начисления налога на прибыль в сумме 16 306 369 руб., штрафа в сумме 1 630 301 руб. и пени в сумме 2 055 739 руб. по этому налогу, начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 795 703 руб., штрафа в сумме 1 179 570 руб. и пени в сумме 1 814 381 руб. по этому налогу, начисления налога на имущество в сумме 74 521 руб., штрафа в сумме 7 283 руб. и пени в сумме 6 026 руб. по этому налогу.

В остальной части требования Общества судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные Обществом при подаче заявления, подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.06.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 № 13-15-05/8401@ в части начисления налога на прибыль в сумме 16 306 369 руб., штрафа в сумме 1 630 301 руб. и пени в сумме 2 055 739 руб. по этому налогу, начисления налога на добавленную стоимость и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 795 703 руб., штрафа в сумме 1 179 570 руб. и пени в сумме 1 814 381 руб. по этому налогу, начисления налога на имущество в сумме 74 521 руб., штрафа в сумме 7 283 руб. и пени в сумме 6 026 руб. по этому налогу как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина