Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (600016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2015 № 3, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" – ФИО1 (по доверенности от 26.10.2015 сроком один год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (далее – Общество, ООО "НВП "ВЛАДИПУР") обратилось в арбитражный суд с уточненным в процессе рассмотрения дела заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 № 3 в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 71 646 руб. (по эпизоду – проценты по договорам банковских вкладов (депозитов)); уменьшения сумм налога на прибыль организаций в размере 27 795 руб. (по эпизоду – проценты по договорам банковских вкладов (депозитов); доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 793 423 руб. (по эпизодам с контрагентами: ООО "Магистраль", ООО "Арго", ООО "Прайд"); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в сумме 366 287 руб.; доначисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 49 967 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им представлены на налоговую проверку все необходимые документы в целях применения налоговых вычетов по НДС, а также документы, подтверждающие реальность как спорных операций, так и хозяйственной деятельности контрагентов в целом, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В свою очередь Инспекция в полной мере не опровергла данные обстоятельства. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, по мнению ООО "НВП "ВЛАДИПУР" не соответствуют установленным требованиям. Общество обоснованно включало доходы по заключённым договорам займа (банковских вкладов) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций исходя из даты фактического получения дохода и условий заключённых договоров.

Подробно доводы ООО "НВП "ВЛАДИПУР" изложены в заявлении, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на несостоятельность доводов последнего, которые опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Разрешение судом ходатайств отражено в протоколах судебных заседаний.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2016 был объявлен перерыв до 01.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 29.07.2014 по 23.01.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014; налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки 12.02.2015 составлен акт № 2, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 633 363 руб., соответствующие пени в общем размере 63 486 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 447 767 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 № 13-15-05/6164@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, в нарушение статей 250, 271 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно занизило (завысило) налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы, на сумму не включенных (включенных) в состав внереализационных доходов, доходов в виде процентов по договорам банковских вкладов (депозитов), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период.

К доходам на основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы, которыми в силу пункта 6 статьи 250 Кодекса среди прочих признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов, определяемую в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса (пункт 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии с названными положениями статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом требований статей 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует общеустановленному порядку признания расходов и доходов для целей налогообложения при применении метода начисления, согласно которому расходы и доходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств. Окончание каждого отчетного периода фиксирует для целей налогообложения прибыли величину признанных в нем доходов, так как налогоплательщик по его итогам обязан определить прибыль (разницу между полученными доходами и расходами), исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму авансового платежа, что согласуется с принципом равномерности признания доходов и расходов.

Учитывая данные особенности исчисления налога на прибыль организаций, суд делает вывод, что проценты по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, начисляемые ежедневно, следует учитывать в доходах для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В подтверждение доходов в виде процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) ООО НВП "ВЛАДИПУР" представило карточку счета 55.03 за 2011, 2012, 2013 годы; карточку счета 91.01: "Проценты к получению (уплате)" за 2011, 2012, 2013 годы; договора банковских вкладов (депозитов); соглашения об общих условиях привлечения денежных средств, действующие в период 2011-2013 годы; заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов (депозитов) за 2011-2013 годы; подтверждения Сделок привлечения денежных средств за 2011-2013 годы; распоряжения на открытие депозитных счетов за 2011-2013 годы.

Согласно условиям договоров (сделок) банковского вклада (депозита) проценты на сумму вклада (депозита) начисляются со дня, следующего за днем поступления средств (суммы вклада) на счет, по день списания средств со счета включительно (окончания срока вклада). Начисленные проценты выплачиваются по окончания срока вклада (сделки).

Поскольку именно порядок начисления процентов, установленный договором, имеет определяющее значение в спорных правоотношениях, то с учетом вышеназванных условий договоров (ежедневное начисление процентов), Общество обязано начисленные проценты включать в состав доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

А вот факт реальной уплаты процентов (по окончания срока вклада (сделки)) в силу вышеизложенного не имеет значения при решении вопроса о моменте признания спорных доходов.

Официальная позиция Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, выраженная в многочисленных разъяснениях, заключается в том, что проценты по всем видам заимствований признаются равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца (письма Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175, от 23.07.2013 № 03-03-06/2/28977, от 12.07.2013 № 03-03-06/1/27251, от 09.07.2013 № 03-03-06/1/26470, от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9153, от 11.03.2013 № 03-03-06/1/7136, от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969, от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5479, от 25.09.2012 № 03-03-06/1/500, от 17.09.2012 № 03-03-06/2/108, от 21.10.2011 № 03-03-06/1/684, от 26.08.2011 № 03-03-06/1/523, от 15.06.2011 № 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 № 03-03-06/1/122 и другие).

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в пункт 6 статьи 271, пункт 8 статьи 272, пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Теперь согласно этим уточнениям по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расходы (доходы) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления признаются осуществленными (полученными) и включаются в состав соответствующих доходов (расходов) на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Данной редакцией только конкретизированы общие положения о признании доходов по методу начисления применительно к доходам в виде процентов по долговым обязательствам, ими не вводится новое правовое регулирование, а лишь уточняется ранее действовавший порядок признания расходов.

При ином толковании изменений с учетом отсутствия в Федеральном законе № 420-ФЗ специальных (переходных) положений о порядке признания в составе расходов процентов по долговым обязательствам, начисленным, но не уплаченным до 01.01.2014, исключается возможность их учета для целей налогообложения после указанной даты.

Доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 24.11.2009 № 11200/09, судом отклоняется, поскольку изложенные в нем выводы касаются иных фактических обстоятельств. Изложенный в данном судебном акте вывод применим в случае, когда договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности. В рассматриваемом же случае договорами займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, включая период, в течение которого обязанность по выплате процентов не возникла.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что ООО "НВП "ВЛАДИПУР" необоснованно занизило за 2011, 2013 годы, а за 2012 год завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму неправомерно не включенных (включенных) в состав внереализационных доходов, доходов в виде процентов по договорам банковских вкладов (депозитов), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, что привело к занижению и неуплате (завышению и переплате) налога на прибыль организаций соответственно в сумме 71 646 руб. и 27 795 руб.

Далее, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в спорный период ООО "НВП "ВЛАДИПУР" неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Арго" и ООО "Прайд".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Обществом представлены договор поставки от 14.01.2010 № 01/2010, счет-фактура от 01.03.2011 № 10, товарная накладная от 01.03.2011 № 10, приходный ордер от 01.03.2011, по взаимоотношениям с ООО "Магистраль"; договор поставки от 10.06.2013 № А 2/13, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Арго"; договор поставки от 01.10.2013 № 11/13, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Прайд".

Инспекцией установлено, что ООО "Магистраль", ООО "Арго" и ООО "Прайд" не располагаются по адресу государственной регистрации, представляют (представляли) в налоговый орган недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организаций отсутствует управленческий и технический персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства, расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", сами организации не доступны для проверок (ответы от 30.10.2012 № 7851 и от 15.12.2014 № 10249 ГУП "МосгорБТИ"; ответы от 02.11.2012 № 18/77, от 05.11.2014 № 14/62 ОАО "Гончар"; ответ от 16.01.2015 № 15-07-21/773 Департамента управления имуществом городского округа Самара; письмо от 13.08.2014 13-14/11007@ ИФНС России по Советскому району г. Самары; протокол допроса от 31.07.2014 № 139 ФИО3; сведения о среднесписочной численности работников; выписки по расчетным счетам; федеральные базы данных; запросы, требования, бухгалтерская и налоговая отчетность и др.).

Вышеуказанные документы подписаны от имени руководителей Борта М.А. (ООО "Магистраль"), ФИО4 (ООО "Арго"), ФИО5 (ООО "Прайд"), а от лица ООО "НВП "ВЛАДИПУР" - исполнительным директором ФИО6

Борта М.А. (учредитель 9 организаций и руководитель 8 организаций) и ФИО4 (учредитель 31 организаций и руководитель 20 организаций), являющиеся массовыми руководителями и учредителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от имени указанных организаций (протоколы допросов свидетелей от 11.12.2012 № 252, от 20.11.2014 № 1). ФИО5 (учредитель 5 организаций и руководитель 7 организаций) на допрос не явилась, местонахождение её не известно (ответы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 15.01.2015 № 15-12/00293@, от 26.01.2015 № 15-12/00945@; УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области вх. № 00965 от 09.02.2015).

При регистрации ООО "Магистраль" заявителем является Борта М.А., подлинность подписи которого свидетельствовала 01.12.2009 нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО7 в реестре за № 2-5935, которая отрицает совершение данного нотариального действия (ответ от 05.12.2012 № 618/1.8).

Установлено, что спорные первичные документы подписаны не Борта М.А., не ФИО4 и не ФИО5 (заключения эксперта от 03.01.2015 № 91/2015, от 05.01.2015 № 92/2015, от 07.01.2015 № 93/2015 соответственно).

Суд поддерживает позицию Инспекции в отношении данных заключений и признаёт их соответствующими требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Из их содержания следует, что представленные эксперту материалы признаны им пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Эксперт ФИО8, имеет необходимое образование (диплом ЦВ № 575400, выданный Саратовской высшей школой МВД РФ 13 ноября 1995) и стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" 19 лет.

У контрагентов Общества отсутствовали собственные транспортные средства, по их расчётным счетам применительно к рассматриваемым обстоятельствам не прослеживается перечисление денежных средств за грузоперевозку. Единичные оплаты транспортных услуг достоверно не подтверждают их связь с исполнением договоров с Обществом.

Руководство и работники Общества также достоверно не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами и в частности конкретными уполномоченными лицами (протоколы допросов в ходе налоговой проверки ФИО6 от 20.01.2015, ФИО9 от 20.01.2015).

Таким образом, надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие фактическую поставку товара ООО "Магистраль", ООО "Арго" и ООО "Прайд" в адрес ООО НВП "ВЛАДИПУР", не представлены.

Обществом не представлено доказательств обоснованности выбора ООО "Магистраль", ООО "Арго" и ООО "Прайд" в качестве контрагентов на момент заключения с ними договоров.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности проявления заявителем должной осмотрительности в выборе своих контрагентов на момент заключения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем на момент заключения спорных договоров, сведений о деловой репутации контрагентов, их компетентности, материальной состоятельности, наличия необходимых ресурсов и т.п.

Факт регистрации обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие и движение денежных средств по их расчётным счетам, представление отчётности само по себе не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности вообще и по спорным сделкам в частности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подкрепленные совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Должная осмотрительность при выборе контрагентов не подтверждена.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт автоматически права на возмещение НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекция правомерно квалифицировала правонарушения Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности с учётом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, назначив соответствующий штраф.

Начисление пеней суд признаёт верным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, в том числе в отношении полученных доказательств, влекущие безусловную отмену решения.

Доводы Общества судом не принимаются как не подтверждённые доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенному, а также не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Заключения эксперта, как указано выше, соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь заключения специалиста ФИО10, на которое ссылается Общество, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение само по себе не соответствует ни одному из доказательств, поименованных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные Обществом от ЗАО "Инвестлеспром", ООО "Гарант сервис", ООО "Агат", ООО ПК "Скит", АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» и др. сами по себе безусловно не подтверждают реальность деятельности контрагентов Общества при наличии вышеуказанных обстоятельств. При этом данные документы отчасти не относятся к спорному периоду, оформлены ненадлежащим образом, подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций, содержат данные по товару, не имеющему отношению к настоящему делу и т.д. Более того, Общество в отличие от Инспекции в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного запроса, ответа на него адресованных непосредственно своим контрагентам по спорным взаимоотношениям, не представило сведений от руководителей и (или) иных уполномоченных лиц, с которыми взаимодействовало, что также является подтверждением того, что контрагенты реальную хозяйственную деятельность не ведут вообще и в частности в отношении спорных хозяйственных операций.

Нотариальные протоколы допросов ФИО11 № 33 АА 1027064, ФИО9 № 33 АА 1027063 суд не принимает как недопустимые доказательства.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховым Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обязательным для привлечения нотариуса к обеспечению доказательств является условие, когда имеются основания полагать, что представление доказательств в суд станет невозможным или затруднительным.

Таких объективных доказательств Общество суду не представило.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей, что само по себе не является основанием для их опроса нотариусом. Данные обстоятельства отражены и в самих протоколах допроса. В дополнение к этому одно лишь указание ФИО11 на то, что он собирается в отпуск не является достаточным основанием полагать, что явка его в суд станет невозможной или затруднительной. Это свидетельствует лишь о том, что он может находится в очередном отпуске и не осуществлять свои трудовые функции.

При этом обеспечение доказательств допускается и в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Общество с таким заявлением в суд не обращалось, не обосновав при этом невозможность такого обращения по сравнению с просьбой к нотариусу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на ООО "НВП" "ВЛАДИПУР".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук