Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм,,

при участии представителей:

от заявителя – не явился. Извещен.,

от заинтересованного лица – ФИО1 – по доверенности от 06.05.2009 № 65/119, ФИО2 – по доверенности от 15.02.2011 № 65/32,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Владимирской области (далее – Управление, УВД) по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО «Апогей»; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что у Управления внутренних дел нет оснований для удержания изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий материальных ценностей и данное удержание нарушает права и законные интересы, охраняемые Конституцией Российской Федерации в частности, право собственности.

Управление внутренних дел требования заявителя отклонило, указав при этом на то, что действия по изъятию имущества Общества законны и обоснованны, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.04.2010 по делу № 2-1838/2010, а для возврата изъятого имущества нет оснований до окончания проверки.

По окончанию проверки письмом от 04.02.2011 № 3/311 Обществу предложено получить изъятые материальные ценности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками УВД по Владимирской области и УВД по о.Муром и Муромскому району было произведено обследование помещения ООО "Апогей" по адресу: <...>. В ходе обследования данного помещения было изъято имущество: клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм, корпус латунный КПЛ диаметров 65 мм.

25.10.2010 Общество направило в адрес Управления требование о возврате изъятых материальных ценностей. В связи с тем, что материальные ценности не были возвращены заявителю, что, по его мнению, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.04.2010 № 2-1838/2010, которым установлено, что сотрудники УВД по Владимирской области, выполняя оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, занимаемых ООО "Апогей", производя изъятие документов и вещей, несущих необходимую информацию, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно-процессуальному кодеку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В связи с тем, что в октябре 2010 не была окончена проверка, о чем свидетельствует письмо Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Владимирской области от 30.11.2010 № 3/ш-38, возврат изъятых предметов по письму заявителя от 22.10.2010 был невозможен.

В настоящее время, в связи с окончанием проверки УВД письмом от 04.02.2011 № 3/311 предложено Обществу получить изъятые материальные ценности.

Кроме того, следует учесть, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции Общества, которые не участвуют в производственном процессе и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению Обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Андрианова