Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", Владимирская область, г. Кольчугино (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 31.03.2015 № 4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.07.2015 № 13 15 05/6473@) в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 553 665 руб.; начисления 10 485 300 руб. налога на прибыль, 3 184 389 руб. пеней и 1 048 530 руб. штрафов по данному налогу; 2 383 083 руб. налога на добавленную стоимость, 447 372 руб. пеней и 159 105 руб. штрафов по данному налогу; 203 908 руб. пеней и 102 706 руб. штрафов по земельному налогу,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 7/796-юр от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016 сроком действия до 31.12.2016); ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 сроком действия один год); ФИО4 (доверенность от 14.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Кольчугцветмет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г. Владимир (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.07.2015 № 13 15 05/6473@ (далее также - решение) в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 553 665 руб.; начисления 10 485 300 руб. налога на прибыль, 3 184 389 руб. пеней и 1 048 530 руб. штрафов по данному налогу; 2 383 083 руб. налога на добавленную стоимость, 447 372 руб. пеней и 159 105 руб. штрафов по данному налогу; 203 908 руб. пеней и 102 706 руб. штрафов по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что являясь добросовестным налогоплательщиком и в целях защиты имущественных интересов от недобросовестных контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, сделки с контрагентами ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Город Мастеров", и ООО "Позитив" являются реальными.

Заявитель также сообщил, что не согласен с квалификацией налоговым органом задолженности перед сестринской организацией ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее по тексту - ОАО "КЗОЦМ") по кредитным договорам от 13.01.2009 № 1/09 и от 12.08.2009 № 10/09 на общую сумму 295 млн. руб. в качестве контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как займодавец – ОАО "КЗОЦМ" не являлся аффилированным лицом с кипрской компанией "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED".

Кроме того, заявитель не согласился с выводом налогового органа о нарушении Обществом порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011-2013 годах, выраженного в неправомерном учтете убытков, полученных цехом общественного питания. При этом Общество пояснило, что условия, позволяющие отнести убыток, полученный при осуществлении деятельности связанной с использованием объектов обслуживающего производства и хозяйства для целей налогообложения, предусмотренные абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ соблюдены.

Также Общество сослалось на отсутствие вины налогоплательщика в нарушении, связанном с уплатой земельного налога и заявило ходатайство, об уменьшении размера штрафных санкций в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Инспекция в судебных заседаниях и письменных отзывах с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физически лиц за период с 01.09.2012 по 30.04.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2015 № 1, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение № 4 от 31.03.2015 о привлечении ЗАО "Кольчугцветмет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1 048 530 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету в виде взыскания штрафа в размере 159 105 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 176 067 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 485 300 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 383 083 руб., по земельному налогу в сумме 7 042 661 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 184 389 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 447 372 руб., пени по земельному налогу в размере 497 646 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 553 665 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой исх. № О-исх 330 от 30.04.2015 в УФНС России по Владимирской области с требованием отменить указанное решение в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 553 665 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 485 300 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 184 389 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 048 530 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 383 083 руб., пени по НДС в размере 447 372 руб., начисления недоимки по земельному налогу в размере 7 042 661 руб., пени по земельному налогу в размере 497 646 руб., штрафа по земельному налогу в размере 176 067 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.07.2015 № 13 15 05/6473@ оспариваемое решение отменено в части доначисленного земельного налога в сумме 2 934 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 553 665 руб.; начисления 10 485 300 руб. налога на прибыль, 3 184 389 руб. пеней и 1 048 530 руб. штрафов по данному налогу; 2 383 083 руб. налога на добавленную стоимость, 447 372 руб. пеней и 159 105 руб. штрафов по данному налогу; 203 908 руб. пеней и 102 706 руб. штрафов по земельному налогу является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Город Мастеров" и ООО "Позитив".

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Город Мастеров", ООО "Позитив" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с вышеуказанными контрагентами, а также содержат недостоверные сведения.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных в адрес Общества от имени ООО "ПроектМонтажСтрой", заявителем были представлены: договор подряда № 31/01 от 31.01.2011, согласно пп. 1.1. п. 1 которого, подрядчик (ООО "ПроектМонтажСтрой") обязуется выполнить следующие работы на объекте: ремонт кровли заводоуправления (корпус № 1) в соответствии с Локальной сметой № 047-300и (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их заказчику (ЗАО "Кольчугцветмет"), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором; локальный ресурсный сметный расчет № 047-300и от 20.01.2011; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2; счета-фактуры от 31.03.2011 №16, от 29.04.2011 №18 всего на сумму 5192241,68 руб., в том числе НДС в размере 792036,87 руб.

Со стороны Общества договор подряда № 31/01 от 31.01.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2 подписаны директором ФИО5, локальный ресурсный сметный расчет № 047-300 утвержден заместителем главного инженера – начальником технического отдела Общества ФИО6, со стороны ООО "ПроектМонтажСтрой" перечисленные документы подписаны от имени ФИО7, указанного в качестве генерального директора ООО "ПроектМонтажСтрой".

Счета-фактуры № 16 от 31.03.2011 и № 18 от 29.04.2011, оформленные от имени ООО "ПроектМонтажСтрой" в графе "руководитель организации" содержат расшифровку подписи "ФИО7", в графе "Главный бухгалтер" - "ФИО8.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПроектМонтажСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009.

Генеральными директорами ООО "ПроектМонтажСтрой" значились: ФИО7 - в период с 30.12.2009 по 06.12.2010 и ФИО9 - в период с 07.12.2010 по настоящее время.

Согласно показаниям ФИО7, опрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО7 в период с июля 2010 года и по настоящее время работает в ГКНПЦ им. Хруничева в должности - контрольный мастер (ОТК). ООО "ПроектМонтажСтрой" зарегистрировал по просьбе своего знакомого, который обратился к нему с предложением организации бизнеса по выполнению работ связанных с установкой систем вентиляции. ФИО7 указал, что он учреждал ООО "ПроектМонтажСтрой", но никаких управленческих функций не выполнял, никаких управленческих решений не принимал, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Юридический адрес данной организации ему не известен. Сведениями о фактическом местонахождении организации, о наличии складских помещений, производственных мощностей, о транспортных средствах не располагает. Вид деятельности ООО "ПроектМонтажСтрой" ему не известен, за получением лицензий в какие-либо органы он не обращался. С ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 он не знаком, таких людей не знает. Дохода от деятельности ООО "ПроектМонтажСтрой" не получал, печати организации на руках никогда не было, доверенностей от своего имени не выдавал. С ЗАО "Кольчугцветмет" договор не заключал и не подписывал, какие услуги оказывало ООО "ПроектМонтажСтрой" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО7 не знает, никакие документы не подписывал, в предъявленных ему на обозрениях документах подпись не его (протоколы допросов свидетеля от 29.08.2012 № 1, от 17.07.2014 № 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 на заданные вопросы ответил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он не работал, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПроектМонтажСтрой" не являлся, данная организация также как и ЗАО "Кольчугцветмет" ему не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "ПроектМонтажСтрой" не осуществлял, в связи с чем, на дальнейшие вопросы о деятельности ООО "ПроектМонтажСтрой" дал ответы о том, что документы от имени указанной организации не подписывал, доверенности не выдавал, счет в банке от имени данной организации не открывал, зарплату и вознаграждение не получал, о месте нахождения ООО "ПроектМонтажСтрой" ничего не известно, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8 он не знает (протокол допроса свидетеля от 05.03.2015).

Представленные к проверке договор подряда № 31/01 от 31.01.2011, локальный ресурсный сметный расчет № 047-300и, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ПроектМонтажСтрой" датированы, начиная с 20.01.2011 и позднее, и подписаны от имени ФИО7

Между тем генеральным директором ООО "ПроектМонтажСтрой" в период с 07.12.2010, согласно ЕГРЮЛ, значился ФИО9

Таким образом, первичные документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, хозяйственные взаимоотношения ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "ПроектМонтажСтрой", и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. ФИО12 не являлся законным представителем ООО "ПроектМонтажСтрой" в период подписания вышеуказанных документов, следовательно, не имел законных оснований их подписывать.

Сведения, данные ФИО12 в протоколах допросов, о не подписании им документов от имени ООО "ПроектМонтажСтрой", подтверждает также заключение эксперта от 16.12.2014 № 88/2014, согласно которому подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре подряда № 31/01 от 31.01.2011, счетах-фактурах № 16 от 31.03.2011 , № 18 от 29.04.2011 выполнены не ФИО7, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПроектМонтажСтрой" значатся: ФИО7, ФИО11, ФИО10

Из протоколов допроса ФИО11 от 19.07.2012 № 1, ФИО10 от 26.07.2012 № 276 и от 20.08.2012 № б/н следует, что ООО "ПроектМонтажСтрой" им не знакомо. Юридический адрес ООО "ПроектМонтажСтрой" - 127055, <...>, данным лицам не известен. Сведениями о фактическом местонахождении организации, о наличии складских помещений, производственных мощностей, о транспортных средствах они не располагают, вид деятельности не известен. ООО "ПроектМонтажСтрой" не учреждали, его учреждение от своего имени никому не поручали, доверенности не выдавали, доход от деятельности данной организации никогда не получали. С иными лицами, значащимися учредителями, не знакомы. ФИО7, ФИО9 на должность генерального директора не назначали.

ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, им разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность дачи ложных показаний.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено и отражено в оспариваемом решении, что у ООО "ПроектМонтажСтрой" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления данным обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии производственной базы (технического персонала) для выполнения спорных работ.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период деятельности ООО "ПроектМонтажСтрой" с момента регистрации не предоставлялись; за период с 2010 года по 2011 год страховые взносы в ПФР не перечисляло, а отчеты представлены "нулевые" (письмо Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 15.08.2012 №11/34373 "О регистрации страхователей").

Согласно данным федеральной базы ЕГРН и письму ИФНС России № 7 по г. Москве № 37813 от 03.05.2012 недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "ПроектМонтажСтрой" отсутствуют.

Информация в отношении отсутствия транспортных средств у ООО "ПроектМонтажСтрой" подтверждается также ответом ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2012 № 45/151413фнс/вх.

Из анализа расчетных счетов ООО "ПроектМонтажСтрой" установлено, что данным контрагентом не производились операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе: оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата арендных платежей. Какие-либо иные платежи, в том числе оплата командировочных расходов сотрудникам (с учетом регистрации данного контрагента в г. Москве и осуществления работ в г. Кольчугино) или платежи по договорам субподряда, которые свидетельствовали бы о реальной возможности производить строительные работы, заявленные в актах выполненных работ, по расчетному счету также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер.

В ходе анализа представленных документов Инспекция установила, что при значительных кредитовых оборотах по расчетному счету за 2011 год (198 млн. рублей) суммы оборотов в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС ООО "ПроектМонтажСтрой" отражены в минимальных размерах или не отражены совсем. Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, также минимальны либо нулевые.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО "ПроектМонтажСтрой", содержат недостоверные сведения в части адреса, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Так, в представленных заявителем первичных документах, оформленных от имени ООО "ПроектМонтажСтрой" указан адрес: <...>.

Ответом ГУП МосгорБТИ от 06.08.2012 № 3874 сообщило, что по адресу: <...>, учтен жилой трехэтажный дом 1900 года постройки.

Ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 20.02.2013 № 21-11/06990@ были представлены сведения о собственнике, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно представленным сведениям собственником помещений находящихся по адресу: 127055 <...>, является ФИО13 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006 серии 77АГ № 836495.

Налоговым органом установлено, что ФИО13 договоров аренды и иных договоров финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПроектМонтажСтрой" не заключал, о существовании ООО "ПроектМонтажСтрой" и его местонахождении ему не известно.

Таким образом, ООО "ПроектМонтажСтрой" в период с 30.12.2009 года и по настоящее время не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, информация по адресу ООО "ПроектМонтажСтрой" является недостоверной.

Довод Общества о том, что ООО "ПроектМонтажСтрой" являлось членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Управление строительными предприятиями Петербурга" и имело допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не принят налоговым органом, поскольку представленные ООО "ПроектМонтажСтрой" сведения, необходимые для вступления в члены указанного некоммерческого партнерства являются недостоверными.

Пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден перечень работ, на которые необходимо оформлять допуск. Работы, значащиеся в актах, составленных по форме № КС-2, оформленных от имени спорного контрагента, попадают под данный перечень.

Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт – Петербурга с сопроводительным письмом от 22.10.2014 № 04-08-06/4635 представлены документы, полученные от некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее по тексту – Партнерство).

Из анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что ООО "ПроектМонтажСтрой" 21.06.2011 исключено из членов Партнерства за неоднократную неуплату членских взносов, а также грубое нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования, что подтверждается представленной копией выписки из Протокола № 11 очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга".

Кроме того, из представленных Партнерством материалов в отношении ООО "ПроектМонтажСтрой" установлено представление данной организацией недостоверных сведений: о фамилии, имени, отчестве и должности занимаемой в организации, образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица – кандидата в члены некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Петербурга".

В представленных сведениях, из реквизитов, позволяющих идентифицировать физических лиц, содержатся только сведения о фамилии имени и отчестве, в связи с чем Инспекции удалось идентифицировать 3 человек - ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые, согласно данным федеральных информационных ресурсов, доход в ООО "ПроектМонтажСтрой" не получали, а являлись работниками иных организаций.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО14 сообщил, что в 1989 году окончил инженерно-строительный институт по специальности инженер-строитель водоснабжения и канализации. Свидетель пояснил, что никогда не работал инженером-проектировщиком ООО "ПроектМонтажСтрой"; С ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 не знаком, организация ООО "ПроектМонтажСтрой" ему не известна; дохода от ООО "ПроектМонтажСтрой" не получал; своих персональных данных, касающихся квалификации, образования и опыта работы представителям ООО "ПроектМонтажСтрой" не предоставлял; юридический адрес ООО "ПроектМонтажСтрой" ему не известен. По факту представления ООО "ПроектМонтажСтрой" копии диплома и сведений о своем стаже работы пояснил, что указанное могло иметь место как недобросовестное выполнение своих обязанностей в отделах кадров или в лицензионных органах (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 № 39/02).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 № б/н от 22.11.2012 следует, что в 1987 году он окончил Военный инженерно-технический университет по специальности эксплуатация и ремонт машин, механизмов и оборудования. Присвоенная квалификация - инженер-механик. Имеет диплом ВСБ № 0189737 от 24.06.1987. В период с 1996 года по 2005 год служил в МВД России, с 2009 года по настоящее время работает в Северо-западном филиале ФГУП УВО Минтранса России в должности начальника караула.

ФИО15 указал, что он никогда не работал инженером-проектировщиком ООО "ПроектМонтажСтрой"; с ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 не знаком; организация ООО "ПроектМонтажСтрой" ему не известна, дохода от ООО "ПроектМонтажСтрой" не получал, своих персональных данных, касающихся квалификации, образования и опыта работы представителям ООО "ПроектМонтажСтрой" не предоставлял; юридический адрес ООО "ПроектМонтажСтрой" ему не известен. По факту представления своих сведений пояснил, что в октябре 2009 года устраивался работать в ООО "Строй Гарант" инженером, куда и были представлены соответствующие документы, однако работать там не стал в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Показания ФИО14 и ФИО15 подтверждаются также данными справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, представленными в отношении ФИО15 за 2010-2011 ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ", в отношении ФИО14 за 2010 год - ООО "Краски города", за 2011 год - ООО "Краски города" и ЗАО "Балтстрой".

Справки о доходах ФИО16 были представлены за 2010 год - ГОУВПО "СЗТУ", ЗАО "ИТ-Центр Спб", "СПБГУКИТ", Профсоюзная организация сотрудников СЗТУ профсоюза работников народного образования, за 2011 год- ЗАО "ИТ-Центр Спб", ФГБОУ ВПО "СЗТУ", "СПБГУКИТ", Профсоюзная организация сотрудников СЗТУ профсоюза работников народного образования.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлено, что ООО "ПроектМонтажСтрой" не имело необходимых условий для оказания услуг по договору с ЗАО "Кольчугцветмет" в силу отсутствия имущества, офисных и складских помещений, а также управленческого и технического персонала. Обществом при значительных оборотах денежных средств по счетам и показателей выручки в декларациях в минимальных размерах исчислялись налог на прибыль и НДС; физические лица, в том числе руководитель организации, доход в ООО "ПроектМонтажСтрой" в 2011 году не получали.

Довод Общества о реальности взаимоотношений с ООО "ПроектМонтажСтрой" в связи с тем, что перед заключением договора подряда был проведен конкурс с участием представителей трех подрядных организаций, в том числе с участием представителя ООО "ПроектМонтажСтрой" - генерального директора ФИО7 отклонен налоговым органом по следующим основаниям.

По результатам конкурса был составлен протокол совещания конкурсной комиссии по выбору подрядной организации, который, в том числе подписан генеральным директором ООО "ПроектМонтажСтрой" ФИО7 и скреплен синей печатью данного юридического лица.

Однако ФИО7 на дату составления конкурентного листа и протокола совещания конкурсной комиссии по выбору подрядной организации – 20.01.2011, не являлся генеральным директором ООО "ПроектМонтажСтрой", его полномочия на право представлять интересы указанной организации, подписывать документы от имени ООО "ПроектМонтажСтрой", документально не подтверждены.

Кроме того, указанный протокол содержит подпись генерального директора ООО "СитиПром" ФИО17, которая не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СитиПром" и никогда не являлась руководителем данной организации (протокол допроса свидетеля № 3 от 16.01.2013).

Из копии конкурентного листа от 20.01.2011 следует, что в конкурсе на выполнение работ по ремонту кровли здания заводоуправления (корпус №1) участвовали 4 организации – ООО "СитиПром" (г. Москва), ООО "СтройГарант" (г. Кольчугино), ООО "Феникс" (г. Кольчугино) и ООО "ПроектМонтажСтрой" (г. Москва).

Учитывая, что ООО "СтройГарант" и ООО "Феникс", согласно сведений из ФИР, находятся в г. Кольчугино и имеют необходимый управленческий и технический персонал для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выбор в качестве контрагента ООО "ПроектМонтажСтрой", не имеющего необходимого рабочего персонала, не располагающегося по месту регистрации в качестве юридического лица, имеющего номинального руководителя, свидетельствует о не проявлении ЗАО "Кольчугцветмет" должной осмотрительности и сторожности при выборе данной организации в качестве контрагента.

Представленная одновременно с возражениями "переписка" с ООО "СитиПром", ООО "Феникс" и ООО "СтройГарант" также вызвала у Инспекции сомнение в своей подлинности, поскольку тексты ответов от трех различных организаций практически идентичны (изменен лишь шрифт), имеют одну и ту же дату - 12.01.2011. Доказательства фактической отправки и получения адресатами данных писем отсутствуют.

Копия письма начальника СЕЗ ФИО18 в адрес директора ООО "ПроектМонтажСтрой" от 30.12.2010 № 047-171 также не содержит доказательства фактической отправки и получения данного письма адресатом.

В ответе ООО "ПроектМонтажСтрой" № 12 от 18.01.2011 выражает согласие производить работы по смете № 047-300и, представленной ЗАО "Кольчугцветмет" на сумму 5402224 руб., при этом указанная смета датирована 20.01.2011.

В конкурсном листе № 1 от 20.01.2011 ценовое предложение ООО "ПроектМонтажСтрой" отражено в другой сумме, отличной от суммы, указанной в его письме № 12 от 18.01.2011.

Общество утверждает, что в процессе проведения конкурса ООО "ПроектМонтажСтрой" представлены копии учредительных документов, в том числе свидетельство СРО о допуске к выполнению строительных работ, в связи с чем, у ЗАО "Кольчугцветмет" не могли возникнуть сомнения относительно добросовестности своего контрагента.

Однако определить период и способ получения указанных документов не представляется возможным, документы надлежащим образом не заверены.

Налогоплательщик указывает, что до заключения договора подряда с ООО "ПроектМонтажСтрой" провел оценку не только условий заключаемой сделки, ее коммерческую привлекательность, но и оценку деловой репутации подрядной организации, ее платежеспособность, а также проверило наличие необходимых ресурсов для исполнения соответствующих сделок.

При этом документов, подтверждающих наличие у победителя конкурса ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых); наличие положительного опыта выполнения аналогичных договоров; обладание достаточной материально-технической базой, оборудованием, инструментами и приспособлениями для выполнения указанных работ Обществом не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства того, что работы, указанные в договоре с ООО "ПроектМонтажСтрой", фактически выполнялись физическими лицами (бригадой белорусов) под руководством ФИО19, ФИО20, являющимися работниками ООО "СтройХимГрупп" и не имевших никакого отношения к ООО "ПроектМонтажСтрой".

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что реальное участие ООО "ПроектМонтажСтрой" в выполнении ремонта кровли заводоуправления не нашло своего подтверждения в ходе проверки.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК "Город Мастеров" налогоплательщиком представлены: договор подряда № 1 от 20.09.2011 № 1, согласно пп. 1.1. п. 1 которого, подрядчик (ООО "СК "Город Мастеров") обязуется выполнить следующие работы: текущий ремонт здания хранения соли и кислот централизованного энергетического цеха в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) и Дефектной ведомостью № 11 (Приложение № 2 к настоящему договору), и сдать их заказчику (ЗАО "Кольчугцветмет"), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором; договор подряда № 2 от 28.11.2011, заключенные между теми же лицами, предметом которого, согласно пп. 1.1. п. 1 договора, является ремонт женских бытовых помещений и двух туалетов (мужской и женский) прессово-волочильного участка волочильного цеха в соответствии с Локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору), дефектной ведомостью № 14 (приложение № 2 к настоящему договору); акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011 № 1, от 31.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2; счета - фактуры от 03.11.2011 № 65, от 31.01.2012 № 5, от 02.02.2012 № 6 всего на сумму 2699477,08 руб. в том числе НДС в размере 411784,64 руб.

Со стороны ЗАО "Кольчугцветмет" договоры подряда № 1 от 20.09.2011 и № 2 от 28.11.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011 № 1, от 31.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2 подписаны директором ФИО5, локальный ресурсный сметный расчет и дефектная ведомость объема работ № 11 от 23.08.2011 (приложения № 1 и № 2 к договору подряда № 1 от 20.09.2011), локальная смета № 1 и дефектная ведомость объемов работ № 14 (приложения № 1 и № 2 к договору подряда № 2 от 28.11.2011) утверждены главным инженером Общества ФИО21, со стороны ООО "СК "Город Мастеров" перечисленные документы подписаны и согласованы от имени ФИО22, указанного в качестве генерального директора (в договорах подряда) и заместителя генерального директора в локальных сметах, актах и справках.

Счета-фактуры № 65 от 03.11.2011, № 5 от 31.01.2012, № 6 от 02.02.2012, оформленные от имени ООО "СК "Город Мастеров" в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" содержат расшифровку подписи "ФИО22".

В рамках проверки Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СК "Город Мастеров" ИНН <***> зарегистрирован по адресу: 105066, <...>, стоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 24.03.2011.

Учредителем с 24.03.2011 по 15.09.2011 значится ФИО22 (учредитель 13 и руководитель 10 организаций), с 02.06.2011- ФИО23; руководителем с 24.03.2011 по 01.06.2011 - ФИО22, с 02.06.2011 – ФИО23

Представленные к проверке договоры подряда № 1 от 20.09.2011 и № 2 от 28.11.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2011 № 1, от 31.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2, локальный ресурсный сметный расчет (приложения № 1 к договору подряда № 1 от 20.09.2011), локальная смета № 1 (приложение № 1 к договору подряда № 2 от 28.11.2011), счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СК "Город Мастеров" датированы, начиная с 20.09.2011 и позднее, и подписаны от имени ФИО22

Между тем генеральным директором ООО "СК "Город Мастеров" в период с 02.06.2011, согласно ЕГРЮЛ, значилась ФИО23

В связи с изложенным налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "СК "Город Мастеров" и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

ФИО22 не являлся законным представителем ООО "СК "Город Мастеров" в период подписания вышеуказанных документов, следовательно, не имел законных оснований их подписывать.

Документов, подтверждающих полномочия ФИО22 на подписание от имени ООО "СК "Город Мастеров" документов и представление интересов указанной организации, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ ФИО22, на заданные ему вопросы ответил, что с 2011 года до конца 2012 года работал на почте России отделение 31; за вознаграждение открыл на свое имя около 15 организаций, в том числе ООО "СК "Город Мастеров", но о данной организации ему ничего не известно; в ней он никогда не работал, денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "СК "Город Мастеров" не распоряжался, зарплату или денежное вознаграждение не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность указанной организации не подписывал и в налоговый орган не представлял, ни печати, ни документов по хозяйственной деятельности ООО "СК "Город Мастеров" не имеется, отношения к ООО "СК "Город Мастеров" не имеет; с учредителем ООО "СК "Город Мастеров" ФИО23 не знаком; ЗАО "Кольчугцветмет" ему не знакомо, никакие договоры, иные документы с указанной организацией не подписывал (протоколы допроса свидетеля № 1 от 19.06.2014 и № 33 от 22.08.2012).

Перед дачей показаний ФИО22 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Обществом в ходе проверки представлена копия приказа ООО "СК "Город Мастеров" от 02.06.2011 № 3, согласно которого генеральный директор ООО "СК "Город Мастеров" ФИО23 назначает на должность заместителя генерального директора Общества ФИО22

Вместе с тем, допрошенная в ходе проверки ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 11 от 18.11.2014), значащаяся одним из учредителей, а с 02.06.2011 – руководителем ООО "СК "Город Мастеров", пояснила, что таковыми не являлась; руководство организацией не осуществляла; документы не подписывала; ФИО22 ей не знаком; доверенности на право подписи документов от своего имени и/или от имени ООО "СК "Город Мастеров" в период 2011-2013 не давала в т.ч. и ФИО22 При этом ФИО23 указала, что в представленном на обозрение приказе ООО "СК "Город Мастеров" от 02.06.2011 № 3 подпись не ее.

Показания ФИО22 подтверждаются также заключением эксперта № 89/2-14 от 18.12.2014, согласно которому подписи от имени ФИО22, расположенные в договоре подряда № 1 от 20.09.2011 в графе: "Подрядчик" строки: "Подрядчик: Генеральный директор ООО "СК "Город Мастеров" К.В. Максимов", в договоре подряда № 2 от 28.11.2011 года в графе: "Подрядчик: Генеральный директор ООО "СК "Город Мастеров" К.В. Максимов", счет-фактурах № 6 от 02.02.2012 года, № 5 от 31.01.2012 года, № 65 от 03.11.2011 года в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО22" выполнены не ФИО22, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СК "Город Мастеров" не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 14.11.2012, актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.01.2015.

Сопроводительным письмом № 22-12/52400 от 18.03.2013 ИФНС России №18 по г. Москве представлены документы, содержащиеся в учетном деле ООО "СК "Город Мастеров", в том числе ответ ИП ФИО24 ИНН <***> от 04.03.2013, из которого следует, что ФИО24 является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2011. С ООО "СК "Город Мастеров" договор аренды не заключался, данная организация по указанному адресу не располагалась.

Ответом от 26.10.2012 № 1565 (на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области № 06-01/07749 от 15.10.2012) ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" сообщило, что в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" отсутствует какая-либо информация по ООО "СК "Город Мастеров".

Управлением Росреестра по г. Москве представлено Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.02.2013 №21/012/2013-289 в отношении ООО "СК "Город Мастеров".

Из анализа расчетных счетов указанной организации налоговым органом установлено, что перечисления арендных платежей отсутствуют, также как и перечисления за электроэнергию, телефонную связь, интернет, коммунальные услуги.

В связи с чем, Инспекция делает вывод о том, что сведения о месте нахождения ООО "СК "Город Мастеров" являются недостоверными.

Также Инспекцией установлено, что ООО "СК "Город Мастеров" не доступно для проведения встречных проверок, у него отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, не перечислялись страховые взносы в ПФ РФ), материально-техническая база, отсутствуют перечисления на пластиковые карты работников, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное подтверждается сведениями федеральных информационных ресурсов, в том числе ИР "Риски", анализом расчетных счетов ООО "СК "Город Мастеров", открытых в ОАО банк "Возрождение", КБ "Легион" ООО, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.04.2014 №00-00-4001/5010/2014-2758, сопроводительным письмом ИФНС России № 1 по г. Москве № 4983 от 07.04.2014, письмом Управления ГИБДД УВД г. Москвы № 45/15 – 2250фнс от 30.10.2012, письмами Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области №11/40882 от 26.09.2012 и № 11/47548 от 12.11.2012.

Кроме того, налоговый орган в решении указал, что в представленном налогоплательщиком локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда № 1 от 20.09.2011) и актах о приемке выполненных работ учтены затраты по привлечению крана башенного, крана на автомобильном ходу, автомобилей бортовых грузоподъёмностью до 5т, автомобиля-самосвала, грузоподъемностью 13т, крана на гусеничном ходу, автопогрузчиков.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в ответ на направленное в Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области письмо от 25.11.2014 № 11-08/04/00528, поступил ответ от 18.02.2015 № ДТДХ-541-03-05, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам Владимирской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ООО "СК "Город Мастеров" департаментом не выдавалось.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СК "Город Мастеров" Инспекцией установлено, что при значительных кредитовых оборотах по расчетным счетам за 2011 год (373 млн. рублей) и за 2012 год (544 млн. рублей) суммы оборотов в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены в минимальных размерах и носят формальный характер.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается проведением перед заключением договоров подряда конкурса с участием представителей соответственно шести и семи подрядных организаций, в том числе с участием представителя ООО "СК "Город Мастеров" - главного инженера ФИО25, отклонен налоговым органом исходя из следующего.

В ходе проверки ЗАО "Кольчугцветмет" представлена доверенность от 23.11.2011, из которой следует, что ООО "СК "Город Мастеров", в лице зам. генерального директора ФИО22, действующего на основании доверенности № 11 от 20.06.2011, уполномочивает главного инженера ООО "СК "Город Мастеров" ФИО25 (паспорт выдан в г. Гомель) представлять интересы, связанные, в том числе, с деятельностью по производству ремонтно-строительных работ. Доверенность зарегистрирована за № 18.

Одновременно с возражениями на акт проверки Обществом в налоговый орган представлена идентичная доверенность, но датированная 23.08.2011 и зарегистрированная за № 13.

В связи с тем, что, доверенность № 11 от 20.06.2011 у Общества отсутствует, ФИО23 и ФИО22 в своих показаниях отрицают выдачу и подписание каких - либо документов и доверенностей (что подтверждается, в частности, заключением эксперта), налоговый орган приходит к выводу, что копии приказа ООО "СК "Город Мастеров" от 02.06.2011 № 3, а также доверенности от 23.08.2011 № 13 и от 23.11.2011 № 18 не являются доказательствами осуществления ООО "СК "Город Мастеров" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно ИР "Сведения о доходах физических лиц" ФИО25 в 2011-2012 годах являлся работником ООО "СтройХимГрупп" (г. Кольчугино), генеральным директором которого с 05.07.2011 по 22.12.2013 значилась ФИО26, получавшая в 2012-2013 годах доход в ЗАО "Кольчугцветмет".

В представленном Обществом конкурентном листе № 047-214 от 16.09.2011 в числе участников конкурса отражены: ООО "СитиПром" (г. Москва), ООО "ОблГорСтрой" (г. Москва), ООО "Стройпрофи" (г. Ярославль), ООО "Стройинвест" (г. Рыбинск), ООО "Строй-Сервис" (г. Владимир).

Как следует из ФБД, сопровождаемой МРИ ЦОД, ООО "Стройпрофи", ООО "ОблГорСтрой", ООО "СтройИнвест", ООО "СитиПром" имеют минимально допустимый уставный капитал, массовых учредителей и руководителей, в них отсутствует рабочий персонал (сведения по форме № 2 - НДФЛ за 2011 – 2013 годы не предоставляются).

ООО "СтройХимГрупп" (г. Кольчугино), основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; в проверяемом периоде сведения по форме № 2 - НДФЛ представлялись на количество от 3 до 17 человек. Учредителями, в частности, являлись ФИО27 (с 26.11.2009 по 17.07.2011), ФИО26 (с 26.11.2009 по 17.07.2011), ФИО25 (с 05.07.2011 по 17.07.2011), генеральным директором - ФИО26 (с 05.07.2011 по 22.12.2013).

Финансово-хозяйственные операции с ООО "СитиПром" рассматривались в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, в ходе которой значащаяся руководителем данной организации ФИО17 отрицала свою причастность к деятельности ООО "СитиПром", указывая, что организация ЗАО "Кольчугцветмет" ей неизвестна (протокол допроса свидетеля № 3 от 16.01.2013).

В связи с изложенным, протокол совещания конкурсной комиссии по выбору подрядной организации (б/н б/д) не причинят Инспекцией в качестве доказательства, подтверждающего должную осмотрительность Общества.

Налоговый орган также критически отнёсся к представленной одновременно с возражениями "переписке" Общества с ООО "СитиПром", ООО "Стройпрофи", ООО "СтройИнвест", ООО "ОблГорСтрой", ООО "Строй-Сервис+" и ООО "Феникс", поскольку указанные письма со стороны заявителя подписаны лишь ФИО18, а тексты ответов от первых четырех организаций практически идентичны (изменен лишь шрифт), имеют одну и ту же дату – 05.09.2011 и 06.09.2011. Отсутствуют доказательства фактической отправки и получения указанных писем адресатами. ООО "Строй-Сервис+" и ООО "Феникс" в вышеуказанном конкурентном листе не указаны.

В представленном Обществом конкурентном листе № 047-247 от 24.11.2011 в числе участников конкурса отражены: ООО "ОблГорСтрой" (г. Москва), ООО "Стройпрофи" (г. Ярославль), ООО "СтройИнвест" (г. Рыбинск), ООО "Строй Гарант" (г.Кольчугино), ООО "СтройХимГрупп" (г. Кольчугино), ООО "Феникс" (г.Кольчугино) и ООО "СК "Город Мастеров" (г. Москва).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что учитывая, что ООО "СтройГарант", ООО "Феникс" и ООО "СтройХимГрупп находятся в г. Кольчугино и имеют необходимый управленческий и технический персонал для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в т.ч. для выполнения строительных работ, выбор в качестве контрагента ООО "СК "Город Мастеров" свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки ФИО27, чьи подписи имеются в актах освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "СК "Город Мастеров", пояснил, что название данной организации ему не знакомо, подписывал только последние листы документов, чтобы получить денежные средства за выполненные работы (протокол допроса свидетеля от 12.11.2014 №10).

В актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, имеются подписи "производителя работ" ФИО19, подписи которого имеются также в актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя ООО "ПроектМонтажСтрой".

При этом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества от налогоплательщика были получены документы в части реальности взаимоотношений ООО "ОблСпецСтрой", согласно которым ФИО19, как работник данной организации, проходил инструктаж по технике безопасности (копия журнала "Регистрации вводного инструктажа"), а на ФИО27 - доверенность на представление интересов ООО "СМУ М-12".

Из показаний инженера по техническому надзору Общества ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 12 от 24.11.2014) следует, что ООО "СК "Город Мастеров" ему не знакомо; работы, которые были им подписаны в актах освидетельствования скрытых работ, в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, предъявленные ему на обозрение, были выполнены людьми, приехавшими из Белоруссии, которых он знает с 2004-2005 годов; прорабом со стороны подрядчика являлся ФИО20, который сдавал ему выполненные работы, поскольку он следил за ходом работ.

Из показаний ФИО26, подписи которой имеются в актах о приемке выполненных работ ООО "СК "Город Мастеров" следует, что с 18.06.2009 по 05.07.2011 она являлась генеральным директором ООО "СтройХимГрупп" по совместительству, основное место работы в 2011 году – ЗАО "Кольчугцветмет" в отделе технадзора по строительству. Об организации ООО "СК "Город Мастеров" ей известно из документов, лично с представителями данной организации не встречалась, ФИО должностных лиц не знает, ФИО23 и ФИО22 ей не известны (протокол допроса свидетеля от 12.11.2014 № 10).

В связи с изложенным налоговый орган пришел выводу о том, что работы по ремонту здания хранения соли и кислот, ремонт женских бытовых помещений и двух туалетов фактически выполнялись физическими лицами (бригадой белорусов) под руководством ФИО27, ФИО25, ФИО19, с участием представителей ООО "СтройХимГрупп" - генерального директора ФИО26, учредителя ФИО27, ФИО29 и других лиц, не имевших никакого отношения к ООО "СК "Город Мастеров".

Довод Общества о представленном в процессе проведения конкурсов ООО "СК "Город Мастеров" копиях учредительных документов, в том числе свидетельства СРО о допуске к выполнению строительных работ, в связи с чем у налогоплательщика не могли возникнуть сомнения относительно добросовестности своего контрагента, отклонен налоговым органом в связи с тем, что не представляется возможным определить период представления и кем представлены данные документы со стороны ООО "СК "Город Мастеров", представленные документы не заверены надлежащим образом, не зарегистрированы налогоплательщиком, соответственно, отсутствует возможность определить дату их получения.

Также налоговым органом отклонен довод Общества о проведении до заключения договоров подряда с ООО "СК "Город Мастеров" оценки условий заключаемых сделок, их коммерческой привлекательности и деловой репутации подрядной организации, ее платежеспособности, а также наличия необходимых ресурсов для исполнения соответствующих сделок, так как документов, подтверждающих наличие у победителя конкурса ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых), наличие положительного опыта выполнения аналогичных договоров, обладание достаточной материально-технической базой, оборудованием, инструментами и приспособлениями для выполнения указанных работ Обществом не представлено.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "СК "Город Мастеров". По мнению налогового органа, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Заключение договоров с ООО СК "Город Мастеров" с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие проверки деловой репутации ООО "СК "Город Мастеров", фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить обязательства по договору, выполнение работ и получение документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к ООО СК "Город Мастеров", а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем, заявитель не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.

При этом налоговый орган указывает, что для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС не имеет правового значения факт реальности выполненных работ и отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Позитив" налогоплательщиком представлены: договор поставки нефтепродуктов № 3 от 11.04.2012, согласно которому покупатель (ЗАО "Кольчугцветмет") обязуется оплатить и принять, а поставщик (ООО "Позитив") поставить (передать) светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) в количестве и ассортименте, соответствующих заявкам покупателя (пункт 1 договора), товарные накладные № 17 от 11.05.2012, № 41 от 06.06.2012, № 51 от 26.06.2012, № 61 от 05.07.2012, № 96 от 03.08.2012, № 108 от 27.08.2012, № 118 от 31.08.2012, № 124 от 06.09.2012, № 135 от 25.09.2012, № 150 от 09.10.2012, № 171 от 29.10.2012, № 174 от 07.11.2012, № 187 от 26.11.2012, № 189 от 28.11.2012, № 196 от 07.12.2012, № 207 от 25.12.2012, № 6 от 18.01.2013, № 14 от 01.02.2013, № 22 от 19.02.2013, № 29 от 04.03.2013, № 41 от 26.03.2013, № 50 от 04.04.2013, № 58 от 22.04.2013, № 62 от 30.04.2013, № 68 от 14.05.2013, № 93 от 07.06.2013, № 145 от 25.06.2013, № 184 от 10.07.2013, № 212 от 25.07.2013, № 216 от 01.08.2013, № 227 от 12.08.2013, № 266 от 28.08.2013, № 289 от 09.09.2013, № 340 от 03.10.2013, № 341 от 25.10.2013, счета- фактуры № 00000017 от 11.05.2012 № 0000040 от 06.06.2012, № 00000050 от 26.06.2012, № 00000060 от 05.07.2012, № 00000096 от 03.08.2012, № 00000109 от 27.08.2012, № 00000119 от 31.08.2012, № 00000125 от 06.09.2012, № 00000137 от 25.09.2012, № 00000151 от 09.10.2012, № 00000171 от 29.10.2012, № 00000174 от 07.11.2012, № 00000187 от 26.11.2012, № 00000189 от 28.11.2012, № 00000196 от 07.12.2012, № 00000207 от 25.12.2012, № 00000006 от 18.01.2013, № 00000014 от 01.02.2013, № 00000022 от 19.02.2013, № 00000029 от 04.03.2013, № 00000041 от 26.03.2013, № 00000050 от 04.04.2013, № 00000058 от 22.04.2013, № 00000062 от 30.04.2013, № 00000068 от 14.05.2013, № 00000093 от 07.06.2013, № 00000145 от 25.06.2013, № 00000212 от 25.07.2013, № 00000216 от 01.08.2013, № 00000227 от 12.08.2013, № 00000266 от 28.08.2013, № 0000289 от 09.09.2013, № 00000184 от 10.07.2013, № 00000340 от 03.10.2013, № 00000341 от 25.10.2013 всего на сумму 7730713 руб. в том числе НДС в размере 1179262 руб.

Со стороны ЗАО "Кольчугцветмет" договор поставки нефтепродуктов № 3 от 11.04.2012 подписан директором Общества ФИО5, со стороны ООО "Позитив" указанный договор подписан от имени генерального директора ФИО30

Оформленные от имени ООО "Позитив" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени генерального директора ФИО30 и главного бухгалтера ФИО31

Из показаний ФИО30 следует, что в 2011-2013 годах он работал в ООО "Успех" охранником, формально являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Успех" и ООО "Позитив"; решение о создании организации ООО "Позитив" принимал ФИО32; денежные средства или иное имущество в уплату уставного капитала не вносил; свой паспорт предоставлял ФИО32 за вознаграждение для открытия организаций на свое имя; руководство организацией не осуществлял, согласился формально зарегистрировать на себя ООО "Позитив" по причине угрозы увольнения с должности охранника ООО "Ива" (протокол допроса свидетеля № 3 от 29.08.2014).

Показания ФИО30 подтверждаются заключением эксперта № 90/2014 от 20.12.2014, согласно которому подписи от имени ФИО30, расположенные на счет-фактурах № 00000017 от 11.05.2012 № 0000040 от 06.06.2012, № 00000050 от 26.06.2012, № 00000060 от 05.07.2012, № 00000096 от 03.08.2012, № 00000109 от 27.08.2012, № 00000119 от 31.08.2012, № 00000125 от 06.09.2012, № 00000137 от 25.09.2012, № 00000151 от 09.10.2012, № 00000171 от 29.10.2012, № 00000174 от 07.11.2012, № 00000187 от 26.11.2012, № 00000189 от 28.11.2012, № 00000196 от 07.12.2012, № 00000207 от 25.12.2012, № 00000006 от 18.01.2013, № 00000014 от 01.02.2013, № 00000022 от 19.02.2013, № 00000029 от 04.03.2013, № 00000041 от 26.03.2013, № 00000050 от 04.04.2013, № 00000058 от 22.04.2013, № 00000062 от 30.04.2013, № 00000068 от 14.05.2013, № 00000093 от 07.06.2013, № 00000145 от 25.06.2013, № 00000212 от 25.07.2013, № 00000216 от 01.08.2013, № 00000227 от 12.08.2013, № 00000266 от 28.08.2013, № 0000289 от 09.09.2013, № 00000184 от 10.07.2013, № 00000340 от 03.10.2013, № 00000341 от 25.10.2013 в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО33.", выполнены не ФИО30, а другими лицами без подражания какой-либо его подписи.

Согласно Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ по ЦОД, в 2012-2013 ФИО30 и ФИО31 доход от ООО "Позитив" не получали, справки по форме № 2 - НДФЛ данной организацией не представлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Позитив" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области 04.04.2012 по адресу: 601781, <...>.

При этом договор на поставку нефтепродуктов заключен 11.04.2012, т.е. через 4 рабочих дня после создания данной организации.

В ответ на требование Инспекции от 30.05.2014 № 11-11/02 ЗАО "Кольчугцветмет" не были представлены сертификаты, путевые листы, документы по переписке (в том числе по электронной почте) по вопросам исполнения договора поставки нефтепродуктов № 3 от 11.04.2012 (заявки, письма, факсы) и подтверждения заявок.

ООО "Позитив" документы на требование от 19.03.2014 № 3255 по взаимоотношениям с ЗАО "Кольчугцветмет" не представило (письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области от 10.04.2014 № 2790).

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области акту установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) б/н от 03.04.2014 установлено, что ООО "Позитив" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, въездные ворота на территорию, где располагается двухэтажное административное здание, заперты навесным замком. Каких-либо представителей организации ООО "Позитив" в ходе осмотра не выявлено. Собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Позитив" является ООО "Инвалиды Войны Афганистана".

Согласно данным расчетного счета ООО "Позитив" присутствуют платежи по аренде, которые переводятся в адрес ООО "Инвалиды Войны Афганистана", всего в 2013 год - 12 платежей по 30 тыс. руб., однако, в назначении платежа указано: "частичная оплата по договору № 1 аренды стационарных ЗС от 01.01.2013 за ООО "Успех", платежи за аренду помещения по юридическому адресу ООО "Позитив" отсутствуют, расчетный счёт № <***>, указанный в договоре поставки нефтепродуктов № 3 от 11.04.2012, открыт ООО "Позитив" 10.04.2012, т.е. накануне заключения договора.

Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Позитив" следует, что отражение оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер. Затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет. Суммы налогов отражены в минимальных размерах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Позитив", представленной Филиалом ВРУ ОАО "МИнБ", отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду складов, офисов, дивиденды), что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. При этом на постоянной основе усматриваются платежи за ООО "Успех" - за ГСМ, за услуги автомойки, за ООО "ИВА" – за электроэнергию, за вывоз и утилизацию ТБО, за выбросы от стационарного объекта и т.д.

По сведениям ФИР, сопровождаемого МРИ ЦОД, у данной организации отсутствуют основные средства, такие как транспорт и недвижимое имущество, что подтверждает отсутствие у налогоплательщика возможности хранения нефтепродуктов.

В связи с изложенным по результатам проверки налоговым органом пришел к выводу о том, что ООО "Позитив" не имело необходимых условий для оказания услуг по договору с ЗАО "Кольчугцветмет" в силу отсутствия имущества, офисных и складских помещений, а также управленческого и технического персонала.

Обществом при значительных оборотах денежных средств по счетам и показателей выручки в декларациях налог на прибыль и НДС исчислялись в минимальных размерах.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области копии регистрационного дела ООО "Позитив" следует, что данная организация создана Решением № 1 от 20.03.2012 единственного учредителя – ФИО30, который 01.12.2012 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "Позитив" (100%) ФИО34

Решением № 4 от 14.10.2013 единственного участника ООО "Позитив" ФИО34 организация ликвидируется, назначается ликвидационная комиссия в составе ФИО30 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО35 и ФИО36

Допрошенная в ходе проверки ФИО34 пояснила, что работала оператором на АЗС по адресу <...> с 2011 года по март 2012 года в ООО "ИВА", с апреля 2012 года до середины декабря 2013 года - в ООО "Успех", со второй половины декабря 2013 года по апрель 2014 года – в ООО "Импульс". Свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО "Позитив" отрицает. Вместе с тем, подпись на решениях № 4 от 14.10.2013 и № 5 от 16.01.2014 (об утверждении промежуточного ликвидационного баланса) подпись ее. Данные документы, скорее всего, подписывала с должностными инструкциями оператора АЗС и инструкциями по технике безопасности (протокол допроса свидетеля № 13 от 08.12.2014).

Таким образом, налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО "Позитив" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к указанной организации, первичные документы контрагента содержат недостоверные сведения.

Допрошенная в ходе проверки ФИО37, подписи которой имеются в товарных накладных ООО "Позитив" - "отпуска груза произвел бухгалтер", пояснила, что с 2008 года по март 2012 года работала оператором АЗС в ООО "Ива", с марта 2012 года бухгалтером в ООО "Успех", с апреля 2012 года бухгалтером в ООО "Ива"; бухгалтером ООО "Позитив" не являлась; расписывалась в документах ООО "Позитив" по просьбе руководителей ООО "Ива" - ФИО32 и ФИО38, поскольку ООО "Позитив" фактически деятельность не осуществляло; всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Позитив" занимались ФИО32 и ФИО38; ФИО30 руководителем ООО "Позитив" не являлся (протокол допроса свидетеля № 14 от 24.02.2015).

Согласно сведений из ФИР ФИО32 с 27.06.2011 по 15.05.2013 являлся одним из учредителей ООО "ИВА-ОЙЛ" ИНН <***> (25%). Получал доход в 2011 года в ООО "ИВА", в 2012 года в ООО "ИВА" и ООО "Успех".

В ходе рассмотрения материалов проверки представители ЗАО "Кольчугцветмет" на вопрос "кому вручались заявки, оформленные в адрес ООО "Позитив"?" ответили, что "скорее всего Степанову". Вместе с тем, была ли у него доверенность, оформленная от имени ООО "Позитив", пояснить не смогли.

Согласно федеральной базе данных ФИО38 с 27.06.2011 по 15.05.2013 также являлся одним из учредителей ООО "ИВА-ОЙЛ" ИНН <***> (25%), с 27.06.2011 по 11.03.2013 является также руководителем в данной организации. Доход получал в 2011 году – ООО "ИВА", в 2012 году – в ООО "ИВА", ООО "Успех".

Согласно данным расчетного счета ЗАО "Кольчугцветмет" установлено в 2011-2012 годах перечисление платежей за ГСМ как в адрес ООО "ИВА-ОЙЛ", так и в ООО "ИВА".

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что условия заключенного договора с ООО "Позитив" обсуждались Обществом с одним и тем же лицом - являющимся руководителем контрагентов, поставляющих ГСМ ранее.

За счет формального оформления операций по покупке товара у спорного контрагента завышен размер заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

В ходе проверки предприняты меры по истребованию документов у ООО "Успех" ИНН <***> и ООО "Инвалиды Войны Афганистана" ИНН <***>.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Владимирской области письмом № 3381 от 30.01.2015 сообщила, что документы по требованию о представлении документов (информации) от 19.12.2014 № 3899 ООО "Успех" ИНН <***>, не представлены, т. к. организация не обнаружена по указанному адресу. Налогоплательщик с 27.01.2014 находится в стадии ликвидации.

На поручение № 19622 от 24.11.2014 об истребовании документов (информации) у ООО "Инвалиды Войны Афганистана" ИНН <***> Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области представлено уведомление об отказе № 706 от 11.02.2015, код 78 "лицо снято с учета".

В ходе выездной налоговой проверки Обществу выставлено требования от 30.05.2014 № 11-11/02 и от 11.11.2014 № 11-11/08 о представлении документов, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе, в том числе, ООО "Позитив" в качестве контрагента.

У налогоплательщика также была запрошена информация о том, кем (ФИО, должность) и каким способом была получена документация от данной организации, обоснование выбора данного контрагента, а также оценивались ли Обществом деловая репутация, платежеспособность ООО "Позитив", риск неисполнения обязательств и т.п. (п. 4 требования от 11.11.2014).

Ответом на требование от 24.11.2014 № 217-06 ЗАО "Кольчугцветмет" сообщило, что данный поставщик был выбран на конкурсной основе (по наименьшей цене и наличию нескольких близлежащих к заводу АЗС). Договор и учредительные документы данного контрагента были переданы инженеру отдела снабжения представителем ООО "Позитив" ФИО38.

При этом налоговый орган указал, что представленные Обществом копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Позитив" и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; письма об учете в Статрегистре Росстата; выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2012; решения от 20.03.2012 № 1 о создании ООО "Позитив"; приказа от 04.04.2012 № 1-К о вступлении в должность; устава ООО "Позитив" не заверены должным образом ООО "Позитив", и не содержат доказательств того, что получены перед заключением спорного договора.

Вместе с тем, приведенные Обществом обоснования мотивов выбора данной организации не соответствуют реальному состоянию дел, поскольку, ООО "Позитив" было учреждено за 4 рабочих дня до заключения договора с ЗАО "Кольчугцветмет" и не имело в собственности автозаправочных станций.

Указанные в п. 2.2 договора поставки нефтепродуктов № 3 от 11.04.2012 автозаправочные станции (<...>; <...>; Киржачский район, пос. Жердево), согласно сведений из ФИР, принадлежат на праве собственности ООО "ИВА".

Таким образом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Позитив" в качестве контрагента:

- руководителем и учредителем ООО "Позитив" является лицо, фактически не имеющие отношения к деятельности данной организации;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента;

- фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ГСМ и оказания услуг (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Также налоговым органом отклонен довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в связи с тем, что заключая договор поставки нефтепродуктов, Общество руководствовалось Стандартом организации "Закупки. Оценка и выбор поставщиков" (СТО 4.74.02), который регламентирует процесс закупок, включая порядок оценки и выбора поставщиков вспомогательных материалов, используемых на вспомогательные и ремонтные нужды, в результате 05.04.2012 был определен поставщик нефтепродуктов ООО "Позитив", предложивший наименьшую цену поставки.

Из представленным документов следует, что пунктом 5.0.6. вышеуказанного Стандарта установлено, что процедура оценки и выбора поставщика включает оценку анализируемых по 5.0.5. факторов по каждому из поставщиков с последующим их ранжированием. Предпочтение оказывают тем предприятиям и организациям, которые имеют преимущество по сравнению с другими.

В соответствии с п. 5.0.7. Стандарта результаты оценки и выбора поставщика оформляются "Конкурентным листом".

Однако форма "Конкурентного листа к договору" (Приложение Т Стандарта), и содержание значительно отличаются от конкурентных листов, представленных Обществом по ООО "Позитив". В них отсутствуют сведения об оценке таких факторов поставщика, как технический уровень, качество продукции; опыт взаимоотношений с поставщиком, налаженные длительные связи; наличие у поставщика сертифицированной системы менеджмента качества, отсутствие претензий к качеству продукции, возможности поставщика по снижению цен, реагирование поставщика на выявленные проблемы, финансовая надежность поставщика, находящиеся в его собственности объекты, здания, сооружения и иные ликвидные фонды (на случай выставления претензий), гарантия, обслуживание.

В представленных конкурентных листах от 05.04.2012, 25.04.2014, 30.07.2012 и 04.12.2012 отражены сведения по двум поставщикам: ООО "Позитив" и ООО "Лукойл-Интер-Кард" НФ, без указания ИНН, ОГРН, юридического адреса. Контактное лицо ООО "Позитив" - "Александр Иванович", ООО "Лукойл-Интер-Кард" НФ – "операторы". Характеристика продавца ООО "Позитив" - "сеть АЗС", ООО "Лукойл-Интер-Кард" НФ – "производитель".

Из общедоступных источников в сети интернет следует, что Компания "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" является дочерней компанией ОАО "ЛУКОЙЛ", занимает лидирующие позиции на рынке топливных карт России и стран СНГ и более 13 лет успешно работает с российскими и зарубежными клиентами. Имеет обширную сеть АЗС (более 3600, принимающих топливную карту "ЛУКОЙЛ" по России и за рубежом, на всех основных трассах, в крупных городах и райцентрах), высокое качество топлива (бензин и дизельное топливо стандарта ЕВРО-5), высокий стандарт обслуживания, современные технологии процессинга, выгодные условия оплаты и гибкая система скидок.

Вместе с тем, как отмечалось выше, ООО "Позитив" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012, не являлся производителем нефтепродуктов, не имело в собственности АЗС.

При этом Инспекция в оспариваемом решении указала, что ЗАО "Кольчугцветмет", зная, что им будут заявлены вычеты по НДС, должно было исходить не только из наличия учредительных документов, но и проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что представление и подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Ссылка Общества на то, что ООО "Позитив" до сих пор значится в ЕГРЮЛ по юридическому адресу, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальности осуществления данным контрагентом хозяйственных операций.

Управление в решении по апелляционной жалобе также приходит к выводу о том, что совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных указанных контрагентов. Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить обстоятельства недобросовестности своего будущего контрагента, отсутствие у организации деловой репутации, чего им не было сделано.

Обстоятельства, изложенные в решении Инспекции и решении Управления заявителем документально не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговый орган, на основании совокупности собранных доказательств, имеющихся в материалах проверки, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Город Мастеров" и ООО "Позитив".

В рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций ЗАО "Кольчугцветмет" с указанными контрагентами.

При этом суд учитывает, что для вывода о необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет правового значения факт реальности выполненных работ и отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

Представленные ЗАО "Кольчугцветмет" документы (договоры и приложения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС по вышеописанным основаниям.

Довод налогоплательщика о том, что отрицание ФИО7 ФИО22 и ФИО23, ФИО30, факта участия в деятельности спорных контрагентов связано с их желанием избежать ответственности за неполную уплату указанными организациями налогов и сборов, является несостоятельным, поскольку вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основан не только на показаниях данных лиц, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности, в том числе заключении почерковедческой экспертизы.

Неосмотрительность Общества в выборе контрагентов выразилась в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Город Мастеров" и ООО "Позитив", а также выполнение работ (оказание услуг) лицами, не имеющими отношения к деятельности данных организаций. Общество не удостоверилось в том, где находятся спорные контрагенты, соответствует ли их реальное место нахождения адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицами, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам.

Сам по себе факт получения Обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество также оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 553 665 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно обжалуемому решению Инспекции на 20 000 руб. уменьшен убыток налогоплательщика по причине необоснованного, в нарушение ст. 252, п. 2, 49 ст. 270 НК РФ, включения ЗАО "Кольчугцветмет" в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год административного штрафа на указанную сумму.

При этом заявитель не приводит в жалобе доводов в отношении вышеуказанного установленного Инспекцией нарушения налогового законодательства.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что задолженность ЗАО "Кольчугцветмет" перед ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее по тексту - ОАО "КЗОЦМ") является контролируемой, в связи с чем, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по долговым обязательствам ЗАО "Кольчугцветмет" перед ОАО "КЗОЦМ".

Статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым (в редакции действующей на момент проверки) контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что в 2011 году ЗАО "Кольчугцветмет" (заемщик) имело долговые обязательства перед ОАО "КЗОЦМ" (займодавец) по договорам денежного займа с процентами от 13.01.2009 № 1/09 и от 12.08.2009 №10/09.

Также установлено, что в 2011 году доля косвенного участия КОМПАНИИ "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED" (24,8724 %), через последовательность - ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (100 %) в ЗАО "Кольчугцветмет" составляет 24.8724 % (24,8724 %* 100 %).

Из ответа ЗАО "Ведение реестров компаний" № 14-09/03716 от 27.03.2014 следует, что по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 размер уставного капитала ЗАО "Кольчугцветмет" составляет 1 000 000 руб.; единственный акционер Общества – ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", сделок с акциями за период 2011-2013 годы в реестре ЗАО "Кольчугцветмет" не зарегистрировано.

Доля косвенного участия Компании "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED" (Кипр) в уставном капитале ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" составляет 24,8724%.

Также ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" является учредителем ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" с долей в уставном капитале 94,25 %, в 1 квартале 2011, в период со 2 квартала 2011г. по 4 квартал 2011г. доля составила 94,11%.

В связи с чем, доля косвенного участия КОМПАНИИ "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED" в ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" составляет 23,4422 % (24.8724 %* 94.25 %) в 1 квартале 2011г., в период со 2 квартала 2011г. по 4 квартал 2011г. - 24.4074 % (24.8724 %* 94.11 %).

Правила расчета косвенного участия в организации закреплены в п. 1 ст. 20 НК РФ согласно которой, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из понятия аффилированных лиц, данном в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Указанная статья содержит также перечень аффилированных лиц организации, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вывод об аффилированности вышеуказанных лиц, сделанный налоговым органом и вывод о том, что сумма займа, предоставленного Обществу ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" по договорам № 1/09 от 13.01.2009 года и № 10/09 от 12.08.2009 года является контролируемой задолженностью в соответствии с п. 2. ст. 269 НК РФ, подтверждается также решением Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2014 по делу № А11-9549/2013, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2014 по делу № А11-9549/2013.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, доводы налогоплательщика о том, что Компания "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED" не была акционером, а потому не имела голосующих акций ОАО "КЗОЦМ" ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни позднее, и, соответственно, отсутствие аффилированности, являются необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела документов, что иностранная компания "FRIDINGEN INVESTMENTS LIMITED" владеет более чем 20 процентами уставного капитала ЗАО "Кольчугцветмет" и его контрагента по договорам займа (ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"), которые являются аффилированными лицами указанной иностранной компании.

Сумма доначисленного налога и произведенный Инспекцией расчет Обществом не оспаривается по размеру.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" необоснованно, в нарушение статей 252, 265, 269 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму неправомерно отнесенных в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в размере 14 655 534,26 руб., что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 931 107 руб.

При этом суд отклоняет довод заявителя о внесении изменений в налоговое законодательство Федеральным законом от 15 февраля 2016 года № 25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности" так как данный Закон не содержит положений о том, что вносимые им изменения имеют обратную силу. И в соответствии с положениями п. 4 ст. 5 НК РФ не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Также Инспекцией в ходе выездной проверки, проведенной на основании решения от 28.09.2012№ 13 о проведении выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 45 280 317 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 28 694 982 руб., за 2010 год – 16 585 335 руб.

В том числе уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 651 376 руб. (за 2009 год - в сумме 20 066 041 руб., за 2010 год – в сумме 16 585 335 руб.) по обстоятельствам, аналогичным вышеизложенным, описанным в пункте 3 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 11.07.2013 № 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором Обществу было также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу № А11-9549/2013 Обществу отказано в удовлетворении требования в части уменьшения убытков за 2009-2010 годы в сумме 36651373 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А11-9549/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения. Арбитражным судом Волго-Вятского округа, согласно постановлению от 02.12.2014 по делу № А11-9549/2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А11-9549/2013 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела судом признан обоснованным вывод Инспекции о неправомерном отражении Обществом убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 20 066 041 руб., за 2010 год – в сумме 16 585 335 рублей.

В решении налогового органа, поддержанном решением управления сделан правомерный вывод о том, что исходя из положений статей 54, 81 и 283 НК РФ, Общество должно было произвести корректировку остатка убытка прошлых лет заявленного в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и увеличить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что после вступления решения суда в законную силу Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой, установленные налоговым органом и подтвержденные судами обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно при вынесении решения исходил из того, что в нарушение статей 283, 274 НК РФ Обществом неправомерно завышена сумма убытков, уменьшающих налоговую базу отчетных (налоговых) периодов и, соответственно, занижена налоговая база для исчисления налога за 2011 год на 36594780 руб., что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль за 2011 в сумме 7318956 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 731 896 руб., в бюджет субъектов РФ – 658 7060 руб.

По эпизоду, связанному с расходами, понесенными обслуживающими предприятиями и подсобными хозяйствами судом установлено, что в проверяемый период в ЗАО "Кольчугцветмет" действовал цех общественного питания (далее также - ЦОП).

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен статьей 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей налогообложения прибыли к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Предусмотренные ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применяются организациями, имеющими на балансе указанные выше объекты.

В силу абзаца пятого статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 № 10929/2004, от 25.11.2008 № 7841/08, а также в соответствии с письмом Минфина России от 10.11.2005 № 03-03-04/4/84 налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена проверка показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ЗАО "Кольчугцветмет" за 2011 год (рег. №803328 от 20.05.2014, уточненная), за 2012 год (рег. №608485 от 27.05.2013, уточненная), за 2013 год (рег. № 802549 от 24.03.2014).

Согласно данным Приложения № 3 к Листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом статей 264.1, 268, 275.1, 323 НК РФ" (за исключением отраженных в Листе 05) налоговых деклараций по налогу на прибыль Обществом в 2011-2013 годы не отражались показатели в отношении столовой (цеха общественного питания).

Согласно Учетной политике (для целей бухгалтерского учета) ЗАО "Кольчугцветмет" на 2011 год, утвержденной Приказом № 271 от 30.12.2010, цех общественного питания (ЦОП) относится к обслуживающим производствам и хозяйствам. Для учета затрат обслуживающих производств и хозяйств предназначен счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Учетной политикой для целей налогообложения на 2011-2013 годы Обществом не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2011-2013 годы доход подразделения "Цех общественного питания" составил:

- за 2011 - 5 189 400 руб.,

- за 2012 - 5 822 057 руб.,

- за 2013 - 5 947 846 руб.

Согласно регистрам налогового учета сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), отражена:

- за 2011 год - 6 365 586 руб.,

- за 2012 год - 6 662 885 руб.,

- за 2013 год - 6 640 683 руб.

Указанные затраты включают стоимость материалов, заработную плату сотрудников ЦОП, страховые взносы, стоимость продуктов питания, амортизацию основных средств цеха питания, прочие расходы столовой.

Затраты, понесенные ЦОП отражены Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы следующим образом:

- косвенные расходы – по строке "косвенные расходы – всего" приложения №2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам",

- прямые расходы – по строке "прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" приложения № 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам".

Таким образом, указанные расходы в полном объеме отнесены Обществом как затраты, связанные с производством и реализацией.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество указывает на то, что статья 275.1 НК РФ не содержит критериев "аналогичной деятельности", а также способов и методов сопоставления условий деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. При этом Общество считает, что выполнило условия ст. 275.1 по деятельности ЦОП и доказало обоснованность признания соответствующего убытка для целей налогообложения.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что, обоснованность убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием ЦОП и соблюдения условий для признания указанного убытка для целей налогообложения Обществом не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 налоговым органом проведен осмотр "Цеха общественного питания", который представляет собой столовую. В зал обслуживания посетителей имеется 2 отдельных входа: один со стороны городской улицы, рядом с входом в административно-бытовой корпус, второй – из цеха № 2 ЗАО "Кольчугцветмет". Вход со стороны улицы открывается с 13-00 до 14-00 и является общедоступным для посетителей, на данном входе отсутствует пропускной пункт. Вход со стороны цеха № 2 доступен по постоянным и временным пропускам (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.09.2014).

Допрошенная в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО39 пояснила, что в период с июня 2009 по 08 октября 2012 работала в ЗАО "Кольчугцветмет" в должности начальника цеха общественного питания. Цех общественного питания в 2009-2012г.г. оказывал услуги по обеспечению питанием работников Общества. Цех общественного питания в 2011- 2012 г.г посещали лица, не являющиеся работниками ЗАО "Кольчугцветмет". Вход в столовую со стороны улицы открывался с 13 час. до 14 час. и был доступен для любых посетителей. Никаких указаний на ограничение допуска в столовую не было. С работниками завода расчеты осуществляются по безналичному расчету, стоимость обедов вычиталась из заработной платы. Со сторонними лицами расчеты осуществлялись через кассу (протокол допроса свидетеля от 07.10.2014).

ФИО40 пояснила, что работает в должности начальника цеха общественного питания с января 2013 года. В 2011-2012 годы работала поваром-бригадиром в цехе общественного питания. Цех общественного питания в 2011-2013 годах оказывал услуги по обеспечению питанием работников ЗАО Кольчугцветмет". Вход в столовую был свободный для любых посетителей с 13.00 час. до 14.00 час. Никаких указаний на ограничение допуска в столовую не было. Так же ФИО40 указала, что столовую могли посещать лица, имеющие постоянные и временные пропуска. Расчеты с посетителями производились через кассу или по безналичному расчету (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014).

В период 2011-2013г.г Обществом заключены договоры на оказание услуг по питанию с ООО "Микрон", ООО "УГМК-Телеком", ООО ЧОО "Медь-Лит III", ООО ЧОО "Медь-Лит".

В ответ на требование Инспекции № 11-11/07 от 19.09.2014 Обществом представлены договоры, заключенные с ООО "Микрон" - договор № Д-319-2011 оказания услуг по питанию и обеспечению спец. жирами от 07.06.2011 и с ООО ЧОО "Медь-Лит" ИНН <***> - договор № Д-318-2011 оказания услуг по питанию и обеспечению спец. Жирами от 01.06.2011.

Согласно указанных договоров, питание предоставляется работникам при предъявлении пропуска ООО ЧОО "Медь-Лит", ООО "Микрон" с указанием табельного номера работника.

Таким образом, ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" осуществляло реализацию продуктов питания, как своим работникам, так и работникам иных организаций.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 11-11/07 от 19.09.2014 о представлении документального подтверждения (объяснения) обоснованности размера суммы убытка, полученного ЦОП.

Для подтверждения своей позиции Обществом в адрес Инспекции представлены пояснения "Сравнение показателей и условий оказания услуг Цеха общественного питания ЗАО "Кольчугцветмет" и специализированных организаций, для которых деятельность по оказанию услуг общественного питания является основной".

Указанные сведения представлены по организациям ООО "Ника" ИНН <***> (<...>) и ООО "Ольво" ИНН <***> (г. Киров).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ЦОП ЗАО "Кольчугцветемет", ООО "Ника" и ООО "Ольво" различаются по условиям оказания услуг и расходам на содержание; стоимость услуг, оказываемых ЦОП, не соответствует стоимости услуг, оказываемых ООО "Ника" и ООО "Ольво".

В обосновании указанных выводов инспекция указала, что из представленных документов следует, что ООО "НИКА" и ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" имеют различный режим работы столовых (у ООО "Ника" имеется ночное время работы), различное количество посадочных мест и обслуживающего персонала. ООО "Ольво" и ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" имеют разное количество обслуживающего персонала, информация о посадочных местах отсутствует, площади столовых ООО "Ольво" не соответствуют площади столовой ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет".

Так, штат сотрудников ООО "Ника" составил в 2011 году – 25 человек, в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 11 человек. Штат сотрудников ЗАО "Кольчугцветмет" составляет в 2011- 2012 годах – 16 человек, в 2013 году -10 человек. Различается площадь зала обслуживания посетителей. Площадь зала обслуживания посетителей ООО "Ника" составляла до мая 2013 года более 150 кв.м., с мая 2013 года – 50 кв.м. Площадь зала обслуживания посетителей ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" составляет 148 кв.м. Различается количество посадочных мест. Количество посадочных мест ООО "Ника" - 48, у ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" - 56. ООО "Ника" расположено в промзоне ЗАО "Электрокабель "Кольчугинский завод", тогда как ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" имеет свободный доступ со стороны городской улицы.

Штат сотрудников ООО "Ольво" составляет 20 человек. Различается количество залов обслуживания посетителей и их площадь: ООО "Ольво" имело 4 зала обслуживания посетителей, в том числе: три столовые на территории завода и кафе за пределами территории завода. Площадь залов обслуживания на территории завода составила 339 кв.м. ООО "Ольво" расположено в г. Екатеринбурге. Соответственно Общество сравнивает показатели деятельности столовой с показателями организации, находящейся в другом регионе. Тогда как место осуществления деятельности можно отнести к условиям оказания услуг, так как оно влияет на уровень применяемых цен.

Стоимость готовых блюд, которые реализуются в столовых ООО "Ника" и ООО "Ольво", не соответствует стоимости готовых блюд в ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет".

Деятельность ООО "Ника" и ООО "Ольво" в 2011 - 2013 годах являлась прибыльной.

ООО "Ника" и ООО "Ольво" в 2011-2013 годах применяли специальные налоговые режимы (ЕНВД, упрощенная система налогообложения).

Размер дохода ООО "Ольво" превышает размер дохода ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" в 2011 году на 4680 тыс. руб. (90,2%), в 2012 году на 4568 тыс. руб. (78,5%), в 2013 год на 3947 тыс. руб. (66,4%). Размер дохода ООО "Ника" превышает размер дохода ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" в 2011 году на 12011 тыс. руб. (231,5%), в 2012 году на 3906 тыс. руб. (67,1%)

С целью проведения сравнения показателей деятельности ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" с показателями специализированных организации, осуществляющих аналогичную деятельность в 2011-2013 годах на территории Владимирской области, основным видом экономической деятельности которых является "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях" (ОКВЭД 55.51), Инспекцией были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности данных организаций и применяемой системе налогообложения в 2011-2013 годах, а также поручения об истребовании следующих документов (информации) за период 2011-2013: меню, прайс-листы, сведения о ценах на реализованную продукцию помесячно, справки, письма с перечнем и суммой затрат, расходы по содержанию 1 кв.м. помещения, количество залов, площадь зала обслуживания, место осуществления деятельности, ассортимент блюд, объемы реализации, количество посетителей, режим работы, количество работников пункта общественного питания, способ оказания услуг (самообслуживание или обслуживание официантами) ряду предприятий.

На основании полученных ответов налоговый орган пришел к вводу, что:

- стоимость услуг, реализуемых ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет", не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность;

- условия оказания услуг ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- расходы на содержание ЦОП ЗАО "Кольчугцветмет" не соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, для которых эта деятельность является основной;

- столовая является самостоятельным структурным подразделением Общества, услугами которой помимо работников ЗАО "Кольчугцветмет" могут пользоваться сторонние лица.

В связи с изложенным, учитывая наличие перечисленных замечаний к организациям, выбранным Обществом для сравнения, не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения условий для признания указанного убытка для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011-2013 годы, Обществом неправомерно учтены убытки, полученные подразделением "цех общественного питания".

По эпизоду, связанному с уплатой земельного налога, Общество, не оспаривая сумму доначисленного за 2013 земельного налога, указывает на отсутствие оснований для доначисления пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция и Управление исходили из того, что разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2013 № 03-05-05-02/36540; от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809; от 03.06.2013 № 03-05-04-02/20217; от 01.03.2012 № 03-05-04-02/17, на которые ссылается Общество, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и от начисления пеней.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные письма не содержат оговорку о возможности использования измененной кадастровой стоимости земельных участков ретроспективно.

Из материалов дела следует, что решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.07.2013 от 10.07.2013 № 141, № 142-1, № 142-2, № 142-3, №142-4 и № 142-5 не предусматривают, определение новой кадастровой стоимости спорных земельных участков на 01.01.2013. В кадастровых справках о кадастровой стоимости земельных участков отражено, что новая кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.08.2013.

На момент подачи налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик, располагая сведениями об изменении кадастровой стоимости только с 19.07.2013, тем не менее, применил ее при расчете налоговой базы по земельному налогу с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, основания для применения п. 8 ст. 75 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении налоговой ответственности с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого решения установила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и с учетом приеденных Обществом доводов о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" является градообразующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком Владимирской области, осуществляет теплоснабжение 32 потребителей, а также финансового состояние налогоплательщика, снизила размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 год в 2 раза, за неполную уплату земельного налога за 2013 год - в 8 раз.

Снижение налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

При этом суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества и тяжести совершенного деяния. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам, доначислены Обществу обоснованно, решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика

Учитывая вышеизложенное, требование ЗАО "Кольчугцветмет" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов", Владимирская область, г. Кольчугино (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов