Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.07.2016 № 12-07/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО2 А,Ю. – ФИО3, по доверенности от 05.10.2016 № 33 АА 1345188 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/2 сроком действия до 31.12.2018; ФИО5, по доверенности от 11.01.2018 № 02-07/11 сроком действия до 31.12.2018; ФИО6, по доверенности от 01.01.2018 № 02-07/13 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.07.2016 № 12-07/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно доводам, заявленным ИП ФИО1, и поддержанным его представителем в судебных заседаниях, заявитель не согласен с выводами Инспекции об утрате налогоплательщиком применения права упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода и средней численности работников, поскольку деятельность аффилированных юридических лиц - ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Компания "Торговый Центр" и ООО "Пятигорские меха" по отношению к заявителю налоговым органом расценена как деятельность ИП ФИО1

По мнению заявителя, объем дополнительно вмененной выручки недостоверен и не отражает действительных налоговых обязательств налогоплательщика и не может быть использован при расчете доначисленных налогов, метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а возможность сохранения организациями, осуществляющими розничную торговлю на объектах, принадлежащих заявителю, применяемой ими системы налогообложения в виде уплаты единого налога, упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует о том, что весь их доход должен быть учтен при налогообложении заявителя.

Не оспаривая взаимозависимость с организациями ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", заявитель делает выводы об отсутствии предусмотренных законодательством признаков взаимозависимости с ООО "Пятигорские меха", а в отношении ООО "Компания "Торговый центр" указывает, что налоговый орган обладал информацией о продаже ФИО1 уставного капитала в размере 100 %.

По мнению налогоплательщика, осуществление деятельности спорными организациями по одному адресу, использование ими одного IP-адреса, переход части персонала из одной организации в другую, обусловлено особенностями реальной экономической деятельности этих организаций.

ИП ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией неосновательно не были приняты во внимание реальные факты осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Компания "Торговый Центр" и ООО "Пятигорские меха", их взаимоотношения с заявителем и друг с другом, к которым относятся: различие в специализации, направлении деятельности каждой из организаций; создание их в разное время; самостоятельное заключение договоров от собственного имени и в собственных интересах; самостоятельное оказание услуг; наличие собственного штата персонала и собственной клиентской базы; арендованные указанными организациями площади фактически представляли собой самостоятельную торговую/производственную точку; организации самостоятельно исполняли свои обязательства в рамках уставной деятельности; расходы, осуществляемые указанными организациями, направлялись на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы; организации имели свои органы управления и необходимый персонал; организации самостоятельно от своего имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы; у каждой организации имелись свои контрагенты, и ни одна из организаций не являлась источником доходов другой.

ИП ФИО1 указывает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией неправомерно не были учтены документы относительно эпизода представления заявителем денежного займа ФИО7 и его возврата из выручки руководимых последним организаций, в результате сумма возвращенного займа наряду с доходом этих организаций, из средств которых был осуществлен возврат займа, был включен в доход заявителя дважды.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом при определении состава и размера расходов организаций, выручка которых была включена в состав доходов заявителя, неправомерно не приняты расходы по уплате налоговых платежей, расходы по возврату покупателям стоимости некачественных товаров и ряд других расходов; подконтрольные, по мнению налогового органа, организации осуществляли в проверенный период свою деятельность не только на объектах, принадлежащих заявителю, но и на объектах, принадлежащих заявителю в долях с другими лицами, а также на объектах, принадлежащих третьим лицам; вопреки требованиям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сделан вывод об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения не с начала того квартала, в котором заявителем были допущены превышение предельного размера дохода и (или) несоответствие иным требованиям, установленным законом, а с начала проверенного периода.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 07.09.2016, пояснениях к заявлению.

Налоговый орган, возражая по основаниям, изложенных в отзыве и возражениях на пояснения заявителя, указывает на те обстоятельства, что Предпринимателем создана схема по минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса и создания взаимозависимых юридических лиц (ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха" и ООО "Компания "Торговый Центр") для сохранения условий применения специальных режимов налогообложения - системы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, при которой имитируя взаимоотношения с подконтрольными, взаимозависимыми организациями, он фактически самостоятельно осуществлял деятельность по производству и реализации меховых и кожаных изделий, а также сдачу в аренду собственных объектов недвижимого имущества через подконтрольную организацию - ООО "Компания "Торговый Центр", предоставляя, таким образом, себе и участникам схемы возможность использовать специальные режимы налогообложения, а также исключить налоговые риски предпринимателя, располагающего большими активами с целью вывода полученной выручки из-под налогообложения по общепринятой системе налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.05.2016 №12-07/2/2, на основании которого с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.07.2016 № 12-07/2/2 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 4 596 380 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 178 637 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 55 893 186 руб., начислены соответствующие пени по данному налогу в сумме 14 088 265,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в полном объеме в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2016 № 13-15-05/0653 ЗГ@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 11.07.2016 № 12-07/2/2 является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени послужили выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что повлекло за собой неуплату налогов в проверяемом периоде, в том числе налога на доходы физических лиц.

Выводы Инспекции основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах создания ИП ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств и сохранения права на применение льготных режимов налогообложения схемы дробления бизнеса, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды через создание взаимозависимых и подконтрольных ему организаций, в частности ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания "Торговый Центр", также применяющих специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД), путем распределения численности работников, в результате чего в проверяемом периоде были существенно снижены налоговые обязательства предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, применяющим специальный налоговый режим в виде УСН, с участием взаимозависимых лиц созданы с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы, ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Ковровские меха", применяющие УСН, и ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха", применяющие ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса);

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса);

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.1999 на основании свидетельства №12521, выданного Администрацией г. Коврова Владимирской области с заявленными видами деятельности: услуги населению, производство товаров народного потребления и торгово-закупочная деятельность.

ООО "ЭЛЬ-МЕХ" зарегистрировано 29.10.2003, юридический адрес: 601900, <...>., единственным участником общества при регистрации общества являлся ФИО1, в проверяемом периоде участниками общества являлись: ФИО7 (20%), ФИО8 (20%), ФИО9 (супруга ФИО1 с ноября 2013) (20%) и ФИО10 (мать ФИО1) (40%)). Руководителем общества являлся ФИО1

ООО "ЭЛЬМЕХ-М" зарегистрировано в налоговом органе 03.05.2007, юридический адрес: 601900, <...>; единственным участником общества при регистрации общества являлся ФИО1, в проверяемом периоде участниками общества с февраля 2012 года являлись: ФИО7 (20%), ФИО8 (20%), ФИО9 (супруга ФИО1 с ноября 2013) (20%) и ФИО10 (мать ФИО1) (40%)). Руководителем общества значился ФИО7

ООО "Ковровские меха" зарегистрировано 09.06.2010, юридический адрес: 601900, <...>, с момента регистрации и в проверяемом периоде единственным участником общества являлся ФИО1 Руководителем значился ФИО7

ООО "Мутон" зарегистрировано в налоговом органе 09.11.2007, с 31.07.2008 юридический адрес Общества: <...>.; учредителями общества в проверяемом периоде являлись: ФИО8 (30%), ФИО9 (супруга ФИО1 с ноября 2013) (40%), ФИО7 (30%). Руководителем общества являлись ФИО9(супруга ФИО1), до 27.07.2014 ФИО1

ООО "Овчинка" также зарегистрировано в налоговом органе 09.11.2007, с 31.07.2008 юридический адрес Общества: <...>, учредителями общества в проверяемом периоде являлись: ФИО8 (30%), ФИО9 (супруга ФИО1 с ноября 2013) (40%), ФИО7 (30%). Руководителем общества до 19.09.2014 значился ФИО8, с 19.09.2014 - ФИО7

ООО "Пятигорские меха" зарегистрировано в налоговом органе 21.04.2014 по адресу: 600000, <...>, с 01.08.2014 по адресу: 601900, <...>, было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Пятигорские меха", единственным участником общества с момента регистрации значится ФИО11

Собственником помещений, включающих в себя торговые, офисные, а также складские помещения, располагающиеся по адресу: <...>, являлся ФИО1

ООО "Компания "Торговый центр" зарегистрировано в налоговом органе 26.11.2010 по юридическому адресу: <...>, учредителем общества с 10.01.2011 по 21.02.2012 являлся ФИО1, с 22.02.2012 единственным участником общества являлся ФИО7 Руководителем Общества с 31.10.2011 назначен ФИО12

В отношении ООО "Пятигорские меха" Инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано 21.04.2014 по недостоверному адресу: 600000, <...>, с 01.08.2014 по адресу: 601900, <...>, было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Пятигорские меха". У ООО "Пятигорские меха" в проверяемом периоде регистрировались обособленные подразделения одновременно с другими подконтрольными ФИО1 организациями в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, однако арендную плату за пользование помещениями в адрес ИП ФИО1 указанное Общество не производило, что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества.

Единственным учредителем и директором ООО "Пятигорские меха" значился ФИО11. Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что фактически финансовой и хозяйственной деятельностью в Обществе не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Пятигорские меха" не подписывал, о сдаче отчетности ему ничего не известно, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пятигорские меха" не подписывал, в отношении обособленных подразделений ООО "Пятигорские меха" ничего не знает (не знает адресов, не знает лиц, принимавших решение об открытии (закрытии) обособленных подразделений, поставщиков товара).

Работниками ООО "Пятигорские меха" в проверяемом периоде являлись, лица, в том числе, перешедшие в порядке перевода из других взаимозависимых с ИП ФИО1 организаций.

Инспекцией установлено, что один из работников ООО "Пятигорские меха" ФИО13 производил зачисление выручки Общества на счет ФИО1, открытый им как физическим лицом.

В ходе осмотра помещений, принадлежащих ФИО1 по адресу: <...> в металлическом шкафу в кабинете главного бухгалтера обнаружена печать ООО "Пятигорские меха", а также трудовые книжки на работников ООО "Пятигорские меха".

Кроме того, в кабинете бухгалтерии обнаружены финансово-хозяйственные документы, в том числе в отношении ООО "Пятигорские меха": учредительные документы, платежные ведомости Общества за 2014 год, счета поставщиков ООО "Пятигорские меха" за 2014 год, приказы Общества, трудовые книжки и печать ООО "Пятигорские меха" (протокол осмотра от 17.11.2017).

Также в ходе обыска (выемки) 25.01.2017 в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, в кабинете ФИО14 (программиста) обнаружен ноутбук черного цвета, с которого, по пояснениям ФИО14, он по указанию ФИО1 или его бухгалтера ФИО15, отправлял отчетность, в том числе ООО "Пятигорские меха", на полу обнаружена отчетная документация организаций: ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха" и других организаций; в сейфе, со слов ФИО1 и ФИО14, принадлежащего Позднякову В.А.(юристу), обнаружены печати, в том числе, ООО "Пятигорские меха"; в кабинете бухгалтерии в шкафу для документов обнаружены папки с документами ООО "Пятигорские меха" (протокол обыска от 25.01.2017).

Налоговым органом установлено, что ООО "Пятигорские меха" также как и другие рассматриваемые организации использовало товарный знак "ЭЛЬМЕХ", указывая его на ценниках реализуемой продукции, несло расходы по рекламе одного и того же рекламного продукта.

Согласно показаниям ФИО1 указание торговой марки "ЭЛЬМЕХ" на ценниках товаров, в том числе ООО "Пятигорские меха" объясняется тем, что в помещении находится вывеска "ЭЛЬМЕХ" (протокол от 17.05.2016 № 12-07/49).

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Пятигорские меха" находилась под контролем ФИО1

ФИО8 (один из учредителей ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬ-МЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка"), значащийся руководителем ООО "Овчинка" (до 19.09.2014), дивидендов от участия в указанных обществах не получал, доходы, полученные ФИО8 от ООО "Овчинка" в виде заработной платы за проверяемый период составили незначительный размер – 480 106,75 руб. (2012 – 144 993,70 руб., 2013 год – 179 237,17 руб., 2014 год – 155 875,88 руб.).

Из показаний ФИО8 следует, что руководителем ООО "Овчинка" числился только на бумаге, фактически работал менеджером под руководством ФИО1 По фактам участия в ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" и ООО "ЭЛЬМЕХ-М" пояснил, что никаких денежных средств в уставный капитал этих организаций не вносил, учредителем числился только на бумаге, находился в непосредственном подчинении ФИО1, в ООО "Овчинка" (где значился руководителем) денежными средствами не распоряжался, никакие договоры, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, кто это делал, свидетелю не известно (протокол от 10.11.2015 № 12-07/63).

Показания ФИО8 подтверждаются показаниями иных свидетелей: ФИО16 (администратора ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон"), ФИО17 (начальника охраны), ФИО18 (контролера ООО "Эльмех", ООО "Ковровские меха" г. Тула), пояснивших, что ФИО8 являлся менеджером и подчинялся ФИО1

Таким образом, ФИО8 являлся взаимозависимым лицом с ФИО1 и находился в непосредственном подчинении ФИО1

ФИО7 (соучредитель в ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Компания "Торговый центр"), значащийся руководителем ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Овчинка" (с 19.09.2014) также дивидендов от участия в вышеуказанных обществах не получал. Доход, полученный в качестве заработной платы от организаций, в которых значился руководителем, незначителен (от ООО "Эльмех-М" в сумме 561 783,66 руб., в том числе за 2012 год – 151 773,28 руб.; за 2013 год – 179 047,61 руб., за 2014 год – 230 962,77 руб.; от ООО "Ковровские меха" в сумме 303 111,48 руб., в том числе за 2012 год – 71 237,96 руб.; за 2013 год – 95 206,23 руб., за 2014 год – 136 667,29 руб., от ООО "Овчинка" за 2014 год – 45 561,90 руб.).

Как пояснил сам ФИО7 в его должностные обязанности входило сопровождение грузов, прием и отпуск товара, контроль за выручкой. Как следует из протоколов осмотра от 17.11.2015 и обыска от 25.01.2017 у ФИО7 отсутствовал кабинет по юридическому адресу указанных Обществ, бухгалтерия всех обществ находилась в одном помещении.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО7 фактически исполнял обязанности регионального менеджера, руководителя обособленного подразделения и находился в непосредственном подчинении ФИО1

Так, ФИО19 (охранник- контролер ООО "ЭЛЬМЕХ-М") пояснил, что ФИО7 известен ему не как учредитель, а как исполнительный директор в сети организаций ФИО1 (протокол допроса от 10.02.2017). ФИО17 (охранник, затем начальник охраны ФИО1) пояснил, что ФИО7 являлся менеджером и подчинялся ФИО1, привозил выручку из магазинов, выполнял указания ФИО1(протокол допроса от 20.04.2017). ФИО20 (продавец-консультант ООО "Ковровские меха") пояснила, что выручку забирал ФИО7, который являлся руководителем обособленного подразделения ООО "Ковровские меха" в г. Череповец (протокол допроса от 09.03.2016). ФИО21 (продавец-консультант ООО "Ковровские меха") в ходе допроса сообщила, что непосредственным ее начальником являлся ФИО7 - региональный менеджер, а ФИО1 являлся владельцем ООО "Ковровские меха" (протокол допроса от 08.12.2015). ФИО22 (охранник ЧОО "Дозор") в отношении ФИО7 сообщил, что руководство ЧОО представило ФИО7 как исполнителя, подчиненного ФИО1, товаром он не владел, а являлся одним из подчиненных ФИО1, основного держателя бизнеса, и именно ФИО1 являлся собственником "Эльмеха" и иных организаций, находящихся на ФИО23, 43 (протокол допроса от 10.04.2017).

Следовательно, ФИО7 являлся взаимозависимым с ФИО1 лицом и находился в его непосредственном подчинении.

В отношении ООО "Компания "Торговый центр" Инспекцией установлено, что юридическим адресом общества является: <...>. Единственным учредителем общества с 10.10.2011 являлся ФИО1, он же являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО "Компания "Торговый центр применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что хранение документов проверяемого периода по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Торговый Центр" осуществлялось в помещениях, принадлежащих ФИО1 по адресу: <...>, тогда как юридический адрес Общества заявлен:<...>. (Торговый центр "Гранд").

При осмотре сейфов, находящихся в кабинете главного бухгалтера и помещении бухгалтерии (помещения принадлежали ФИО1 и находились по адресу <...>) обнаружена печать ООО "Компания "Торговый Центр", а также флеш-накопитель VPN-Key-TLS S/N 00121343B зеленого цвета с надписью "Торговый центр" (протокол осмотра от 17.11.2015).

В ходе обыска по данному адресу также обнаружена печать ООО "Компания "Торговый Центр", чековая книжка Общества, заполненная от имени ФИО12 (протокол обыска от 25.01.2017).

Согласно результатам компьютерной экспертизы на компьютерах, непосредственный вход на которые осуществлялся ФИО1, с применением известных ему паролей и работников, находящихся в подчинении ФИО1, обнаружены текстовые файлы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Торговый центр" (заключения эксперта от 06.04.2017 № 648, № 649, от 06.04.2017 № 589, от 03.04.2017 № 588).

Из показаний ФИО24, значащегося руководителем ООО "Компания "Торговый Центр", следует, что на работу его принимал ФИО1, с которым он был знаком ранее, стройку контролировал ФИО1, договоры с контрагентами, оплата в адрес которых производилась по расчетному счету, а также с арендаторами, заключались им с ведома ФИО1, без него он не мог принимать какие-либо решения (протокол допроса от 15.04.2016).

Операции по расчетному счету ООО "Компания "Торговый Центр" на основании переданного ФИО12 ФИО1 ключа от расчетного счета осуществлялись ФИО15, которая, со слов свидетеля, является бухгалтером всех предприятий, собственником или фактическим хозяином которых является ФИО1 (протокол от 30.01.2017).

ФИО25, осуществлявший в проверяемом периоде строительные работы для ООО "Компания "Торговый центр", в ходе допроса пояснил, что все вопросы, в том числе, по оплате, он решал с ФИО1, оплата за работы производилась как в безналичном порядке, так и наличными, которые получал у ФИО1, в его офисе на ФИО23, 43, либо на 1 этаже возле охраны торгового центра "Гранд", оплата происходила как через счета ФИО1, так и через управляемые им фирмы. Со слов свидетеля, ФИО1 специально оформил часть предприятий, которыми по факту руководил, на своих знакомых: ФИО8, ФИО24, чтобы создать видимость, что не все имущество находится у него в собственности. Для снижения своих доходов и рисков ФИО1 предложил быть директором торгового центра своему знакомому ФИО24, который был исполнителем воли ФИО1 Каждый раз при общении с ФИО1 свидетель видел, что ФИО1 вел себя как начальник по отношению к ФИО24, то есть было видно и понятно, что ФИО26 - формально назначенный директор. ФИО1 неоднократно говорил, что он получает доход и управляет торговыми точками и центрами в количестве не менее 50 штук, расположенных в городах: Тула, Калуга, Орехово-Зуево, Мытищи, Рязань, Воронеж, Ковров, Владимир. Всеми фирмами, в том числе оформленными на других, руководил и распоряжался деньгами сам ФИО1 Именно ФИО1 контролировал и распоряжается деньгами от всех названных организаций, юрист Поздняков В.А. печатает все необходимые документы, располагает печатями этих документов, а бухгалтерия ФИО1 через электронные ключи счетов этих фирм переводит деньги. Как говорил ФИО1, всю эту схему с созданием и регистрациями мелких предприятий, руководимых им фирм, задумал, в том числе при помощи Позднякова В.А., по их замыслу организации работали на него, он от них получал доход и распоряжался ими (протокол от 06.02.2017).

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства заявителем не оспорены и по существу подтверждают фактическую взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания "Торговый Центр" для целей налогообложения, в результате которой ФИО1 контролировал деятельность вышеуказанных обществ.

При этом налоговым органом не рассматривалось влияние взаимозависимости на условия и экономический результат деятельности взаимозависимых лиц в качестве единственного основания для доначисления налогов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Из содержания пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что Инспекцией были установлены, в том числе, следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и взаимозависимых с ним лиц.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.1999 на основании свидетельства №12521, выданного Администрацией г. Ковров Владимирской области с заявленными видами деятельности: услуги населению, производство товаров народного потребления и торгово-закупочная деятельность.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, в качестве основного вида экономической деятельности ФИО1 заявлено: производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20, дата внесения записи – 11.02.2005), а в качестве дополнительных заявлено 15 видов деятельности, в том числе: Производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11, дата внесения записи – 11.02.2005); Производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4, дата внесения записи – 11.02.2005); Торговля оптовая изделиями из меха (код по ОКВЭД 46.42.13, дата внесения записи – 11.02.2005); Торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых (код по ОКВЭД 46.42.14, дата внесения записи – 11.02.2005); Торговля розничная одеждой из кожи в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.4, дата внесения записи – 20.02.2007); Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.7, дата внесения записи – 20.02.2007); Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2, дата внесения записи – 14.02.2012).

В проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 ФИО1 применял режим налогообложения в виде налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), с объектом налогообложения "доходы" и представлял соответствующие налоговые декларации по УСН.

Все вышеназванные организации также применяли льготные режимы налогообложения: систему в виде единого налога на вмененный доход (ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" и ООО "Пятигорские меха") и упрощенную систему налогообложения (ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Ковровские меха" и ООО "Компания "Торговый центр").

В качестве основного вида деятельности ООО "ЭЛЬ-МЕХ" заявлено производство меховых изделий код по ОКВЭД 14.20, в качестве дополнительных, в том числе: Производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11); Торговля оптовая изделиями из меха (код по ОКВЭД 46.42.13); Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.3); Торговля розничная одеждой из кожи в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.4); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1).

У ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в качестве основного вида деятельности заявлено торговля розничная в неспециализированных магазинах код по ОКВЭД 47.1, в качестве дополнительных, в том числе: производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11); производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4); производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20); торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1).

Основным видом деятельности ООО "Ковровские меха" заявлена торговля розничная в специализированных магазинах код по ОКВЭД 47.7, а в качестве дополнительных, в том числе: производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11); производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1).

ООО "Мутон" в качестве основного вида деятельности заявлено торговля розничная в неспециализированных магазинах код по ОКВЭД 47.1, а в качестве дополнительных, в том числе: производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4); производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1); торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.3).

Аналогично ООО "Овчинка" в качестве основного вида деятельности заявлено торговля розничная в неспециализированных магазинах код по ОКВЭД 47.1, а в качестве дополнительных, в том числе: производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4); производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1; торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71.3).

ООО "Пятигорские меха" основным видом деятельности заявлено торговля розничная в специализированных магазинах код по ОКВЭД 47.71, а в качестве дополнительных, в том числе: производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11); производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20); выделка и крашение меха (код по ОКВЭД 15.11.1); производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4).

Основным видом деятельности ООО "Компания "Торговый центр" заявлено аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде через взаимозависимые организации осуществлялось производство меховых изделий (ООО "ЭЛЬ-МЕХ"), розничная торговля меховыми и кожаными изделиями (ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха"), оказывались бытовые услуги населению (ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ-М") и осуществлялась сдача в аренду объектов недвижимого имущества (ООО "Компания "Торговый центр"), то есть те же виды деятельности, которые до создания указанных обществ осуществлял ФИО1, применяя общепринятую систему налогообложения.

При этом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства заявитель надлежащим образом не подтвердил того обстоятельства, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно хозяйственными целями и имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что утверждение ИП ФИО1 о создании вышеуказанных обществ для обеспечения экономической эффективности и управляемости бизнеса ввиду расширения предпринимательской деятельности (увеличения ее масштабов, увеличения количества направлений деятельности) не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", в проверяемом периоде были зарегистрированы, по адресу: <...>.; ООО "Пятигорские меха" имело обособленные подразделения по данному адресу.

Собственником объекта недвижимого имущества по данному адресу в проверяемом периоде являлся ФИО1, взаимозависимые организации не имели в собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно договорам аренды с учетом дополнительных соглашений ООО "ЭЛЬ-МЕХ" арендовало у заявителя часть нежилого помещения по указанному адресу за период 2012-2014 от 314,59 кв.м. до 812 кв.м. для ремонта меховых и кожаных изделий.

ООО "ЭЛЬМЕХ-М" на основании договоров аренды с учетом дополнительных соглашений за проверяемый период арендовало у ИП ФИО1 в разные периоды от 123,8 кв.м. до 180 кв.м. (из которых от 30,2 кв.м. до 83 кв.м. вспомогательные помещения) для торговли изделиями из кожи, для хранения и демонстрации образцов кожаных и меховых изделий и 30,2 кв.м. для осуществления деятельности химчистки.

В соответствии с договорами аренды с учетом дополнительных соглашений ООО "Мутон" арендовало от 92,7 кв.м. до 101,6 кв.м. с выделением из указанной площади вспомогательной площади с назначением общей арендуемой площади для торговли меховыми и кожаными изделиями, для торговли меховыми и кожаными изделиями и с 2014 года от 92,7 кв.м. до 132,7 кв.м. арендовало нежилые помещения для ремонта меховых и кожаных изделий.

ООО "Овчинка" на основании договоров аренды арендовало часть нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью от 117,7 кв.м. до 124 кв.м. для торговли меховыми и кожаными изделиями.

ООО "Пятигорские меха" по договору аренды от 01.08.14 № 4/14 у заявителя арендовало часть нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. для торговли изделиями из кожи и меха.

У ООО "Ковровские меха" при регистрации по указанному адресу договорные отношения с ИП ФИО1 в проверяемом периоде отсутствовали.

Офисные помещения, в том числе помещения для размещения программистов, бухгалтерии, юриста, а также складские помещения вышеуказанными обществами не арендовались, что подтверждается договорами аренды, оформленными с рассматриваемыми организациями.

Инспекцией установлено также, что взаимозависимыми обществами были оформлены договоры аренды помещений с ИП ФИО2 по месту регистрации обособленных подразделений в городах Ковров, Владимир, Сергиев-Посад, Ногинск, Орехово-Зуево, Тула, Рязань (перечень обособленных подразделений содержит Приложение № 9 к акту проверки №12-07/2/2от 27.05.2016).

Согласно позиции налогового органа оформление договорных отношений между ИП ФИО1 и взаимозависимыми обществами носило формальный характер: имеются договоры за одним номером и датой, но с разными условиями аренды помещений.

Так, ИП ФИО1 был заключен договор аренды с ООО "Эль-Мех" от 11.01.12 № 06 аренды нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 812 кв.м., с указанием конкретных номеров арендуемых помещений и их площадей по техплану, цель использования помещения - для пошива меховых и кожаных изделий, срок с 11.01.12 по 31.12.12, арендная плата 203 000 руб. в месяц. За таким же номером и датой, на тот же срок заключен договор аренды от 11.01.12 № 6, но с указанием арендуемой площади 580 кв.м. с целью использования - для ремонта меховых и кожаных изделий.

Как установлено Инспекцией в большинстве договоров аренды отсутствует четкое указание помещений, сдаваемых в аренду обществам (этаж, номер комнаты и др. информация), технические планы к договорам не приложены.

Расчеты по арендной плате осуществлялись без учета сумм, указанных в согласованных сторонами дополнительных соглашениях.

Так, к договору аренды от 11.01.12 № 3, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Мутон" по аренде части нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м. для хранения и демонстрации образцов кожаных и меховых изделий по адресу: <...>, на срок с 11.01.12 по 31.12.12 и установленной суммой арендной платы 32445 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение от 14.01.12, согласно которому сумма аренды составляет 61719,66 руб. в месяц. Однако оплата по расчетному счету произведена в адрес ИП ФИО1 без учета дополнительного соглашения.

Аналогично при наличии дополнительных соглашений к договорам аренды от 13.01.2012 № 1 к договору аренды от 11.01.2012 № 2, от 06.01.13 № 1 к договору аренды от 03.01.2013 № 2/13, от 07.01.14 № 1 к договору аренды от 03.01.2014 № 2/14, заключенных между ООО "ЭЛЬМЕХ-М" и ИП ФИО1 на аренду помещений по адресу: <...>, арендная плата производилась без учета увеличения сумм арендной платы с 19215 руб. до 41559,3 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что использование рассматриваемыми обществами объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, осуществлялось при отсутствии реальной экономической выгоды арендодателя, поскольку арендная плата обществами не уплачивалась.

Так, ООО "Пятигорские меха" при регистрации обособленных подразделений в объектах недвижимого имущества, принадлежавших в проверяемом периоде ФИО1 (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>) перечислений арендной платы в адрес ФИО1 не производило.

Аналогично, ООО "Ковровские меха" не осуществляло оплату в адрес ФИО1 при регистрации обособленных подразделений в объектах недвижимости ФИО1 по адресу: <...>; <...>: <...>.

Также ООО "Овчинка" при регистрации обособленного подразделения по адресу: <...>, оплату арендных платежей в адрес ФИО1 не производило.

По мнению Инспекции, такое прямое и безвозмездное участие ИП ФИО1 в деятельности взаимозависимых обществ, является одним из доказательств подконтрольности и несамостоятельности ведения деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что арендуемые как у ФИО1, так и иных собственников (ФИО27, ФИО28 и др.) обществами площади торговых залов конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазинах имелся общий вход и общий выход, с общими вывесками, единым режимом работы; проход покупателей к товарам осуществлялся через всю территорию торговых помещений, на которых располагались товары взаимозависимых и подконтрольных ФИО1 организаций, обособленные подразделения которых были зарегистрированы по одному адресу.

На основании протоколов допросов свидетелей (работников обществ) ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2016), ФИО29 (протокол допроса от 29.02.2016), ФИО16 (протокол допроса от 06.11.2015), ФИО30 (протокол допроса от 01.03.2016); ФИО17 (протоколы допроса от 09.03.2016, от 20.04.2017), ФИО31 (протоколы допроса от 11.11.2015, от 30.10.2015) ФИО32 (протокол от 05.02.2016), ФИО33 (протокол допроса 08.12.2015), протоколов осмотра от 11.03.2016, от 05.02.2016, технических паспортов и экспликаций, поэтажных планов, пояснений собственников (ИП ФИО28) установлено, что ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Пятигорские меха" осуществляли деятельность в одном торговом зале, торговые площади каждого из арендаторов по торговому залу размещались без выделения конкретных границ, товар разграничивался по ассортименту, покупатели имели доступ в торговом зале к товару всех обществ.

Одновременное нахождение взаимозависимых организаций в торговых залах, конструктивно необособленных друг от друга подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2016); ФИО29 (протокол допроса от 29.02.2016); ФИО16 (протокол допроса от 06.11.2015); ФИО30 (протокол допроса от 01.03.2016), ФИО17 (протокол допроса от 09.03.2016 и от 20.04.2017), ФИО31 (протокол допроса 11.11.2015), ФИО34 (протокол допроса от 02.03.2016), ФИО32 (протокол допроса 05.02.2016).

Так, из показаний ФИО18 следует, что на территории магазина ООО "ЭЛЬ-МЕХ" одновременно находились организации ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "ЭЛЬ-МЕХ", товар всех этих организаций находился в одном торговом зале; товар в зале располагался по ассортименту: норка, отдельно мутон, отдельно кожа, товар размещался не по организациям, а по ассортименту; был общий склад для всех организаций.

ФИО29 в ходе допроса также подтвердил нахождение в одном помещении нескольких организаций: ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", которые работали по одному графику и режиму работы; после закрытия обособленного подразделения ООО "Овчинка" торговое оборудование не вывозилось, поскольку было стационарным. Со слов свидетеля площадь торгового зала, занимаемого ОП ООО "Ковровские меха" составляла примерно 150-200 кв.м.; в торговом зале были передвижные перегородки, которые устанавливались в зависимости от занимаемой организациями торговой площади. В отношении обособленных подразделений организаций ООО "Мутон" и ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в г. Ногинск свидетель пояснил, что все организации находились на одной торговой площади.

Со слов свидетеля ФИО16, он работал в магазинах по адресам: <...>; г. Тверь, ул. Советская д. 25; <...>, в этих зданиях находилось несколько организаций, определить к какой организации относится то или иное изделие можно было только прочитав ценник.

ФИО30 сообщила, что в меховом салоне "ЭЛЬМЕХ", по адресу: ул. ФИО23, д. 43, в период ее работы в ООО "Овчинка" в помещении торгового зала находились еще ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха".

Свидетель ФИО17 пояснил, что в период с июля 2012 по январь 2015 работал на ФИО23, 43, где было много организаций "ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ТД "Эльмех", ООО "Пятигорские меха", ООО "Ковровские меха", вывеска была одна - "ЭЛЬМЕХ" и магазин по продаже шуб и кожаной верхней одежды (протокол допроса от 20.04.2017). По месту нахождения обособленного подразделения ООО "Мутон" находилось несколько организаций, товар перевозился всегда вместе; товар перевозился одновременно для ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха"; охранники выполняли функции для всех организаций, разделений на организации не было.

ФИО31 в ходе допроса сообщила, что в магазине, где она работала, реализовывался товар нескольких фирм, товар можно идентифицировать по ярлыкам, биркам (протокол от 11.11.2015 № 191).

ФИО34 подтвердила одновременное нахождение в магазине ООО "ЭЛЬМЕХ-И", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" (протокол от 02.03.2016 № 12-07/28).

Со слов ФИО32, расположение товара при работе ООО "Мутон" и ООО "Ковровские меха" было одинаковым: в одном зале кожа и дубленки, мужские головные уборы, в другом шубы и женские головные уборы, различие по организациям можно было установить только по печати на ценнике (протокол от 05.02.2016).

По адресу <...>, в проверяемом периоде одновременно были зарегистрированы ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" и ООО "Ковровские меха", а также обособленное подразделение ООО "Пятигорские меха".

Инспекцией проведенным осмотром помещения магазина "ЭЛЬМЕХ" - название указано при входе на первом этаже здания, расположенное по адресу: <...>, установлено, что помещение магазина "ЭЛЬМЕХ" имеет два входа – центральный, оборудованный двумя входными дверями и табличкой "ЭЛЬМЕХ", находящийся территориально посередине торгового зала, и второй вход – с торца здания, оборудованный дверью с домофоном, постом охраны. Учитывая строительные характеристики, помещение магазина можно условно разделить на три торговых зала, вход в каждый из которых ничем не разделен, дверьми не оборудован, торговые залы (со слов администратора) разделяются условно по ассортименту продукции магазина (протокол от 11.03.2016).

Аналогично, по адресу: <...>, одновременно были зарегистрированы обособленные подразделения следующих организаций: ООО "ЭЛЬМЕХ-М" - с 03.08.2012 по 18.11.2015; ООО "Мутон" - с 03.08.2012 по 27.06.2014; ООО "Овчинка" - с 03.08.2012 по 27.06.2014; ООО "Ковровские меха" - с 03.08.2012 по 16.07.2015; ООО "Пятигорские меха" - с 14.05.2014.

Инспекцией в ходе проверки проведен осмотр торгового помещения по адресу: <...>, объектом осмотра являлась территория, занимаемая торговым центром "Гранд" (цокольный этаж) по адресу: <...>, находящаяся в распоряжении ООО "Компания "Торговый Центр". В ходе осмотра установлено, что вся торговая площадь разделена на два зала, площадь помещения первого зала: 20*15 м (примерно 300 кв.м.), площадь помещения второго зала: 25*15 м (примерно 375 кв.м.). В первом зале расположено оборудование - стойки, вешала с верхней меховой одеждой: шубы, полушубки, шапки из меха норки, мутона, лисы, каракуля, рыси, соболя, кролика. Изделия предлагаются на вешалах, на которых указан логотип "ЭЛЬМЕХ", на изделиях бирки с информацией о товарном знаке "ЭЛЬМЕХ", а также информация о производителе, наименовании товара, размере, цене, артикуле и т.п. . Во втором зале расположено оборудование - стойки и вешала верхней одежды: кожаные куртки, дубленки, меховые жилеты. Изделия предлагаются на вешалах, на которых указан логотип "ЭЛЬМЕХ", на ценниках и бирках а изделий указана информация о производителе, модели, артикуле, цене и т.п. (протокол б/н от 05.02.2016).

В соответствии с экспликацией поэтажного плана цокольного этажа по адресу: <...>, площадь осматриваемых торговых залов составляет 298 кв.м. (помещение № 18 по экспликации); 284,6 кв.м. (помещение № 9 по экспликации).

Однако в представленных декларациях по ЕНВД вышеназванными организациями отражен физический показатель: площадь торгового зала в следующих размерах: ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в период с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2014 – 146 кв.м., ООО "Мутон" в период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2013 – 140 кв.м. и 1 квартал 2014 – 30 кв.м., ООО "Овчинка" в период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2013 – 143 кв.м. и 1 квартал 2014 – 30 кв.м., ООО "Пятигорские меха" в период 3-4 кварталы 2014 – 47 кв.м. (ООО "Ковровские меха" применяло УСН, при которой отсутствуют ограничения по используемой площади), что свидетельствует об одновременном расположении обособленных подразделений указанных организаций в двух залах и о намеренном отражении в договорах аренды и налоговых декларациях по ЕНВД площади торгового зала, отвечающих критериям применения ЕНВД.

По адресу <...>, одновременно были зарегистрированы обособленные подразделения: ООО "Ковровские меха" (применяло УСН, при которой отсутствуют ограничения по используемой площади) - с 09.07.2011 по 16.07.2015 и ООО "ЭЛЬМЕХ-М" - с 01.01.2012, которое в налоговых декларациях по ЕНВД в качестве физического показателя отражало площадь торгового зала с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2013 – 140 кв.м.; а за 1 кв. 2014 – 30 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Владимирской области от 04.09.2015 № 33-00-4001/5001/2015-4104, нежилое помещение Н6 площадью 814,9 кв.м. по вышеуказанному адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ( регистрация права от 02.02.2012).

Из документов, представленных ИП ФИО1, следует, что с ООО "ЭЛЬМЕХ-М" оформлен договор аренды от 15.02.2012 № 14, в соответствии с которым передана часть нежилого помещения 2-го этажа № 1 площадью 140 кв.м. а также нежилое помещение № 2 – 24.7 кв.м. для хранения и демонстрации образцов кожаных и меховых изделий; по договору аренды от 03.01.2014 № 14/14 - часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. для размещения торгового зала. Одновременно с ООО "Ковровские меха" был оформлен договор аренды от 15.02.2012 № 13 часть нежилого помещения 2-го этажа площадью 650,2 кв.м. для организации торговли изделиями из меха и кожи с учетом дополнительных соглашений передаваемая площадь ООО "Ковровские меха" составляла от 30 кв.м. до 231,2 кв.м.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 и взаимозависимыми обществами на требование налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, на основании статей 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" 27.11.2015 сотрудником отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области с участием сотрудников инспекции, в присутствии понятых и представителя Предпринимателя Позднякова В.А. и главного бухгалтера ФИО15 произведен осмотр административных помещений, находящихся в трехэтажном здании по адресу: <...>.

Указанные помещения представляют собой кабинеты ФИО1, главного бухгалтера ФИО15, юриста Позднякова В.А., расположенные на втором этаже. В помещении бухгалтерии расположено столы с компьютерами, находящимися во включенном состоянии. По всему периметру расположены стеллажи с документами.

В ходе осмотра в кабинете главного бухгалтера и бухгалтерии обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и обществ "ЭЛЬ-МЕХ", "Овчинка", "ЭЛЬМЕХ-М", "Ковровские меха", "Мутон", "Пятигорские меха", "Компании "Торговый центр": учредительные документы, трудовые договоры, договоры аренды, приходные и расходные ордера, платежные поручения, платежные ведомости, сводные отчеты о работе торговых точек, отчеты магазинов, товарные накладные и акты поставщиков и акты выполненных работ подрядчиков, счета-фактуры поставщиков, акты сверки, кредитные договора, договора поручительства, документы по аналитическому бухгалтерскому учету (анализ счетов бухгалтерского учета, оборотные ведомости, обороты по кассе), документы о списании в производство, приказы, переписка и другие.

В ходе осмотра сейфов, находящихся в кабинете главного бухгалтера и помещении бухгалтерии, обнаружены печати организаций, в том числе, обнаружены печати обществ ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания "Торговый Центр".

При осмотре сейфа главного бухгалтера обнаружены трудовые книжки в количестве 130 штук. В шкафах помещения бухгалтерии обнаружены флеш-накопители: с надписью "ИП Мордасов", с надписью "Овчинка", с надписью "ЭЛЬМЕХ-М", с надписью "Мутон", с надписью "Ковровские меха", с надписью "ЭЛЬ-МЕХ", с надписью "Торговый центр".

При осмотре помещения рабочего кабинета юриста и представителя ФИО1 по доверенности обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные и учредительные документы: платежные поручения ООО "Компания "Торговый центр" 2012-2013; договоры ФИО1, договоры ООО "Компания "Торговый центр с поставщиками; договоры, платежные поручения, сметы и другие.

В ходе осмотра помещения - рабочего кабинета ФИО1 установлено, что помещение представляет собой два разделенных кабинета: служебный кабинет и комната отдыха. В служебном кабинете расположен рабочий стол, на котором находятся два компьютера, находящиеся в рабочем состоянии. В полках рабочего стола обнаружены документы: обороты по продажам выписка из базы, отчет по поставщикам, кассовые чеки Сбербанка, Филиал ВТБ24, сводная таблица продаж 2012-2013 по обособленным подразделениям (протокол от 17.11.2015).

Кроме того, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25.01.2017 с участием ФИО1 и представителей налогового органа был проведен обыск в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

В ходе обыска (выемки) 25.01.2017 в кабинете, занимаемом ФИО1, на столе были обнаружены листы "Продажи ООО "Эльмех-М" за 2012 год, "Продажи Овчинка за 2012 год", "Отчет по продажам за 2012 год ООО "Ковровские меха". В шкафу были обнаружены чековые книжки банка Сбербанк ООО "ЭЛЬ-МЕХ" и ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

В помещениях здания по тому же адресу в кабинете ФИО14 (программиста) обнаружен ноутбук черного цвета, с которого по пояснениям ФИО14, он, по указанию ФИО1 или его бухгалтера ФИО15, отправлял отчетность, в том числе ООО "Пятигорские меха", на полу обнаружена отчетная документация организаций: ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха" и других организаций, на полу обнаружена отчетная документация организаций: ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", иных предприятий в оригиналах за 2012-2015.

В кабинете, который со слов ФИО1 занимал юрист Поздняков В.А., обнаружены: рабочий стол, включенный ноутбук, на рабочем столе которого обнаружены документы "ИП Мордасов" и перечисленных в постановлении организаций. В сейфе, со слов ФИО1 и ФИО14 принадлежащего Позднякову В.А., обнаружены печати, в том числе в отношении ООО "Компания "Торговый центр", ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Пятигорские меха", ООО "Ковровские меха".

В кабинете, который занимают бухгалтеры, обнаружены 6 рабочих столов с ноутбуками, системными блоками. В шкафу для документов обнаружены папки с документами ООО "Пятигорские меха", файл с документами ООО "Овчинка" 2012-2014г.г., оборотно-сальдовые ведомости ООО "Овчинка" за 2014 год, файл с документами ООО "Овчинка" анализ счета 51 за 2013 год, папка с отчетами по проводкам 60, 51 за 2012 год, файл с документами ООО "ЭЛЬМЕХ-М" анализ счета 51 за 1 полугодие 2014, оборотно-сальдовые ведомости ООО "ЭЛЬМЕХ-М", папки с документами ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Овчинка" и другие.

В ходе обыска кабинета ФИО15, который с ее слов она занимает лично, обнаружен портфель с документами. ФИО15 из своего портфеля на обозрение представила чековую книжку ООО "Компания "Торговый центр", заполненную от имени ФИО12 (протокол обыска от 25.01.2017). В верхнем ящике рабочего стола обнаружены флеш-накопители с надписью "Овчинка", с надписью "Аль-Бухара", "Эль-мех", "ЧОП Витязь", "ЕМК".

В рамках уголовного дела были проведены компьютерные экспертизы системных блоков, системных накопителей, ноутбука, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ФИО1 (заключения эксперта №№ 587, 588, 589, 647, 648).

В ходе анализа результатов компьютерной экспертизы и текстовых файлов, содержащихся оптических дисках, являющихся приложением к заключениям эксперта, налоговым органом выявлен текстовый файл, содержащий приказ, датированный 27.11.2011, выполненный на бланках меховой компании от имени ООО "ЭЛЬ-МЕХ" с расшифровкой в качестве подписанта приказа – ФИО1 с указанием должности – директор "О возложении на ФИО35 должностных обязанностей", согласно которого на ФИО35 возложены обязанности, в том числе отдела кадров 6 организаций: прием, увольнение, больничные, отпуска; Договоры (трудовые, о материальной ответственности, о коммерческой тайне); Расчёт заработной платы в 1С; Расчет налогов, Отчеты ФСС и ПФР (квартальные, промежуточные), Выписывание справок, Ведение трудовых книжек, журналов учета приказов, трудовых договоров, личные дела сотрудников; Проведение ревизии по вышеуказанным выставкам по требованию директора; Подача сведений в виде "отчета комиссионера" ФИО36 каждую пятницу; Сводные для директора - каждый вторник. Данный приказ вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обязательств по трудовому договору.

Также в текстовых файлах налоговым органом установлено нахождение информации о паролях, логинах, именах пользователей взаимозависимых обществ, полученных для работы в рамках договоров о дистанционном банковском обслуживании. Информация, содержащаяся в текстовых файлах, подтверждена результатами встречных проверок.

Кроме того, установлено нахождение в одном текстовом файле информации об открытии (закрытии) обособленных подразделений, о расторжении договоров аренды, о выдаче справок о состоянии расчетов с бюджетом, о получении выписок из ЕГРЮЛ, а также сведения о выданных доверенностях работникам от разных Обществ: ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО39, ФИО40 ФИО19 , ФИО41).

По результатам анализа компьютерной экспертизы установлено нахождение текстовых файлов, содержащих информацию о бухгалтерском учете организаций и текущей деятельности в отношении всех рассматриваемых обществ (регистры бухгалтерского учета, отчеты по продажам и др.) а также нахождение текстовых файлов с кадровыми документами (трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, справки о среднемесячном доходе работников и др.).

Инспекцией из сведений, содержащихся в штатных расписаниях, трудовых книжках, справках о доходах 2-НДФЛ, показаний свидетелей, установлено, что при соблюдении количественного показателя (не более 100 чел), должности сотрудников в рассматриваемой группе обществ распределялись неравномерно.

В частности, в ряде обществ (ООО "Ковровские меха", "Пятигорские меха") отсутствовали должности бухгалтера, в ООО "Овчинка" бухгалтер принят только 20.12.2013. При этом главный бухгалтер ФИО15 совмещала работу в ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон".

Основная часть административного и инженерно-технического персонала была оформлена в ООО "ЭЛЬМЕХ-М", в то время как в штате других организаций такие работники не числятся вовсе. Так, только в штате ООО "ЭЛЬМЕХ-М" значились работники в должностях: начальник службы охраны, энергетик, механик, тех.работник, главный инженер.

Инспектор по кадрам ФИО35 значится только в ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Только в штате ООО "ЭЛЬМЕХ-М" значился программист ФИО14, который согласно трудовому договору принят в общество с 25.01.2010. Согласно пояснениям ФИО14, он по указанию ФИО1 либо его бухгалтера отправлял отчетность Предпринимателя, ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха", иных организаций.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО14 являлся системным администратором, подчинялся ФИО1, выполнял только его распоряжения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО14 осуществлял полное компьютерное администрирование ООО "ТД Эльмех", ООО "Альбухара", ООО ГРК "Эльотель", ООО "Омега", ООО "Альтаир", ООО "Эльмех", ООО "Овчинка", а также осуществлял дистанционное компьютерное администрирование (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017).

Налоговым органом установлено, что склад меховых изделий располагался по адресу: <...>, и использовался для хранения всего товара и отпуска по подразделениям, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО17 (протокол допроса от 09.03.2016 № 12-07/30; ФИО42.(протокол допроса от 17.03.2016 № 12-07/32); ФИО20 (протокол допроса от 09.03.2016 № 16-42/16/73); ФИО43 (протокол от 09.03.2016№ 12-07/31); ФИО18 (протокол от 26.10.2016 № 12-07/180).

Однако только в штате ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в проверяемом периоде числились кладовщики: ФИО43 (с 18.08.2009) и ФИО44 (с 10.01.2014).

Юридическое сопровождение деятельности, как заявителя, так и других взаимозависимых обществ осуществлялось Поздняковым В.А. Трудовые отношения у Позднякова В.А. были оформлены только с ООО "ЭЛЬМЕХ-М" (с 13.11.2014), что подтверждается также показаниями свидетелей.

Со слов свидетеля ФИО19 Поздняков В.А. являлся юристом во всех фирмах ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2017).

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что в его присутствии Поздняков доставал из своего чемодана печати "Овчинка", Компания "Торговый центр", иные и ставил оттиски печати на документах (КС-2, КС-3), так как по поручению ФИО1 последний вел все его фирмы – "Эльмех", "ЭЛЬМЕХ-М", "Ковровские меха", "Пятигорские меха", ТД "Эльмех", "Овчинка", "Мутон", составлял документы, ставил печати, давал на подпись фиктивным руководителям (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017).

Из показаний ФИО17 следует, что Поздняков В.А. подчинялся только ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2017).

Из материалов дела также установлено, что работники, состоявшие в трудовых отношения с ИП ФИО1, после перевода им производственной деятельности на взаимозависимые и подконтрольные организации, а также в связи с открытием (закрытием) обособленных подразделений переводились, либо принимались на работу через увольнение во взаимозависимые организации.

Так, в числе работников ООО "ЭЛЬ-МЕХ" имелись лица, предыдущим работодателем которых являлся ИП ФИО1: ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО34 и др.

Инспекцией установлены факты одновременного увольнения и принятия работников из одной взаимозависимой организации в другие.

Так, из ООО "ЭЛЬ-МЕХ" в проверяемом периоде в порядке перевода были уволены 09.01.2014 и в порядке перевода 10.01.2014 приняты в другие общества следующие работники: (ФИО36 (в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО47 (в ООО "Мутон), ФИО46 (в ООО "Мутон), ФИО48 ( в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО49 ( в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО50 ( в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО51 (в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО52 (в ООО "Мутон).

14.10.2014 в порядке перевода из ООО "Овчинка" в ООО "Ковровские меха" были уволены ФИО20 и ФИО53

Работники ООО "ЭЛЬМЕХ-М" одновременно были уволены из Общества 30.05.2014 и приняты на работу в рассматриваемые взаимозависимые общества 02.06.2014. (ФИО54 в ООО "Овчинка" ФИО55 в ООО "Мутон", ФИО56 в ООО "Мутон", ФИО57 в ООО "Мутон", ФИО33 в ООО "Овчинка", ФИО58 в ООО "Мутон" и др.).

Аналогично работники ООО "Мутон" одновременно были уволены из Общества 30.05.2014 и приняты в другие организации 02.06.2014 (ФИО59, ФИО60, ФИО32 , ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 (ФИО82) Я.В., ФИО65, ФИО66), а также работники ООО "Овчинка" одновременно были уволены из Общества 30.05.2014 и приняты в другие общества 02.06.2014 (ФИО67, ФИО68, ФИО31, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО29).

При этом, при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, нахождение трудовых книжек не менялись (протокол допроса ФИО72 от 21.06.2016 № 131; протокол допроса ФИО29 от 29.02.2016 № 12-07/26; протокол допроса ФИО20 от 09.03.2016 № 16-42/16/73).

Использование трудовых ресурсов без разделения на организации подтверждается, в том числе фактами подписания документов работниками различных организаций при отсутствии с ними оформленных трудовых отношений.

Так, ФИО74, значащаяся в проверяемом периоде работником ООО "ЭЛЬМЕХ-М" с занимаемой должностью – технолог химчистки, подписывала наряды на заработную плату работников, в основном значащихся работниками ООО "ЭЛЬ-МЕХ", осуществлявших в проверяемом периоде производство изделий из меха из кожи, подписывала иные документы (накладные по списанию сырья в производство), значилась материально-ответственным лицом в актах и приходных ордерах по сдаче изготовленных изделий на склад готовой продукции, а также на протяжении всего проверяемого периода являлась лицом, принимавшим по накладным ООО Компания "Веллтекс Иваново" фурнитуру, материалы, поставляемых в адрес ООО "Мутон".

ФИО47, допрошенная в ходе судебного заседания 30.03.2018, подтвердила составление и подписание ей таких документов, как наряды на заработную плату по ателье в отношении работников ООО "ЭЛЬ-МЕХ", которые оформлялись, в том числе и в период ее работы в ООО "Мутон".

По взаимоотношениям ООО "Веллтекс" (Москва) с ООО "ЭЛЬ-МЕХ" в товарных накладных и счетах-фактурах подпись лица на товарных накладных, принявшего груз от имени ООО "ЭЛЬ-МЕХ" расшифрована как ФИО75, однако в числе работников ФИО75 не значится. Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным в налоговый орган ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ФИО75 являлся работником ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Согласно письменному пояснению ОАО "Городской телеканал" по вопросам размещения рекламы ООО "Мутон" представитель общества общалась с директором магазина в г. Ярославле ФИО76, с представителем фирмы ООО "Мутон" в г. Ярославле ФИО7, тогда как ФИО76 и ФИО7 значились работниками ООО "Ковровские меха".

Также по взаимоотношениям между ООО "Эгида" и ООО "Овчинка" договор и акты приема-передачи от имени ООО "Овчинка" подписаны ФИО38, однако в числе работников, на которых ООО "Овчинка" подавало сведения о полученных доходах за период 2012-2013 ФИО38 не значится.

По взаимоотношениям ООО "ФЛЕКС" и ООО "Овчинка" при заключении договора от 16.09.2014 № ОЗУ-ЛБ-12108-Ю в качестве лица, ответственного за сопровождение договора по организационным вопросам указан ФИО14, однако в числе работников указанного общества ФИО14 не значится.

Допрошенный в ходе проверки ФИО77 (протокол допроса от 19.12.2016 № 12-07/23) в ходе допроса показал, что он работал в ООО "ЭЛЬМЕХ-М", однако, согласно сведениям о доходах, представленных по форме 2-НДФЛ, ФИО77 в проверяемом периоде работал в ООО "Мутон".

ФИО65 (с 12.06.2006 по 02.05.2007 работал в ООО "ЭЛЬ-МЕХ". 15.10.2008 принят в ООО "ЭЛЬМЕХ-М" на должность охранника, 11.03.2013 уволен и в порядке перевода принят на должность контролера в ООО "Мутон". 30.05.2014 уволен и переводом принят на работу в ООО "Ковровские меха" на должность контролера) в ходе допроса показал, что всегда работал в ООО "ЭЛЬ-МЕХ" и рабочее место находилось по адресу: <...> (протокол допроса от 19.08.2016).

ФИО18 в ходе допроса на вопрос об основном месте работы в 2012-2014 пояснил, что работал в г. Тула - ООО "Ковровские меха" контролером. В 2008 устраивался на работу в ООО "ЭЛЬМЕХ-М", как было название организации, по факту где работает - не знает, все написано в трудовой книжке, устраивался в ООО "ЭЛЬ-МЕХ" и не знал о переводе в организацию "Ковровские меха" (протокол от 26.10.2016 № 12-07/180).

ФИО13, который значился работником различных организаций (с 10.01.2012 работник ООО "ЭЛЬМЕХ-М, с 04.09.2012 - работник ООО "Овчинка", с 30.06.2014 - работник ООО "Пятигорские меха", с 01.04.2015 - работник ООО "Ковровские меха") в ходе допроса пояснил, что в 2012-2014 он работал в должности продавца ООО "Эльмех", его работа имела разъездной характер, торговля была выездная в <...>, <...> (по данным адресам были зарегистрированы обособленные подразделения ООО "ЭЛЬМЕХ-М, ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха"), организация ООО "Овчинка" ему не известна (протокол допроса от 24.12.2015 № 12-07/73). При этом в проверяемом периоде, согласно полученным в ходе проверки документам, ООО "ЭЛЬ-МЕХ" не осуществляло розничную торговлю и обособленных подразделений не регистрировало.

ФИО17, который в проверяемом периоде занимал должность охранника, затем начальника охраны, пояснил, что по адресу: <...>, находилось несколько организаций: ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", при поступлении на смену он пересчитывал весь товар, который находился по адресу: <...>, учет товара им велся в одном журнале учета товара, охранник был один и два или три продавца, которые работал во всем магазине, разделения не было, охранники в обособленных подразделениях в г. Владимир, г. Рязань, г. Иваново, г. Тула, г. Тверь выполняли свои функции для всех организаций, без разделения на организации (протокол допроса от 09.03.2016 № 12-07/3). Кроме того, со слов свидетеля в период с июля 2012 по январь 2015 работал на ФИО23, 43, где было много организаций ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Эль-мех", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ТД "Эльмех", Пятигорские меха, ООО "Ковровские меха", хотя вывеска была одна - ООО "Эльмех", всегда исполнял указания ФИО1, его не спрашивали о переводе из одной организации в другую, а он продолжал подчиняться ФИО1, его обязанности от смены организации не менялись (протокол от 20.04.2017).

В чеках по продажам меховых изделий, оформленных от ООО "Пятигорские меха", в качестве кассиров указаны работники других взаимозависимых лиц.

Так, в качестве лиц, принявших наличные денежные средства, указаны: Матузенко, ФИО70, ФИО56, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО105, ФИО81, ФИО104 Постнова, ФИО82, ФИО83 Крынкина, ФИО68, Калачик, ФИО60, ФИО2, ФИО61. Однако работники с такими фамилиями среди работников ООО "Пятигорские меха" не значатся, указанные лица значились работниками ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что приведенные факты свидетельствуют о прямом участии работников, оформленных в одних обществах, в деятельности других организаций группы.

Кроме того, о взаимозависимости и прямом участии обществ в деятельности друг друга свидетельствуют следующие доказательства.

Все общества – ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха" использовали при реализации товара один товарный знак (торговая марка "ЭЛЬМЕХ"), правообладателем которого является ООО "ЭЛЬ-МЕХ", без несения расходов за его использование, при этом рассматриваемые общества несли расходы по продвижению рекламного продукта марки "ЭЛЬМЕХ".

Общества использовали единый сайт www.lmeh.ru., владельцем доменного имени является ООО "ЭЛЬ-МЕХ", на котором в качестве контактной информации указан адрес: <...>, и, в том числе, номера телефонов <***>, 48995, предоставленные оператором связи ОАО "Ростелеком" абоненту ООО "ЭЛЬМЕХ-М". На данном сайте содержится информация о реализации в магазинах меховой компании "Эльмех" продукции из кожи и меха собственного производства, обо всех магазинах обособленных подразделений взаимозависимых лиц в разных городах, информация об оказываемых услугах по химчистке и по пошиву верхней одежды из меха и кожи со ссылкой о нахождении данных бытовых услуг на рынке с 2000 года, а также информации о проводимых в магазинах акциях и распродажах.

В банковских документах общества и ИП ФИО1 при предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в качестве персональных телефонов и для отправки SMS указывали одинаковые номера телефонов, банковские операции совершались с одного IP-Адреса с адресом установки системы ПТК "Интернет-Банк": 601902 <...>.

ЕTokeN, содержащие ключи для работы в рамках договоров о дистанционном банковском обслуживании обществ получали лица, подконтрольные и взаимозависимые ФИО1 на основании актов приема передачи (ФИО7, ФИО15, ФИО8).

Общества представляли бухгалтерскую отчетности по ТКС с использованием одного оператора – ООО "Альфа", при этом ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха" использовался один и тот же номер лицевого счета (181439).

ИП ФИО1 и ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха" имели расчетные счета, открытые в одних и тех же банках (отделение № 8611 СБЕРБАНКА РОССИИ, филиал ВРУ ПАО "МИНБАНК"), осуществляли один вид деятельности – розничную торговлю меховыми и кожаными изделиями, с одинаковой формой получения дохода и с использованием одних и тех же банков (ОАО "Лето банк", ООО "Русфинанс банк", НБ "Траст" (ОАО), ЗАО "Банк русский стандарт", ОАО Банк "Открытие" и т.д.).

Общества совместного пользовались услугами сторонних организаций (коммунальными, услугами, услугами связи, рекламы и т.д.), при этом договоры с контрагентами заключались одним из взаимозависимых обществ, без компенсации расходов лицу, понесшему расходы по оплате услуг.

Так, при регистрации обособленных подразделений ООО "ЭЛЬМЕХ-М, ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха") по адресу: <...>, оплату за воду - в адрес МУП "Водоканал", за вывоз твердых бытовых отходов - в адрес МУП г. Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в проверяемом периоде производили только ООО "ЭЛЬМЕХ-М и ООО "ЭЛЬ-МЕХ".

Только ООО "ЭЛЬ-МЕХ" оплачивало расходы по очистке вод в адрес ОАО "ЗиД", расходы по дератизации в адрес ОАО "Профдезинфекция г. Ковров", за охрану в адрес ОВО по г. Коврову и Ковровскому району - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.

Оплату в адрес ООО ИЦ "Теплосфера" за обслуживание автоматизированной газовой котельной мощностью 400 кВТ, расположенной по адресу: <...>; за охрану и сопровождение грузов в адрес ООО "ЧОО "Дозор", за отопление в адрес МУП "ЖИЛЭКС" производило только ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Доказательств компенсирования понесенных расходов иными пользователями услуг материалы дела не содержат.

Факты совместного пользования услугами без компенсации их несения установлены и в отношении обособленных подразделений, зарегистрированных по иным адресам.

Указанные хозяйственные операции нехарактерны для юридического лица, осуществляющего деятельность самостоятельно в целях извлечения прибыли.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности обществ, трудовые книжки работников, печати, флеш-накопители хранились в офисных помещениях по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1

Общества имели одинаковых поставщиков товаров (работ, услуг), в частности: ООО "Агнес", ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88 и др. (приложение № 32 к акту налоговой проверки).

Доставка меховых изделий как от поставщиков на склад, расположенный по адресу: <...>, так и по адресам регистрации обособленных подразделений (магазинов) и сопровождение (охрана) перевозимого груза осуществлялась совместно, при этом расходы за данные услуги несло только ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Факт совместной организации доставки подтвержден как самим ФИО1, так и его представителями, а также ФИО7, допрошенным 12.04.2017 в судебном заседании.

Совместная организация доставки как до склада, так и до магазинов подтверждается и показаниями работников ООО ЧОО "Дозор", осуществлявших охранные услуги.

Из показаний ФИО89 (заместителя начальника охраны ООО ЧОО "Дозор"), ФИО90.(охранник ООО ЧОО "Дозор"), ФИО91 (охранник ООО ЧОО "Дозор"), ФИО22 (охранник ООО ЧОО "Дозор"), ФИО92 (охранник ООО ЧОО "Дозор"), ФИО93 (охранник ООО ЧОО "Дозор") следует, что охранники от магазина "Эльмех", расположенного по адресу <...>, отправлялись до рынков в г. Москве, сопровождали товар от оптовых рынков г. Москва, а также осуществляли сопровождение груза с адреса: <...>, до торговых точек в городах Рязань, Тула, Череповец, Сергиев Посад, Владимир, торговый центр "Гранд", Тверь и др. и из этих городов до города Ковров сопровождали товар по магазинам "Эльмех"; на магазинах находилась реклама "Эльмех". Товар разгружали охранники и работники магазинов. Чаще всего ездили с водителем Крайчинским (братом ФИО110, жены ФИО1).

Инспекцией также установлены случаи совместного несения ответственности за продажу некачественного товара в розничной сети (ООО ЭЛЬМЕХ-М" и ООО "Пятигорские меха").

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательств при реализации меховых изделий через ООО "Пятигорские меха" и при обращении покупателя с претензией к качеству проданного товара к ООО "Пятигорские меха", ответственность за некачественный товар в рамках спора с покупателем несло ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что деятельность взаимозависимых лиц внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств.

Так, поступившие 20.11.2013 денежные средства в размере 32 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Овчинка" в СБ РФ по договору № 8611/0231/10169 НКЛ от 04.10.2013 в полном объеме направлены ИП ФИО94 (ИНН <***>) с назначением платежа "за меховые изделия". В этот же день ИП ФИО94 всю сумму 32 500 000 руб., как ошибочно перечисленную, возвращает ООО "Овчинка", но на расчетный счет, открытый в МИНБ, с которого 17.12.2013 денежные средства в сумме 29 000 000 руб. ООО "Овчинка" перечисляет в адрес ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в качестве представления денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.11.2013 № 2/2013М, а ООО "ЭЛЬМЕХ-М" полученные средства в этот же день – 17.12.2013 направляет на досрочное погашение основного долга по кредитным договорам: от 27.09.2011 № 1 – 10 000 000 руб.; от 11.12.2012 № 8962 – 12 650 000 руб.; от 09.07.2013 № 9808 – 6 000 000 руб.

Аналогично из общей суммы денежных средств, полученных ООО "Овчинка" 20.03.2014 на расчетный счет в СБ РФ в размере 50 000 000 руб. по договору от 19.03.2014 № 8611/0231/604 НКЛ, 43 000 000 руб. перечислены ИП ФИО94 (ИНН <***>) с назначением платежа "за меховые изделия".

На следующий день – 21.03.2014 ИП ФИО94 всю сумму 43 000 000 руб. возвращает ООО "Овчинка", но на расчетный счет в МИНБ, с которого 21.04.2014 денежные средства в сумме 32 500 000 руб. ООО "Овчинка" перечисляет в адрес ИП ФИО1 в качестве представления денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.04.2014 № 4/14ИП.

По расчетному счету ООО "Мутон" в СБ РФ из суммы поступившего 22.10.2012 кредита 35 000 000 руб. по договору от 22.10.2012 № 8768 НКЛ основная часть – 28 000 000 руб. направлена ООО "ОПТИКА XXI" с назначением платежа "за меховые изделия".

На следующий день ООО "ОПТИКА XXI" всю сумму 28 000 тыс. руб., как ошибочно перечисленную, возвращает ООО "Мутон", но на расчетный счет в МИНБ, с которого 25.10.2012 денежные средства в сумме 27 000 000 руб. ООО "Мутон" перечисляет в адрес ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в качестве представления денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2012 № 3М, а ООО "ЭЛЬМЕХ-М" полученные средства в тот же день – 25.10.12 в полном объеме – 27 000 000 руб. направляет на досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 14.02.2012 № 7801.

Денежные средства, поступившие 27.01.2014 на расчетный счет ООО "Мутон" в СБ РФ в размере 45 000 000 руб. по договору от 23.01.2014 № 8611/0231/566 НКЛ в полном объеме направлены ИП ФИО94 (ИНН <***>) с назначением платежа "за меховые изделия".

В этот же день - 27.01.2014 ИП ФИО94 всю сумму 45 000 000 руб., возвращает ООО "Мутон", но на расчетный счет в МИНБ, с которого 28.01.2014 денежные средства в сумме 23 500 тыс. руб. ООО "Мутон" перечисляет в адрес ООО "Лерон" как за верхнюю одежду, в сумме 19 400 000 руб. - в адрес ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в качестве представления денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2012 № 3М, в последующем - 29.01.14 по расчетному счету ООО "ЭЛЬМЕХ-М" проведена операция по досрочному погашению кредита по договору от 27.09.2011 № 1 в сумме 22 071 757 руб.

Деятельность ИП ФИО1 и взаимозависимых лиц обеспечивалась также заемными средствами внутри группы, анализ операций по расчетным счетам свидетельствует о систематическом получении участниками беспроцентных заемных денежных средств. По окончании проверяемого периода невозвращенными остались полученные заемные средства ООО "ЭЛЬ-МЕХ" от ООО "Овчинка" в размере 7 399 000 руб., ИП ФИО1 от ООО "Овчинка" в размере 5 683 000 руб., ООО "Компания "Торговый центр" от ООО "Мутон" в размере 22 209 500 руб.

Суд полагает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные кассовые ордера ООО "Мутон" не опровергают наличие задолженности на конец проверяемого периода ООО "Компания "Торговый центр" перед ООО "Мутон".

Представленные выписки из кассовых книг ООО "Мутон" суд расценивает как ненадлежащие доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в них противоречат сведениям кассовых книг, представленных ООО "Мутон" в ходе проверки на требование налогового органа.

Кроме того, согласно операциям по расчетным счетам установлено регулярное перечисление от ООО "Пятигорские меха" в адрес ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка" платежей с назначением "возврат займа по соглашению новации", "перечисления по соглашению новации" и общее поступление составило 98 025 000 руб., при этом операций по предоставлению указанными организациями займов по соглашению новации, либо иных платежей в адрес ООО "Пятигорские меха" расчетные счета общества не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛЬ-МЕХ" осуществляло производство изделий из меха и кожи, которые в последующем реализовывались в розничной сети взаимозависимых обществ.

В соответствии с расчетами (нарядами) по начислению заработной платы работникам, в основном числящихся работниками ООО "ЭЛЬМЕХ-М" (ФИО95 (оператор химчистки ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО96 (механик ООО "ЭЛЬ-МЕХ" с 20.07.2009, уволен 12.07.2013, с 01.09.2014 принят в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО97 (получал доход с августа 2012 по март 2013 в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), Маз Д.М. (получал доход с января 2012 по сентябрь 2013 в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО98 (работник ООО "ЭЛЬ-МЕХ"), ФИО99 (с 01.10.2013 мастер химчистки ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО100 (с 15.07.2013 аппаратчик химической чистки в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО101 (с 16.09.2013 аппаратчик химической чистки в ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), ФИО102 (принята с 03.02.2014 на должность красильщик кож ООО "ЭЛЬМЕХ-М") осуществлялась выделка, крашение, отделка, додубка, химчистка и другие работы в отношении натуральных мехов лисы, соболя, ондатры, каракуля, бобрика, песца, норки, которые в последующем после проведения работ сдавались на склад.

На основании накладных от 31.01.2014, 28.02.2014, 17.02.2014, 28.03.214, 11.03.2014, 23.04.2014, 07.05.2014, 27.06.2014, 16.07.2014, 29.08.2014 №7, 29.08.2014 № 8, 27.11.2014, 09.12.2014 со склада в производство передавалась лиса выделенная натуральная, лиса выделенная крашеная, кожа, а также материалы, необходимые для пошива готовых изделий из натуральных мехов и кожи (ткань подкладочная, крючки шуб, молния металлическая флизелин, синтепон, застежки, пуговицы, дублерин, пряжки металлические и др.).

Свидетель ФИО30, работавшая в меховом салоне Эль-мех, пояснила, что в магазине под торговой маркой ЭЛЬМЕХ продавался товар, который шили в ателье при магазине <...>.

Согласно документам по выпуску продукции в проверяемом периоде работниками, в основном значащихся работниками ООО "ЭЛЬ-МЕХ", а также с участием работников других взаимозависимых лиц – ФИО103 (принята в ООО "Мутон" на должность закройщика), ФИО74 (принята ООО "ЭЛЬМЕХ-М" на должность технолог химчистки) осуществлялся пошив шапок, ремонт изделий на складе, а также пошив шуб (полушубков), жилетов из ондатры, шуб, полушубков, курток из каракуля, шуб, жилетов, курток из лисы.

Изготовленные изделия приходовались на склад на основании актов оприходования МПЗ, которые передавались в розничную сеть, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина ООО "ЭЛЬМЕХ-М", сводным отчетам по работе торговых точек.

Аналогично, изготовленные под руководством ФИО47 работниками ООО "ЭЛЬ-МЕХ" меховые изделия передавались на склад верхней одежды, которые в дальнейшем поступали в розничную сеть взаимозависимых организаций, что подтверждается нарядами на заработную плату по ателье, накладными, приходными ордерами, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина ООО "ЭЛЬМЕХ-М", отчетами по продажам ООО "Ковровские меха" и ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

При этом согласно анализу расчетных счетов ООО "ЭЛЬМЕХ-М" и ООО "Ковровские меха" оплату за произведенную продукцию не осуществляли.

В ходе проверки установлено, что общее управление трудовыми, финансовыми ресурсами группы обществ осуществлялось одним лицом - ФИО1

ФИО1 назначались ответственные за составление отчетов по продажам в отношении работников взаимозависимых организаций. Указанные приказы выполнены на бланках меховой компании "ЭЛЬМЕХ" в отношении обособленных подразделений, подписантом в приказах как директор значится ФИО1

Так, приказами от 02.09.2013 № 15 и от 02.09.2013 б/н "О назначении ответственных лиц за составление отчетов и оформление продаж" старший продавец ФИО33 назначена ответственным лицом за ведение отчета по продажам следующих организаций - ООО "Овчинка" и ООО "Ковровские меха", тогда как согласно копии изъятой трудовой книжки (выписки), ФИО33 на момент составления приказа значилась работником ООО "ЭЛЬМЕХ-М".

Аналогично, в соответствии с приказом от 02.09.2013 № 5 ответственным лицом по обособленным подразделениям ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон" и ООО "Ковровские меха" в г. Тула назначена старший продавец ФИО104, которая, согласно копии изъятой трудовой книжки (выписки), значилась с 01.03.2013 работником только ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в должности продавец-консультант.

Также на основании приказа от 02.09.2013 № 5 ответственным лицом по обособленному подразделению ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон" и ООО "Ковровские меха" в г. Тула назначена старший продавец ФИО105, которая являлась работником только в ООО "ЭЛЬМЕХ-М", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО13, назначенный приказом от 02.09.2013 № 7ответственным лицом по обособленным подразделениям ООО "Овчинка", ООО "ЭЛЬМЕХ-М" в г. Тверь на момент составления приказа являлся работником только ООО "Овчинка".

Назначенная приказом от 02.09.2013 № 5 ответственным лицом по обособленным подразделениям ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон" и ООО "Ковровские меха" в г. Тула продавец-консультант ФИО31 также на момент составления приказа получала доход только в ООО "Овчинка", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО17 (начальник охраны) пояснил, что менеджеры курировали магазины в разных городах. В обязанности менеджеров входило собирать выручку с проданных товаров и привозить деньги и передавать их ФИО1 (протокол допроса от 20.04.2017).

Инспекцией в ходе проверки установлены случаи подачи работниками ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка" заявлений о выдаче компенсаций за отпуск, о выдаче аванса, о выдаче заработной платы, написанных на имя директора ООО "ЭЛЬ-МЕХ" ФИО1 или на имя ФИО1 без указания должности, тогда как ФИО1 не являлся директором ООО "ЭЛЬМЕХ-М" и ООО "Овчинка".

Платежи по расчетным счетам взаимозависимых обществ осуществлялись с применением паролей и логинов, информация о которых, как установлено из анализа текстовых файлов по результатам компьютерной экспертизы, содержалась на компьютере ФИО1

Общества получали товар со склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, при этом штрихкоды и ценники, получаемые в бухгалтерии, прикреплялись на весь товар уже на складе, что свидетельствует о единой ценовой политике.

ФИО106 (кладовщик ООО "ЭЛЬМЕХ-М"), пояснила, что по адресу: <...>, располагался только один склад, на складе находились меховые изделия, кожаные изделия, головные уборы из меха, а также сырье для пошива шуб и других изделий (то есть норка, лиса, ондатра), движение товарно-материальных ценностей на складе осуществлялось на основании накладных, если товар отгружался по структурным подразделениям, то из бухгалтерии приносили уже заполненные накладные, на основании которых выдавался товар, затем накладные передавались назад в бухгалтерию, весь товар привозился на склад на наемной машине, из бухгалтерии приносили накладную, где было написано какой товар, товарно-материальные ценности со склада отпускались в производство и для продажи в розничную сеть (протокол от 09.03.2016 № 12-07/31).

Из показаний свидетеля ФИО17 (начальник охраны) следует, что во все города (Череповец, Тула, Тверь, Рязань, Ногинск, Калуга, Кострома, Иваново, Владимир и т.д.) со склада, расположенного по адресу: <...>, отправлялся товар на одной машине. По месту нахождения обособленных подразделений ООО "Мутон" находилось несколько организаций, товар перевозился всегда вместе, товар перевозился одновременно для ООО "Мутон", ООО "Эльмех-М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха" охранники выполняли функции для всех организаций, разделений на организации не было (протоколы допроса от 09.03.2016 № 12-07/30, от 20.04.2017).

ФИО18 (контролер ООО "Эльмех", ООО "Ковровские меха" г. Тула) пояснил, что на территории магазина ООО "Эльмех" одновременно находились организации ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Эльмех" и товар всех этих организаций находился в одном торговом зале, товар в зале располагался по ассортименту, был общий склад для всех организаций (протокол от 26.10.2016 № 12-07/180).

Со слов ФИО30, которая работала в ООО "Овчинка" в должности продавца, товар получали на складе, расположенном по тому же адресу: <...> (протокол от 01.03.2016 № 12-07/27).

Как следует из материалов дела обществами при реализации меховых изделий применялись единые цены, акции, скидки, что подтверждается материалами встречных проверок, а также показаниями свидетелей (ФИО1 (протокол допроса от 17.05.2016 № 12-07/49), ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2016 № 12-07/48), ФИО107 (протокол допроса от 21.06.2016 № 131), ФИО20 (протокол допроса от 09.03.2016 № 16-42/16/73), ФИО108 (протокол допроса от 09.03.2016 № 12-07/31), ФИО32 (протокол от 05.02.2016).

Из показаний ФИО1 следует, что в торговых точках ООО "Мутон", а также и в других торговых точках таких обществ - ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Пятигорские меха", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" проводились одновременно акции (скидки) на товар путем дачи совместной рекламы (протокол допроса от 17.05.2016 № 12-07/49).

Допрошенный ФИО7 в ходе допроса подтвердил применение акций (скидок) одновременно как в торговых точках ООО "Ковровские меха", так и в других торговых точках ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" (протокол допроса от 16.05.2016 № 12-07/48).

При этом, на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в ходе обыска с компьютера ФИО1 и подконтрольных ему сотрудникам, содержится информация о ценниках на меховые и кожаные изделия взаимозависимых обществ. Все ценники выполнены в одном стиле на бланке меховой компании "ЭЛЬМЕХ" и содержат информацию как о действующих ценах на изделия, так и о ценах с учетом скидок.

Со слов свидетеля ФИО72 (продавец-консультант) во время ее работы в обособленных подразделениях ООО "Овчинка" и ООО "Пятигорские меха" все распоряжения о цене товара, о проведении различных акций приходили из г. Коврова (протокол от 21.06.2016 № 131).

В ходе допроса ФИО20(продавец магазина в г. Череповец) при ответе на вопрос об указаниях цен и проведения различных акций при продаже товаров в ООО "Ковровские меха" и ООО "Овчинка" сообщила, что товар поступал с ценниками со склада, в ценниках указаны наименование товара, размер, модель, артикул, цена (протокол от 09.03.2016 № 16- 42/16/73).

Из показаний ФИО109.(кладовщик) следует, что на весь товар штрихкоды и ценники приносили из бухгалтерии, которые на складе прикреплялись и сканировались (протокол от 09.03.2016 № 12-07/31).

Инспекцией также установлены факты единого поручительства при оформлении кредитных обязательств взаимозависимыми лицами. При этом в качестве обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам выступало в основном имущество, находящееся в собственности ФИО1

Кроме того, при заключении кредитных договоров подконтрольные ФИО1 общества выступали как группа компаний, и на основании заключенных соглашений банк был вправе списывать денежные средства в погашение просроченной задолженности без распоряжения заемщика с расчетного счета любого из обществ, входящих в группу компаний.

Так, по договору № 8611/0231/566 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мутон" с суммой лимита 45 000 000 руб. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе поручительство ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а предметом залога на основании договора ипотеки № 8611/0231/566-1 от 16.04.2014 является объект недвижимости - помещение, этаж 1,2, мансарда, общей площадью 3 657,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> залогодателем выступает ФИО1

При этом в состав компаний Группы согласно приложению № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0231/566 от 23.01.2014 входят, в том числе ООО "Мутон", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", а в соответствии с приложением №2 к данному договору указаны счета вышеуказанных организаций, по которым оформляются соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности.

Согласно договору № 8611/0231/725 об открытии не возобновляемой линии от 30.07.2014, оформленному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мутон", сумма лимита составляет 50 000 000 руб. В качестве предмета залога является чердачное помещение общей площадью 325,8 кв. м., адрес объекта: <...>, и нежилое помещение, общая площадь 353,2, этаж 2 адрес объекта: <...>, залогодателем которого является ФИО1

В приложении № 1 к договору указан счет ООО "ЭЛЬМЕХ-М", по которому оформляется соглашение на списание средств без распоряжения плательщика в погашение срочной (просроченной) задолженности, а в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе поручительство ФИО1, ФИО110, ФИО7, ФИО8, ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка".

В ходе проверки установлено, что на банковские карты ФИО1 производилось зачисление денежных средств в сумме 30 050 207 руб. работниками обществ "ЭЛЬМЕХ-М", "Овчинка", "Мутон", "Ковровские меха", "Пятигорские меха", которые являются выручкой от реализации товара, что подтверждается показаниями лиц, зачислявших денежные средства (ФИО19, ФИО65, ФИО37, ФИО18., ФИО111., ФИО31, ФИО13, ФИО16).

Так, свидетель ФИО112, работавший менеджером в магазинах "ЭЛЬМЕХ" в городах Воронеже и Твери пояснил, что по просьбе ФИО1 зачислял выручку магазинов "ЭЛЬМЕХ" на пластиковую карту ФИО1 (протокол от 09.11.2015 № 291).

Свидетель ФИО13 подтвердил, что кассир-контролер магазина передавал ему выручку магазина, которую он зачислял на пластиковую карту ФИО1(протокол допроса от 24.12.2015).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о создании ФИО1 схемы ведения Предпринимателем бизнеса, формально разделенного на отдельные подразделения, юридически зарегистрированные как самостоятельные общества.

Об отсутствии деловой цели создания рассматриваемых обществ свидетельствуют установленные факты формальной смены учредителей в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО113: единственным участником ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" с 10.12.2015 и ООО "Ковровские меха" с 03.09.2015 стал ФИО7, который являлся взаимозависимым лицом, находившимся в непосредственном подчинении ФИО1

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 взаимозависимые общества фактически прекратили хозяйственную деятельность.

Так, согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД дата предоставления последней бухгалтерской отчетности (баланс) ООО "Ковровские меха" – 28.12.2015, налоговой отчетности - 16.04.2015, дата предоставления последней бухгалтерской отчетности (баланс) ООО "Пятигорские меха" – 31.03.2015, налоговой отчетности – 08.02.2016.

ООО "Овчинка" и ООО "Мутон" с 2016 года предоставляется отчетность с "нулевыми показателями".

ООО "ЭЛЬМЕХ-М" с 4 квартала 2016 года прекратило осуществление розничной торговли меховыми изделиями, с 1 квартала 2017 Обществом налоговая отчетность представлена с "нулевыми показателями".

Материалами дела подтверждено, что при создании схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы оптимизации бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, в частности налога на доходы физических лиц, конечным выгодоприобретателем является заявитель, поскольку именно ФИО1 являлся приобретателем объектов недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, при этом соучредители взаимозависимых и подконтрольных ФИО1 организаций не приобретали объектов недвижимого имущества, не получали денежных средств в виде дивидендов.

Обстоятельства перехода права собственности к ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, также свидетельствуют о получении выгоды от деятельности взаимозависимых лиц именно ФИО1, поскольку оплата за указанные объекты по договору уступки прав (требований) от 27.09.2011 № 1и договору ипотеки от 27.09.2011 с учетом процентов производилась ООО "ЭЛЬМЕХ-М" с участием взаимозависимых лиц. При этом с момента перехода прав собственности на данные объекты к ФИО1, последний при использование объектов в своей предпринимательской деятельности, не осуществлял расчетов с ООО "ЭЛЬМЕХ-М", что не свойственно в условиях самостоятельности каждого из субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Инспекцией доказано совершение налогоплательщиком действий по умышленному созданию организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких обществ прикрывала фактическую деятельность заявителя.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха" действовали как единая организованная коммерческая структура, подконтрольная ФИО1 и находящаяся под полным влиянием последнего на хозяйственную деятельность указанных обществ. Работники обществ, будучи оформленными в различных организациях, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом; деятельность обществ обеспечивалась единым управленческим персоналом, единым программным обеспечением, обеспечение деятельности участников выявленной схемы обеспечивалась заемными и кредитными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними.

Создав фиктивный документооборот, налогоплательщик имитировал самостоятельность хозяйственной деятельности обществ (ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания "Торговый Центр"), что позволило распределять трудовые ресурсы указанных обществ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

На основании изложенного, суд считает правомерными выводы Инспекции, что деятельность взаимозависимых лиц (ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха") не является самостоятельной, в силу чего ИП ФИО1 и указанных юридических лиц следует рассматривать как единый субъект предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, осуществление предпринимательской деятельности как заявителем, так и всеми юридическими лицами самостоятельных видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, соответствие режимов налогообложения на дату их создания, самостоятельное заключение всеми договоров, осуществление расходов на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, поскольку в данном случае обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание ФИО1 схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участниками минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специальных (льготных) режимов налогообложения.

При этом в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не представлено безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом.

Довод заявителя о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО1 доходов, полученных ООО "Компания "Торговый центр", осуществлявшим, по мнению ФИО1 не связанную с иными организациями экономическую деятельность судом также отклоняется.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

При этом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения по численности работников определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2, 2.1 статьи 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

В отношении ООО "Компания "Торговый центр" Инспекцией установлено, что деятельность общества осуществлялась только в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: <...>. Единственным участником общества являлся ФИО1 (с 10.10.2011). Директором ООО "Компания "Торговый центр" назначен 31.10.2011 ФИО24

Налоговым органом представлены доказательства того, что учредительные документы, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Компания "Торговый центр", в том числе банковские документы, печати, флеш-накопитель находились в офисных помещениях, принадлежащих ФИО1 по адресу: <...>., чековой книжкой распоряжался главный бухгалтер ФИО15 (протоколы осмотра от 17.11.2015, протокол обыска от 25.01.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что все договоры субаренды заключались с ведома ФИО1, без него не принимались никакие решения. В отношении финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что всегда знал, сколько было денежных средств, но по движению денежных средств всегда звонил ФИО15, которая у ФИО1 руководила всеми денежными потоками. Денежные средства, поступившие в кассу общества после выплаты заработной платы работникам, расходовались на проведение дорогостоящих ремонтных работ, иногда деньги забирал ФИО1 и ФИО7(протокол допроса от 15.04.2016).

Из протокола допроса ФИО12 также следует, что как только он пришел на должность директора ООО "Компания Торговый центр", он отдал ФИО1 ключ от расчетного счета Общества, который в последствии оказался у ФИО15, и она проводила платежи из денежных средств за аренду, поступивших в безналичном порядке за коммунальные услуги, за обслуживание лифтов, котельной, на выплату заработной платы, последняя со слов свидетеля является бухгалтером всех предприятий, собственником или фактическим хозяином которых является ФИО1 (протокол от 30.01.2017).

Допрошенный 12.04.2017 в судебном заседании ФИО12 пояснил, что все банковские операции он проводил лично, однако пояснить алгоритм действий при проведении банковских платежей не смог, как не смог представить убедительных объяснений нахождения документов, печати, чековой книжки в офисных помещениях ФИО1

Согласно результатам компьютерной экспертизы (заключения эксперта от 06.04.2017 №№ 648, 649) на компьютерах, непосредственный вход на который осуществлялся ФИО1, расположенных по адресу: <...>, с применением известных ему паролей обнаружены текстовые файлы в отношении ООО "Компания "Торговый центр", содержащие информацию о паролях, логинах, именах пользователей для работы в рамках договоров о дистанционном банковском обслуживании.

Также на компьютерах работников, расположенных на их рабочих местах, непосредственно находящихся в подчинении ФИО1, и осуществляющих единое компьютерное сопровождение и единое юридическое сопровождение обнаружены текстовые файлы в отношении ООО "Компания "Торговый центр", содержащие трудовой договор с ФИО24, платежные поручения на перечисление денежных средств, доверенности на получение материальных ценностей лицам, не являющихся работниками ООО "Компания "Торговый центр" (ФИО14, ФИО77), документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Торговый центр", реестр арендаторов, заявка на получение кредита и др.

Текущая деятельность ООО "Компания Торговый центр" по содержанию объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, осуществлялась, в том числе, с привлечением заемных денежных средств взаимозависимых с ФИО1 обществ, при этом денежные средства, полученные ООО "Компания "Торговый Центр" остались невозвращенными в значительных суммах, что не свойственно в условиях самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно оформленным договорам аренды недвижимого имущества от 25.12.2011 №1/11а, от 02.01.2013 №1/13а, от 02.01.2014 № 1/14а ИП ФИО1 ("Арендодатель") обязуется передать во временное владение и пользование ООО "Компания торговый центр" ("Арендатор") земельный участок и нежилое здание по адресу: <...>, для использования указанного имущества в предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением в качестве торгово-делового комплекса (размещения торговых, офисных, складских, подсобных и иных помещений), в том числе в целях сдачи указанного имущества полностью или в части в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 договоров).

Сумма арендной платы по указанным договорам в соответствии с пунктами 5.1 составляет 1 000 000 руб. за весь период аренды. При этом срок действия договора от 25.12.2011 № 1/11а с 26.12.2011 года до 2012 года, договора от 02.01.2013 № 1/13 - с 02.01.2013 по 02.12.2013, а договора от 02.02.2014 № 1/14 - с 02.01.2014 по 02.12.2014.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам аренды недвижимого имущества от 05.02.2013 №1/13а и 08.02.2014 №1/14а соответственно внесены изменения, в том числе в пункт 5.1. договоров в части размера арендной платы, которая составляет 25 000 000 руб.

В проверяемом периоде оплата ООО "Компания Торговый Центр" в адрес ФИО1 составила 1 000 000 руб., которая произведена на основании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31.12.2012, путем зачета в счет арендной платы ООО "Компания "Торговый центр" расходов по оплате ремонта торгово-делового комплекса "Гранд" по адресу: <...>, осуществленного в 2012 году.

Доказательств иных способов оплаты ООО "Компания "Торговый центр" в адрес ФИО1 за проверяемый период в материалы дела не представлено. Сумма доходов, полученных ООО "Компания Торговый центр" за 2012 год составила 26 837 780 руб., за 2013 год - 25 897 107 руб., за 2014 год - 30 877 578 руб.

ФИО12, допрошенный в суде, подтвердил отсутствие перечислений Обществом платежей в адрес ИП ФИО1

Представленные в судебное заседание решения третейского суда по делу № 8тр/15 от 24.09.2015, № 9тр/15 от 24.09.2015, № 10тр/15 от 24.09.2015, которыми удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО "Компания "Торговый Центр" о взыскании долга по арендной плате в размере 25 000 000 руб. по каждому решению, не опровергают выводов Инспекции об отсутствии арендных платежей, поскольку доказательств исполнения указанных решений заявителем не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа, что деятельность ФИО1 по сдаче собственных объектов недвижимого имущества формально переведена на ООО "Компания "Торговый центр", следовательно, доходы общества за 2012 год в сумме 26 837 780 руб., за 2013 год в сумме 25 897 107 руб., за 2014 год в сумме 30 877 578 руб. являлись доходами заявителя.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИП ФИО1, ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха" имели организационное единство, являлись частью единого производственного процесса (бизнеса ИП ФИО1), при этом среднесписочная численность указанных лиц (без численности ООО "Компания "Торговый центр") по состоянию на 01.01.2012 превышала 100 человек.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем с 01.01.2012 специального (льготного) налогового режима в виде УСН от всех осуществляемых ИП ФИО1 видов деятельности, включая деятельность от сдачи имущества в аренду, осуществляемую ФИО1 через ООО "Компания "Торговый центр", основан на совокупности представленных в дело доказательств.

Довод ИП ФИО1 о не превышении среднесписочной численности работников в разрезе различных видов предпринимательской деятельности (производственной, бытовые услуги населению, розничная торговля, предоставление в пользование нежилых помещений) предельно допустимого критерия для применения специальных налоговых режимов подлежит отклонению как противоречащий положениям налогового законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (в редакции, действующей до 01.01.2013, данная норма предусматривала превышение среднесписочной численности работников).

На основании пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение единого налога и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанному требованию.

В аналогичном порядке, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять УСН организации или индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

Таким образом, ограничение по численности работников, установленное главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, совмещающих применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, определяется исходя из общего количества работников организации или предпринимателя, занятых одновременно в предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде единого налога и в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемыми обществами в налоговый орган представлены сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым по состоянию на 01.01.2012 совместная среднесписочная численность работников обществ составит 125 человек, в том числе: ООО ЭЛЬ-МЕХ" – 35 человек, ООО "ЭЛЬМЕХ-М" – 48 человек, ООО "Мутон" – 10 человек, ООО "Овчинка" – 5 человек, ООО "Ковровские меха" – 5 человек, ООО "Компания "Торговый Центр" – 22 человека;

на 01.01.2013 – 135 человек, в том числе: ООО ЭЛЬ-МЕХ" – 32 человека, ООО "ЭЛЬМЕХ-М" – 54 человек, ООО "Мутон" – 10 человек, ООО "Овчинка" – 7 человек, ООО "Ковровские меха" – 7 человек, ООО "Компания "Торговый Центр" – 25 человек;

на 01.01.2014 – 149 человек, в том числе: ООО "ЭЛЬ-МЕХ"– 26 человек, ООО "ЭЛЬМЕХ-М" – 51 человек, ООО "Мутон"– 20, ООО "Овчинка"– 17 человек, ООО "Ковровские меха"– 5 человек, ООО "Компания "Торговый Центр" – 30 человек;

на 01.01.2015 – 148 человек, в том числе: ООО ЭЛЬ-МЕХ"– 15 человек, ООО "ЭЛЬМЕХ-М" – 42 человека, ООО "Мутон" – 24 человека, ООО "Овчинка" – 16 человек, ООО "Ковровские меха" – 17, ООО "Пятигорские меха" – 4 человека, ООО "Компания "Торговый Центр" – 30 чел.

Учитывая, что за предшествующий проверяемому периоду 2011 год среднесписочная численность работников участников схемы превысила 100 человек (по всем видам предпринимательской деятельности), налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик не вправе применять с 01.01.2012 упрощенную систему налогообложения.

Довод ИП ФИО1 об обязанности налогового органа для установления факта нарушения налогоплательщиком ограничений по численности работников рассчитать не среднесписочную, а среднюю численность рассматриваемых обществ в соответствии с приказом Росстата от 24.10.2011 № 435 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" подлежит отклонению.

Как следует из пункта 77 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 24.10.2011 № 435, и приказа Росстата от 28.10.2013 № 428, действовавших в проверяемом периоде средняя численность работников включает в себя: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, понятие средней численности работников является более широким понятием по отношению к понятию среднесписочной численности работников.

Соответственно, средняя численность работников может равняться среднесписочной численности либо превышать ее.

Суд полагает, что использование Инспекцией самостоятельно исчисленных взаимозависимыми обществами показателей среднесписочной численности работников за 2011-2014 годы в порядке, предусмотренном статьей 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность выводов Инспекции о превышении общей средней численности работников Предпринимателя пределов, установленных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 и подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

С учетом положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно сделан вывод о неправомерности применения заявителем с 01.01.2012 специального (льготного) налогового режима в виде УСН. Соответственно, в связи с утратой права на применение УСН ИП ФИО1 обязан был с 01.01.2012 уплачивать налог на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИП ФИО1 и ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха" имели организационное единство, являлись частью единого бизнеса ФИО2 А..Ю., а доходы ООО "Компания Торговый центр" фактически являлись доходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно определила налоговые обязательства ИП ФИО1, исходя из совокупного дохода Предпринимателя и вышеуказанных взаимозависимых лиц.

Довод ИП ФИО1 о нарушении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств заявителя, при котором определены только его доходы, а расходы вышеперечисленных организаций, учитываемые в целях налогообложения, расчетным путем не определялись, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом определять такую сумму расчетным путем.

Инспекцией представлены доказательства неисполнения либо неисполнения ИП ФИО1 при проведении в отношении него и взаимозависимых с ним лиц мероприятий налогового контроля требований налогового органа о представлении документов.

Неправомерно применяя в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде УСН, ИП ФИО1 фактически не вел учет доходов и расходов.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ИП ФИО1 направлялось требование от 15.09.2015 № 12-09/137-1 о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, на которое документы представлены не в полном объеме и с нарушением сроков их представления.

Инспекция письмом от 26.01.2016 № 12-02-07/00425 сообщила Предпринимателю, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства наличия признаков оптимизации налоговых обязательств по НДФЛ и обратилась с просьбой предоставления в срок до 26.02.2016 года документов ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка" и ООО "Ковровские меха" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, необходимых для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, однако ИП ФИО1 документы не представлены.

За непредставление документов по требованию налогового органа ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу № А11-5691/2016).

В адрес взаимозависимых обществ также направлялись требования: от 27.01.2016 № 12-09/12370 в адрес ООО "ЭЛЬ-МЕХ", от 27.01.2016 № 12-09/12372 в адрес ООО "ЭЛЬМЕХ-М", от 27.01.2016 № 12-09/12360 в адрес ООО "Мутон", от 27.01.2016 № 12-09/12373 в адрес ООО "Овчинка", от 27.01.2016 № 12-09/12371 в адрес ООО "Ковровские меха".

ООО "Ковровские меха" документы на требование от 27.01.2016 № 12-09/12371 не представлены.

Другие общества запрашиваемые документы представили частично, кассовые книги за 2012-2014 годы представили только ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка" и ООО "Мутон".

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств экономической деятельности ИП ФИО1 и его взаимозависимых лиц, доходы взаимозависимых лиц являются доходами самого налогоплательщика и по результатам проверки включены в его налогооблагаемую базу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 53, согласно которым определение объема прав и обязанностей налогоплательщика осуществляется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен. Согласно оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц был осуществлен Инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и взаимозависимых лиц, а также понесенных расходов.

При расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 налоговым органом использованы первичные документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, использованы документы, истребованные на основании статьи 93 и пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания Торговый центр" и их контрагентов, использованы данные, содержащиеся в представленных правоохранительными органами копиях изъятых документов, а также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах и в кассе.

Налоговым органом при определении доходов от реализации ИП ФИО1 не учитывались суммы полученных ИП ФИО1 арендных платежей от созданных и подконтрольных ему юридических лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговые обязательства налогоплательщика были определены исходя из совокупной суммы доходов ИП ФИО1, ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Овчинка", ООО "Мутон", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", ООО "Компания Торговый центр" за 2012-2014 годы, которые составили: 403 440 947 руб. в 2012 году, 450 465 410 руб. в 2013 году и 363 914 073 руб. в 2014 году. (приложение № 28 к акту проверки).

Претензий к арифметическому расчету доходов и расходов Предпринимателем не заявлено.

При этом, поскольку реализация изделий населению в торговой сети группы компаний производилась без использования контрольно-кассовой техники, кассовые книги ООО "Ковровские меха" и ООО "Пятигорские меха" не представлены, установить реальный доход, полученный заявителем не представилось возможным.

Налоговым органом определен минимально возможный доход налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57 при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из имеющихся в материалах дела расчетов налоговых обязательств ИП ФИО1 (приложения №№ 19-26 к акту налоговой проверки от 27.05.2016 № 12-07/2/2) следует, что налоговым органом определены и учтены подтвержденные расходы взаимозависимых лиц, учитываемых при определении налоговой базы по (за 2012 год – 209 205 146 руб., за 2013 год – 259 456 468 573 руб., за 2014 – 319 199 127 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности и максимальной приближенности к действительности определенных расчетным путем налоговых обязательств ИП ФИО1

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Указывая на недостоверность исчисленной суммы расходов, заявитель не подтвердил, что расходы должны были составить иную сумму, документов, подтверждающих свою позицию, не представил.

Выражая свое несогласие с исчисленной расчетным путем суммой налога на доходы физических лиц, ИП ФИО1 не представил доказательств несоответствия определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых обязательств фактическим условиям своей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО1 о неправомерности примененного Инспекцией расчетного пути определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод ИП ФИО1 о том, что при определении состава и размера расходов организаций, выручка которых включена в состав доходов заявителя были неправомерно не приняты расходы по сделкам с контрагентами, сведения о которых содержат расчетные счета обществ, расходы по возврату покупателям стоимости некачественных товаров и другие, судом отклоняется.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе налоговой проверки предприняты меры по получению первичных учетных документов, подтверждающих несение расходов взаимозависимыми организациями: направлялись требования о предоставлении документов в адрес ИП ФИО1 и взаимозависимых с ним лиц, направлялись требования и поручения о предоставлении документов контрагентам взаимозависимых лиц, исследовались документы, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Однако документы по спорным расходам не представлены ИП ФИО1 и взаимозависимыми обществами, контрагенты по встречным проверкам не подтвердили взаимоотношения с взаимозависимыми обществами, документы по спорным сделкам по требованиям Инспекции не представили, не обнаружены указанные документы и при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства, что организации (ООО "Героксон", ООО "Бирс", ООО "Юнайт", ООО "Виталюкс", ООО "Таско", ООО "Артель", ООО "Айронс", ООО "Народный текстиль", ООО "Аскамит", ООО "Софтсити", ООО "Альфаторг", ООО "Евромех" и др.) обладают признаками "фирм-однодневок" (массовый адрес регистрации, транзитный характер операций, массовый учредитель и руководитель, у них отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и другие обстоятельства), в связи с чем суд соглашается с выводами Инспекции о документальной неподтвержденности и невозможности выполнения реальных хозяйственных операций для взаимозависимых с ИП ФИО1 организаций и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ними.

Заявитель также не подтвердил осуществления доставки товара в адрес взаимозависимых обществ от обществ, сведения о которых содержатся в выписках банков, в материалы дела не содержат.

При этом не принятие к учету налоговым органом каких-либо расходов обществ при определении налоговых обязательств Предпринимателя вследствие не предоставления заявителем соответствующих первичных документов по требованию налогового органа, вызвано в рассматриваемом случае бездействием самого налогоплательщика и, по мнению суда, не является основанием для признания расчетов Инспекции в этой связи неправомерными, при условии, что такие документы не предоставлены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, банковские выписки по расчетным счетам взаимозависимых обществ, не подтверждают реальность расходов взаимозависимых обществ.

Довод ИП ФИО1 о неправомерности непринятия расходов по уплате налоговых платежей при определении состава и размера расходов организаций, выручка которых была включена в состав доходов заявителя, судом отклоняется как не основанный на положениях действующего налогового законодательства.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса), в целях налогообложения прибыли организаций относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая, что общества – ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Ковровские меха", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха" и ООО "Компания "Торговый центр" использовались ИП ФИО1 в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств с целью неуплаты налогов по общему режиму налогообложения, уплаченные указанными обществами налоги, не отвечают критериям налогов, подлежащих учету в соответствии с положениями статей 221 и 264 Кодекса.

Непринятие уплаченных налогов (ЕНВД и УСН) участниками выявленной схемы при определении профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя в данном случае не нарушает заявителя.

Довод заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № ВАС-15047/12, о том, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 170 674 419 руб. на основании решения от 21.11.2016 № 12-07/2/3 подлежит учету в составе расходов соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по товарам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям. Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары должны включать налог на добавленную стоимость, указанное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным исключение Инспекцией при определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО1 из общей суммы полученного дохода сумм налога на добавленную стоимость.

Довод ИП ФИО1 о создании обществ под определенный вид деятельности или сегмент рынка и о создании новых компаний задолго до проверяемого периода судом не принимается, поскольку в данном случае явно усматривается общее руководство бизнесом со стороны ФИО1, единое местонахождение, общий персонал обществ. Данные доводы судом расцениваются как теоретическое обоснование действий по дроблению бизнеса.

Кроме того, Предпринимателем не подтверждены надлежащим образом обстоятельства того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения обеспечить возможность нахождения обществ на специальных налоговых режимах.

В материалах дела Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в проверяемом периоде у взаимозависимых, подконтрольных организаций (ООО "Ковровские меха", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Пятигорские меха") общих поставщиков товара и совпадение поставляемой поставщиками продукции по наименованиям, ассортименту.

Доводы заявителя о том, что общества самостоятельно заключали договоры, несли расходы за коммунальные услуги, уплачивали налоги, взносы не принимаются, поскольку указанные расходы, с учетом установленного в ходе проверки контроля ИП ФИО1 за денежными расчетами всех обществ, безусловно не подтверждают осуществление обществами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров.

Утверждения заявителя о необоснованном не принятии во внимание фактов создания обществ в разное время, судом не принимаются как не опровергающий того факта, что ФИО1 с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН использовал взаимозависимые, подконтрольные ему ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "ЭЛЬМЕХ-М", ООО "Мутон", ООО "Овчинка", ООО "Ковровские меха", ООО "Пятигорские меха", применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), занижал среднюю численность работников, распределяя их по данным организациям, и, тем самым, в результате своих действий уходил от налогообложения по общей системе налогообложения, получал необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства прекращения большинством рассматриваемых организаций предпринимательской деятельности в период проведения налоговой проверки в отношении ИП ФИО1

Судом отклоняется довод заявителя о двойном налогообложении денежных средств в сумме 30050207 руб., зачисляемых работниками участников выявленной схемы в качестве выручки, полученной за наличный расчет, на счета ФИО1, открытых им как физическим лицом, поскольку доказательств включения налоговым органом в состав доходов взаимозависимых лиц именно этих сумм, заявителем не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что поступления денежных средств от работников взаимозависимых (подконтрольных) организаций на его личную пластиковую карту являются возвратом займов между им и гражданином ФИО7, поручившим возврат части указанных платежей данным организациям, являясь там директором, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из договора займа от 28.02.2012 ФИО1 (Займодавец) в течение трех дней с момента подписания договора передает ФИО7 (Заемщику) денежную сумму в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей путем передачи денежных средств в рублях РФ (пункт 2.1 Договора), а Заемщик обязан возвратить сумму займа в рублях РФ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ в срок до востребования любыми траншами по устному или письменному требованию Займодавца. Размер процентов за пользование займов исчисляется исходя из времени пользования Заемщиком соответствующей частью займа (пункт 2.2 Договора).

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 01.03.2012, в качестве обязательств возврата представлено письмо от 03.04.2013, подписанное ФИО7, согласно которому часть денежных средств будет возвращаться третьими лицами, в том числе ООО "ЭЛЬМЕХ-М" и ООО "Овчинка".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что зачисление денежных средств на карту ФИО1 производилось с 28.06.2012 до 03.04.2013 от работников организаций ООО "ЭЛЬ-МЕХ", ООО "Овчинка" и ООО "Мутон", то есть в более ранний период.

В адрес ООО "ЭЛЬМЕХ-М" и ООО "Овчинка" Инспекцией направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 13.10.2016 № 12-02-10/14318 и от 13.10.2016 № 12-02-10/14317 по вопросам: поступления денежных средств от ФИО7, предоставления договоров, соглашений, в рамках которых поступали денежные средства от ФИО7, предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ФИО7, предоставления документов, содержащих распоряжение ФИО7 для перечисления денежных средств на личную карту ФИО1, предоставление документов, подтверждающих возврат денежных средств по распоряжению ФИО7, а также предоставления кассовых книг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, однако документы по требованию не представлены.

Инспекцией в адрес ФИО7 направлено требование 13.10.2016 № 12-02-10/14319 о предоставлении документов (информации) по вопросам получения наличных денежных средств от ФИО1 по договору займа от 28.02.2012 № б/н, подтверждения начисления и перечисления процентов за пользование наличными денежными средствами по договору займа, расходования полученных денежных средств, предоставления документов, пояснений по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа и др.

При получении требования ФИО7 указал, что истребуемые документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.

Кроме того, ФИО7 представлены письменные пояснения, в которых сообщено, что документы по договору займа с ФИО1 им не обобщались и не систематизировались; в связи с указанным ФИО7 не имеет точного представления о том, какие документы были сохранены.

В ходе допроса ФИО7 по обстоятельствам заключения и исполнения договора займа сообщил, что пояснения будут представлены позже, 26-27 октября 2016 (протокол допроса от 20.10.2016).

В ходе допроса 12.04.2017 в судебном заседании ФИО7 на вопросы представителей Инспекции относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа (подписания договора займа, оформления документов по возврату займа и др.) также затруднился ответить.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств (сведения о доходах о предпринимательской деятельности ФИО1, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации по УСН, справки о доходах по форме 2-НДФЛ) не располагал на дату составления договора займа (28.02.2012) суммой 35 000 000 руб. для передачи их ФИО7

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО65, ФИО37, ФИО18., ФИО111, ФИО31., ФИО13, ФИО16, которые пояснили, что на карту ФИО1 зачислялась выручка от продаж в магазинах взаимозависимых обществ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд признает обоснованными выводы Инспекции в отношении квалификации суммы 30 050 207 руб. в качестве дохода ИП ФИО1

Суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Создание схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц с целью прикрытия экономической деятельности одного налогоплательщика – ИП ФИО1, перераспределение численности работников данных организаций, а также применение в проверяемый период данной схемы для минимизации налоговых обязательств ИП ФИО1 в виде сохранения специальных (льготных) условий налогообложения в виде УСН, свидетельствует о наличии умысла в действиях ФИО1, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Осуществляя в проверяемый период времени единое руководство деятельностью всех взаимозависимых юридических лиц, ИП ФИО1 не мог не осознавать противоправного характера применяемой схемы дробления бизнеса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий налогоплательщика по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих обстоятельств в размере 11 178 637 руб.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства утраты ИП ФИО1 с 01.01.2012 права на применение специального налогового режима в виде УСН и наличия у него в проверяемый период обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налогоплательщик был обязан представлять в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц согласно требованиям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт непредставления Предпринимателем в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДФЛ, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 596 380 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии указанного решения Инспекцией в качестве смягчающих были учтены такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, и размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем не заявлено и документально не подтверждено наличие иных обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности ИП ФИО1 и его взаимозависимых лиц, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина