АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 2 г. Владимира» (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (428001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 400 руб. и о расторжении договора.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия до 31.01.2017);       

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017 (сроком действия на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  «Городская больница № 2 г. Владимира» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – Общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878, о взыскании штрафа в размере 44 400 руб.

Ответчик в отзыве от 03.11.2016 и в возражении на отзыв от 17.03.2017  исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 996 руб., а также расторгнуть гражданско-право-вой договор бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878 (уточнение иска от 28.12.2016).

Изменение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в возражении на отзыв от 25.01.2017 сообщил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве уже рассматривались судом в рамках дела № А11-6731/2016 и не нашли своих подтверждений. В пояснениях от 27.02.2017 указал, что контракт не был расторгнут сторонами, поскольку соглашение о расторжении со стороны Учреждения не подписано. Направленное истцом соглашение в предлагаемой редакции Обществом также не подписано.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2016 по делу № А11-6731/2016 отказано в иске Общества к Учреждению о взыскании долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.11.2015           № Аэф-7878 в сумме 419 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения от 19.10.2016 по делу № А11-6731/2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2017 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 17.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа дела № А11-6731/2016.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 13.04.2017, в связи с чем, определением суда от 26.04.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения оказания услуг № Аэф-7878 (далее-договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт детского инфекционного отделения №2 для нужд ГБУЗ ВО «ГБ №2 г. Владимира» (далее-услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и  правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик производит работы в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 75 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 9.5 договора).

Договор заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 11.2 договора).

Согласно условиям сделки 02.02.2016 является датой окончания выполнения работ. Работы в согласованный срок в полном объёме не выполнены. По состоянию на 29.07.2016 просрочка в выполнении работ составила 177 дней.

23.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №01256/2016 от 23.06.2016, в котором отказался исполнять контракт и просил расторгнуть его по соглашению сторон и возместить Обществу денежные средства за выполненную работу. В своем ответном письме Учреждение отказалось подписывать предлагаемое соглашение о расторжении контракта и возмещать ответчику денежные средства.

Учреждение в письме от 02.08.2016 за №4549/08-10 указало, что по состоянию на 01.08.2016 Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, представило соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 03.08.2016 не согласился с расторжением договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6731/2016 установлен факт невыполнения Обществом предусмотренных договором работ, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 419 000 руб.

Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией установлен факт действия гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878, недоказанность расторжения указанной сделки по инициативе Общества.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество не выполнило в полном объёме предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок. Тем самым ответчиком были существенно нарушены условия сделки.

В связи с указанными обстоятельствами гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных исполнителем и определяется по установленной законодательством формуле.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (444 000 руб.), количества дней просрочки (259 дней), количество дней исполнения обязательств (75 дней), определенной ставки (0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), и ее размер составляет 114 996 руб. 72 коп. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 114 996 руб. 72 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    8000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 2450 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: