Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016, полный текст решения изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, 600020, <...>, ИНН (3328103299), ОГРН (1053301608910), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», 600028, <...>, ИНН (3328485062), ОГРН (1123328005382) о взыскании 196 749 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис», <...>, в судебном заседании 09.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2016 до 16 час. 00 мин., в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, по доверенности от 11.09.2015 № 16, ФИО2, по доверенности от 10.09.2015 № 11; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.06.2015 № 1305, ФИО4, по доверенности от 10.11.2015 № 2495, от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - Управление вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании 196 749 руб. 60 коп. штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него государственным контрактом от 30.12.2014 № 182 на оказание услуг по охране подразделениями полиции. УФМС установлен факт самовольного оставления объекта охраны иностранными гражданами (предположительно путем распила оконной решетки, спуска по простыням с третьего этажа охраняемого объекта).

Истец отметил, что заключив контракт, Управление вневедомственной охраны приняло обязательства по его соблюдению, а одной из характеристик услуг является предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода, а в случае ухода, принятие всех необходимых и допустимых мер к задержанию).

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах от 21.08.2015 № 21/9-1180, 26.10.2015 № 21/9-1373, 23.11.2015 № 21/9-1501, 01.02.2016 № 21/9-136, 01.02.2016 № 21/9-135, указал, что оставление объекта произошло по вине сотрудников ООО ЧОО «Ирбис» и УФМС.

Происшедшее стало возможным по причине того, что вышеуказанные лица не выявили ни предпосылки для самовольного оставления специального учреждения ни само оставление. Информация об оставлении не доведена сотрудникам полиции, что привело к отсутствию действий по предотвращению попыток оставления;

А также по причине низкой исполнительской дисциплины сотрудников УФМС, выразившейся в некачественном осмотре комнат на предмет наличия повреждений ограждающих конструкций, досмотре передаваемых вещей, запрещенных предметов в комнатах административно задержанных, что подтверждается актом по материалам проверки от 27.05.2015, приказом № 177 л/с УФМС, по результатам которого сотрудники дежурной смены привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, истцом не выполнены мероприятия, предписанных актом обследования технического состояния объекта и требований по технической укрепленности.

Ответчик считает, что выявление фактов самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения не входит в его обязанности, предусмотренные контрактом.

Управление вневедомственной охраны отметило, что в соответствии с актом от 27.05.2015 заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет, следовательно, обязанности по контракту выполнены.

В качестве правового обоснования возражений Управление вневедомственной охраны сослалось на Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис»).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2014 между Управлением вневедомственной охраны (исполнитель) и УФМС (заказчик) заключен государственный контракт № 182 на оказание услуг по охране подразделениями полиции, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по круглосуточной полицейской охране сотрудниками полиции административного здания, непосредственно прилегающей к нему территории отдела «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС».

Место оказания услуг: <...> (стационарный парный круглосуточный пост охраны полиции).

Срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта перечень, характеристики услуг, требования к качеству и техническим характеристикам услуг указаны в техническом задании.

Цена контракта составляет 1 967 496 руб. (пункт 1.2 контракта).

Стороны обязуются обеспечивать выполнение в полном объеме всех принятых обязательств, вытекающих из контракта. Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в полном соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Оказать услуги надлежащего качества, соответствующие стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и требованиям, указанным в техническом задании (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязался оказывать содействие сотрудникам УФМС путем пресечения преступлений и административных нарушений на объекте.

В пункте 3.2.9 установлено, что исполнитель при выявлении попытки самовольного оставления иностранными гражданами отдела (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из отдела, содержащихся в нем иностранных граждан) обязан незамедлительно сообщать сотрудникам УФМС и принять меры к задержанию указанных иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 3.3.2 исполнитель имеет право давать заказчику рекомендации по улучшению технической укрепленности, оснащенности охраняемого объекта, внедрению средств охраны и соблюдению режима охраны, основанные на требованиях нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и составляет 10 процентов цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.6).

Согласно техническому заданию к контракту оно определяет технические и организационные требования к организации оказания услуг по охране сотрудниками полиции объекта. Охраняемым объектом является административное здание отдела - «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС», расположенное по адресу: <...>, и непосредственно прилегающая к нему территория. Исполнитель обязан обеспечить физическую охрану сотрудниками полиции административного здания, содействовать поддержанию внутриобъектового и пропускного режимов установленных на объекте, антитеррористической защищенности и соблюдению правил пожарной безопасности на объекте.

Охрана объекта осуществляется ежедневно, круглосуточно путем выставления стационарного парного круглосуточного поста охраны полиции, с наличием и применением при охране объекта принадлежащих исполнителю специальных средств, средств защиты и огнестрельного оружия: количество постов – 1, а сотрудников полиции в смене – 2.

В пункте 4 технического задания сторонами согласована характеристика услуг, в том числе:

- осуществление охраны объекта сотрудниками полиции;

- предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина, принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию);

- пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 задания сотрудник исполнителя обязан:

- осуществлять преследования, производить административное задержание и доставление в компетентные органы или органы внутренних дел иностранных граждан, совершивших самовольное оставление объекта;

- производить административное задержание и доставление в компетентные органы или органы внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемом объекте, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов;

- в переделах своей компетенции решать вопрос о применении физической силы для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, пресечения сопротивления законным требованиям сотрудникам охраны, если иные способы не обеспечивают исполнения возложенных на них обязанностей;

- входить в помещения охраняемого объекта и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений.

Согласно пункту 6 заданий сотруднику исполнителя запрещается:

- оставлять пост и объект до окончания смены;

- отвлекаться от выполнения служебных обязанностей.

Согласно инструкции о взаимодействии сотрудников Управления, работников УФМС и сотрудников ООО ЧОО «Ирбис», утвержденной и согласованной сторонами, сотрудники полиции осуществляют обеспечение общественной безопасности и охрану общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений на административной территории путем: осуществления профилактического обхода прилегающей административной территории к зданию; просмотра камер системы видеонаблюдения административной
территории (исключая время задействования в профилактическом
обходе) и т.д.

Разделом 3 инструкций установлено, что сотрудники ООО ЧОО «Ирбис» осуществляют допуск на объект согласно должностной инструкции и допуск посетителей; обеспечивают соблюдение контрольно–пропускного режима на объекте и т.д..

В разделе 4 инструкций предусмотрено, что работники УФМС осуществляют прием спецконтингента, в соответствии с утвержденным порядком; прием посетителей в соответствии с установленным порядком проведения посещений; прием вещевых и пищевых посылок и передач для содержащихся лиц; обеспечивают тщательный досмотр передаваемых вещей с целью недопущения передачи запрещенных предметов и т.д.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.05.2015, около 22 час. 40 мин., трое граждан Республики Узбекистан, подлежащие принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации, содержащиеся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС, самовольно покинули спецучреждение, путем распила оконной решетки, спустившись по связанным простыням с 3-го этажа административного здания. Факт самовольного-оставления места содержания - установлен дежурной сменой администраторов 13.05.2015 около 06 час.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2015 № 4/5918, в которой указано на необходимость оплаты штрафа в связи с тем, что 13.05.2015 установлен факт самовольного оставления объекта охраны иностранными гражданами.

В ответе на претензию от 08.06.2015 № 21/9-624 ответчик указал, что самовольное оставление имело место в результате невыполнения ООО ЧОО «Ирбис» и сотрудниками УФМС своих обязанностей, попытка побега не была обнаружена, а иностранные граждане не были задержаны именно по вине истца и третьего лица.

В судебном заседании судом исследована видеозапись, на которой запечатлен факт самовольного оставления тремя лицами специального учреждения в ночь с 12 на 13 мая 2015 года, в период времени около 22 часов 44 минут - 22 час. 46 мин., которая приобщена к материалам дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, представленную ответчиком видеозапись, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание рассматриваемого контракта, суд пришел к выводу, что его предметом является, в том числе предотвращение Управлением вневедомственной охраны попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина, принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В данном случае, исходя из условий контракта, именно на исполнителе лежит обязанность охранять здание и территорию, в том числе от побега (самовольного оставления) иностранными гражданами, в пункте 3.2.9 контракта прямо установлено, что в обязанность исполнителя входит исключение всеми возможными способами самовольного ухода из отдела содержащихся в нем иностранных граждан, аналогичное положение закреплено и пункте 4 технического задания на оказание услуг, в котором стороны согласовали характеристику оказываемых услуг.

Наличие у Управления вневедомственной охраны обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществления преследования и административного задержания и доставления в компетентные органы лиц, не освобождает от обязанности исключать всеми возможными способами самовольного их ухода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что предотвращение оставления иностранными гражданами места временного содержания является предметом контракта, входит в обязанности исполнителя, а факт самовольного оставления объекта охраны тремя иностранными гражданами подвержен материалами дела, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в части исключения всеми возможными способами ухода иностранного гражданина с охраняемого объекта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в данном случае доказательств, являющих основанием для освобождения исполнителя от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы видеозаписи, суд не установил, что в ответчик предпринял все возможные способы исключения совершенного самовольного ухода иностранных граждан с объекта, т.е., что в оставлении территории иностранными гражданами отсутствует вина исполнителя.

Контракт заключен истцом и ответчиком, последнему был известен его предмет, известен объект охраны и т.д., следовательно, доводы о невозможности исполнения условий контракта и недопущения самовольного оставления территории иностранными гражданами одним постом, двумя сотрудниками в смене, невозможности осуществления одним сотрудником просмотра видеокамер, а другим обхода, невозможности применения других способов исключения оставления территории, не принимаются судом.

Факт подписания акта приема-передачи услуг и отсутствие задолженности по контракту со стороны заказчика, не влияют ни на факт нарушение его условий исполнителем, приведший к самовольному оставлению здания и территории иностранными гражданами, ни на обязанность оплачивать штраф, предусмотренный пунктом 5.7 контракта.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, г. Владимир, штраф в сумме 196 749 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова